копия
уг. дело № 1-180/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 16 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С.,
подсудимого Сысолятина И.А.,
защитника адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение № 916, ордер № 093403,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сысолятина Игоря Александровича, родившегося Дата
Дата
Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сысолятин И.А. совершил тайное хищение имущества П_А.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04.07.2010г. в период времени с 03.00ч. до 05.00ч. Сысолятин И.А., проезжая на велосипеде мимо пятого подъезда дома Номер по Адрес, увидел спящим на скамейке, ранее ему незнакомого, П_А.А. Подойдя к последнему, Сысолятин И.А. разбудил его, помог подняться и проводил до подъезда. После этого, Сысолятин И.А. обнаружил под скамейкой, на которой находился П_А.А., сотовый телефон «Н» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий последнему, в связи с чем, у него возник преступный умысел на хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Сысолятин И.А., достоверно зная, что сотовый телефон принадлежит П_А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, обратил в свою пользу указанный сотовый телефон, тем самым, похитив его. С похищенным имуществом Сысолятин И.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П_А.А. значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, так как не согласен со способом хищения сотового телефона. При этом Сысолятин И.А. пояснил, что в ночь с 03 на 04.07.2010г. он, катаясь на велосипеде, провожал знакомых девушек, с которыми проходили по двору дома Номер по Адрес. Видел спящим на скамейке потерпевшего. Чтобы в отношении последнего не было совершено каких-либо преступлений, вернулся к нему. Когда стал подходить к П_А.А., то в окно одной из квартир первого этажа, у входа в подъезд, постучала пожилая женщина, погрозив ему. Он разбудил П_А.А., который был в сильной степени алкогольного опьянения, помог ему подойти к двери в подъезд, в это время двери открылись, потерпевшего встречала указанная выше пожилая женщина. После этого Сысолятин увидел под скамейкой сотовый телефон, понимал, что он ему не принадлежит, возможно, его выронил потерпевший П_А.А. Данный сотовый телефон подобрал, после чего уехал домой. Днем 04.07.2010г. сотовый телефон он продал К_К.В. Имевшуюся в телефоне сим-карту, выбросил. Считает, что телефон он нашел, определить собственника телефона не мог, так как он был заблокирован.
Кроме фактического признания подсудимым своей вины она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего П_А.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ночь с 03.07.2010г. на 04.07.2010г. П_А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, подъехав к дому, сел на скамейку возле подъезда, используя сотовый телефон, через Интернет общался с друзьями. Также потерпевший пояснял, что помнит, как к нему подходил неизвестный, потряс его за плечо, после чего он встал, взял свою сумку, где был телефон, не помнит, не исключает, что мог дремать. Слышал стук о стекло, соседка кричала, чтобы неизвестный не трогал потерпевшего, после этого прошел в подъезд. Когда оказался в квартире, обнаружил отсутствие сотового телефона, выйдя на улицу, неизвестного парня не обнаружил, в месте, где находился, сотовый телефон также не нашел, полагал, что телефон похитил неизвестный парень, который к нему подходил. Сразу же в милицию не обратился, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб от хищения телефона для потерпевшего значительный, так как покупал его в кредит, заработная плата составляет 15 -16 тысяч рублей л.д. 24-27).
Как следует из копий кредитного договора и кассового чека, сотовый телефон «Н» был приобретен П_А.А. в кредит в салоне сотовой связи ОАО «Урал» в г. Адрес 04.12.2009г. за 12 490 рублей. Кроме того, в кассовом чеке указан идентификационный номер сотового телефона (серийный номер) л.д. 29).
Свидетель П_Л.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что потерпевший П_А.А. ее сын. 04.07.2010г. потерпевший пришел домой, был слегка выпивший и расстроенный, пояснил, что у него украли сотовый телефон. После этого потерпевший с сотового телефона свидетеля позвонил оператору сотовой связи, заблокировал сим-карту. О том, что к потерпевшему подходил неизвестный, знает со слов последнего и соседки Б_В.А. л.д. 31-33).
Свидетель Б_В.А. в судебном заседании пояснила, что проживает в доме Номер по Адрес, квартира расположена на первом этаже, окна квартиры выходят во двор, возле входа в подъезд. Ночью 04.07.2010г. она проснулась, прошла на кухню. Выглянув в окно, увидела на скамейке П_А.А., являющегося ее соседом, который сидел и дремал. Рядом с ним, с одной стороны находилась сумка, в руках потерпевший держал что-то черное, но свидетель не может уверенно сказать, был ли это сотовый телефон или чехол к нему. Когда свидетель смотрела на потерпевшего, мимо проехал велосипедист, который также посмотрел на П_А.А., велосипедист был один, никаких девушек, шедших рядом с ним, не было. После этого свидетель отлучилась не более чем на минуту, вернувшись к окну, увидела, как велосипедист проехал вновь в другую сторону, и через несколько секунд прошел под ее окнами к потерпевшему. Свидетель постучала ему в окно, пригрозив, чтобы он не трогал П_А.А., после чего вышла в подъезд. Открыв двери подъезда, велосипедист фактически втолкнул П_А.А., после чего ушел.
Согласно оглашенных показаний свидетеля К_К.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что днем 04.07.2010г. свидетель встретил Сысолятина И.А., который пояснил, что намерен продать сотовый телефон «Н».На вопрос, откуда телефон, подсудимый пояснил, что нашел его в районе автовокзала, что телефон не краденный. Указанный сотовый телефон свидетель приобрел у подсудимого за 1 500 рублей, также дополнительно передав еще свой телефон. Перед тем, как уйти, Сысолятин И.А. сказал, что если кто-либо будет интересоваться телефоном, чтобы свидетель сказал, что сам нашел его под скамейкой, а про Сысолятина ничего не говорил. 05.07.2010г. свидетель К_К.В. обратился к знакомому, работающему в ОВД, попросив проверить приобретенный телефон по базе, ни числится ли он в розыске и не краденный ли. В дальнейшем узнал, что телефон был похищен л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля В_А.С. следует, что 05.07.2010г. в ОВД по городскому округу Сухой Лог обратился гр-н П_А.А. с заявлением о хищении у него сотового телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что похищенный телефон находится у К_К.В., который пояснил, что приобрел его у Сысолятина И.А. Данный сотовый телефон был изъят у свидетеля К_К.В. л.д. 41-42).
Показания свидетеля В_А.С. подтверждаются Актом изъятия сотового телефона у К_К.В. л.д. 9), протоколом выемки, согласно которого ранее изъятый В_А.С. сотовый телефон был добровольно выдан им следователю л.д. 14).
Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что изъятый сотовый телефон был опознан потерпевшим П_А.А., как принадлежащий ему л.д. 16-17). При этом серийный номер изъятого телефона совпадает с номером, указанным в кассовом чеке, который представил потерпевший П_А.А. в ходе предварительного следствия в подтверждение приобретения им сотового телефона л.д. 18-20).
Как доказательство вины подсудимого, суд также признает написанное Сысолятиным И.А. заявление о чистосердечном признании, в котором подсудимый указал, что увидев на скамейке засыпающего молодого человека, оставил велосипед и прошел до него вдоль дома. Разбудив молодого человека, довел его до подъезда, где дверь открыла его бабушка. В дальнейшем, подсудимый, выйдя из подъезда, поднял под лавкой телефон, который положил себе в карман, уехал домой. При этом Сысолятин И.А. указал, что знал, что телефон потерпевшего л.д. 44).
Принимая во внимание изложенное суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что он фактически не совершал хищение, а нашел сотовый телефон.
При этом суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, следует, что подсудимый, обнаружив спящим на скамейке потерпевшего, прошел к нему, после чего помог ему зайти в подъезд. При этом, когда потерпевший зашел в подъезд, подсудимый в месте, где находился П_А.А. обнаружил сотовый телефон, в связи с чем, Сысолятин И.А. достоверно знал о том, кому он принадлежит. Однако, вместо того, что бы принять меры к передаче, возвращению обнаруженного им сотового телефона, подсудимый реализовал возникший у него умысел на хищение данного телефона, обратив его в свою пользу, о чем свидетельствуют действия подсудимого после обнаружения телефона по его реализации свидетелю К_К.В..
По этой же причине, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств хищения, суд считает, что органом предварительного следствия неверно указано, что сотовый телефон был похищен из руки спящего потерпевшего, поскольку доказательств этого, суду представлено не было. Показания потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, являются предположением. П_А.А. в ходе следствия не мог достоверно пояснить, где у него находился телефон, когда подошел подсудимый, свидетель Б_В.А. также достоверно не могла сказать, что находилось в руках у П_А.А., либо сотовый телефон, либо чехол от него.
Таким образом, действия Сысолятина И.А. квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Сысолятину И.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим за корыстные преступления, в период не снятой и не погашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Сысолятин И.А. должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению корыстных преступлений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, вину в содеянном фактически признал полностью, написанное им заявление о чистосердечном признании, суд расценивает как явку с повинной. Сысолятин И.А. раскаивается в совершении хищения, имеет постоянный источник дохода, работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание подсудимым своей вины, написание явки с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Сысолятину И.А. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Окончательное наказание Сысолятину И.А. должно быть назначено с применением положений ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сысолятина Игоря Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь положениями п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору от 23.05.2007г. отменить. В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Сысолятину И.А. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 16.08.2010г.
Меру пресечения Сысолятину И.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство – сотовый телефон «Н», находящийся у потерпевшего П_А.А., оставить в пользование последнего.
Взыскать с Сысолятина И.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 686 рублей 26 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев