копия
уг. дело № 1-190/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С.,
подсудимого Новоселова А.В.,
защитника адвоката Грудновой Н.В., представившей удостоверение № 2526, ордер № 093494,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Новоселова Александра Владимировича, родившегося Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Новоселов А.В. совершил тайное хищение имущества К_О.А., причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
09.03.2008г. в период времени с 10.20ч. до 15.00ч. Новоселов А.В., находясь в гостях у знакомого Ч_Д.В. в квартире, расположенной по адресу: Адрес, распивал спиртные напитки со знакомыми. В процессе распития спиртного Новоселов А.В. на подоконнике в зале увидел сотовый телефон «Р», оставленный без присмотра, принадлежащий К_О.А., в связи с чем, у него возник преступный умысел на его хищение. Реализуя свой преступный умысел, Новоселов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений в указанное выше время и месте, воспользовавшись тем, что никто из присутствующих не наблюдает за его преступными действиями, действуя тайно, путем свободного доступа, взял сотовый телефон «Р», с находившейся в нем сим-картой сотовой компании М, общей стоимостью 4 320 рублей, тем самым, обратив его в свою пользу. В дальнейшем Новоселов А.В. с указанным телефоном вышел из квартиры, похитив его. Похищенным имуществом Новоселов А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив К_О.А. значительный ущерб в размере 4 320 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Новоселовым А.В. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом Новоселов А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник адвокат Груднова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого, указав, что последний получал от нее консультацию.
Государственный обвинитель прокурор Павлов К.С., потерпевшая К_О.А., согласно телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали. При этом последняя сообщила, что Новоселов А.В. ущерб ей возместил, путем выплаты стоимости сотового телефона, однако расписку у нее не забрал, потерпевшая его простила, претензий материального характера к подсудимому не имеет.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Действия Новоселова А.В. квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Новоселову А.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый не судим, в состоянии алкогольного опьянения совершил корыстное преступление средней тяжести.
С момента совершения указанного выше преступления прошло более 2-х лет, за данный период времени подсудимый к уголовной и административной ответственности не привлекался, в ходе предварительного следствия им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной, прошел службу в рядах Российской армии, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, также имеет постоянное место работы, в настоящее время проживает с девушкой, находящейся в состоянии беременности, намерен создать семью, стоимость похищенного имущества возвращена им потерпевшей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым назначить Новоселову А.В. наказание в виде штрафа, с установлением рассрочки уплаты такового. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Учитывая позицию потерпевшей К_О.А. о том, что материальный ущерб ей возмещен, го, суд считает необходимым исковые требования последней оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Новоселова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей. Руководствуясь положениями ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации уплату штрафа рассрочить на 4 месяца равными частями по 2 тысячи рублей ежемесячно.
Меру пресечения Новоселову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон с аккумуляторной батареей, находящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшей К_О.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев