копия
уг. дело № 1-178/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Игумнова В.Ю.,
защитника адвоката Грудновой Н.В., представившей удостоверение № 2526, ордер № 093496,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Игумнова Владимира Юрьевича, родившегося Дата
Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Игумнов В.Ю. совершил тайное хищение имущества ФИО6, причинив последнему значительный материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13.12.2008г. в период времени с 01.00ч. до 03.00ч., на участке дороги между домами НомерНомер и Номер по Адрес, между Игумновым В.Ю. и ранее незнакомым ему ФИО6 на почве личных неприязненных отношений произошла обоюдная драка, в ходе которой ФИО6 снял с себя куртку, положив ее на землю возле места драки, в связи с чем, у Игумнова В.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение данной куртки. Реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что куртка принадлежит потерпевшему, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО6 не наблюдает за его преступными действиями, путем свободного доступа Игумнов В.Ю. обратил в свою пользу кожаную куртку стоимостью 10 000 рублей и находившийся в ней сотовый телефон «Х», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащие последнему, тем самым похитив указанное имущество. С похищенным Игумнов В.Ю. в последующем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 19 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела Игумновым В.Ю. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом Игумнов В.Ю. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник адвокат Груднова Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И., потерпевший ФИО6, согласно телефонограммы, против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Действия Игумнова В.Ю. квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Игумнову В.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый судим, в период условного досрочного освобождения, а именно через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, сведений об обратном суду не представлено, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается, им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, в остальной части стоимость похищенного была уплачена потерпевшему подсудимым. В настоящее время Игумнов В.Ю. трудоустроен, по месту работы характеризуется без замечаний, проживает с женщиной имеющей несовершеннолетнего ребенка, принимает участие в его воспитании и содержании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, написание явки с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Игумнову В.Ю. наказание в виде лишения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В тоже время, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому, учитывая приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание, а также поведение Игумнова В.Ю. после совершения указанного выше преступления, применить в отношении последнего положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Игумнова Владимира Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. Руководствуясь положениями ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда от 11.08.2005г. отменить. В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 1 месяца лишения свободы по предыдущему приговору, определив Игумнову В.Ю. окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 12.08.2010г.
Меру пресечения Игумнову В.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство: кожаную куртку, находящуюся у потерпевшего ФИО6 – оставить в пользовании последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев