копия
уг. дело № 1-183/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката Апполонова В.Н., представившего удостоверение № 356, ордер № 059746,
а также с участием потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
08 марта 2010г. в период времени с 18.00ч. до 18.45ч. ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по Адрес, где на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1, у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. В связи с этим, ФИО2 вооружился ножом, который лежал на столе в комнате, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно ФИО2 нанес своему сыну ФИО1 не менее одного удара указанным ножом в область грудной клетки слева, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения боковой поверхности грудной клетки слева, сопровождающееся левосторонним гемопневмотораксом (излитием крови в левую грудную полость и воздухотечением), подкожной эмфиземой, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником.
При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.
Защитник адвокат Апполонов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого.
Государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И., потерпевший ФИО1 против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.
Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый не судим, в состоянии алкогольного опьянения совершил тяжкое преступление против личности, при этом потерпевшим является его родной сын.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, жалоб на его поведение в быту не поступало, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаивается, в настоящее время трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Также суд учитывает позицию потерпевшего ФИО1, который пояснил, что примирился с отцом, простил его, считает себя виновником конфликта, просит о снисхождении к подсудимому при назначении наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, позицию потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В тоже время, учитывая позицию потерпевшего ФИО1, суд считает возможным добиться исправления подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть считает возможным применить к нему положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Руководствуясь положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок в 4 года и возложив на ФИО2 следующие дополнительные обязанности:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа;
- не совершать административные правонарушения и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача нарколога на предмет необходимости лечения от алкогольной зависимости, а при необходимости лечения от алкоголизма, пройти его;
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: нож, футболка, шлепанец, находящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев