копия
уг. дело № 1-84/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 29 апреля 2010 год
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С.,
подсудимого ФИО6,
защитника адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение № 916, ордер № 145912,
а также с участием потерпевшей ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО6, родившегося Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершил открытое хищение имущества ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
21 февраля 2010 года в период с 04.00ч. до 05.00ч. у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в своем доме, расположенном по Адрес, в ходе распития спиртного, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона «Х.», принадлежащего ФИО4
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6, высказывая потерпевшей ФИО4 требование о передаче указанного сотового телефона, с целью преодоления ее сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ФИО4 не менее одного удара рукой по затылочной части головы, причинив последней физическую боль. Преодолев таким образом сопротивление потерпевшей, ФИО6, понимая противоправный характер своих действий, осознавая, что действует в присутствии ФИО4, которая также понимает их противоправный характер, открыто похитил из рук последней, принадлежащей ей сотовый телефон «Х.», стоимостью 3990 рублей, с находившейся в нем картой памяти стоимостью 700 рублей. В последующем похищенным ФИО6 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в размере 4690 рублей.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что вину признает полностью, отказавшись от дачи показаний.
Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 22.02.2010г. у него в гостях находилась ФИО4 После распития спиртного с сыном, ФИО7, увидел в руках потерпевшей сотовый телефон сына, на что сделал ей замечание. Что происходило дальше, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из показаний также следует, что подсудимый забрал у потерпевшей сотовые телефоны сына и ФИО4, как забирал телефоны, не помнит, также не помнит, чтобы ударял потерпевшую. Считает, что ударял потерпевшую не с целью хищения, а из-за ревности. После случившегося ФИО4 ушла к своей сестре. В дальнейшем сотовый телефон потерпевшей вместе с сыном продали в Адрес в общежитии женщине по имени ФИО14 л.д. 41-42).
Вина подсудимого ФИО6 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Из заявления о чистосердечном признании подсудимого ФИО6 следует, что 22.02.2010г. в вечернее время у себя дома распивал спиртное, где также находилась ФИО4 В ходе распития спиртного у потерпевшей увидел сотовый телефон, после чего решил забрать ее сотовый телефон. Когда забирал ее телефон, то ударил потерпевшую кулаком по голове, после чего ФИО4 ушла. В дальнейшем, похищенный телефон отдал сыну для продажи л.д. 39).
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что 20.02.2010г. находилась в доме у своей сестры в Адрес, где гостила. Около 16.00ч. пришел подсудимый, который позвал к себе в гости, на что она согласилась. У себя дома подсудимый ФИО6 распивал с сыном спиртное, она с ними общалась, спиртное не употребляла, ожидала, когда приедет из Адрес сестра и сообщит ей об этом. Уже в ночное время, 21.02.2010г. около 04.00ч.-05.00ч. она взяла сотовый телефон ФИО6 П., чтобы позвонить сестре, так как на ее телефоне отсутствовала связь. В это время подсудимый назвал ее воровкой, забрал телефон ФИО8видев сотовый телефон потерпевшей, также стал требовать его передачи ему. На данное требование подсудимого она ответила отказом, убрав телефон в верхнюю одежду. ФИО6 пытался достать из ее одежды сотовый телефон, чему она препятствовала, после чего подсудимый нанес ей удар рукой в область затылка, отчего она испытала физическую боль, при этом вытащила телефон из одежды. В это время подсудимый выхватил из ее рук сотовый телефон. Испугавшись действий подсудимого и его состояния, она убежала из его дома. Сотовый телефон она приобрела в 2009г. за 3990 рублей, в телефоне также находилась карта памяти, которую она приобрела за 700 рублей.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ее родная сестра. 20.02.2010г. она с сыном уехали в гАдрес, в доме оставалась ФИО4 По возвращении домой ФИО4 не обнаружила, последняя оставила записку, что ушла к подсудимому. 21.02.2010г. под утро пришла потерпевшая, выйдя ее встречать, увидела, что последняя плакала, пояснив, что ФИО6 приставал к ней, применял силу, забрал телефон. На следующий день к подсудимому ходил ее сын, чтобы забрать сотовый телефон потерпевший, ФИО6 сказал, чтобы ФИО4 сама за ним пришла.
В целом аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО10, который пояснил, что от тетки ФИО4 знает, что ФИО6 забрал у нее телефон, на следующий день он ходил к подсудимому, чтобы вернуть телефон, при этом последний сказал, что если ФИО4 нужен телефон, то пусть сама приходит к нему.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 20.02.2010г. приехал к подсудимому, своему отцу, в гости. Вместе с ФИО6 распивал спиртное, в доме также находилась потерпевшая. От выпитого спиртного свидетель уснул. Очевидцем хищения сотового телефона ФИО4 не является. Спиртное с подсудимым употреблял до 22.02.2010г. В указанный день, утром, подсудимый из-под стола на кухне достал сотовый телефон, который они договорились продать. Сотовый телефон в последующем с подсудимым они продали в Адрес в общежитии, женщине по имени ФИО15 за 1500 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен и принадлежит потерпевшей, узнал уже после продажи. 200 рублей он оставил себе, остальные деньги отдал подсудимому л.д. 21-22).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что 22.02.2010г. около 15.00ч. в коридоре общежития, где проживает свидетель, в Адрес она встретила подсудимого с сыном. Последний предложил купить сотовый телефон. На вопрос, краденный телефон или нет, ФИО6 П. ответил, что нет. Сотовый телефон свидетель приобрела за 1500 рублей л.д. 26-27).
Из постановления о производстве выемки л.д. 28), протокола выемки л.д. 29-30) следует, что у свидетеля ФИО11 был изъят сотовый телефон «Х.».
Изъятый сотовый телефон был осмотрен, при этом был установлен серийный номер сотового телефона, что следует из протокола осмотра предметов л.д. 31-32).
Установленный серийный номер сотового телефона, совпадает с серийным номером того телефона, который был похищен у потерпевшей, что подтверждается копией чека, представленного ФИО4, из которого следует, что последняя сотовый телефон приобрела 08.10.2009г. за 3990 рублей в Адрес в сети торговых магазинов ООО «Сеть» л.д. 14).
Кроме того, изъятый у свидетеля ФИО11 сотовый телефон был познан потерпевшей ФИО4, что следует из протокола предъявления предмета для опознания л.д. 33-34) и возвращен законному владельцу л.д. 36).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение, его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия.
К оглашенным показаниям подсудимого, о том, что возможно насилие к потерпевшей он применял не с целью хищения, а из-за ревности, суд относится критически. Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, которые являются последовательными, не вызывают у суда сомнений, именно показания последней суд расценивает как объективные и достоверные, не противоречащие материалам уголовного дела, согласно которых удар подсудимый нанес ей когда она отказывалась последнему передать свой сотовый телефон.
При этом суд принимает во внимание, что в момент хищения подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, потерпевшая же спиртное не употребляла, при этом ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого указывал, что обстоятельства хищения помнит плохо из-за состояния опьянения, что также подтверждается теми датами, которые изложены в протоколе, а именно как установлено, хищение имело место ночью 21.02.2010г., в то время как подсудимый ошибочно в ходе предварительного следствия указывал на 22.02.2010г.
Таким образом, действия ФИО6 квалифицируются судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый не судим, фактически вину в предъявленном обвинении признал полностью, в ходе предварительного следствия им было написано заявление о чистосердечном признании, похищенное имущество возвращено законному владельцу. Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, населенный пункт Золоторуда, в котором он проживает, находится в труднодоступном месте, выезд в районный центр возможен лишь посредством железнодорожного сообщения, на электричке, либо в ранее утреннее время, либо поздно вечером.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины, заявление о чистосердечном признании.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая его материальное положение, обстоятельства его жизни, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы. В тоже время, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, то есть возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в сумме 1372 руб. 52 коп., в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа. В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года и возложив на ФИО6 исполнение следующих обязанностей:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни и по согласованию с данным органом;
- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.
Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Х.», находящийся у потерпевшей ФИО4, - оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев