копия
уг. дело № 1-26/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 05 марта 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Сухоложского городского прокурора Тимофеева В.Ю.,
подсудимого Давид А.Н.,
защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №2722, ордер №139127,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давид Анатолия Николаевича, родившегося Дата
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Давид А.Н. производил, хранил в целях сбыта и осуществил сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период с 01 по 07 октября 2010 года Давид А.Н. в доме Номер по Адрес, осознавая, что спиртосодержащая продукция, производством, хранением в целях сбыта и сбытом которой он занимается, в нарушение требований, предъявляемым к обороту пищевой и алкогольной продукции, ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. № 52-ФЗ, ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. № 29-ФЗ, ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ, п.п. 7, 8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», не имеет сопроводительной документации, подтверждающей ее происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, произвел в домашних условиях при помощи самодельного самогонного аппарата алкогольный напиток самогон, --------, оказывающие токсическое воздействие на организм человека при употреблении в пищу и представляющие опасность для жизни и здоровья потребителей. Предназначенную для продажи спиртосодержащую жидкость Давид А.Н. после производства хранил в целях сбыта и разливал в тару в своем доме по указанному выше адресу не используя при этом никаких технических средств, обеспечивающих герметичность упаковки, а также осуществлял ее сбыт обращавшимся гражданам в качестве алкогольного напитка. Так, 07 октября 2009г. около 11ч. 15мин. Давид А.Н. из дома Номер по Адрес осуществил сбыт ФИО6, принимавшей участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», спиртной напиток домашней выработки - -------- то есть спиртосодержащую жидкость, представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей в количестве 0,5л. за наличные денежные средства в размере 50 рублей.
В судебном заседании подсудимый Давид А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал пояснив, что не отрицает факт продажи 07.10.2009г. ФИО6 самогона, который произвел в октябре 2009г. дома для личного потребления без цели его последующего сбыта. Продал ей в знак благодарности за то, что последняя ранее помогла ему по огороду. Изъятые у него в ходе обыска 5л емкости со спиртосодержащей жидкостью предназначались для личного потребления в связи с предстоящими знаменательными датами. Изъятые бутылки образовались в результате длительного хранения, поскольку их не выбрасывал, но они не предназначались для розлива в них самогона. Свидетели, указывающие, что приобретали у него спиртосодержащую жидкость летом, в сентябре и октябре, оговаривают его, с ними каких-либо контактов никогда не имел, считает, что показаниями ими были даны под давлением сотрудников милиции. Также подсудимый пояснил, что применение ГОСТов для водки и спирта этилового не корректно, поскольку самогон совершенно иной спиртной напиток. Считает, что каких-либо вредных примесей свыше допустимого в его самогоне не имеется, он его потребляет сам.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины она, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Свидетель ФИО7, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что ему поступила оперативная информация об осуществлении незаконной продажи спиртосодержащей жидкости из дома Номер по Адрес, в связи с чем, было инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка, которую он проводил после получения соответствующего разрешения. В качестве закупщика выступила ФИО6, последней были выданы для закупки спиртосодержащей жидкости 50 рублей одной купюрой, с двумя незаинтересованными лицами проехали к дому подсудимого по адресу: Адрес. ФИО6 прошла к дому, двери ограды ей открыл Давид А.Н., которому закупщик передал деньги. Взяв деньги, подсудимый через некоторое время вынес бутылку емкостью 0,5 л. С жидкостью, имеющей запах самогона. Данная бутылка была изъята. В дальнейшем прошли к дому, подсудимого, которому было объявлено о проведении проверочной закупки, предложено было выдать денежную купюру, полученную от ФИО6, что подсудимый и сделал л.д. 59-60).
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями ФИО9, ФИО8, присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве незаинтересованных лиц л.д. 66-68, 69-71).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 07.10.2009г. последняя по предложению сотрудников милиции выступила в роли закупщика спиртосодержащей жидкости у Давид А.Н. Для закупки ей была выдана денежная купюра достоинством 50 рублей, после чего она прошла к дому подсудимого, ворота открыл последний. Ему она передала 50 рублей, после чего Давид А.Н., через 1 -2 минуты вынес ей бутылку емкостью 0,5 л. наполненную жидкостью с запахом алкоголя. Все это время работники милиции и незаинтересованные лица находились в машине рядом с домом подсудимого. Вернувшись к ним пояснила у кого приобрела спиртное, выдав указанную бутылку, которую у нее изъяли. В дальнейшем сотрудники милиции с незаинтересованными лицами проследовали в дом подсудимого л.д. 63-65).
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 следует, что данные лица неоднократно приобретали самогон у подсудимого Давид А.Н. весной, летом и осенью 2009г. по цене от 40 до 55 рублей за бутылку емкостью 0,5л. л.д. 72-73, 78-79, 80-81).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ее супруг ФИО13 также неоднократно приобретал самогон по 40-50 рублей у подсудимого л.д. 76-77).
Согласно постановления о проведении проверочной закупки от 07.10.2009г., было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка по адресу: Адрес л.д. 22).
Согласно акта проверочной закупки, оперативно-розыскное мероприятие было проведено 07.10.2009г. в период времени с 11.00ч. до 11.30ч. в ходе которого закупщику ФИО6 около дома по указанному выше адресу в присутствии двух незаинтересованных лиц была передана денежная купюра достоинством 50 рублей, сери и номер которой были занесены в указанный Акт, сделана ксерокопия. В дальнейшем ФИО6 из дома Номер по Адрес приобрела спиртосодержащую жидкость, в количестве 0,5 литра, которую добровольно выдала в присутствии незаинтересованных лиц, сообщив, что приобрела ее у мужчины из дома по указанному адресу за 50 рублей. Данная спиртосодержащая жидкость в бутылке была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Непосредственно после проведенной закупки сотрудники милиции прошли к указанному дому, где Давид Н.А. добровольно выдал денежную купюру достоинством 50 рублей л.д. 23-26).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 07.10.2009г. после проведения проверочной закупки в доме подсудимого также была обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость в стеклянной таре емкостью 0,25л. л.д. 16-17).
В целях отыскания самогонного аппарата и хранящейся в целях сбыта спиртосодержащей жидкости у подсудимого Давид А.Н. 24.11.2009г. был произведен обыск в доме Номер по Адрес в ходе которого были изъяты две бутылки емкостью 5л. каждая со спиртосодержащей жидкостью с запахом самогона, одна из бутылок заполнена была на половину. Также был изъят мешок, наполненный пустыми бутылками из стекла. В ходе обыска аппарат по производству самогона обнаружен не был л.д. 51-53).
Из заключения эксперта Номер следует, что жидкость, представленная в бесцветных стеклянных бутылках емкостью 0,5 и 0,250 л., в двух полимерных бутылках емкостью 5л., является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления - самогоном. Физико-химические показатели жидкостей -------- значительно превышают пределы, установленные ГОСТом Р51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия». В исследованной спиртосодержащей жидкости имеются токсичные микропримеси, не характерные для спирта этилового, использующегося в пищевых целях (ацетона, гексанола, бензальдегида, фенилалкоголя), наличие которых позволяет в соответствии с ГОСТом Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции л.д. 38-48).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника об отсутствии признаков состава преступления в действиях Давид А.Н., и недоказанности того факта, что реализованная им 07.10.2009г. спиртосодержащая продукция не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что в домашних условиях изготавливал самогон и хранил его, указывая лишь иную цель - личные нужды, также не отрицал, что 07.10.2009г. он реализовал ФИО6 самогон в бутылке емкостью 0,5л. по цене 50 рублей, то есть осуществил сбыт.
В то же время, согласно показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14 подсудимый Давид А.Н. и ранее осуществлял сбыт произведенного им самогона, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, данных, свидетельствующих о том, что указанные свидетели оговаривают подсудимого, находятся с ним в конфликтных отношениях, суду представлено не было. Показания указанных лиц свидетельствуют о том, что Давид производил самогон, хранил его в целях последующего сбыта, на что также указывает большое количество пустых стеклянных бутылок из-под различных напитков. При этом, ФИО6 самогон был продан в бутылке из под водки «П.» как пищевой продукт.
Согласно заключения эксперта, приведенного выше, в произведенном Давид А.Н. самогоне, являющемся спиртосодержащей жидкостью, обнаружено вещества наличие которых позволяет идентифицировать данную спиртосодержащую жидкость как полученную с нарушением технологических режимов производства спирта и непригодную для производства алкогольной продукции. При этом, учитывая разъяснения заместителя руководителя территориального Управления Роспотребнадзора в Свердловской области л.д. 110), спиртосодержащие жидкости, -------- при приеме внутрь представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что производимая Давид А.Н. и реализуемая спиртосодержащая жидкость, производилась с нарушением технологических условий, является опасно для жизни и здоровья человека при употреблении.
Таким образом, действия подсудимого Давид А.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации как производство, хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Давид А.Н. ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, общественную опасность содеянного в целом осознает, самогонный аппарат после проведенной проверочной закупки уничтожил, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является пенсионером, пенсия в размере около 7000 рублей является его единственным источником дохода.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: возраст подсудимого, его материальное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Давид А.Н. наказание в виде штрафа, учитывая материальное положение последнего штраф назначить с рассрочкой выплаты.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давид Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. В силу положений ч. 3 ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа назначить с рассрочкой выплаты на 10 месяцев равными частями по 800 рублей ежемесячно.
Меру процессуального принуждения в отношении Давид А.Н. в виде обязательства о явке - отменить.
Взыскать с Давид А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715,65 руб.
Вещественные доказательства: две стеклянные бутылки емкостями 0,5л. и 0,25л. со спиртосодержащей жидкостью, две пластиковые емкости по 5л. каждая со спиртосодержащей жидкостью, бутылки из стекла в количестве 43 штук без содержимого, хранящиеся в камере хранения Богдановического МСО СУ СК прокуратуры РФ по Свердловской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев