копия
уг. дело № 1-20/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 12 февраля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
обвиняемого Киреева Д.Н.,
защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Киреева Дмитрия Николаевича, родившегося Дата
Дата
Дата
Дата
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Киреев Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
04 декабря 2009 года в период времени с 03.00ч. до 09.00ч. Киреев Д.Н. в ходе распития спиртных напитков, находясь в квартире ФИО6, расположенной по адресу: Адрес, обнаружил сотовый телефон «Н.», принадлежащий последней, в связи с чем, у него возник преступный умысел на его тайное хищение. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Киреев Д.Н. воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с полки шкафа указанный сотовый телефон, стоимостью 5600 рублей, положив в карман своей одежды. В утреннее время, около 09.00ч. 04.12.2009г., на просьбу ФИО6 к находящимся в квартире лицам вернуть сотовый телефон, Киреев Д.Н. промолчал, утаив факт нахождения у него сотового телефона, после чего ушел из квартиры, тем самым, похитив сотовый телефон, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб в размере 5600 рублей.
В судебном заседании подсудимый Киреев Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что в начале декабря 2009г. он находился в гостях у ФИО9 по приглашению последней. Также в квартире находились ФИО7, ФИО8 В ходе распития спиртного он брал у ФИО7 сотовый телефон Н., для осуществления звонка с согласия последней, после чего, возможно из-за сильного состояния опьянения, положил его к себе в карман куртки. Также из-за того, что был сильно пьян, не помнит, что бы брал сотовый телефон ФИО6. Не отрицает, что телефон последней был обнаружен у него в квартире и он его добровольно выдал в милиции. В тоже время, полагает, что телефон ему мог подбросить ФИО8, когда был у него в гостях, так как когда его обыскивала потерпевшая ФИО6, свой сотовый телефон она при нем не обнаружила.
Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Киреевым Д.Н., она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевшая ФИО6, показания который были оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 04.12.2009г. утром, придя домой, обнаружила находившихся в квартире дочь, ее подругу ФИО7, подсудимого и ФИО8, который представился ФИО15, указанные лица были в сильной степени алкогольного опьянения. Кроме того, она обнаружила пропажу своего сотового телефона Н., который оставила в квартире 03.12.2009г. когда уходила на работу. На требование вернуть телефон, присутствующие пояснили, что не брали его. Поиски телефона в квартире результата не дали. После этого, охлопывая одежду Киреева, у последнего обнаружила сотовый телефон, который принадлежал ФИО7, в телефоне не было сим. карты и он был отключен. Телефон был возвращен ФИО7, с вой телефон она так и не нашла, после чего Киреев ушел из квартиры. Причиненный ей материальный ущерб для нее является значительным л.д. 13-18).
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны потерпевшей ФИО7, свидетелями ФИО9, ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что утром 04.12.2009г. потерпевшая ФИО6, придя домой обнаружила пропажу своего сотового телефона. В дальнейшем она осматривала одежду Киреева, обнаружив при этом сотовый телефон ФИО7 л.д. 23-24, 27-28, 47-48).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в период времени с 06.12.09г. по 08.12.09г. она находилась у ФИО12, где также находился подсудимый Киреев Д. В ходе распития спиртного слышала разговор последних, при этом Киреев говорил про какой-то телефон, имеющийся у него в наличии. Через несколько дней от сотрудников милиции узнала, что Киреева подозревают в хищении сотового телефона, при этом оказалось, что похищенный сотовый телефон находился у него под подушкой л.д. 25-26).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период времени с 07.12.2009г. по 09.12.2009г. в ходе распития спиртного с Киреевым, ФИО8, ФИО11, подсудимый, после того как закончились деньги на спиртное, показывал сотовый телефон Н., раскладной, пояснив, что собирается его продать и приобрести спиртное л.д. 29-30).
В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО6 были представлены документы, подтверждающие ее право собственности на похищенный у нее сотовый телефон, каковым является Н., приобретенный в салоне сотовой связи в кредит 18.06.2009г. за 6649 рублей, при этом в документах указан серийный номер телефона (IMEI) л.д. 21).
11.122009г. у подсудимого Киреева Д.Н. был изъят сотовый телефон Н., серийный номер которого совпадает с серийным номером сотового телефона, который был похищен у потерпевшей ФИО6, что подтверждается протоколом выемки л.д. 36-37), протоколом осмотра предметов л.д. 38-39).
Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что он не похищал сотового телефона, а равно к позиции его защитника адвоката Вараксина А.В. о недоказанности вины Киреева Д.Н. в хищении сотового телефона ФИО6.
Изложенные выше показания подсудимого суд расценивает критически, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а равно показаниям Киреева Д.Н., данным им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает достоверными и объективными.
Так, в ходе предварительного следствия Киреев Д.Н. пояснял, что находясь в квартире потерпевшей ФИО6, по приглашению дочери последней, в ходе распития спиртного на полке шкафа обнаружил сотовый телефон Н. в корпусе серого цвета, раскладной, который в последующем взял, возможно выключив его, и положил во внутренний карман куртки. При осмотре его одежды потерпевшая обнаружила телефон ФИО7, который он сразу же вернул последней. Почему не вернул телефон потерпевшей ФИО6, не знает. Телефоном хотел пользоваться сам л.д. 57-58).
Свою причастность к хищению сотового телефона ФИО6 подсудимый Киреев Д.Н. в ходе предварительного следствия также подтвердил при написании заявления о чистосердечном признании и в явке с повинной, которые суд признает доказательством вины подсудимого л.д. 52, 53).
Изменение подсудимым показаний, суд расценивает как стремление последнего избежать уголовной ответственности в виду осознания последним общественной опасности содеянного и неотвратимости уголовного наказания.
Таким образом, действия Киреева Д.Н. квалифицируются судом по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим за корыстные тяжкие преступления, в период не снятой и непогашенной судимости, а равно в период условно-досрочного освобождения, вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем, с учетом положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Киреев Д.Н. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Также суд принимает во внимание, что подсудимым входе предварительного следствия была написана явка с повинной, похищенное имущество (сотовый телефон) возвращено законному владельцу, по месту проживания характеризуется посредственно, как лицо склонное к злоупотреблению спиртным.
Обстоятельством, смягчающим наказание, является написание явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кирееву Д.Н. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание положения ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда от 12.09.2007г. подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Киреева Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В силу положений ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда от 12.09.2007г. отменить. Руководствуясь положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Кирееву Д.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 12.02.2010г.
Меру пресечения в отношении Киреева Д.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с Киреева Д.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372,52 руб.
Вещественное доказательство, сотовый телефон, находящийся у потерпевшей ФИО6, оставить в пользование последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев