копия
уг. дело № 1-111/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 21 мая 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя Сухоложского городского прокурора Васильева В.В.,
подсудимой ФИО5,
защитника адвоката Грудновой Н.В., представившей удостоверение Номер, ордер Номер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО5, родившейся Дата
Дата
Дата,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 дала заведомо ложные показания в суде. Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах.
В 2008г. Богдановичским межрайонным следственным отделом было возбужденно уголовное дело Номер по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти, по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в дальнейшем направлено в Сухоложский городской суд для рассмотрения по существу.
При постановлении Сухоложским городским судом приговора от 20.11.2009г. было установлено, что 15.11.2008 года в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут осужденный ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома Адрес, в ходе ссоры с ФИО6, имея на почве личных неприязненных отношений умысел на убийство последней, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения смерти ФИО6, имевшимся при себе ножом, нанес последней не менее двух ударов в область левого предплечья, подбородок и жизненно важную область организма человека - шею. В результате преступных действий ФИО8 ФИО6 скончалась на месте происшествия. Очевидцами преступления являлись ФИО7 и ФИО5, находившиеся на месте преступления.
В период времени с 9 часов до 17 часов 23.09.2009, с 9 часов до 13 часов 30 минут 24.09.2009, с 9 часов до 17 часов 18.11.2009, с 9 часов до 17 часов 19.11.2009 в Сухоложском городском суде Свердловской области по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 3 во время судебного заседания по уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, перед допросом в качестве свидетеля по данному уголовному делу, ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний. Несмотря на это, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, заведомо зная о ложности своих показаний, с целью ввести правосудие в заблуждение, повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, из ложного чувства товарищества, сообщила суду заведомо ложные сведения относительно обстоятельств совершения ФИО8 преступления и лицах, являвшихся очевидцами преступления. При допросе в качестве свидетеля ФИО5 пояснила о том, что 15.11.2008 в ночное время она находилась дома, очевидцем убийства ФИО6 не являлась, на месте преступления не присутствовала, о причастности к указанному преступлению ФИО8 ничего не знает, тем самым существенно изменила ранее данные ей показания в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, а также изначально данные ей показания в судебном заседании, согласно которым ФИО8 в ее присутствии, а также в присутствии ФИО10, ФИО7, ФИО9 15.11.2008 совершил убийство ФИО6
20.11.2009 Сухоложский городской суд Свердловской области при постановлении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО8 принял во внимание показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания, расценив их как правдивые и достоверные, согласующиеся с показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами совершенного ФИО8 преступления. К показаниям же ФИО5, данным в ходе судебного следствия, о том что она не являлась очевидцем совершенного ФИО8 преступления, суд отнесся критически, указав о том, что эти показания не соответствуют действительности, противоречат собранным по уголовному доказательствам, являются ложными.
В судебном заседании подсудимая ФИО5 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, действительно она дала ложные показания в судебном заседании при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО8, после чего отказалась от дачи показаний, равно отказавшись объяснить причину изменения ей показаний по указанному уголовному делу.
Кроме полного признания подсудимой своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Согласно приговора Сухоложского городского суда от 20 ноября 2009 года ФИО8 признан виновным в умышленном убийстве ФИО6, совершенном 15.11.2008г. в период времени с 01.30ч. до 03.30ч. л.д. 54- 64).
Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 15.01.2010г. приговор Сухоложского городского суда от 20.11.2009г. в отношении ФИО8 оставлен без изменения, кассационное представление прокурора и кассационная жалоба адвоката - без удовлетворения. Данное обстоятельство свидетельствует о вступлении приговора суда в отношении ФИО8 от 20.11.2009г. в законную силу и правильности сделанной судом оценки доказательств вины последнего.
Из указанного выше приговора суда следует, что показания свидетеля ФИО5, данные ей на предварительном следствии и в начале судебного заседания о том, при каких обстоятельствах ФИО8 совершил убийство ФИО6, суд признает правдивыми и достоверными, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, которые были очевидцами этого преступления и другими доказательствами, из которых следует, что именно ФИО8 нанес ножевые ранения ФИО6 от которых наступила смерть последней. Изменение показаний свидетелем ФИО5 суд объяснил стремлением последней к тому, чтобы ФИО8, являющийся ее знакомым, избежал уголовной ответственности за содеянное.
При этом в качестве доказательства вины ФИО8 суд привел показания свидетеля ФИО5 данные ей в ходе предварительного следствия, а также первоначально данные ей показания в судебном заседании.
Согласно частного постановления, вынесенного 20.11.2009г. Сухоложским городским судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что суд довел до сведения руководителя Богдановического межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области о наличии в действиях ФИО5 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д. 9).
Из копий протоколов допроса свидетеля ФИО5 от 16.11.2008г., 28.05.2009г., протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля следует, что ФИО5 являлась очевидцем совершенного ФИО8 преступления л.д. 70 - 73, 74 - 77, 78 - 82).
Согласно протоколов судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО8 следует, что ФИО5 при допросе в качестве свидетеля первоначально дала показания о том, что являлась очевидцем совершенного ФИО8 преступления, однако в дальнейшем указала, что данные показания не подтверждает, поскольку давала их по подсказкам оперативных сотрудников, а также что данные показания не правдивы. В последующем ФИО5 стала указывать что не являлась очевидцем преступления, совершенного ФИО8 преступления, в ночь с 14 на 15.11.2008г. находилась дома л.д.16-41, 42-53).
В обоснование своей позиции ФИО5 указывала на то, что факт ее нахождения в период времени с 14 на 15.11.2008г. дома может подтвердить ее отец, ФИО11
Согласно оглашенных показаний последнего, ФИО11 достоверно подтвердить факт нахождения подсудимой в указанный период времени дома, не смог л.д. 83), чему судом также была дана соответствующая оценка при постановлении указанного выше приговора в отношении ФИО8
Из приведенных протоколов судебного заседания, подписки свидетеля, следует, что ФИО5 перед допросом в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению ФИО8 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д. 15).
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, учитывая, что в силу положений ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда, суд считает, что при рассмотрении Сухоложским городским судом уголовного дела по обвинении ФИО8 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания.
Таким образом, действия ФИО5 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие ее личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимая ранее судима, в период условного осуждения, совершила преступление небольшой тяжести против правосудия, однако в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки рецидива преступлений в ее действиях отсутствуют.
Кроме того, суд принимает во внимание следующее, подсудимая вину в содеянном признала полностью, раскаивается, имеет постоянное место жительства, лишена родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего ребенка в виду ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей, имеет постоянный источник дохода, работая без официального трудоустройства, в быту характеризовалась посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает ее материальное положение, а также материальное положение лица, с которым подсудимая проживает и фактически находится в семейных отношениях.
В силу положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым сохранить условное осуждение в отношении ФИО5 по приговору Сухоложского городского суда от 03.03.2008г., исполняя наказание по данному приговору самостоятельно.
Окончательное наказание ФИО5 должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимой ФИО5 подлежит удовлетворению в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей. Руководствуясь ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору суда от 27.01.2010г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 8000 рублей.
В силу положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации уплату штрафа рассрочить на 10 месяцев равными частями по 800 рублей ежемесячно.
В сумму уплаты штрафа зачесть уплаченный ФИО5 штраф по приговору суда от 27.01.2010г.
Наказание по приговору Сухоложского городского суда от 03.03.2008г. исполнять самостоятельно.
Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев