копия
уг. дело № 1-2/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 26 января 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретарях Охотниковой Т.П., Пановой Н.В.,
государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
обвиняемого Полосина Д.А.,
защитника адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение № 1548, ордер № 110283, адвоката Грудновой Н.В., представившей удостоверение № 2526, ордер № 117142,
а также потерпевшего ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Полосина Дмитрия Александровича, родившегося Дата
Дата
обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
18 сентября 2009 года в период времени с 14.00ч. до 18.00ч. Полосин Д.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пустыре, расположенном напротив дома Номер по Адрес, увидел у ФИО6, сотовый телефон, в связи с чем, у Полосина Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Полосин Д.А. воспользовавшись тем, что ФИО6 уснул и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, достал из кармана футболки, находившейся при потерпевшем ФИО6, сотовый телефон, принадлежащий последнему, обратив его в свою пользу, тем самым тайно похитив сотовый телефон. В последующем Полосин Д.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб в размере 1 240 рублей.
Кроме того, 19 сентября 2009 года около 15.00ч. у Полосина Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на пустыре, расположенном напротив дома Номер по Адрес, заведомо зная, что у ФИО6 при себе имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Полосин Д.А. подошел к ФИО6 и потребовал от него передачи ему денежных средств. Получив отказ ФИО6 на передачу денежных средств, с целью хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для здоровья, Полосин Д.А. напал на ФИО6, нанес ему удар ногой в область головы, отчего последний упал на землю, тем самым, причинив ему телесные повреждения: ушибленную рану в лобной области, повлекшую временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня), расценивающуюся как легкий вред здоровью человека; ушибленные ссадины и кровоподтеки в области лица, рубец на лице в области спинки носа по средней линии в верхнем отделе, образовавшийся при заживлении ушибленной раны, пигментное пятно на лице, в лобной области по средней линии и влево от нее, не повлекшие за собой кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Преодолев, таким образом, сопротивление потерпевшего, Полосин Д.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая, что действует в присутствии ФИО6, понимающего противоправный характер его действий, из корыстных побуждений достал из кармана футболки потерпевшего деньги в сумме 50 рублей, обратив их в свою пользу. С похищенным имуществом Полосин Д.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в размере 50 рублей.
В судебном заседании подсудимый Полосин Д.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с потерпевшим знаком с лета 2009г., несколько раз распивал с ним спиртное. 18.09.2009г. он и ФИО12, встретили ФИО6, решили выпить спиртное, которое употребляли на пустыре напротив военкомата, расположенного по Адрес. Когда деньги закончились, ФИО6 предложил продать его сотовый телефон. На данное предложение он согласился, взял сотовый телефон и пошел к стоянке таксистов возле ДК К. по Адрес. Сотовый телефон предложил приобрести ФИО10 за 500 рублей. Последний согласился приобрести телефон при условии предоставления документов на него. После этого он вернулся к ФИО6, попросил документы на телефон, за которыми потерпевший с ФИО12 ходили домой к ФИО6. Когда последние вернулись, взяв документы, он вернулся к ФИО10 и продал его за 500 рублей. На данные деньги продолжили распитие спиртного. Сотовый телефон у ФИО6 не похищал.
Касаемо обвинения - совершение разбоя в отношени потерпевшего, подсудимый Полосин Д.А. пояснил, что 19.09.2009г. у матери ФИО12 было день рождения, решили по этому поводу распить спиртное. Также встретил на улице ФИО9, предложил принять ему участие в распитии спиртных напитков, при этом деньги на спиртное были у подсудимого, вырученные им от реализации газовой колонки. В деньгах он не нуждался. Вместе с ФИО6 пошли в магазин, по дороге встретили знакомого ФИО11 с ФИО17. Последние также принимали участие в распитии спиртных напитков. Распитие спиртного происходило на пустыре напротив военкомата по указанному выше адресу. В ходе распития спиртных напитков, по их окончании, неоднократно ходили в магазин для их приобретения. Конфликтов у него с потерпевшим не было, денег у него он не просил, физическое насилие по отношению ФИО6 не применял. Когда спиртное стало заканчиваться, а также в связи с тем, что ФИО12 было плохо, они вместе с ней ушли домой. ФИО6 при этом оставался на пустыре, спал, там же был ФИО11 и его сожительница.
Кроме того, подсудимый Полосин пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия он не подтверждает, так как оговаривал себя, поскольку согласился с предложением следователя о признании вины под условием избрания ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, так как опасался ареста, в связи с тем, что ранее был судим и судимость не была погашена, также считает, что потерпевший его оговаривает.
В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого Полосин Д.А. пояснял, что 18.09.2009г. он похитил у потерпевшего ФИО6 сотовый телефон и документы, а 19.09.2009г. похитил 50 рублей, при этом нанес ему удар ногой в головул.д. 63-65, 71-73)
Несмотря на непризнание подсудимым Полосиным Д.А. своей вины, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 04.09.2009г. на денежные средства, переданные ему матерью, он приобрел сотовый телефон «Номер». После этого он договорился с племянником о настройке функций сотового телефона. 18.09.2009г. он пошел к племяннику, взял с собой телефон, коробку с документами. На улице он встретил Полосина с его сожительницей ФИО12, которым рассказал о своих планах и что находится в пакете. Полосин предложил распить спиртное, на что он согласился и они пошли на пустырь, расположенный напротив военкомата по указанному выше адресу. Во время распития спиртных напитков, показывал сотовый телефон подсудимому, после чего убрал его в карман футболки. Во время распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, при этом Полосина и ФИО12 не было. Сотовый телефон подсудимому продавать для приобретения спиртного не предлагал и ему не передавал. В тот день спиртное они распивали втроем. Через несколько дней от ФИО12 он узнал, что сотовый телефон был похищен подсудимым.
Кроме того, потерпевший ФИО6 пояснил, что 19.09.2009. г. он вновь встретился с Полосиным и ФИО12, у матери последней было день рождение, они купили спиртное и пошли на пустырь, где до этого находились 18.09.2009г. Выпив спиртное, они ходили покупать еще, встретили ФИО11 с его сожительницей, которые к ним присоединились. Спиртное приобреталось на деньги Полосина. Около 15.00ч. спиртное закончилось, Полосин стал просить у него деньги. До этого говорил подсудимому, что у него 50 рублей и они ему нужны. Когда Полосин просил деньги, он (потерпевший) сидел на поваленном дереве, ФИО11 и его сожительница спали на земле в стороне. После того как отказал подсудимому дать денег, последний нанес ему удар в область лица ногой от чего он упал на землю и на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся, то на пустыре никого не было, также обнаружил пропажу 50 рублей. 20.09.2009г. ему стало плохо, в связи с чем, он обратился в приемный покой хирургического отделения Сухоложской ЦРБ и его положили на лечение. Приезжавшим и опрашивавшим его работникам милиции соврал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, также сразу же не сообщил о хищении сотового телефона, так как опасался Полосина.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 следует, что в конце сентября начале октября 2009г. ее сожитель ФИО10 сообщил, что у незнакомого мужчины приобрел сотовый телефон «Номер», в последующем данным телефоном она пользовалась до момента изъятиял.д. 45-46).
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что периодически подрабатывает частным извозом, в середине сентября 2009г., точное число он не помнит, когда он на своем автомобиле находился возле ДК К. по Адрес, к нему подошел подсудимый, которого ранее не знал, предложил приобрести сотовый телефон «Номер» за 500 рублей, пояснив, что пьют за углом и нет денег. Он согласился приобрести телефон при условии наличия документов. Подсудимый ушел, вернулся, минут через 5-10 принес документы, гарнитуру на телефон, коробку, сим карты не было. После этого телефон он приобрел за 500 рублей, который передал в пользование своей сожительнице ФИО18.
В ходе предварительного следствия сотовый телефон, зарядное устройство к нему, комплект «ФИО21», коробка, наушники были изъяты у свидетелей ФИО18 и ФИО10, что подтверждается протоколами выемокл.д. 48-49, 53-54). При этом, согласно протокола осмотра предметовл.д. 55-56), номер имей изъятого сотового телефона совпадает с номер имей, который указывал потерпевший при допросе, а также с номером, указанным в копии товарного чека от 04.09.2009г., который кроме того, подтверждает показания потерпевшего ФИО6 о том, что сотовый телефон им был приобретен в компании Е. за 1 240 рублейл.д. 40).
Изъятый у ФИО18 сотовый телефон был опознан потерпевшим ФИО6 как принадлежащий ему и похищенный у него ранее, что подтверждается протоколом предъявления предмета для опознаниял.д.57-58).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что 19.09.2009г. он вместе со своей сожительницей встретил подсудимого и потерпевшего возле магазина А., по Адрес, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, отмечали день рождения матери ФИО12, сожительницы Полосина. Также принял участие в распитие спиртного, которое происходило на пустыре, напротив военкомата. В ходе распития спиртных напитков в его присутствии конфликтов между подсудимым и потерпевшим не было. За спиртным ходили несколько раз, от количества выпитого, он и сожительница задремали, легли на землю, что происходило дальше, не помнит. Когда проснулись, то никого не было, и он вместе с сожительницей ушел домой.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании поясняла, что 18.09.2009г. она, подсудимый и потерпевший совместно распивали спиртные напитки при указанных выше обстоятельствах. В ходе распития спиртного ФИО6 передавал подсудимому для реализации свой сотовый телефон с целью приобретения спиртного. Телефон был реализован Полосиным таксисту за 500 рублей. Сотовый телефон подсудимый у потерпевшего не похищал.
Также свидетель пояснила, что 19.09.2009г. она, подсудимый, потерпевший, ФИО11 и его сожительница вновь распивали спиртное на пустыре напротив военкомата, отмечали день рождение ее матери. Спиртное приобреталось на деньги Полосина. Конфликтов между последним и ФИО6 не было, подсудимый денег у потерпевшего не просил и не забирал, физическое насилие не применял. В ходе предварительного следствия ей были даны иные показания, в связи с оказанным на нее давлением и шантажом, иначе Полосину, являющемуся ее сожителем, избрали бы меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО12, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 18.09.2009г. она вместе с подсудимым и потерпевшим распивали спиртное на пустыре напротив военкомата, расположенного по Адрес. Через некоторое время ФИО6 уснул, свидетель и подсудимый пошли домой, при этом в руках у Полосина она увидела сотовый телефон, который ранее видела у ФИО6. Про телефон вопросы Полосину не задавала и в дальнейшем его не видела. 19.09.2009г. свидетель, подсудимый, снова распивали спиртное с потерпевшим в указанном выше месте. Когда спиртное стало заканчиваться, Полосин попросил у ФИО6 денег, на что последний ответил отказом, после этого подсудимой ногой нанес удар в голову потерпевшего, отчего последний упал. Полосин после этого стал осматривать карманы одежды потерпевшего, после чего свидетель и подсудимый ушли. По дороге они зашли в магазин и купили спиртное, откуда у Полосина появились деньги, свидетель не знала л.д. 41-42).
Из заключения эксперта Номер следует, что у ФИО6 при поступлении в хирургическое отделение Сухоложской ЦРБ 20.09.2009г.и в дальнейшем в ходе обследования и лечения, обнаружены телесные повреждения, в частности, ушибленная рана в лобной области, повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью человека. Кроме того, у потерпевшего обнаружены иные телесные повреждения, изложенные выше в описательной части приговора. Обнаруженные у ФИО6 повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной плоской поверхностью и поверхностью, имеющей ребра, грани, при ударных воздействиях и в результате трениял.д. 20-21).
Доказательством вины подсудимого суд также признает написанные Полосиным Д.А. в ходе предварительного следствия заявления о чистосердечном признании.
В заявлении о чистосердечном признании от 09.10.2009г. подсудимый указал, что 19.09.2009г. в дневное время с ФИО12, приятелем ФИО26 и потерпевшим ФИО6 распивал спиртное. В ходе распития спиртного, когда закончились деньги, стал их просить у ФИО6, последний ответил, что у него только мелочь и денег он не даст. После этого, оскорбившись ответом потерпевшего, ударил ногой в лицо ФИО6, отчего он упал, затем, осмотрев карманы его одежды, вытащил 50 рублей и забрал себел.д. 61).
Из заявления о чистосердечном признании от 12.10.2009г. следует, что18.09.2009г. в ходе распития спиртных напитков подсудимого с потерпевшим, после того как ФИО6 уснул, Полосин из кармана футболки достал сотовый телефон, забрав его себе вместе с пакетом, в котором находились документы на телефон. В последующем телефон продал за 500 рублей таксистул.д. 68).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины Полосина Д.А. в предъявленном ему обвинении в полном объеме и правильной квалификации его действий органом предварительного следствия.
Суд критически относится к показаниям подсудимого Полосина Д.А. о том, что 18.09.2009г. сотовый телефон у ФИО6 он не похищал, так как телефон был передан ему потерпевшим для реализации и приобретения спиртного, а равно не совершал 19.09.2009г. разбоя в отношении потерпевшего. Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное и от осознания неотвратимости уголовной ответственности за данные преступления.
В ходе предварительного следствия подсудимый вину признавал в полном объеме, дав признательные показания и написав заявления о чистосердечном признании, которые суд расценивает как достоверные и объективные, не противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме того, суд считает, что не имеется оснований для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего ФИО6, которые являются объективными, достоверными и последовательными. В частности, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании потерпевший утверждал, что сотовый телефон для реализации, с целью приобретения спиртного, подсудимому он не передавал. Относительно хищения у потерпевшего 50 рублей, последний также последовательно указывал, что Полосин просил у него денег, затем стал требовать их, получив отказ, нанес потерпевшему удар ногой в лицо, отчего он упал, потеряв сознание.
Показания потерпевшего ФИО6 в части хищения сотового телефона, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10 и ФИО12, данными ей в ходе предварительного следствия. В части разбойного нападения на потерпевшего, показания последнего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями свидетеля ФИО12. При этом суд расценивает критически показания свидетеля ФИО12, данные ей в ходе судебного заседания, поскольку последняя проживает с Полосиным, его судьба ей не безразлична, изменение показаний вызвано стремлением помочь последнему избежать уголовной ответственности за содеянное. Достоверными суд признает показания свидетеля ФИО12 данные ей в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, по указанным выше основаниям суд находит необоснованной позицию защитника адвоката Поддубного С.А. о недоказанности вины Полосина в инкриминируемых ему в вину деяниях и необходимости его оправдания.
Таким образом, действия подсудимого Полосина Д.А. квалифицируются судом по п. «Г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся при потерпевшем; по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Полосин Д.А. ранее судим за корыстное преступление средней тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости совершил корыстные преступления средней тяжести и тяжкое преступление, в связи с чем, с учетом положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.
Также суд принимает во внимание, что подсудимым входе предварительного следствия были написаны заявления о чистосердечном признании, часть похищенного имущества (сотовый телефон) возвращено законному владельцу, с момента отбытия наказания по последнему приговору суда по настоящее время подсудимый к административной ответственности не привлекался, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, бродяжничеству, позицию потерпевшего ФИО6 о проявлении снисхождения к подсудимому при назначении последнему наказания.
Кроме того, судом принимается во внимание размер причиненного материального ущерба потерпевшему от преступных действий подсудимого, обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, а именно чрезмерное употребление спиртного, как потерпевшим, так и подсудимым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: написание заявлений о чистосердечном признании, возвращение части похищенного имущества.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершение им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Полосину Д.А. наказание в виде лишения свободы. В тоже время, учитывая обстоятельства совершенных им преступлений, их последствия и общественную опасность, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого Полосина Д.А. без изоляции от общества и возможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полосина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по п. «Г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа. В силу положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Полосину Д.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа. В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 года и возложив на Полосина Д.А. следующие дополнительные обязанности:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного органа;
- не совершать административные правонарушения и не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Меру пресечения в отношении Полосина Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Полосина Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 401, 91 руб.
Вещественные доказательства, сотовый телефон «Номер», зарядное устройство, наушники, коробка из-под сотового телефона, документы, комплект «Д.», находящиеся у потерпевшего ФИО6, оставить в пользование последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев