копия
уголовное дело № 1-22/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 24 июля 2009 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственных обвинителей ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., помощника Сухоложского городского прокурора Гусевой П.В.,
подсудимого Шайхисламова М.Ф.,
защитника адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Шайхисламова Михаила Феликсовича, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Шайхисламов М.Ф. присвоил имущества потерпевший 1 с причинением значительного материального ущерба последнему. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в помещении зала игровых автоматов, расположенном по адресу: <адрес>» в г. Сухой Лог Свердловской области, потерпевший 1 передал Шайхисламову М.Ф. свой сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i» в качестве залога в обеспечение долговых обязательств, во временное пользование, тем самым, вверив ему свое имущество. В период времени около 20.00ч. ДД.ММ.ГГГГ у Шайхисламова М.Ф. возник преступный умысел, направленный на незаконное присвоение вверенного ему потерпевший 1 сотового телефона «Сони Эриксон Z 550i». Реализуя свой преступный умысел в период времени около 20.00ч. ДД.ММ.ГГГГ Шайхисламов М.Ф. достоверно зная о том, что вверенный ему сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i», стоимостью 6392 рубля, принадлежит потерпевший 1 и подлежит возврату последнему, осознавая, что долговые обязательства потерпевший 1 исполнены и законных оснований для дальнейшего удержания его имущества не имеется, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обратил в свою пользу сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i», не вернув его собственнику, тем самым, присвоив сотовый телефон. Похищенным имуществом подсудимый Шайхисламов М.Ф. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший 1 значительный материальный ущерб в размере 6392 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шайхисламов М.Ф. вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе потерпевший 1 передал ему 1000 рублей, по устной договоренности последний в залог оставил сотовый телефон. Указанную денежную сумму и проценты, а всего 1200 рублей, согласно договоренности, потерпевший 1 должен был вернуть ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначили встречу возле ТЦ название В назначенное время встретился с потерпевший 1, последний передал ему 900 рублей, а в качестве недостающей суммы, сотовый телефон «Моторола». Поскольку с собой сотового телефона «Сони Эриксон Z 550i», у него не было, сказал потерпевший 1 подождать, а сам поехал с другом, на машине последнего, к себе домой за телефоном. По дороге машина сломалась, когда починили, приехав к ТЦ название потерпевший 1 не обнаружил. После этого ему срочно потребовалось уехать в г. Екатеринбург. В дальнейшем он потерял свой сотовый телефон и два сотовых телефона, полученных от потерпевший 1, в том числе «Сони Эриксон Z 550i». Намерений похищать телефона у него не было. При допросе в качестве подозреваемого, так как находился в шоковом состоянии, ошибочно указал, что телефоны, полученные от потерпевший 1, продал в зале игровых автоматов неизвестным лицам. После ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим не встретился, так как не было возможности, номера его телефона не знал.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший потерпевший 1, показания которого были оглашены в судебном заседании в связи со смертью последнего, в ходе предварительного следствия показал, что вместе с ФИО ДД.ММ.ГГГГ находились в зале игровых автоматов. Проиграв все деньги, решили занять тысячу рублей у Шайхисламова, знакомого ФИО. Подсудимый согласился дать в долг указанную сумму после сделанного предложения оставить в залог сотовый телефон. Согласно договоренности, потерпевший должен был вернуть 1200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а подсудимый сотовый телефон, определено также было место встречи у игровых автоматов возле ТЦ название». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший и ФИО встретились с Шайхисламовым, при этом потерпевший 1 передал подсудимому 1000 рублей и в счет недостающей суммы сотовый телефон «Моторола», после чего Шайхисламов попросил подождать, сказав, что сейчас принесет телефон, после чего удалился. Прождав Шайхисламова около часа, стали звонить ему на сотовый телефон, но последний трубку не брал. Сотовый телефон он оценивает в 6392 рубля, причиненный материальный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15000 рублей, на иждивении у него находилась девушка, с которой он совместно проживал (л.д. 24-25).
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО, которые также были оглашены в судебном заседании.
Свидетель подтвердил, что потерпевший 1 на указанных выше условиях занимал деньги у Шайхисламова, при этом была достигнута договоренность их возврата в большей сумме ДД.ММ.ГГГГ в 20.00ч. у ТЦ название». В залог потерпевший 1 оставил свой телефон «Сони Эриксон». ДД.ММ.ГГГГ произошла встреча между потерпевший 1 и Шайхисламовым, первый передал подсудимому 1000 рублей и взамен 200 рублей сотовый телефон «Моторола», получив деньги и телефон, Шайхисламов ушел, пояснив, что подойдет. Он и потерпевший ждали подсудимого около часа, звонили ему на телефон (л.д. 34-35).
Подтверждением имевшего место хищения имущества потерпевший 1, является написанное им заявление в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ завладело его сотовым телефоном, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 16).
Согласно копии приложения к гарантийному талону, сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i» был приобретен потерпевший 1 ДД.ММ.ГГГГ в сети магазинов название (л.д. 26).
Из заключения №, сделанного ООО название следует, что на момент проведения оценки, ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «Сони Эриксон Z 550i» составляла 6392 рубля (л.д. 27).
Принимая во внимание изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого Шайхисламова М.Ф. о том, что у него не было умысла на хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему потерпевший 1, а также к его показаниям, данным в ходе судебного заседания о том, что телефон он не смог вернуть в виду объективных причин: сломалась машина, на которой он поехал за телефоном, последующая срочная необходимость отъезда в <адрес>, отсутствие возможности связаться с потерпевшим.
Позиция подсудимого опровергается оглашенными показаниями потерпевшего потерпевший 1 и свидетеля ФИО, которые суд признает достоверными и объективными, из которых следует, что подсудимый к ним на встречу ДД.ММ.ГГГГ приходил пешком, сотового телефона у него не было, получив от потерпевшего денежные средства и другой сотовый телефон, в счет возврата долга, попросил их подождать, после чего ушел и больше не появлялся. Из показаний потерпевшего и свидетеля также следует, что они ждали подсудимого около одного часа, пытались ему звонить, однако Шайхисламов на телефонные звонки не отвечал.
Кроме того, в связи с имевшимися противоречиями в показаниях подсудимого, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что после возращения потерпевший 1 долга, договорился, что подойдет через 30 минут, но повторно на встречу не пришел. Сотовые телефоны «Сони Эриксон» и «Моторола», полученные от потерпевший 1, он продал ДД.ММ.ГГГГ в зале игровых автоматов неизвестным лицам. Данные показания в части предъявленного обвинения, суд признает достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшего и свидетеля.
Из протокола явки с повинной следует, что подсудимый Шайхисламов М.Ф. добровольно сообщил о том, что после возвращения ему потерпевший 1 долга, он скрылся от него, в последующем продал указанные телефоны, возвращать их не хотел (л.д. 112).
К показаниям Шайхисламова М.Ф., данным им в ходе судебного заседания суд относится критически, расценивая их как способ защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, уменьшение общественной опасности своих действий.
В связи с тем, что потерпевшему потерпевший 1 был причинен материальный ущерб в размере 6392 рублей, а также с учетом его материального положения, суд считает, что данный ущерб для потерпевшего является значительным.
Кроме того, суд считает необходимым конкретизировать обвинение, предъявленное Шайхисламову М.Ф. в части хищения имущества потерпевший 1, расценивая их как присвоение, по следующим причинам.
Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение считает оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.
В судебном заседании установлено, что сотовый телефон «Сони Эриксон Z 550i» потерпевшим потерпевший 1 был передан Шайхисламову как залог за полученные в долг денежные средства, с условием возврата долга ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства потерпевшим перед подсудимым были исполнены ДД.ММ.ГГГГ около 20.00ч., когда потерпевший 1 в присутствии свидетеля передал подсудимому взятые в долг денежные средства, последний обязан был передать находившийся у него в законном владении как залоговое имущество указанный сотовый телефон. Именно с этого момента законное владение сотовым телефоном«Сони Эриксон Z 550i» со стороны подсудимого стало противоправным. Последующие действия Шайхисламова М.Ф. свидетельствуют о том, что он с корыстной целью осуществил противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, то есть совершил присвоение. Последующая реализация сотового телефона, свидетельствует о распоряжении похищенным, а не о растрате вверенного имущества.
Таким образом, действия Шайхисламова М.Ф. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, органом предварительного следствия Шайхисламов М.Ф. обвиняется в открытого хищения имущества потерпевший 2 совершенном при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03.00ч. Шайхисламов М.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в РЦ название расположенном по адресу: <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области, увидел ранее незнакомого потерпевший 2, при котором находилась денежная сумма в размере 30000 рублей, в связи с чем, у Шайхисламова М.Ф. возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевший 2 Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 ч. Шайхисламов М.Ф. проследовал вместе с потерпевший 2 на прилегающую РЦ «Мадагаскар» территорию по адресу: <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области, где под надуманным предлогом спровоцировал драку с потерпевший 2 В ходе драки Шайхисламов М.Ф., осознавая, что действует в присутствии потерпевшего, который понимает противоправный характер его действий, открыто похитил из кармана брюк деньги сумме 30000 рублей, тем самым открыто похитив их. Похищенным имуществом Шайхисламов М.Ф. впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Шайхисламова М.Ф. потерпевший 2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30000 рублей.
В качестве доказательств, обоснованности предъявленного Шайхисламову М.Ф. обвинения, представлены следующие доказательства.
Признательные показания подсудимого Шайхисламова М.Ф., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился в РЦ «название» вместе с Шульминым, где познакомился с потерпевший 2 и ФИО, распивал с ними спиртные напитки. Между ним и потерпевшим произошел конфликт, вызванный тем, что последний пролил на него из бокала коньяк. После этого они вышли из развлекательного центра на улицу. Потерпевший стал звонить по телефону и убежал за угол здания. Когда он вместе с Шульминым подошли к потерпевшему, последний бутылкой замахнулся на них. Деньги подсудимый похитил у потерпевшего, когда он замахнулся бутылкой, достав их из правого кармана брюк. После этого между потерпевшим и Шульминым произошла драка (л.д. 117-119).
Данные показания Шайхисламовым М.Ф. были подтверждены при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 127-128).
В качестве доказательства также представлен протокол явки с повинной Шайхисламова М.Ф., согласно которого, подсудимый добровольно сообщил, что в ходе конфликта с потерпевший 2 на улице возле въезда на территорию РЦ название» вместе с Шульминым несколько раз нанесли удары по лицу и корпусу потерпевшего, от чего он упал на землю. Также подсудимый сообщил, что ему было известно о наличии у потерпевшего денежных средств, которые он похитил в ходе драки из кармана брюк. Похищено было 20 тысяч рублей (л.д. 110-111).
В подтверждение признательных показаний Шайхисламова М.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, стороной обвинения представлены следующие доказательства.
Показания потерпевшего потерпевший 2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он поругался с женой, ушел из дома, взяв с собой 35000 рублей. После этого пришел в гости к ФИО, с которым стал распивать спиртное. В дальнейшем вместе с ним пошли в РЦ «название», где продолжили распитие спиртного, играли в игровые автоматы. В развлекательном центре он познакомился с Шайхисламовым и Шульминым, которые также распивали с ним и ФИО спиртные напитки. Все расходы оплачивал потерпевший, денежные средства находились у него в правом кармане брюк. Спустя некоторое время потерпевший обнаружил, что Шульмин, засунул свою руку к нему в карман, из-за чего у них завязался спор и они вышли на улицу за территорию развлекательного центра. Последующие события потерпевший не помнит, очнулся, когда его били ногами, удары наносил Шайхисламов. При этом, когда подсудимый перестал наносить удары, Шульмин пытался достать из кармана деньги, после чего Шайхисламов нанес ему удар по голове, а Шульмин в это время достал из кармана деньги. После этого потерпевший о случившемся сразу же сообщил в милицию (л.д. 55-57).
Заключение судебно-медицинского эксперта №», согласно которого у потерпевший 2 обнаружены телесные повреждения: ушибленные ссадины и очаговые осаднения кожи на задней поверхности грудной клетки, в области обеих верхних конечностей, на боковой поверхности грудной клетки слева (л.д. 62).
Показания свидетеля ФИО, которые также были оглашены в судебном заседании, согласно которых последний в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ находился в РЦ название» вместе с потерпевший 2 где распивали спиртное, с ним также общались Шульмин, которого он ранее знал, и незнакомый парень по имени Михаил. Видел как потерпевший 2 вместе с Михаилом пошли к выходу, а затем вышли на улицу, при этом проследовал за ними. потерпевший 2 с бутылкой «мартини» пошел в сторону выхода с территории РЦ «название», минуты через 2-3 следом за ним пошел Михаил. В дальнейшем свидетель заходил за угол развлекательного центра, не обнаружив потерпевший 2 и Михаила, вернулся обратно. Спустя 30 минут в развлекательный центр приехал потерпевший 2 с сотрудниками милиции, пояснил, что его избили и забрали деньги, но кто это сделал, не сказал (л.д. 67-69).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Шульмина А.В., согласно которых он находился в РЦ название», где также были неизвестный ранее ему потерпевший, ФИО и Шайхисламов. С неизвестным у него произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в связи с чем они подрались, драка происходила на улицу у подъезда к территории РЦ. После того, как неизвестный на него замахнулся бутылкой из-под мартини, свидетель уронил его на землю, после чего нанес несколько ударов и они разошлись. С неизвестным оставались Шайхисламов и ФИО. Что происходило дальше, он не знает, указанных лиц больше не видел, денежных средств не похищал (л.д. 73-74).
В ходе предварительного следствия с участием потерпевшего потерпевший 2 было произведено опознание Шульмина. При опознании потерпевший в Шульмине опознал лицо, с которым он распивал спиртное в РЦ «название», при этом Шульмин пытался засунуть свою руку в карман потерпевшего, из-за чего у них произошел конфликт. Когда они вышли на улицу, Шульмин стал наносить удары по голове, туловищу, удерживал на земле. После чего второй молодой человек, находившийся с Шульминым нанес удар по голове. Шульмин, воспользовавшись тем, что потерпевший ослаб, из правого кармана брюк достал денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего молодые люди убежали (л.д. 81-82).
Также потерпевший потерпевший 2 опознал Шайхисламова, при этом пояснил, что подсудимый это второй молодой человек, который был вместе с Шульминым и которому он до этого занимал 30 рублей. В ходе конфликта, возникшего с Шульминым, он вышел на улицу с последним. Шайхисламов также наносил удары по голове. После нанесенного подсудимым удара по голове, Шульмин из кармана вытащил денежные средства, и указанные лица убежали (л.д. 83-84).
Протоколы очных ставок между потерпевшим потерпевший 2 с Шайхисламовым, Шульминым, а также протокол очной ставки между последними, согласно которых, потерпевший потерпевший 2, подозреваемые Шайхисламов, Шульмин, подтвердили свои показания, указанные выше (л.д. 85-87, 88-91, 94- 96).
Принимая во внимание изложенные выше доказательства, добытые в ходе предварительного следствия и представленные государственными обвинителями, как доказательства вины подсудимого Шайхисламова М.Ф., суд считает, что в судебном заседании причастность последнего к хищению имущества потерпевший 2, не была доказана стороной обвинения.
Шайхисламов М.Ф. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит оправданию за непричастностью подсудимого к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.
При оправдании подсудимого Шайхисламова М.Ф. в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.
В судебном заседании подсудимый Шайхисламов М.Ф. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснив, что в ходе предварительного следствия, а именно при составлении протокола явки с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и подтверждении указанных показаний при допросе в качестве обвиняемого, себя оговорил, с целью помощи Шульмину, которого считает своим другом. Последний незадолго до описанных выше событий хищения имущества потерпевший 2 освободился из мест лишения свободы, являлся подозреваемым по настоящему уголовному делу, ему могли избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем, с учетом показаний потерпевшего, при рассмотрении дела судом, лишить свободы.
Также подсудимый Шайхисламов М.Ф. пояснил, что не отрицает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ находился в РЦ «название», общался с потерпевший 2 и распивал с ним спиртное. Между ним и потерпевшим действительно имел место конфликт, из-за того, что последний пролил на него коньяк, после чего они вышли на улицу. Однако физического насилия к потерпевший 2 не применял, денежных средств у него не похищал, при этом видел, как драка происходила между потерпевшим и Шульминым, пытался их разнять. Похищал ли Шульмин денежные средства у потерпевшего, как он об этом поясняет, не видел.
Обстоятельства хищения денежных средств, изложенные в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого, а равно в протоколах очных ставок с потерпевшим и Шульминым, подсудимый в судебном заседании не подтвердил.
Изучив, представленные стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что признательные показания, полученные от Шайхисламова М.Ф. в ходе предварительного следствия, а равно изложенные в протоколе явки с повинной, протоколах очных ставок с участием подсудимого, не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший потерпевший 2 в ходе предварительного следствия последовательно пояснял, что хищение имевшихся у него денежных средств было совершено не подсудимым, в качестве такового лица указывал Шульмина.
При допросе в качестве потерпевшего, последний не называл фамилии лица похитившего деньги и лиц, применявших к нему насилие, определяя их как первый и второй, при этом описав каждого из них. В последующем, при проведении опознания, потерпевший потерпевший 2 указал на Шульмина как на лицо, похитившее денежные средства, а на Шайхисламова как на лицо, применявшего физическое насилие, в частности, нанесшего удар по голове, после чего он ослаб, и у него были похищены денежные средства.
Подтверждением последовательности показаний потерпевшего потерпевший 2 являются исследованные в судебном заседании протоколы очных ставок последнего с находящимися в статусе подозреваемых Шайхисламовым и Шульминым, при этом потерпевший занимал аналогичную позицию, изложенную выше.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется.
Позиция государственных обвинителей Гусевой и Копылова о необходимости отнестись к показаниям потерпевший 2 критически, в связи с тем, что последний находился в сильной степени алкогольного опьянения, является необоснованной. Стороной обвинения не было представлено каких-либо доказательств степени опьянения потерпевшего и не возможности последним адекватно воспринимать происходящее с ним и правильно оценивать данные события.
Более того, позиция государственных обвинителей опровергается последовательными показаниями потерпевшего, действиями, которые он совершил, после хищения у него денежных средств, в частности потерпевший 2 сразу же побежал в ОВД г. Сухой Лог, после чего приехал с работниками милиции в РЦ «название», что подтверждается также оглашенными показаниями свидетеля ФИО, рапортом оперативного дежурного, согласно которого в 05.10 ч. в ОВД обратился потерпевший 2 с сообщением о том, что около 05.00ч. у РЦ «название» неизвестный открыто похитил денежные средства (л.д. 41).
Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления был адекватен, правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давал о них в последующем показания.
Представленные в качестве доказательств заключение судебного эксперта, указанное выше, подтверждает лишь факт применения физического насилия к потерпевшему и следствие этого наличие телесных повреждений у него.
Свидетель ФИО очевидцем событий, о которых указано выше, не являлся, последний подтвердил лишь то обстоятельство, что потерпевший 2 выходил на улицу из развлекательного центра, ушел за угол здания, куда уходил Шайхисламов и еще один человек, которого он не разглядел.
Оглашенные показания свидетеля Шульмина, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых последний не отрицает применение насилия к потерпевшему, но отрицает факт хищения денежных средств у него, указывая при этом, что не знает, кто их мог похитить, по мнению суда, также не является доказательством того, что открытое хищение денежных средств у потерпевшего было совершено именно подсудимым Шайхисламовым.
Изученные в судебном заседании протокол выемки ДВД диска из развлекательного центра с видеозаписью происходящего внутри помещения, и последующий просмотр записи на диске с изложением в протоколе осмотра предметов (л.д. 76-79), лишь подтверждает нахождение подсудимого, потерпевшего, указанных свидетелей в развлекательной центре, их общение возле стойки бара.
Доказательством вины подсудимого также не является и прекращение в ходе предварительного следствия уголовного преследования в отношении Шульмина по факту хищения имущества потерпевшего потерпевший 2, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц (л.д. 109).
Таким образом, кроме признательных показаний подсудимого Шайхисламова М.Ф., данных им в ходе предварительного следствия и не подтвержденных в судебном заседании, вина последнего в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, никакими иными доказательствами не подтверждается, что, по мнению суда, является основанием для оправдания последнего в предъявленном обвинении по указанной статье за недоказанностью причастности подсудимого к совершению преступления.
Оснований для переквалификации действий Шайхисламова с ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с применением им физического насилия к потерпевшему, суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует заявление последнего о желании привлечь подсудимого к уголовной ответственности за нанесенные побои.
При назначении наказания Шайхисламову М.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал фактически частично, в ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной, на момент хищения имущества потерпевший 1 не был судим, мер, к возмещению причиненного преступлением материального ущерба потерпевшему, не принимал, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Шайхисламову М.Ф. наказание в виде лишения свободы, отбытие которого в силу п. А ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить в колонии- поселении. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, в тоже время, наказание в виде лишения свободы, назначается судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск потерпевшего потерпевший 2 в силу положений ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шайхисламова Михаила Феликсовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно определить Шайхисламову М.Ф. к отбытию наказание в виде одного года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации Шайхисламова Михаила Феликсовича оправдать за непричастностью к совершению преступления по п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Срок отбытия наказания Шайхисламову М.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Шайхисламову М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
Взыскать с Шайхисламова М.Ф. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рубля 52 копейки.
Гражданский иск потерпевшего потерпевший 2 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство: ДВД диск, хранить при уголовном.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев