уголовное дело № 1-24/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 30 января 2009 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Сосновских В.К.,
защитника адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
при секретаре Мельниковой О.В.,
а также потерпевшей потерпевшая,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сосновских Виктора Константиновича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 1 ст. 213, п. «А» ч. 2 ст. 115, п. «А» ч. 2 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Сосновских В.К. умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему потерпевший при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Сосновских В.К. находясь в состоянии алкогольного опьянения на балконе своей <адрес> в <адрес> увидел, что на улице возле сараев, расположенных рядом с указанным домом, ранее незнакомый ему потерпевший разводит костер, после чего потребовал от последнего прекратить свои действия и потушить огонь. Услышав от потерпевший отрицательный ответ, высказанный в нецензурной форме, у Сосновских В.К., возник умысле на причинение потерпевший вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных нанесенным ему оскорблением и неповиновением со стороны потерпевший, Сосновских В.К. из шифоньера своей квартиры, расположенной по указанному выше адресу, взял двуствольное огнестрельное ружье ТОЗ-63, заряженное дробовым патроном 16 калибра, после чего вышел на балкон, откуда произвел в сторону потерпевший выстрел из ружья. В результате преступных действий Сосновских В.К. потерпевшему потерпевший были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: огнестрельного слепого ранения дробью головы с повреждением мягких тканей, повлекшее за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно), расценивающееся как легкий вред здоровью.
Подсудимый Сосновских В.К. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на балконе, увидел, что ранее незнакомый ему потерпевший разводит костер между сарае, расположенных у дома, где он проживает, рядом с его сараем. Посчитал, что потерпевший нарушает правила пожарной безопасности, в связи с чем, потребовал у него уйти от сараев, погасить огонь, об этом сказал своей супруге, которая пошла на улицу к сараям. потерпевший на его требование ответил отказом, выразился в нецензурной форме в его адрес. Данное поведение потерпевшего его оскорбило, он взял из комнаты охотничье ружье, заряженное дробью, вышел на балкон, не прицеливаясь, под углом в 45 градусов, произвел выстрел в сторону сараев. О том, что попал в потерпевший и свою супругу, узнал от последней. Намерений стрелять именно в потерпевший у него не было, причинить вред его здоровью не хотел. Выстрел произвел, для устрашения и чтобы потерпевший выполнил его требование. Считал, что потерпевший находится на значительном расстоянии, около 68 метров, дробь не должна была долететь.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОВД городского округа Сухой Лог с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. произвел в него от <адрес> в <адрес> выстрел из огнестрельного оружия, причинив телесное повреждение (л.д. 8).
Из оглашенных показаний потерпевшего потерпевший, данных им в ходе дознания, следует, что в августе 2008г. он приехал в гости к своим родителям, проживающим в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером решил покоптить рыбу, возле сарая родителей, расположенного у дома развел костер, обложенный шлакоблоками, в это время к нему подошла неизвестная женщина и стала требовать потушить костер, так как не местный. Когда пытался объяснить женщине, что она неправа, костер развел возле своей сарайки, со стороны <адрес> раздался хлопок, после чего почувствовал боль в правом виске, затем пошла кровь. Женщина закричала и побежала в сторону дома. В дальнейшем его и женщину доставили в больницу. Указанная женщина пояснила, что выстрел произвел ее супруг из ружья (л.д. 57-58).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что потерпевший потерпевший ее сын, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у них в гостях со своей семьей, вечером решил коптить рыбу, разрешила ему развести костер возле его сарая, находящегося в массиве сараев у дома где она проживает. Когда ходили, от сараев к дому, подсудимый стоял на балконе, был пьян, что-то бормотал глядя на них. Находясь дома, слышала звонкий хлопок, затем в квартиру вбежала ФИО4, сказала, что в потерпевший стреляли, попросила вызвать скорую, что она и сделала, потом спустилась вниз. Видела у сына кровь в области виска, ему было плохо. От соседей узнала, что стрелял Сосновских.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных ей в ходе дознания, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ потерпевший, с которым она проживает и с которым приехали в гости к его родителям в <адрес>, у сараев на берегу реки развел костер с целью копчения рыбы. Заходила в дом, в квартиру его матери, когда выходила из подъезда услышала резкий звучный хлопок, затем увидела, что от сараев где был потерпевший бежит женщина, а потом услышала крик потерпевший. Подбежав к нему увидела, что последний держится за стену сарая, также пояснил, что в него стреляли, из правого виска текла кровь (л.д. 66-67).
В ходе дознания свидетель ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснял, что вечером находился у себя дома с ФИО3. Слышал хлопок, как будто стреляли из ружья. По соседству с его квартирой находится квартира Сосновских В.К., их балконы расположены рядом. Выйдя на болкон почувствовал запах пороха. На балконе соседней квартиры находился Сосновских В.К., который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 68-70).
В целом аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем ФИО3, также оглашенные в судебном заседании (л.д. 74-75).
Согласно протокола осмотра места происшествия, при осмотре <адрес>, где проживает подсудимый, были изъяты двуствольное ружье ТОЗ 63, патронташ, патроны, малокалиберное ружье (л.д. 9-14).
Данными, свидетельствующими о том, что потерпевший потерпевший в результате полученной травмы вынужден был обратиться за медицинской помощью, являютс справка из приемного покоя хирургического отделения Сухоложской ЦРБ (л.д. 30), а также выписка из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 34).
Из заключения судебно-медицинского эксперта № следует, что у потерпевший при обращении за медицинской помощью в приемный покой хирургического отделения Сухоложской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23.40ч. и в дальнейшем в ходе обследования и лечения, в том числе оперативного, обнаружено следующее повреждение: огнестрельное слепое ранение дробью головы с повреждением мягких тканей. Повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21-го дня включительно), и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 39-40).
В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И. отказался от поддержания обвинения в отношении Сосновских В.К. по п. «А» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и по п. «А» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшей потерпевшая
В части обвинения Сосновских В.К. по п. «А» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений потерпевшему потерпевший, действия подсудимого просил переквалифицировать на ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что действия Сосновских В.К. были совершены им из хулиганских побуждений, напротив, было установлено, что последний причинил потерпевший легкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений.
Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, соглашается с ней. Действительно показания подсудимого Сосновских В.К. о том, что он испытывал личную неприязнь к потерпевший, поскольку последний в нецензурной форме ответил ему на его требование потушить огонь, тем самым, оскорбив подсудимого. Доказательств того, что подсудимый грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, суду не представлено.
Таким образом, действия подсудимого Сосновских В.К. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Суд критически относится к позиции подсудимого Сосновских В.К. и его защитника адвоката Черныша А.Н. о том, что не нашло своего подтверждения наличие умысла в действиях подсудимого, его действия носили неосторожный характер, а поскольку уголовным законодательством не предусмотрена ответственность за неосторожное причинение легкого вреда здоровью, подсудимого Сосновских В.К. надлежит оправдать по обвинению поддержанному государственным обвинителем.
Из материалов уголовного дела следует, что между подсудимым и потерпевшим потерпевший имел место конфликт, вызванный разведением последним в непосредственной близости от сарая подсудимого костра. Подсудимый высказал потерпевшему требование погасить огонь, на что последний ответил отказом, выраженным, как это следует из показаний Сосновских В.К., в нецензурной форме. Подобное поведение потерпевшего оскорбило подсудимого, что последний не отрицал в судебном заседании. Последующие действия Сосновских В.К., свидетельствуют о том, что у него возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего на почве личных неприязненных отношений. Так, подсудимый вернулся в квартиру, взял ружье, зарядил его, после чего вышел вновь на балкон и выстрелил по направлению сараев, где по прежнему находился потерпевшей потерпевший, а также появилась супруга подсудимого. Каких либо данных, указывающих о том, что выстрел был сделан подсудимым по неосторожности, не имеется. Более того, как указал в судебном заседании подсудимый, у него ранее уже имели место факты выяснения отношений с лицами, разводившими костер также в непосредственной близости с его сараем, при этом подходил к ним, делал замечание, в следствие чего к нему намеревались применить физическое насилие. Изложенное также свидетельствует о возникновении личных неприязненных отношений
По мнению суда действия Сосновских В.К. носили умышленный характер, преступление было совершено с косвенным умыслом, при этом Сосновских В.К. осознавал общественную опасность своих действий, взяв в руки огнестрельное оружие, направил его в сторону, где находились люди, в том числе лицо к которому он испытывал личные неприязненные отношения, произвел выстрел, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Сосновских В.К. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, умышленно причинив потерпевшему легкий вред здоровью с использованием огнестрельного оружия. Также суд учитывает, что подсудимый женат, является пенсионером, признан инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, по мнения суда, являются: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по мнению суда, является совершение преступления с использованием оружия.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить Сосновских В.К. наказание в виде штрафа, при этом учитывая материальное положение подсудимого и его семьи.
Гражданский иск потерпевшего потерпевший в силу ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрен в отсутствие гражданского истца в связи отсутствием согласия гражданского ответчика с предъявленным гражданским иском в части компенсации морального вреда, а также в виду отсутствия заявления гражданского истца о рассмотрении иска в его отсутствие. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сосновских Виктора Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской федерации, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. В силу положений ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации установив рассрочку уплаты штрафа на 10 месяцев равными частями по 1000 рублей ежемесячно.
Меру пресечения Сосновских В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевший оставить без рассмотрения, разъяснив ему право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – двуствольное ружье ТОЗ -63, 26 патронов калибра 16 мм., один патронтаж, одна гильза, хранящиеся в оружейной комнате ОВД городского округа Сухой Лог, частицу металла круглой формы, похожую на дробь, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев