1-38/2009..

Уголовное дело № 1-38/2009 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 24 апреля 2009 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глызина В.И.,

с участием государственного обвинителя Сухоложской городской прокуратуры Копылова Д.И.,

подсудимых Шабарчина Е.А. и Кузьменко А.В.,

защитников Поддубного С.А. и Гущина Е.Л.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шабарчина Евгения Андреевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“в” ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

Кузьменко Александра Васильевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.“ в” ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

Кузьменко А.В. и Шабарчин Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, каждый в отдельности совершили кражу, Шабарчин Е.А. с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г. Сухой Лог Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Шабарчин Е.А. и Кузьменко А.В. совместно с потерпевший, ФИО ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивали спиртное в доме у отца потерпевший-ФИО4 по <адрес>.

В ходе распития спиртного в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, Шабарчин Е.А., увидел сотовый телефон марки «Нокиа 5310» вместе с гарнитурой, принадлежащий потерпевший, в связи с чем, у Шабарчина Е.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола в кухне Шабарчин Е.А тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5310» вместе с гарнитурой в комплекте стоимостью 7800 рублей., принадлежащий потерпевший. С похищенным имуществом Шабарчин Е.А. скрылся с места преступления.

В результате совершенной Шабарчиным Е.А. кражи потерпевшему потерпевший был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7800 рублей.

В ходе распития спиртного в доме ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кузьменко А.В., увидел на шее у потерпевший золотую цепочку с золотым крестиком, в связи с чем, у Кузьменко А.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного имущества. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что потерпевший потерпевший в состоянии алкогольного опьянения уснул и за ним не наблюдает, из корыстных побуждений, Кузьменко А.В. сорвал с шеи спящего ФИО4 золотую цепочку стоимостью 2000 рублей с золотым крестиком стоимостью 600 рублей, тем самым тайно похитив это имущество. С похищенным имуществом Кузьменко А.В. скрылся с места преступления.

В результате совершенной Кузьменко А.В. кражи потерпевшему потерпевший был причинен материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

Подсудимые виновными себя признали полностью и отказались от дачи показаний.

На предварительном следствие подсудимый Шабарчин Е.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у себя в доме по <адрес> он распивал спиртные напитки вместе с ФИО, ФИО4, Кузьменко А.. Через некоторое время они вместе пошли в дом к ФИО4 по <адрес>, где также употребляли спиртное. Здесь находился также сын хозяина - потерпевший, у которого с собой был сотовый телефон и которым он пользовался, после чего оставил телефон на столе в кухне. потерпевший в вечернее время ушел спать в комнату. Пока потерпевший не было на кухне, он взял его сотовый телефон и положил в карман спортивных брюк. Кузьменко сообщил ему, что снимет золотые цепочку с крестиком с потерпевший и ушел в комнату где спал потерпевший. ФИО4 в это время также уже спал. Когда Кузьменко вернулся из комнаты он передал последнему сотовый телефон, который он похитил, Кузьменко положил телефон в носок. Перед тем как уйти к нему (Шабарчину) в дом, Кузьменко передал ему сотовый телефон и он положил его в свой носок. У него дома они легли спать, а утром его мать сообщила, что приходил потерпевший и просил вернуть телефон и цепочку с крестиком (л.д. 54-56, 62-63).

На предварительном следствие подсудимый Кузьменко А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в дом по <адрес>, где проживает Шабарчин Е.А.. По данному адресу также находился ФИО4, который живет по <адрес>, и ФИО. Они все вместе стали распивать спиртное. После они все вместе пошли в дом к ФИО4, где тоже стали распивать спиртное и остались ночевать у ФИО5 в доме. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4 пришел его сын потерпевший, который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали распивать спиртное. Во время распития потерпевший пользовался своим телефоном и он попросил позвонить у него телефон, но потерпевший пояснил, что в телефоне разрядилась батарея. потерпевший ушел в комнату вместе с ФИО, откуда последняя вернулась, а потерпевший уснул там. Сотовый телефон потерпевший остался лежать на столе в кухне. Через некоторое время он зашел в комнату, где спал потерпевший и сорвал с его шеи цепочку с крестиком, которые он положил к себе в карман. Вернувшись на кухню, он показал цепочку с крестиком ФИО2 и ФИО. После этого, они пошли домой к Шабарчину Е., где у последнего он увидел сотовый телефон, принадлежащий потерпевший. Как Шабарчин Е.А. похитил телефон у Ивана он не видел. В доме Шабарчина Е. он положил цепочку с крестиком на диван и потом лег спать. На следующий день они снова стали распивать спиртное, чуть позже пришел потерпевший и стал спрашивать у них кто с него снял цепочку с крестиком. Они пояснили Ивану, что о данном факте ничего не знают (л.д. 87-89, 95-96).

Кроме полного признания вины самими подсудимыми их виновность полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так и показаний на предварительном следствие потерпевшего потерпевший следует, что он днем около 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к своему отцу ФИО4, который проживает по адресу: ул. <адрес>. Когда он пришел к отцу, то до этого выпил банку пива. У отца находились по двое незнакомых ему женщин и мужчин. Одна неизвестная вскоре ушла. Позже ему стало известно, что у его отца в доме были ФИО, Шабарчин Евгений по кличке «Шабур» и Кузменко Александр. Все присутствующие, кроме его отца, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он пользовался своим сотовым телефон «Нокиа 5310», который он положил на стол в кухне. ФИО один раз просила позвонить с его сотового телефона, он ей разрешил. После ФИО неоднократно отвечала на входящие звонки по его сотовому телефону. Около 20.00-21.00 часов он ушел в комнату спать, а сотовый телефон остался лежать на столе в кухне, гарнитура от него находилась в кармане его куртки, которая висела на вешалке в прихожей. Кроме того, у него на шее висела золотые цепочка с крестиком. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 06.00-07.00 часов утра и обнаружил, что у него отсутствует золотые цепочка с крестиком, сотовый телефон и гарнитура. В доме у отца он своих вещей не нашел. После чего, он пошел к ФИО2 домой по <адрес>. В доме находились ФИО2, Кузьменко, ФИО и родители ФИО2. Он сказал ФИО2, Кузьменко и ФИО, чтобы они вернули ему его имущество, на что они ему ответили, что ничего у него не брали. Он сказал, что обратится в милицию. Приехав к себе домой, он позвонил своей сожительнице ФИО6 которая ему посоветовала обратиться в милицию, что он и сделал. Сотовый телефон вместе с микро-СД и гарнитура от телефона приобреталась в комплекте и это похищенное у него имущество он оценивает в 7800 рублей, данный ущерб является для него значительным. Золотая цепочка и золотой крестик ему подарила его сожительница, цепочку он оценивает в 2000 рублей, крестик в 600 рублей, общий ущерб составил 2600 рублей и данный ущерб является для него также значительным, так как его зарплата в месяц составляет около 5000 рублей, сожительница получает 10000 рублей. Кроме того, у сожительницы имеется двое несовершеннолетних детей, в связи с чем, доход на каждого члена семьи составляет 3750 рублей (л.д. 14-15).

На следствие свидетель ФИО6. пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с сожителем потерпевший и своими двумя несовершеннолетними детьми. Ее заработок в месяц около 10000 рублей, сожитель ее официально нигде не трудоустроен, но иногда подрабатывает и примерно в месяц получает около 5000 рублей. У ее сожителя был сотовый телефон «Нокиа 5310», который они приобретали в магазине «Симка» вместе с ее телефоном. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы после 20.00 часов, сожителя дома не было. В 17.00 часов ей на телефон позвонили с сотового телефона ее сожителя, но по телефону говорила неизвестная женщина, которая ей сообщила, чтобы потерпевший она домой не ждала и представилась новой сожительницей потерпевший, пояснив, что он спит. Позже на звонки сожитель не отвечал. Кроме того, она пояснила, что подарила в 2007 году своему сожителю золотую цепочку с крестиком, которые приобрела за 2600 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ от потерпевший узнала, что у последнего похитили сотовый телефон и золотые цепочку с крестиком.(л.д. 18-21).

Свидетель ФИО на следствие показала, что она проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в дом по <адрес>, где были ФИО2, Кузьменко, который недавно освободился из мест лишения свободы и ФИО4, распивавшие спиртное. Затем они все вместе они ушли в дом к потерпевший по <адрес>, где продолжили распитие спиртного. В это время к ФИО4 приехал его сын потерпевший, который был уже в состоянии алкогольного опьянения и стал распивать с ними спиртные напитки. У потерпевший был с собой сотовый телефон марки «Нокиа» и золотые цепочка с крестиком. Они все вместе находились на кухне. Через некоторое время ФИО4 ушел спать. Около 19.00 часов ФИО2 и Кузьменко ушли к ФИО2 домой и отсутствовали на протяжении трех часов. Она и потерпевший в то время сидели на кухне и она пользовалась телефоном потерпевший марки «Нокиа». Телефоном она пользовалась с разрешения Ивана, в последующем она телефон положила в кухне на стол. Когда вернулись ФИО2 и Кузьменко, то ФИО2 сказал, что у матери он взял деньги и что надо сходить за спиртным, за которым ушли Кузьменко и потерпевший, отсутствовавшие около 40 минут. В это время она сказала, что телефон, лежащий на столе в кухне принадлежит потерпевший и тогда ФИО2 сообщил ей, что он заберет у потерпевший потерпевший сотовый телефон и золотую цепочку. После этого, ФИО2 взял сотовый телефон потерпевший со стола и положил телефон в карман своих спортивных штанов. Через 10 минут ФИО2 переложил телефон к себе в носок и прикрыл штаниной. Затем Кузьменко и потерпевший принесли спиртное и они снова стали распивать его. Так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, то не заметил, что его сотовый телефон отсутствует. Во время распития спиртного ФИО2 и Кузьменко выходили из кухни в маленькую комнату, но зачем ей не известно, в этот момент она сама находилась в кухне с Иваном. Через некоторое время она пошла за ФИО2 или за Кузьменко в маленькую комнату, где ФИО2 показывал сотовый телефон, находящийся в его носке, принадлежащий потерпевший Затем она вернулась на кухню, а следом вернулись ФИО2 и Кузьменко. В 24 часу потерпевший ушел спать. Спустя 5-10 минут Кузьменко ушел в комнату к потерпевший, а когда он вернулся через 10-15 минут, то у Кузьменко в руке она увидела золотые цепочку с крестиком, цепочка была разорвана. Эту цепочку с крестиком она видела на шее потерпевший. Затем она вместе с Кузьменко и ФИО2 допили спиртное и пошли в дом к ФИО2. В доме ФИО2 достал телефон потерпевший куда-то его спрятал, куда она не видела. Кузьменко несколько раз просил позвонить телефон у ФИО2, на что последний отвечал, что куда он спрятал телефон он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в дом ФИО2 приехали сотрудники милиции, с которыми был потерпевший. При ней ФИО2 и Кузьменко о хищении и сбыте имущества не договаривались, сама она к краже не причастна. Всех вместе их доставили в ОВД, где ФИО2 просил ее ничего не говорить по поводу хищения им телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с сотрудниками ОВД приехали к ФИО2 домой, так как последний добровольно намеревался возвратить телефон, но не мог его найти. Она предположила, что ФИО2 спрятал телефон где-то на кухне, так как, когда они вернулись домой от потерпевший накануне вечером ФИО2 некоторое время ходил около печки. В результате телефон нашли на духовке, стоящей в печке (л.д. 23-27).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 на следствие она проживает по <адрес> с сыном Шабарчиным Е.А.. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ним домой зашел ФИО4, проживающий по <адрес>, у которого с собой было спиртное, купленное ФИО2. ФИО4 оставил часть спиртного ей, остальное забрал и ушел к себе домой вместе с ее сыном и ФИО. Поздно вечером домой вернулись сын вместе с ФИО и Кузьменко А., находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые еще выпив спиртного, втроем легли слать на один диван, а она с сожителем уснула на противоположном диване. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часу они проснулись и снова стали распивать спиртное, в это время она видела в руке сына изделие из золота. Сын пояснил, что это ей подарок, на что она ответила, что ей ничего не нужно. После этого, сын прошел на кухню и она определила по звуку, что сын мог положить золотое изделие в кружку. Около 11.00 часов к ним домой пришел потерпевший и попросил ФИО, ФИО2 и Кузьменко вернуть ему сотовый телефон, золотые крестик с цепочкой, на что последние ответили, что об этих вещах им ничего не известно и потерпевший ушел. Спустя некоторое время потерпевший вернулся вместе с сотрудниками милиции, которым он показал кто с ним распивал спиртное в доме его отца. Затем ФИО2, Кузьменко и ФИО забрали в ОВД для дачи показаний. Позже к ней пришла ФИО7, проживающая по <адрес> - мать ФИО, вместе с которой они нашли на диване цепочку из желтого металла. Она поняла, что это цепочка потерпевший, после этого она в стакане на кухне нашла крестик, который ей пытался подарить ее сын. Эти цепочку и крестик она завернула газету и вместе с ФИО3 пошла в дом к ФИО4, положив указанное имущество на печку в его доме, пояснив ФИО4, что это имущество она нашла у себя в доме и попросила отдать его потерпевший. Вечером вновь к ней домой приехали сотрудники милиции с ФИО2 и ФИО и последняя нашла сотовый телефон в печи. В дальнейшем этот телефон передали сотрудникам милиции (л.д. 28-30).

Свидетель ФИО4 на следствие показал, что он проживает по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ его сын потерпевший сообщил ему, что у него похитили сотовый телефон, цепочку с крестиком. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов к нему домой пришли ФИО3, проживающая по <адрес>, мать Шабарчина Е.А., проживающая по <адрес>. ФИО2 прошла на кухню и на печь положила газетный сверток, в котором лежала цепочка, пояснив, чтобы он цепочку передал сыну. ФИО2 сообщила, что цепочку нашла у себя дома на койке и попросила его, чтобы он дал показания о том, что он цепочку нашел у себя дома при уборке (л.д. 31-32).

На следствие свидетель свидетель1 пояснила, что она проживает по <адрес>. В конце ноября 2008 года она находилась дома и в окно увидела а/м УАЗ сотрудников милиции. Она вышла на улицу и пошла в дом к ФИО2 по <адрес> узнать к кому приезжали сотрудники милиции и что произошло. Кроме того, ей было известно, что ее дочь ФИО находилась у ФИО2. На улице она встретилась с ФИО2, от которой ей стало известно, что ее дочь ФИО, Шабарчина Е. и мужчина по имени ФИО забрали сотрудники милиции из ее дома. Также ФИО2 пояснила, что ФИО, Шабарчина Е. и ФИО подозревают в том, что они похитили сотовый телефон и золотые крестик с цепочкой у потерпевший, с ее слов она узнала, что крестик находятся у ФИО2 в доме. Они вместе с ФИО2 в доме последней на диване нашли цепочку из металла желтого цвета, которая была порвана. Эта цепочка, а также крестик были переданы в доме ФИО4 последнему для его сына потерпевший. Вечером того же дня от дочери ФИО ей стало известно, что Кузьменко похитил у потерпевший цепочку с крестиком, а ФИО2 похитил телефон и спрятал его в своем носке (л.д. 33-34).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что имущество потерпевшего похищено в доме по <адрес>, имеющем кухню, две комнаты (л.д. 6-7).

Согласно протоколов выемки, осмотра, опознания добровольно выданы похищенные у потерпевшего сотовый телефон с гарнитурой ДД.ММ.ГГГГ в ОВД г. Сухой Лог (л.д. 36-37), а золотые цепочка с крестиком ДД.ММ.ГГГГ в ограде <адрес> (л.д. 39-40), это имущество осмотрено (л.д. 41-42), опознано потерпевшим как похищенное у него в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48) и возвращено потерпевшему (л.д. 50).

В заявлениях о чистосердечном признании подсудимые Шабарчин Е.А. (л.д. 51) и Кузьменко А.В. (л.д. 84) вину признали полностью и сообщили об обстоятельствах совершенных ими краж.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимых доказана полностью, а действия Шабарчина Е.А. правильно квалифицированы по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как ежемесячный доход потерпевшего значительно меньше стоимости похищенного сотового телефона, действия же Кузьменко А.В. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», вмененный подсудимому Кузьменко, так как стоимость цепочки с крестиком составляет чуть более суммы 2500 руб., то есть предела при котором размер ущерба признается значительным, это имущество имеет повреждения в виде разрывов цепочки, которые спаяны в местах разрыва и не является жизненно необходимым имуществом, потерпевший по его показаниям имел среднемесячный доход 5000 руб., письменных доказательств, подтверждающих доходы потерпевшего в материалах дела не имеется, но и при указанных потерпевшим доходах сумма похищенного у него Кузьменко имущества в размере 2600 руб. значительно меньше его дохода и при таких обстоятельствах ущерб для потерпевшего не является значительным, в связи с чем этот квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения подсудимого Кузьменко.

Определяя наказание, суд учитывает данные о личности подсудимых: оба ранее судимы, по месту жительства характеризуются посредственно, а также совершение преступлений: Кузьменко-небольшой тяжести, Шабарчиным-средней тяжести, явки с повинной подсудимых, признание ими своей вины, возмещение ущерба потерпевшему, как обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, рецидив преступлений у Кузьменко как обстоятельство, отягчающее наказание и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, а Кузьменко наказаниев виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Шабарчина Евгения Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

Признать Кузьменко Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузьменко А.В. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда, срок отбытия наказания исчислять Кузьменко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Шабарчину Е.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Нокиа», сим-карту компании МТС, микро СД, гарнитура «Нокиа», золотые цепочку с крестиком оставить у потерпевшего потерпевший.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Кузьменко А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Сухоложский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кузьменко А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись