1-36/2009..

копия

уг. дело № 1-36, 1-56/2009 год.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 27 февраля 2009 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.

подсудимого Пачковского В.О.,

защитника адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мельниковой О.В.,

а также потерпевших потерпевший 2, потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пачковского Валерия Олеговича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом по п. «А, Г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Сухоложским городским судом по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 мес. л/свободы, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ. Сухоложским городским судом по ч.1 ст.161, ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам л/свободы, наказание отбывает по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В один из дней августа 2006 года у Пачковского В.О., знавшего о наличии в квартире потерпевший, расположенной по адресу: пер. Буденного, 8-10 в <адрес>, домашнего кинотеатра «ВВК», возник умысел на хищение данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Пачковский В.О. незаконно, через окно, проник в квартиру потерпевший, расположенную на первом этаже по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил домашний кинотеатр марки «ВВК DK1004S», в комплекте: DVD-проигрывателя, саббуфера, трех акустических колонок, общей стоимостью 5257 рублей. С похищенным имуществом Пачковский В.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший материальный ущерб в сумме 5257 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Пачковский В.О. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения пульта дистанционного управления, от ранее похищенного им домашнего кинотеатра марки «ВВК DK1004S», пришел к потерпевший в квартиру, расположенную по адресу <адрес>, где под предлогом приобретенного ранее домашнего кинотеатра аналогичной марки и модели, попросил пульт дистанционного управления у потерпевший Последний, заподозрив Пачковского В.О. в хищении его домашнего кинотеатра, взял пульт дистанционного управления и вместе с Пачковским В.О. вышел на улицу. Проходя возле магазина «магазин» по <адрес>, потерпевший передал пульт дистанционного управления Пачковскому В.О., который, действуя умышленно, с целью открытого хищения имущества потерпевший, из корыстных побуждений, получив пульт дистанционного управления, и понимая, что потерпевший присутствует при этом и осознает противоправный характер его действий, скрылся от потерпевшего, требовавшего возврата пульта, тем самым умышленно открыто похитил пульт дистанционного управления от домашнего кинотеатра марки «ВВК DK1004S», принадлежащий потерпевший, стоимостью 600 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 06.00 часов, Пачковский В.О., проходя возле <адрес>, увидел, что в <адрес>, расположенной на первом этаже, открыта форточка, в связи с чем у него возник умысел на хищение имущества из указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из <адрес>, в указанное время, Пачковский В.О. незаконно, через форточку в окне, проник в квартиру, по указанному адресу, в которой проживал потерпевший 2 Воспользовавшись тем, что хозяин квартиры потерпевший 2 спит, за его действиями не наблюдает, из комнаты тайно похитил DVD-плеер марки «LG DGK 683Х», стоимостью 2800 рублей, цветной телевизор марки «SHARP 21J1-RU», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие потерпевший 2 С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению. В результате преступных действий Пачковского В.О. потерпевшему потерпевший 2 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пачковский В.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что не отрицает факт хищения домашнего кинотеатра у потерпевший, однако, не согласен с вменяемым ему в вину способом хищения. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевший по указанному выше адресу. Дверь в секцию была открыта, также были открыты двери в комнату потерпевшего, последнего не было. Зайдя в комнату, видел, что потерпевший нет дома, он решил похитить его имущество, домашний кинотеатр. Считает, что в квартиру он не проникал через окно, потерпевший его оговаривает. На следующий день, поскольку при хищении им не был взят пульт от домашнего кинотеатра, он вновь пришел к потерпевший, который сообщил о хищении. При этом потерпевшему пояснил, что ему (подсудимому) предложили приобрести аналогичный домашний кинотеатр, но у него нет пульта, попросил пульт у потерпевший. На улице, в районе магазина «магазин» по <адрес>, потерпевший ему сам отдал пульт. С какой целью он пошел с ним, не знает, но считает, что хищение пульта от домашнего кинотеатра он не совершал, так как потерпевший его сам ему передал. В дальнейшем домашний кинотеатр продал ФИО3.

Вину в предъявленном обвинении по эпизоду хищения имущества потерпевшего потерпевший 2 признал полностью, пояснив, что в квартиру он проник через форточку окна в комнате. Находясь в квартире, осмотрел ее, приготовил к хищению телевизор и ДВД плеер, документы на данную технику. Потерпевший и еще один мужчина в это время спали. Похищенное имущество он вынес через окно. Через входную дверь в квартиру потерпевший 2 не проникал, и похищенное имущество не выносил, считает, что это лишь предположение потерпевшего.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах совершенных им преступлений были даны подсудимым при написании явок с повинной по каждому из эпизодов (т. 1 л.д. л.д.54, т.2 л.д.94-95).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым Пачковским В.О., она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизодам тайного хищения имущества потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ и открытого хищения имущества последнего ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что с подсудимым на момент кражи он был знаком незначительный период времени, последний был у него в квартире (комната в коммунальной квартире), расположенной на первом этаже по адресу: <адрес>, видел, что у него имеется домашний кинотеатр ВВК. Кроме того, подсудимый предлагал ему его продать. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00ч. он вместе с ФИО4 ушел гулять, отчетливо помнит, что двери комнаты закрывал на ключ, двери в секцию были открыты. На улице встретил Пачковского В.О., который спрашивал о возможности продажи домашнего кинотеатра. Вернувшись домой около 23.00ч. ключом открыл двери комнаты, после чего обнаружил, что створка окна открыта, до этого была открыта лишь форточка, из комнаты пропал домашний кинотеатр ВВК, при этом пульт похищен не был, так как обнаружил его на полу под диваном. Домашний кинотеатр он приобрел незадолго до хищения в кредит за 5857 рублей, без пульта дистанционного управления оценивает его в 5257 рублей. Данный ущерб для него значительным не является.

Также из показаний потерпевшего потерпевший следует, что на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришел Пачковский, которому он рассказал о хищении кинотеатра. Подсудимый при этом пояснил, что ему накануне предложили приобрести аналогичный домашний кинотеатр, но без пульта управления, попросил дать ему пульт, чтобы проверить кинотеатр. Он (потерпевший) и ФИО4 пошли с Пачковским, с целью убедиться, что предложенный подсудимому домашний кинотеатр, не является его, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ По дороге, возможно возле магазина «магазин» по <адрес>, он передал Пачковскому пульт. Дойдя до ДК «учреждение», Пачковский от него убежал. Он вместе с ФИО4 пытались догнать его, но не смогли, так как потеряли его из виду. Пульт оценивает в 600 рублей.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что потерпевший его друг. В августе 2006 года, точное число он не помнит в вечернее время они ходили гулять, когда пришли с улицы домой к потерпевшему, то обнаружили, что из его комнаты, через окно, похитили домашний кинотеатр ВВК. На следующий день он пришел к потерпевший домой, и они вместе пошли искать парня, который накануне кражи интересовался кинотеатром. Когда возвращались домой, то к ним на улицу вышел брат потерпевшего и сообщил, что приходил парень, просил отдать ему пульт дистанционного управления от кинотеатра. В подъезде они встретили данного парня, который пояснил, что ему принесли домашний кинотеатр, похожий на кинотеатр потерпевший, но у этого кинотеатра нет пульта, поэтому он просил его у потерпевшего. Последний передал этому парню ПДУ и они все вместе пошли в сторону ДК «учреждение», возле магазина «магазин» они встретили каких-то парней, с которыми остановились поговорить, в это время парень с ПДУ от них убежал, они его пытались догнать, но не смогли. (Т.1 л.д.35-36)

Свидетель свидетель, в судебном заседании пояснил, что подсудимый его знакомый. В один из дней августа 2006 года он встретил Пачковского возле ДК «учреждение». Пачковский его попросил помочь продать домашний кинотеатр, принадлежащий ему, на что он согласился. С предложением о покупке домашнего кинотеатра обратился к ФИО3. Последняя согласилась на покупку, поэтому он вместе с Пачковским привезли ФИО3 домой кинотеатр «ВВК». ФИО3 рассчиталась с Пачковским, затем они ушли. За какую сумму Пачковский продал проигрыватель, он не помнит. За помощь в продаже кинотеатра Пачковский передал ему около 200 рублей. О том, что проигрыватель был краденным, он не знал.

Показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе судебного заседания из которых следует, что в конце лета 2006 года, точную дату она не помнит, к ней обратился свидетель, знает его через его жену, предложил купить у него домашний кинотеатр «ВВК». Она сказала, что подумает и сообщит ему на следующий день. На следующий день она приняла решение приобрести кинотеатр, свидетель на машине с неизвестным молодым человеком, которого она не разглядела, привезли ей домашний кинотеатр ВВК, который она приобрела за 2700 рублей. Документов на кинотеатр не отдали, пообещав довезти позже. О том, что домашний кинотеатр был похищен, ей стало известно от сотрудников милиции, в последующем они же у нее его изъяли.

Согласно заявления потерпевшего потерпевший последний по факту хищения у него домашнего кинотеатра обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, указав, что кража была совершена из его квартиры по указанному адресу, в период времени с 22.00ч. до 23.00ч. (т.1 л.д. 11).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотр комнаты, в которой проживает потерпевший потерпевший, проводился после совершенный кражи в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Осмотром установлено, что комната расположена на первом этаже, оборудована деревянной дверью, имеющей запорный механизм в виде врезного замка. На момент осмотра левая створка окна открыта (т. 1 л.д. 12-13).

В подтверждение прав собственника потерпевшим потерпевший была представлена копия гарантийного талона на похищенный домашний кинотеатр ВВК, который им был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть не задолго до хищения, за 5857 рублей. В гарантийном талоне также указан серийный номер кинотеатра (т. 1 л.д. 27).

Похищенный у потерпевшего домашний кинотеатр ВВК был изъят у ФИО3, что подтверждается протоколом выемки (Т.1 л.д. 44-45).

Согласно протокола осмотра домашнего кинотеатра, серийный номер изъятого у ФИО3 домашнего кинотеатра, проданного ей свидетель, совпадает с серийный номером, указанным в гарантийном талоне, представленным потерпевшим потерпевший (Т.1 л.д.46-47).

По эпизоду тайного хищения имущества потерпевший 2 от ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший потерпевший 2, в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый Пахомов с незнакомым мужчиной. Они стали распивать спиртное. Через некоторое время он уснул в комнате на диване. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся, в комнате было открыто окно, Пахомов спал на полу в кухне, мужчины, который с ним пришел не было. Затем к нему пришла соседка, интересовалась, почему открыты двери в секцию, с ее приходом обнаружил пропажу телевизора и ДВД плеера, находившихся до этого в комнате. Ущерб в общей сумме 7800 рублей является для него значительным, так как он инвалид и пенсия по инвалидности составляла около 2900 рублей, других источников дохода он не имеет.

Свидетель свидетель 2, пояснила, что потерпевший ее сын, проживает он по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ утром около 09.00 часов ей позвонила ФИО2, соседка сына, их квартиры находятся в одной секции, сообщила, что сына обокрали, в квартире наведен беспорядок. Придя к потерпевшему, она обнаружила, что у сына в квартире находился его знакомый Пахомов, других посторонних в квартире не было. Из квартиры сына похитили телевизор марки «SHARP» и DVD-плеер марки «LG», которые они приобретали в конце 2006 года совместно.

Из показаний свидетеля ФИО2, следует, что она является соседкой потерпевшего потерпевший 2, их квартиры расположены на первом этаже в одной секции, которая также имеет дверь, которую на ночь они закрывают на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, она находилась возле дома на улице, затем пошла домой и закрыла секционную дверь, проходя мимо квартиры потерпевший 2, она видела, что дверь квартиры открыта, на полу, возле кухни лежал пьяный мужчина, этому она не придала значения, так как потерпевший 2 часто злоупотребляет спиртным, прошла к себе домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своей квартиры, увидела, что секционная дверь и дверь <адрес> открыты. Она заглянула в квартиру потерпевший 2, который сидел на кухне и сообщил ей, что его обокрали, в квартире был беспорядок, о случившемся она сообщила матери потерпевшего.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Пахомова В.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, вечером он встретил малознакомого мужчину по имени Сергей, с которым они пошли к потерпевший 2 где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул, видел, что потерпевший 2 так же уснул в комнате на диване. Утром на следующий день, он проснулся, потому что пришла мать потерпевший 2 стала ругаться, также узнал от потерпевший 2, что у него из квартиры похитили цветной телевизор и DVD-плеер (Т. 2 л.д.52-53).

Из оглашенных показаний свидетеля свидетель 4 следует, что июле 2008 года, точное число он не помнит, встретил Пахомова, который предложил распить с ним спиртные напитки. В ходе распития спиртного они пришли в гости к незнакомому ему потерпевший 2, другу Пахомова. У Антонова, находясь на кухне, они распивали спиртные напитки, там же и курили, так как была открыта форточка. Ночью он ушел от потерпевший 2 и больше в квартиру не возвращался (т. 2 л.д.80-81).

Свидетель свидетель 3, чьи показания были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснял, что в июле 2008 года, точное число он не помнит, в утреннее время встретил незнакомого ему молодого человека, который предложил купить у него телевизор и DVD-плеер. Пояснив, что ему нужно посмотреть указанные вещи, вместе с парнем на его автомобиле проехали к детскому саду по <адрес> Парень вышел из машины и прошел в <адрес>, через некоторое время он вернулся принес пачку документов, из которой вынул документы на телевизор и DVD-плеер, назвал стоимость 1500 рублей. Он посмотрел данные документы и договорился приобрести бытовую технику за 1000 рублей, на что парень согласился, после чего ушел в тот же дом и через некоторое время принес телевизор и DVD-плеер. После этого они проехали до его дома, где он проверил её состояние. Техника была в рабочем состоянии. После чего, он вышел на улицу и передал парню 1000 рублей. О том, что техника была похищена, ему стало известно от сотрудников милиции (т. 2 л.д.67-68).

Согласно заявление потерпевший 2, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил его имущество, документы (т. 2 л.д.11).

Из протокол осмотра места происшествия - <адрес>, следует, что с подоконника, с внутренней рамы окна, внутренней стороны форточки, с наружной рамы окна внутренней стороны перегородки форточки окна в комнате обнаружены и изъяты следы рук. На момент осмотра окно, обе створки, в комнате было открыто (т. 2 л.д.12-15).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с наружной рамы окна, внутренней стороны перегородки форточки окна по адресу <адрес>30, ДД.ММ.ГГГГ оставлен мизинцем правой руки подсудимого Пачковского В.О. (т.2 л.д.31-35).

Согласно протокола предъявления Пачковского В.О. для опознания, в подсудимом свидетель свидетель 3 опознал лицо, у которого в июле 2008 года он приобрел телевизор и DVD-плеер (т. 2 л.д. 82-83).

Похищенное у потерпевшего потерпевший 2 имущество было изъято, осмотрено и возвращено ему, что подтверждается протоколом выемки телевизора «SHARP», DVD-плеера марки «LG» у свидетель 3 (т.2 л.д.70-71), протокол осмотра изъятого имущества (т.2 л.д.72-73), протоколом предъявления для опознания телевизора, в ходе которого свидетель свидетель 2, в представленных для опознания телевизорах опознала, по внешнему виду, названию, размерам, цвету, телевизор марки «SHARP», похищенный в июле 2008 года из квартиры ее сына (т.2 л.д.75-76), протокол предъявления для опознания DVD-плеера, в ходе которого свидетель свидетель 2, в представленных для опознания телевизорах опознала, по внешнему виду, названию, размерам, цвету, DVD-плеер марки «LG», похищенный в июле 2008 года из квартиры ее сына (т. 2 л.д.77-78), распиской о получении телевизора, DVD-плеера (т.2 л.д.79).

По мнению суда из обвинения Пачковского В.О. по тайного хищения имущества потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что причиненный для него материальный ущерб от хищения не являлся значительным, в ходе предварительного следствия он указывал, что ущерб является значительным, так как исходил не только из стоимости похищенного, но и выплачиваемых им процентов, так как домашний кинотеатр при обретался в кредит, то есть из суммы 8500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение, его действия квалифицируются судом по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) по эпизоду хищения имущества потерпевший ДД.ММ.ГГГГ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду тайного хищения имущества потерпевший 2, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Пачковского В.О. и его защитника адвоката Груднова А.П. о том, что по эпизоду тайного хищения домашнего кинотеатра потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний не проникал в квартиру с целью хищения чужого имущества, умысел на хищение у него возник в момент, когда он зашел в комнату потерпевший, желая с ним встретиться, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище вменен необоснованно, кроме того, по мнению подсудимого и его защитника, необоснованно указано, что проникновение в жилище потерпевшего имело место через окно. Также не может согласиться с позицией подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не совершал открытого хищения чужого имущества, а именно пульта дистанционного управления от домашнего кинотеатра, принадлежащего потерпевший при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Позиция Пачковского В.О. опровергается показаниями потерпевшего, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что, уходя гулять с ФИО4, двери комнаты закрывал на ключ, у третьих лиц ключей от его комнаты не имелось, при этом, створки окна были закрыты, что ДД.ММ.ГГГГ на улице он по просьбе Пачковского передал последнему пульт от домашнего кинотеатра, похищенного ДД.ММ.ГГГГ и последний скрылся от него, игнорируя его требования о возврате пульта, пытался его догнать, но безуспешно.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что после хищения домашнего кинотеатра потерпевший, он обнаружил отсутствие ПДУ, в связи с чем, на следующий день решил обманом завладеть данным пультом, объяснив потерпевшему, что ему (подсудимому) был предложен для покупки аналогичный домашний кинотеатр, но без ПДУ. Данные показания свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ до встречи с потерпевший у подсудимого уже имелся умысел на хищение ПДУ, при этом последующие действия, совершенные им, получив от потерпевшего на улице ПДУ он скрылся с ним, убежав от потерпевший и ФИО4, игнорируя их требование вернуть ПДУ при преследовании, то есть, совершив открытое хищение чужого имущества.

Показания потерпевшего потерпевший суд признает объективными и достоверными, не доверять им у суда не имеется оснований. Более того, данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 как об обстоятельствах обнаружения хищения домашнего кинотеатра, так и об обстоятельствах хищения ПДУ, протоколом осмотра места происшествия из которого следует, что одна из створок окна была открыта, что подтверждает показания потерпевший о механизме проникновения в его жилище и способе хищения его имущества.

К изложенной выше позиции подсудимого Пачковского В.О. суд относится критически, расценивая ее как способ защиты, стремление уменьшить степень общественной опасности своих действий, а равно избежать уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания.

Пачковский В.О. в период неснятых и непогашенных судимостей, совершил три корыстных преступления, два из которых являются тяжкими и сопряжены с незаконным проникновением в жилище, что, по мнению суда свидетельствует о его склонности к совершению корыстных преступлений. Несмотря на то, что вину в содеянном он признал частично, фактически по каждому из эпизодов не отрицал факт хищения, раскаивается, о чем свидетельствует написание им в ходе предварительного следствия явок с повинной. Также суд учитывает, что в ходе предварительного следствия подсудимый способствовал установлению места нахождения похищенного имущества и возвращению его законным владельцам.

Кроме того, подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, состоит на учете у нарколога как лицо, употребляющее наркотические средства, склонен к злоупотреблению спиртным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает написание подсудимым явок с повинной, содействие в возвращении потерпевшим похищенного у них имущества.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание суд признает наличие в действиях Пачковского В.О. признаков опасного рецидива преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пачковскому В.О. наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Производство по иску потерпевшего потерпевший 2 подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований, заявленных им в ходе предварительного следствия в связи с возвратом похищенного имущества.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пачковского Валерия Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года), п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за совершенные преступления:

-по ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от 08.12.2003 года) – 2 года лишения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Пачковскому В.О. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

В силу ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору. Сухоложского городского суд а от 22.01.2009 г. окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.02.2009г. В срок отбытия наказания зачесть отбытое Пачковским В.О. наказание по приговору Сухоложского городского суда от 22.01.2009г. с 22.01.2009г. по 26.02.2009г. включительно.

Меру пресечения Пачковскому В.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего потерпевший 2 прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области М.В. Неупокоев