копия
уг. дело № 1-244/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 15 ноября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Неупокоева М.В.
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимых подсудимый 2, подсудимый,
защитников: адвоката Чечерина О.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Апполонова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №, ордер 033596,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
подсудимый 2, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
подсудимый, <данные изъяты>:
- <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый причинил потерпевший тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего. подсудимый 2 совершил убийство потерпевший Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.
30 мая 2010 года в период времени с 09.00ч. до 22.50ч., на территории базы отдыха № «организация», расположенной на берегу Рефтинского водохранилища в Сухоложском районе Свердловской области в <адрес>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения подсудимый, на почве личных неприязненных отношений, вызванных оскорбительными высказываниями потерпевший в его адрес и его родственников, возник умыселна причинение потерпевший тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый неосторожно относясь к возможности наступления смерти потерпевший, в результате своих противоправных действий, не предвидя, что от его действий при причинении тяжкого вреда здоровью наступит смерть последнего, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, в указанное выше время, находясь в доме № 1 на территории указанной базы отдыха, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих намерениях окружающих, в том числе подсудимый 2, вооружился топором, находившемся в доме, после чего подошел сзади к потерпевший и не менее четырех раз ударил его обухом топора по голове: по теменной области по средней линии, по теменной области справа, височной области справа, теменно-затылочной области по средней линии, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде механической травмы головы: локального и линейных переломов костей свода черепа в проекции теменной кости справа, височной кости справа; очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в теменной области по средней линии и вправо от нее, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в проекции ствола мозга и обеих миндалин мозжечка, ушибленных ран в теменной области по средней линии, в теменной области справа, в височной области справа, в теменно-затылочной области по средней линии, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
После нанесения указанных ударов и причинения потерпевший тяжких телесных повреждений, подсудимый вышел из указанного дома.
подсудимый 2, находившийся в это время в доме, видел нанесение подсудимый ударов потерпевшему, а также то, что последний упал на пол и все еще подает признаки жизни. В связи с чем, в указанный выше период времени и месте, у подсудимый 2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на убийство потерпевший С целью скорейшего наступления смерти потерпевшего, а также на почве личной неприязни к последнему, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, подсудимый 2 действуя самостоятельно, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, вооружился ножом, находившемся на столе рядом с ним, и нанес им лежащему на полу потерпевшему один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив потерпевший телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева на передней поверхности с повреждением аорты, легкого слева.
В результате самостоятельных и не согласованных между собой противоправных действий подсудимый и подсудимый 2, потерпевшему потерпевший была причинена комбинированная травма: 1) механическая травма головы: локальный и линейный перелом костей свода черепа в проекции теменной кости справа, височной кости справа; очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в теменной области по средней линии и вправо от нее, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в проекции ствола мозга и обеих миндалин мозжечка, ушибленные раны в теменной области по средней линии, в теменной области справа, в височной области справа, в теменно-затылочной области по средней линии; 2) проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева на передней поверхности с повреждением аорты, легкого слева; осложнившиеся кровоизлиянием в грудную полость слева в объеме 2000 мл с спадением легкого слева, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, вследствие которой потерпевший скончался на месте происшествия через промежуток времени, ограниченный минутами.
В судебном заседании подсудимый подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично. Не отрицает, что обухом топора нанес не менее двух ударов по голове потерпевшего потерпевший из-за личной неприязни, однако намерений его убивать не было.
Выразив свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый подсудимый от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает показания данные им 06, 12 и 13 октября 2010г. при допросе в качестве обвиняемого, считая их более объективными и достоверными.
Согласно оглашенных показаний подсудимого подсудимый, данных им в ходе предварительного следствия 06, 12 и 13 октября 2010 года, следует, что 30.05.2010г. между потерпевшим потерпевший и ФИО 6, являющимся родственником подсудимого подсудимый, произошел конфликт, в ходе которого потерпевший стал высказывать оскорбления в нецензурной форме в адрес ФИО 6 и его родственников, в том числе подсудимого. Конфликт перерос в драку, в которой также принял участие ФИО, однако, дерущихся быстро разняли другие лица, находившиеся в доме. В связи с этим, у подсудимого подсудимый возникла неприязнь к потерпевшему. Когда ФИО 3 и ФИО 4 уехали в п. Белоярский, подсудимый подсудимый, зайдя в дом, где жили и распивали спиртное 30.05.2010г., вновь увидел потерпевшего потерпевший, который сидел на скамье рядом с подсудимый 2, повернувшись к нему лицом, как ни в чем не бывало. Данное обстоятельство возмутило его. подсудимый взял топор и обухом топора нанес несколько ударов по голове потерпевшего. При этом, как следует из оглашенных показаний подсудимого, убивать он потерпевший не хотел, почему и бил обухом топора, а не острием. Находившийся рядом подсудимый 2 закричал, после чего подсудимый поставил топор и ушел.
Также подсудимый пояснил, что каких-либо указаний о том, что подсудимый 2 просил разобраться с потерпевшим, избить его, не было. ФИО 6 об этом подсудимому ничего не говорил, ранее давал такие показания, но в настоящее время их не подтверждает (т.2 л.д. 175-176,183-186, 193-196).
Подсудимый подсудимый 2 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, вину свою признает, не отрицает, что нанес потерпевший удар ножом в области груди.
Выразив свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый 2 пояснил, что 30.05.2010г. находился на базе отдыха «организация», расположенной на берегу Рефтинского водохранилища. Данная база принадлежит ему. В указанный день подсудимый распивал спиртное с работниками базы отдыха. В период времени, предположительно с 16.00ч. до 17.00ч. подсудимый находился в домике №, где также находились другие работники. При этом подсудимый находился за столом, разговаривал с сидящим с ним на одной скамейке потерпевшим потерпевший В какой-то момент к ним подошел подсудимый и нанес, находившимся у него в руках топором, не менее двух ударов по голове потерпевший От подобных действий подсудимый был в шоке, успел только крикнуть ему - «Что ты делаешь?». Последний поставил топор и ушел. В свою очередь, видя, что потерпевший побелел, глаза у него закатились, и он стал медленно сваливаться со скамейки под ноги подсудимому, на голове у потерпевшего была кровь. Осознавая, что потерпевший умирает, из чувства сострадания к нему, чтобы не мучился, подсудимый взял со стола один из ножей и нанес им удар в область груди, предполагая, что наносит удар в область расположения сердца. Когда наносил удар, то потерпевший подавал признаки жизни, хрипел, шевелился. После нанесенного удара ножом потерпевший перестал подавать признаки жизни. Также из показаний подсудимого следует, что он давал указание убрать труп, но инициатива по помещению трупа в бочку и его цементирование, от подсудимого не исходила.
Кроме признательных показаний подсудимых, вина последних подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из рапорта оперативного дежурного ОВД городского округа Сухой Лог Шишкина А.Л. следует, что 30.05.2010г. в 22.50ч. от участкового уполномоченного милиции Нестерова А.Л.поступило сообщение об обнаружении на территории базы отдыха на берегу Рефтинского водохранилища трупа, который находился в бочке (т.1 л.д. 32).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что 30.05.2010г. около 20.00ч. она с супругом свидетель 2 Ездила на базу отдыха «организация» к брату последнего ФИО Когда возвращались домой, супруг свидетель 2 Сообщил, что работник базы ФИО 2 Показал ему на берегу бочку, в которой он увидел человеческую ногу. Данную информацию свидетель довела до своего знакомого, участкового уполномоченного милиции Горбунова Д.И.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля свидетель 2 следует, что он с супругой ФИО 30.05.2010г. ездили к его брату ФИО На базу отдыха «организация». Находясь на территории базы, к свидетелю подошел ФИО 2, предложил поговорить на улице. Затем вместе с ФИО 2 Свидетель проследовал к берегу водохранилища, там где стояла лодка, а в 5-6 метрах от берега на земле лежала бочка. ФИО 2 Сообщил, что в бочке человек, закатанный в бетон. Подойдя к бочке, увидел ногу человека. На вопрос о том, причастен ли к этому ФИО, брат свидетеля, ФИО 2 пояснил, что нет. Когда вернулись в домик, то обратил внимание, что полы в доме вымыты, поскольку были сырые. Затем, когда свидетель уезжал с супругой, рассказал ей об увиденном, после чего сообщили в милицию (т.1 л.д. 205-207).
Свидетель Горбунов Д.А. в судебном заседании пояснил, что 30.05.2010г. вечером ему позвонила ФИО, сообщила, что была на базе отдыха «Золотая рыбка» на берегу Рефтинского водохранилища, сообщила о трупе в бочке, которую видел ее супруг, попросила проверить данную информацию. С целью проверки данной информации свидетель вместе с участковым уполномоченным милиции Нестеровым выехали на базу отдыха, где в бочке обнаружили труп, после чего, Нестеров сообщил в дежурную часть о происшествии.
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем Нестеровым А.Л., которые были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 248-250).
Согласно протокола осмотра места происшествия, на базе отдыха «организация», расположенной на берегу Рефтинского водохранилища Сухоложского района, в 2,5 м. от кромки воды обнаружена металлическая бочка. В бочке, заполненной цементным раствором и кирпичами, обнаружен труп потерпевший на волосистой части головы трупа обнаружены 4 раны, локальная деформация черепа. На территории базы находилось несколько строений, убийство потерпевшего потерпевший имело место в <адрес>. При осмотре <адрес>, расположенного на территории базы отдыха, были изъяты два топора и колун, а также 3 ножа, сделаны смывы с пола, изъяты фрагменты досок пола со следами жидкости похожей на кровь (т.1 л.д.35-60).
В ходе предварительного следствия, была изъята одежда с трупа потерпевший, что следует из протокола выемки (т.1 л.д. 68-71).
Согласно оглашенных показаний свидетеля свидетель 1 следует, что данный свидетель работает в должности милиционера-кинолога. Последний со служебной собакой был задействован в осмотре территории базы отдыха, с целью установления места совершения преступления. Было установлено, что убийство потерпевшего совершено в первом доме, расположенном в сторону леса от Рефтинского водохранилища (т.1 л.д. 245-247).
Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть потерпевший наступила в результате комбинированной травмы: 1) механической травмы головы: локального и линейных переломов костей свода черепа в проекции теменной кости справа, височной кости справа; очаговых кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки в теменной области по средней линии и вправо от нее, в височной области справа с переходом на затылочную область справа, в проекции ствола мозга и обеих миндалин мозжечка, ушибленных ран в теменной области по средней линии, в теменной области справа, в височной области справа, в теменно-затылочной области по средней линии; 2) проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева на передней поверхности с повреждением аорты, легкого слева; осложнившихся кровоизлиянием в грудную полость слева в объеме 2000 мл с спадением легкого слева, с кровоизлиянием в желудочки головного мозга. Данные повреждения, согласно заключения эксперта, прижизненные, являются опасными для жизни человека в момент причинения, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Относительно механизма образования указанных повреждений, эксперт указал, что механическая травма головы образовалась в результате неоднократных ударов тупым твердым предметом с ограниченной соударяющей поверхностью, имеющей ребра, грани, в количестве не менее четырех, с точкой приложения травмирующей силы в проекции теменной области по средней линии и справа от нее, в теменно-затылочной области по средней линии, в височной области справа. В момент причинения травмы головы потерпевший мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном положении, был обращен областью головы по средней линии и справа от нее к наносившему удары. Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева на передней поверхности образовалось в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, могло быть причинено при однократном ударе клинком колюще-режущего предмета типа ножа. Длина клинка на уровне погружения составляла не менее 13,0см, направление раневого канала спереди назад, косо-горизонтально, слева направо. В момент причинения данного повреждения потерпевший мог находиться как в вертикально (стоя, сидя), так и в горизонтальном положении, был обращен передней поверхностью грудной клетки слева к наносившему удар. С момента причинения данных повреждений: механической травмы головы, проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева на передней поверхности с повреждением аорты, легкого слева до наступления смерти потерпевший прошел небольшой промежуток времени, ограниченный минутами. В данный промежуток времени у потерпевшего потерпевший общая функциональная недостаточность возникла в момент травмы, что исключает возможность к активным действиям с момента травмы до наступления смерти.
Определить последовательность причинения указанных повреждений не представляется возможным; с учетом морфологических признаков данных повреждений и данных лабораторных исследований, следует считать, что данные повреждения следовали одно за другим, в короткий промежуток времени, ограниченный минутами.
Учитывая динамику трупных явлений, обнаруженных на трупе потерпевший 31.05.2010г. в 01.41ч. и в 02.29ч., следует считать, что с момента смерти прошло около 6-8 часов (т.1 л.д. 86-91, 104-106).
Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №био следует, что на футболке, куртке и брюках потерпевшего потерпевший, фрагментах досок, марлевом тампоне со смывом, изъятых при осмотре <адрес> на территории базы отдыха «организация», имеется кровь потерпевшего потерпевший, что также подтверждает и показания подсудимых и результаты осмотра места происшествия, что потерпевший был лишен жизни в <адрес> указанной базы (т. 1 л.д. 164-172).
Свидетель ФИО 6, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с работниками своей бригады с 10-11.00ч. 30.05.2010г. стал употреблять спиртное. В распитии спиртного также принимали участие подсудимые. В ходе распития спиртного, в доме, где проживала их бригада, между свидетелем, ФИО, с одной стороны, и потерпевшим потерпевший произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО нанес потерпевшему нескольку ударов по лицу, и их тут же разняли, свидетель также нанес потерпевшему удары. После этого конфликта потерпевший вышел из дома. Через некоторое время потерпевший вернулся в дом вместе с подсудимым подсудимый 2, и сели за стол, разговаривали. Конфликта между ними не было. К подсудимому подсудимый 2 и потерпевшему потерпевший подошел подсудимый подсудимый, который выпил рюмку водки, отошел к умывальнику, взял стоящий там топор, подошел со спины к потерпевший и нанес последнему не менее двух ударов по голове обухом топора. От нанесенных ударов потерпевший упал на пол, головой в сторону окна. Свидетель испытал шок от увиденного и не помнит, кто и что говорил, а равно, что делал подсудимый после нанесенных ударов. потерпевший шевелился, но не разговаривал, не стонал. Подсудимый подсудимый 2, который тоже был шокирован происшедшим, со стола взял нож, наклонился к потерпевшему, который лежал у его ног на спине, и нанес ему один удар в грудь. После этого потерпевший перестал подавать признаки жизни. В последующем, труп поместили в бочку, залили цементным раствором, накидали кирпичи, выкатили к берегу, где в последующем намеревались сбросить в водохранилище. Пол в доме вымыли, поскольку имелась кровь. Затем приехали ФИО 3 и ФИО 4, привезли водки, которую стали распивать. Затем свидетель, подсудимые подсудимый 2, подсудимый на машине под управлением ФИО 3 уехали в р.п. Пышма (т.1 л.д. 179-182, 183-186).
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что 30.05.2010г. ряд работников базы отдыха «организация» распивали спиртное, в том числе и подсудимые. Свидетель находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Спиртное употребляли в доме где, проживала бригада, в которой работал свидетель. В первой половине дня в дом заходил потерпевший, который руководил второй бригадой, где работали граждане Узбекистана, для получения заработной платы. Свидетель повздорил с потерпевшим, из-за грубого ответа последним. Как таковой драки не было, свидетель и потерпевший потолкались и их разняли. Причиной конфликта было плохое отношение потерпевшего к своим работникам. После этого свидетель из-за состояния опьянения уснул. Проснулся во второй половине дня, прошел на кухню. В этот момент, в дом зашли подсудимый 2 и потерпевший, сели на скамейку к столу в угол. Кто находился еще в домике свидетель точно назвать не мог, указав на подсудимый и ФИО 6. Подсудимый подсудимый подошел к входу на кухню взял топор. После этого свидетель слашал глухие удары и несколько взмахов топора. Затем последовал крик подсудимый 2 - «Ты что делаешь?». Все были в шоке от происшедшего. Потерпевший потерпевший упал на пол к ногам подсудимый 2. подсудимый поставил топор и вышел из дома. Свидетель также вышел из дома. Как наносил подсудимый 2 удар потерпевшему ножом, не видел. В действиях по сокрытию трупа участия не принял, выпив водки, ушел спать.
Свидетель ФИО 2 пояснил, что работает на базе отдыха «организация». 30.05.2010г. в первой половине дня, работники бригады, где он работал, распивали спиртное. Свидетель периодически выходил из дома, где происходило распитие спиртного, проверял сети. В какой-то момент, находясь в доме, подсудимый 2 сделал замечание потерпевший, также находившемуся в доме, по поводу плохого отношения к работникам своей бригады. Потерпевший ответил грубовато. Далее произошел конфликт между ФИО и потерпевший, которые нанесли друг другу по несколько ударов, но их разняли. В последующем, работники ФИО 4 и ФИО 3 поехали в п. Белоярский, а свидетель пошел закрывать за ними ворота. Когда возвращался, то намеревался зайти в дом, вышедший ФИО сказал, что лучше не заходить. В момент открытия двери увидел лежащего на полу слева от входа потерпевший и кровь на полу рядом с ним. Когда попытался зайти, кто-то вытолкнул свидетеля из дома на улицу. Вышедший на улицу подсудимый 2 попросил принести бочку, данную просьбу свидетель выполнил. Затем вместе с ФИО 5 болгаркой срезали крышку с одной стороны. Когда занесли бочку в дом, то увидел, что потерпевший лежал на полу возле стола, на голове у него был пакет. Труп поместили в бочку, после чего свидетель вышел. Когда вернулся, то бочка была уже закрыта крышкой. В дальнейшем бочку переместили к берегу водохранилища.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 5 пояснил, что 30.05.2010г. имел место конфликт с потерпевшим потерпевший, которому высказывались претензии по поводу его отношения к свои работникам. подсудимый 2 также делал замечание. Далее конфликт перерос в потасовку, в ходе которой ФИО 6 и ФИО пытались нанести удары потерпевший. Их разняли и потерпевший ушел. Свидетель через некоторое время ушел работать в другое помещение. Затем к нему обратился ФИО 2, попросил болгаркой срезать крышку у бочки, данную просьбу свидетель выполнил. Когда свидетель зашел в домик, где проживал и происходило распитие спиртного, увидел, что на полу слева от входа лежит труп потерпевший, а на его голове пакет. Из-за увиденного свидетель вышел из дома. Когда вернулся, трупа в доме не было. Оставшуюся под трупом грязь и кровь свидетель смыл водой. В дальнейшем принимал участие в распитии спиртного, после чего вместе с подсудимыми подсудимый 2, подсудимый, свидетелями ФИО 6 и ФИО 3 уехал в р.п. Пышма.
Свидетель ФИО 4 в судебном заседании пояснил, что в первой половине дня 30.05.2010г. между потерпевшим и свидетелями ФИО и ФИО 6 имел место конфликт, который пресекли, разняв указанных лиц. подсудимый 2 сказал всем, чтобы к потерпевший не лезли, он сам решит с ним все вопросы. В дальнейшем конфликтов не было. Во второй половине дня, свидетель решил съездить в п. Белоярский, повидать семью. Когда уезжал, в доме находились Куликов и Насирдинов, которые сидели за столом, разговаривали. Кто был еще в доме, свидетель не помнит. В п. Белоярский свидетель уехал вместе с ФИО 3, времени было около 16.00ч., точно не помнит. Когда вернулись обратно на базу, то через некоторое время ФИО 5, подсудимый 2, подсудимый, ФИО 6 решили ехать в п. Пышма, так как последнему было плохо. Указанных лиц увез ФИО 3. О том, что потерпевший был убит, узнал позже. Когда приехали, то обратил внимание, что в доме, где они жили и 30.05.2010г. распивали спиртное, пол был вымыт.
В целом аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО 3, из которых также следовало, что когда он с ФИО 4 вернулись на базу из п. Белоярский, к свидетелю подошел подсудимый и в присутствии ФИО 6 сказал, что «хлопнул» потерпевший. Данным словам значения не придал, поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем указанных выше лиц свидетель увез в п. Пышма.
В качестве доказательств вины каждого из подсудимых суд расценивает написанные ими заявления о чистосердечном признании.
В частности из заявления о чистосердечном признании, написанным подсудимым подсудимый 2 следует, что после того как один из работников базы отдыха нанес потерпевший удары по голове и последний упал, подсудимый подсудимый 2 закрыл потерпевшему глаза и нанес удар ножом в область груди (т. 2 л.д. 45).
Из заявления о чистосердечном признании, написанном подсудимым подсудимый следует, что последний нанес потерпевший не менее двух ударов обухом топора по голове, от чего у последнего пошла кровь. Потерпевший находился в доме вместе с подсудимый 2, разговаривал с ним (т. 2 л.д. 124).
Согласно протоколов проверки показаний на месте, в ходе предварительного следствия, каждый из подсудимых последовательно указал какие действия им были совершены в отношении потерпевшего, где было совершено преступление (т.2 л.д. 61-72, 150-166).
Согласно протокола предъявления предмета для опознания, подсудимым подсудимый в ходе предварительного следствия был опознан один из топоров, изъятый при осмотре места происшествия с металлическим клинком и топорищем длиной 37 см., как предмет, которым он нанес потерпевшему удары (т.2 л.д. 170-171).
Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о необходимости квалификации действий каждого из подсудимых по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с указанием о том, что у каждого из них имелся умысел на убийство потерпевшего, но действовали они при этом самостоятельно.
Как следует из показаний подсудимого подсудимый, последний намерений лишить жизни потерпевший, не имел, а хотел лишь причинить ему вред здоровью за ранее высказанные в его адрес и его родственника оскорбления, а также за грубое, как считал подсудимый, поведение потерпевшего, когда он находился в доме, где происходило распитие спиртного.
Подтверждением наличия конфликта между свидетелями ФИО 6, ФИО и потерпевшим, являются приведенные выше показания свидетелей. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось. Также из показаний свидетелей следует, что одной из причин конфликта стало отношение потерпевшего, как бригадира, к работникам своей бригады. При этом подсудимый подсудимый 2, также высказывал в адрес потерпевший свои замечания по этому поводу, что является подтверждением наличия личных неприязненных отношений.
По мнению суда, доказательств того, что подсудимый действовал с умыслом на убийство потерпевшего, когда наносил удары по голове, суду не представлено. Подсудимый угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, равно и не высказывал кому-либо намерений лишить жизни потерпевший
Доводы защитника Вараксина А.В. о том, что действия подсудимого подсудимый следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не состоятельны, поскольку причиненное от действий подсудимого телесное повреждение в виде травмы головы, явилось одной из причин последовавшей смерти потерпевшего.
Доводы защитников подсудимого подсудимый 2 о том, что последний, нанося потерпевшему удар ножом с целью его убийства, действовал из ложно понимаемого чувства гуманизма, а не из личных неприязненных отношений, судом расценивается критически. Как указано выше, подсудимый 2 был свидетелем конфликта между работниками бригады, с которой он распивал спиртное, и бригадиром другой бригады, потерпевшим потерпевший. При этом сам делал потерпевшему замечания по его поведению, указав другим работникам, что сам решит все вопросы с потерпевшим. В связи с этим, суд считает, что после того, как подсудимый 2 стал очевидцем, нанесенных подсудимый ударов потерпевший по голове, у него внезапно возник умысел на лишение жизни потерпевшего, поскольку последний се еще подавал признаки жизни и ранее у потерпевший имел место конфликт с другими работниками.
Таким образом, действия подсудимый квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть последнего. Действия подсудимый 2 квалифицируются по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное лишение жизни человека.
При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый подсудимый ранее судим за корыстное преступление небольшой тяжести, в период не снятой и непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление против личности. Однако в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаки рецидива преступлений в его действиях отсутствуют.
Также суд принимает во внимание, что подсудимым подсудимый было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной. Вину в содеянном он признал полностью, имеет постоянное место жительства, где в целом характеризовался положительно, имеет также положительные характеристики с прежних мест работы, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача психиатра, при этом, согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы признан вменяемым.
В отношении подсудимый 2 суд учитывает, что последний ранее не судим, впервые совершил особо тяжкое преступление против личности, вину признал, раскаивается, им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной. Кроме того, подсудимый подсудимый 2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, по месту работы также положительно характеризуется, женат, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, при этом, согласно показаний супруги последнего, подсудимый 2, подсудимый помогает в воспитании ее несовершеннолетнего сына от первого брака, который проживает с ними, также положительно характеризуя его, по указанию супруга свидетель выплатила родственникам потерпевшего 60 000 рублей, в счет возмещения расходов по транспортировке трупа на родину и его захоронению там.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждого из подсудимых суд признает признание своей вины, явки с повинной. В отношении подсудимого подсудимый 2, кроме того, ранее не судим, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по настоящему уголовному делу в отношении подсудимых не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимый и подсудимый 2 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимых при назначении им наказания в виде лишения свободы положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При этом в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания необходимо применить положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.11.2010г., В срок отбытия наказания зачесть время содержания подсудимый под стражей с 31.05.2010г. по 14.11.2010г. включительно.
Меру пресечения в отношении подсудимый до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
подсудимый 2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание за совершенное преступление в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.11.2010г., В срок отбытия наказания зачесть время содержания подсудимый 2 под стражей с 31.05.2010г. по 14.11.2010г. включительно.
Меру пресечения в отношении подсудимый 2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства: 2 топора, колун, три ножа, три смывы, сделанных в ходе ОСМП, три фрагмента досок, тряпка красного цвета, футболка, куртка, брюки с трупа потерпевший, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Богдановического МСО - уничтожить; вещественное доказательство - кофту, изъятую у подсудимый 2 при задержании - вернуть последнему.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев