копия
уголовное дело № 1-119/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 11 июня 2009 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимых Гуляева Д.В., Колупаева В.В., Павлова В.О.,
защитников адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Вараксина А.В., представившего удостоверение №, ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гуляева Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>,
Колупаева Владислава Валерьевича, <данные изъяты>
Павлова Владислава Олеговича, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Гуляев Д.В., Колупаев В.В. совершили кражу имущества СКХ «организация» группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, а Павлов В.О. заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступление подсудимыми было совершено при следующих обстоятельствах.
В период времени с 12 по 18 августа (точная дата в ходе следствия не была установлена) Колупаев В.В., Гуляев Д.В. действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью хищения чужого имущества, незаконно, путем свободного доступа через незапертые двери, проникли в помещение корпуса № МТФ СКХ «организация», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили алюминиевую бочку емкостью 300 литров стоимостью 2500 рублей и электродвигатель 4,5 кВт стоимостью 3500 рублей, принадлежащие СКХ «Филатовский». Похищенное имущество Колупаев В.В. и Гуляев Д.В. вынесли из помещения комплекса, перенеся его в кусты, тем самым спрятав похищенное имущество, причинив СКХ «организация» материальный ущерб в общей сумме 6000 рублей.
В тот же вечер, Колупаев В.В.и Гуляев Д.В. о совершенном хищении сообщили Павлову Д.В., предложив последнему приобрести похищенное имущество как лом цветного металла. Павлов Д.В., заведомо зная, что алюминиевая бочка емкостью 300 литров стоимостью 2500 рублей и электродвигатель 4,5 кВт стоимостью 3500 рублей были похищены Колупаевым В.В. и Гуляевым Д.В. из помещения корпуса № МТФ СКХ «организация» на следующий день, после совершенного последними хищения, дав свое согласие на приобретение похищенного имущества как лом цветного металла, совместно с Колупаевым В.В., Гуляевым Д.В. на своем мотоцикле перевез указанное имущество в лес, где Колупаев В.В. и Гуляев Д.В. похищенное ими ранее имущество привели в негодность, после чего оно было принято Павловым В.О. как лом цветного за 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Гуляев Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что кражу совершил с Колупаевым В.В. в начале августа 2008г., точную дату не помнит. В вечернее время они пошли искать металл, проходили мимо помещений МТФ СКХ «организация». Видя неиспользуемое помещение корпуса №, проникли в него. Осознавали, что проникали незаконно. Проникновение было через двери, которые были открыты, никаких решеток они не ломали, через окна не проникали. Зашли с целью отыскания чего нибудь ценного и возможности сдачи как лома металла. Обнаружив алюминиевую бочку и электродвигатель, вместе с Колупаевым вынесли их из помещения корпуса, после чего перенесли похищенное в близ лежащие кусты, где спрятали. После этого, в тот же вечер, обратились к Павлову с предложением о приобретении похищенного имущества, на что последний согласился. О том, что имущество было похищено Павлов знал, в связи с чем, указал, что примет похищенное, после того как оно будет приведено в негодность, то есть как лом, а не целое имущество. На следующий день, вечером втроем на мотоцикле под управлением Павлова проехали к месту, где было спрятано похищенное имущество, после чего перевезли его в лес, где разломали электродвигатель, разрезали бочку. В дальнейшем, взяв у Павлова мотоцикл, перевезли металл к нему, домой, приняв который Павлов передал им 500 рублей.
Аналогичные показания в судебном заседании об обстоятельствах хищения были даны подсудимым Колупаевым В.В., который также отметил, что кражу совершал вместе с Гуляевым. После того как имущество было вынесено из корпуса, они обратились к Павлову с целью приобретения последним похищенного как лома цветного металла. В корпус Павлов с ними не проникал, помог перевезти похищенное от места, где он и Гуляев его спрятали, а в дальнейшем принял как лом цветного металла. Сразу же к Павлову не понесли похищенное, так как было тяжело.
Подсудимый Павлов В.О. в судебном заседании пояснил, что в начале августа, точное число он не помнит, к нему в вечернее время, обратились Гуляев и Колупаев, которые предложили приобрести у них электродвигатель и алюминиевую бочку как цветной металл. С их слов ему было известно, что данное имущество находится недалеко от заброшенного корпуса № МТФ СКХ «организация», откуда Гуляев и Колупаев его похитили, также просили помочь с перевозкой похищенного. Он согласился принять указанное имущество при условии, что оно будет приведено в негодность. На следующий день вечером вместе с Колупаевым и Гуляевым на его мотоцикле проехали к месту, где находилось похищенное, загрузив которое, вместе с подсудимыми отвез его в лес. Указанное имущество находилось в метрах 100 от корпуса, ближе к дороге, является ли это территорий СКХ «организация», не знает, так как забора, огораживающего территорию не имеется, проход и подъезд был свободным. В дальнейшем, подсудимые, используя его мотоцикл, привезли ему и сдали как лом цветного металла разрезанную алюминиевую бочку и электродвигатель.
О том, что подсудимые Гуляев Д.В. и Колупаев В.В. совершили хищение, также следует из написанных ими заявлений о чистосердечном признании, в последующем оформленных как явки с повинной (л.д. 49, 50, 80, 81).
Кроме полного признания подсудимыми своей вины она подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний представителя СКХ «организация» ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что у СКХ имеется законсервированный корпус, в котором хранится имущество МТФ СКХ «организация», сохранность которого периодически ей проверяется. 18.08.2008г. обнаружила пропажу из корпуса алюминиевой бочки емкостью 300 литров, электродвигателя с транспортерной ленты, а также другого имущества. Считает, что проникновении было через окно, путем отгиба решеток и последующего открытия дверей изнутри (л.д. 22-25, 30-31).
Согласно справки о стоимости похищенного имущества, представленной СКХ «организация», что стоимость электродвигателя – 3500 рублей, алюминиевой бочки емкостью 300 литров – 2500 рублей.
Проведенным осмотром места происшествия в ходе предварительного следствия, было зафиксировано, что законсервированный корпус № МТФ СКХ «организация» расположен в 300 м. от основного корпуса СКХ и в 300 метра от <адрес> напротив кладбища. Корпус имеет один центральный вход, оборудованный деревянной дверью с навесным замком. На момент осмотра двери были закрыты. Имеющийся запасной выход в центральной части корпуса закрыт на запорные механизмы (л.д. 17-21). Согласно приложенной к протоколу осмотра места происшествия иллюстрации следует, что территория СКХ «организация» в месте нахождения корпуса № неогорожена.
Из оглашенных показаний свидетеля свидетель, следует, что от Павлова В.О. известно о сдаче последнему жителями с. Филатовское Гуляевым и Колупаевым в качестве лома цветного металла меди и алюминия (л.д. 40-41).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждения факт хищения из законсервированного корпуса № СКХ «организация» в указанный период времени алюминиевой емкости на 300 литров и электродвигателя.
Принимая во внимание показания подсудимых, суд приходит к выводу, что данную кражу совершили подсудимые Гуляев Д.В. и Колупаев В.В., не отрицавшие в судебном заседании хищения указанного имущества, дав подробные и последовательные показания, изложенные выше. Из данных показаний следует, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение корпуса № МТФ СКХ «организация» откуда совместно похитили алюминиевую бочку и электродвигатель, которые вынесли из корпуса, спрятав на расстоянии около 100 в кустах недалеко от <адрес>. Участие в хищении подсудимого Павлова В.О. отрицали, указав, что последнему было реализовано похищенное имущество, и он помогал им, на следующий день после совершенной кражи, в перевозке похищенного в лес для последующего привидения его в негодность. Изложенное также следует из оглашенные в ходе судебного заседания показаний Гуляева Д.В. и Колупаева В.В., данных ими в качестве подозреваемых в ходе предварительного следствия (л.д. 54-55, 85-86).
Таким образом, после того как Гуляев и Колупаев вынесли похищенное имущество из корпуса, отнесли его на расстояние около 100 метров к проезжей части по <адрес>, спрятав в кусты, последние тем самым, выполнили объективную сторону кражи и имели реальную возможность распорядиться похищенным. При этом, не доверять показаниям подсудимых у суда не имеется оснований. Данные показания суд расценивает как объективные, достоверные и последовательные. С учетом данных показаний, также подлежит уточнению механизм проникновения в корпус СКХ «организация», который был указан подсудимыми, а именно проникали они через двери, которые были не заперты, через оконные проемы они не проникали, решетки не отгибали. По мнению суда, показания подсудимых в этой части обвинения опровергнуты стороной обвинения не были.
Государственным обвинением также не было представлено доказательств того, что похищенное имущество не было вынесено за территорию СКХ, в связи с чем, их действия по сокрытию похищенного нельзя рассматривать как оконченное, на тот момент, преступление, а последующее участие Павлова В.О. в перевозке похищенного имущества свидетельствует о том, что он также выполнял объективную сторону преступления. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов следует, что территория СКХ «организация», вместе, где расположен корпус №, не была огорожена, что также подтверждается показаниями подсудимых. В связи с чем, как указано выше, преступные действия Гуляева и Колупаева были окончены когда последние вынесли похищенное имущество спрятав его на указанном расстоянии в кустах, а последующие их действия свидетельствуют о распоряжении похищенным имуществом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в действиях подсудимого Павлова В.О. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного, п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Последний, зная со слов Гуляева и Колупаева, что предложенное для приобретения имущество было похищено, совершил заранее не обещанное приобретение имущества, добытого преступным путем, приобретя его как лом цветного металла, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действия Гуляева Д.В., Колупаева В.В. квалифицируются судом по п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Действия Павлова В.О. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступления, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимые Гуляев Д.В., Колупаев В.В. ранее не судимы, совершили корыстное преступление средней тяжести, вину в содеянном признали полностью, раскаиваются. В ходе предварительного следствия каждым из них были написаны явки с повинной. Каждый из подсудимых имеет постоянное место жительства, где характеризуются без замечаний, подсудимый Гуляев Д.В., кроме того, имеет постоянное место работы, подсудимый Колупаев В.В. имеет случайные заработки от оказания услуг по ремонту жилых помещений. В отношении указанных подсудимых, при назначении им наказания, суд также принимает во внимание, что у Гуляева Д.В. на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, у подсудимого Колупаева В.В. двое несовершеннолетних детей.
В отношении подсудимого Павлова В.О. суд принимает во внимание, что последний не судим, совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаивается, имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, источником его доходов является разведение домашнего скота и его реализация населению.
Кроме изложенного в отношении каждого из подсудимых суд принимает во внимание, что последние приняли меры к полному возмещению причиненного преступлением СКХ «организация» материального ущерба.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в отношении Гуляева Д.В., Колупаева В.В., Павлова О.В. полное признание подсудимыми своей вины, отсутствие у них судимостей, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в отношении Гуляева Д.В., Колупаева В.В., кроме того, написание ими в ходе предварительного следствия явок с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным добиться их исправления без изоляции от общества, назначив Гуляеву Д.В., Колупаеву В.В., Павлову О.В. наказание в виде обязательных работ.
Поскольку причиненный преступлением материальный ущерб СКХ «организация» в размере 6000 рублей был возмещен добровольно подсудимыми, исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.
Заявления Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимых процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание им юридической помощи, в силу ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гуляева Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Гуляеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Колупаева Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Колупаеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Павлова Владислава Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Павлову В.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя СКХ «организация» ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с Гуляева Д.В. в размере 3088 рублей 17 копеек, с Колупаева В.В. – 4117 рублей 56 копеек, с Павлова В.О. – 1372 рубля 52 копейки.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев