копия
уголовное дело № 1-126/2009г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 16 июля 2009 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Кузнецова Д.С.,
защитника адвоката Грудновой Н.В., представившей удостоверение №, ордер №,
а также потерпевшего потерпевший,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Кузнецова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Д.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевший, опасный для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
18 марта 2009 года в дневное время Кузнецов Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевший, действую с внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, вооружившись ножом, который имел при себе, напал на потерпевший, нанеся ему множественные удары ножом по телу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, сопровождавшиеся гемопневмотораксом, резанной раны задней поверхности шеи, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не отрицает нанесение потерпевший ударов ножом по телу и в шею. Однако, считает, что его действия подпадают под признаки необходимой обороны. Когда он распивал спиртное с потерпевшим в подвале указанного выше дома, потерпевший оскорбил его предложением сексуального характера, препятствовал попытке уйти из подвала, преградив путь, пытался его ударить по голове. Испугавшись действий потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с пола в подвале поднял складной нож, которым нанес несколько ударов потерпевший, после чего смог уйти из подвального помещения. Ножа у него с собой не было, обнаружил его в подвале во время ссоры с потерпевшим.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший потерпевший в судебном заседании пояснил, что 18.03.2009г. в дневное время возле магазина «магазин» по <адрес> встретил подсудимого, с которым ранее не был знаком. Купив на свои деньги спиртное, вместе с подсудимым прошли в подъезд <адрес>, где стали его распивать. В подъезд заходили ранее ему незнакомые молодой человек и девушка. Вчетвером они прошли в подвал <адрес>, где продолжили распитие спиртного. После того как водка закончилась, парень с девушкой ушли, а он остался с подсудимым. Последний стал просить еще денег на спиртное, на что отказал в виду их отсутствия. Кузнецов Д.С. разозлился, стал пинать его по разным частям тела, в ходе применяемого насилия подсудимый достал из кармана одежды нож и нанес им два удара в спину и один удар в шею, после чего убежал из подвала. Во время нахождения в подвале никаких предложений сексуального характера Кузнецову не высказывал, его не оскорблял, препятствий в том, чтобы покинуть подвал не чинил, ударов не пытался нанести, так как физически слабее. Уверен, что в подвале также находились свидетель (молодой человек) и девушка.
Подтверждением показаний потерпевшего о том, что ему были причинены телесные повреждения в результате применения ножа, являющегося колюще-режущим предметом, является заключение судебно-медицинского эксперта № от 09.04.2009г. из которого следует, что при обращении потерпевший за медицинской помощью в больницу у него были обнаружены телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с повреждением верхней и нижней доли левого легкого, сопровождавшиеся гемопневмотораксом, резанной раны задней поверхности шеи. Данные телесные повреждения причинены от неоднократных ударных воздействий острым колюще-режущим предметом. Повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 56-57).
Доказательствами того, что подсудимый и потерпевший находились в подвальном помещении <адрес>, а также, что именно в подвале потерпевший были нанесены телесные повреждения являются протокол осмотра места происшествия, которым была зафиксирована обстановка в подвале, на полу обнаружены следы похожие на кровь, при этом в ходе осмотра места происшествия были изъяты: на марлевый тампон смыв с пола у лавки с веществом бурого цвета, следы пальцев рук с пластикового стаканчика, обнаруженного в подвале (л.д. 14-17). Согласно заключений эксперта №№ № от 25.03.2009г. и 31.03.2009г. соответственно, из изъятых следов с пластикового стаканчика, указанного выше, три следа пригодны для идентификации личности, при этом два следа оставлены большим пальцем левой руки Кузнецова Д.С., один след оставлен большим пальцем правой руки потерпевший (л.д. 21-24, 32-37). Из заключения эксперта № следует, что на представленных для исследования смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключает происхождение от потерпевшего потерпевший (л.д. 73-76).
Допрошенный в судебном заседании ФИО пояснил, что подсудимого знает, последний иногда ночевал у него. 18.03.2009г. утром, он, жена и Кузнецов ушли из дома, каждый по своим делам. Кузнецову необходимо было явиться по повестке к участковому уполномоченному милиции. Около 11.00ч. встретил Кузнецова у знакомого по имени Игорь, с которым подсудимый распивал спиртное. От Игоря ушел минут через 20, направив Кузнецова в милицию. Вернувшись домой около 13.00ч., дома находилась супруга и Кузнецов, который поспав в кресле, куда-то ушел и больше не появлялся. Со слов супруги известно, что днем, когда свидетеля не было дома, приходил Кузнецов с неизвестным парнем, жена в квартиру их не впустила, дала им стопку и пластмассовый стакан, воду. Также после того, как Кузнецов ушел и не появлялся, в квартире обнаружил пропажу складного ножика с рукояткой из пластмассы зеленого цвета.
Свидетель свидетель6 показала, что 18.03.2009г. в утреннее время уходила из дома, вернулась к 10.00ч. Дома никого не было. В начале 13 часа приходил Кузнецов с потерпевшим. Со слов Кузнецова знает, что потерпевший купил водку и сигареты и у него еще остались деньги. Подсудимого с потерпевшим в квартиру не впускала, дала им пластиковый стаканчик, воду. Слышала, что они распивали спиртное в подъезде дома, затем куда-то ушли. Через некоторое время Кузнецов снова пришел, поспал, а затем ушел и больше не появлялся.
Из показаний свидетеля свидетель, следует, что 18.03.2009г. он вместе с свидетель2, с которой совместно проживал, днем ходили в магазин «магазин», расположенный по <адрес>, после чего решили зайти к ФИО. Зайдя в подъезд дома, где проживают ФИО, свидетель6., увидели Кузнецова и потерпевшего, распивавших спиртное. С ними спиртное не употреблял. Затем вчетвером вышли на улицу, он с свидетель2 пошел домой, а Кузнецов и потерпевший спустились в подвал <адрес>. Он с свидетель2 в подвал дома не спускался, в их присутствии конфликтов между Кузнецовым и потерпевшим не было.
В связи с имевшимися противоречиями в показаниях свидетеля свидетель, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что в подъезде Кузнецов просил потерпевшего купить еще спиртное, так как у него (потерпевшего) имеются деньги, а когда они шли по улице вместе с подсудимым и потерпевшим, Кузнецов показывал ему нож складной с зеленой ручкой из пластмассы с узорами. В судебном заседании свидетель оглашенные показания подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны промежутком времени, прошедшим с момента его допроса (л.д. 84-88).
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем свидетель2, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что свидетель также как и свидетель встречалась днем с потерпевшим и подсудимым при указанных выше обстоятельствах. После 13.00ч. в окно видела потерпевшего, который ползал по земле, о чем сообщила своей матери свидетель2 (л.д. 89-93).
Согласно оглашенных показаний свидетеля свидетель5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 18.03.2009г. в 14.25ч. от дежурного ОВД поступила информация о том, что за домом <адрес> лежит мужчина. Прибыв по указанному адресу, на земле был обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре мужчины на одежде была обнаружена кровь, на шее резанная рана. Неизвестный представился потерпевший, кто нанес ему ножевое ранение не пояснял. Следов борьбы рядом с мужчиной не было. В разговоре потерпевший упоминал про подвал (л.д. 79-80).
Свидетель свидетель3, показания которой были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия поясняла, что работает медицинской сестрой в психиатрическом отделении организация. В данном отделении на лечении находился потерпевший, являющийся инвалидом 2 группы. 18.03.2009г. последний был замечен работниками отделения в состоянии алкогольного опьянения, после чего потерпевший самовольно покинул лечебное учреждение (л.д. 81-82).
Из показаний свидетеля свидетель2, оглашенных в судебном заседании следует, что проживает она в <адрес> 18.03.2009г. около 12.00ч., когда ложилась спать, из окна квартиры увидела вод дворе лежащим на земле мужчину. После того как проснулась, около 14.00ч. мужчина также лежал на земле, но в другом положении. После этого она позвонила в магазин «магазин», попросив вызвать скорую помощь (л.д. 94-95).
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем свидетель4, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 18.03.2009г. после звонка свидетель2, она полученную информацию сообщила в милицию (л.д. 96-97).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в предъявленном ему обвинении, его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд не может согласиться с позицией подсудимого и его защитника о том, что Кузнецов Д.С. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью в условиях необходимой обороны, и его действия необходимо квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны, по следующим причинам.
В судебном заседании достоверно установлено и не отрицалось подсудимым, что 18.03.2009г. он встретился с потерпевшим потерпевший, в дальнейшем распивал с ним спиртное, после чего между ними произошел конфликт. Также не отрицалось подсудимым нанесение потерпевшему трех ударов колюще-режущим предметом, ножом.
При этом, как следует из изложенного выше, прямых очевидцев происшедшего конфликта между подсудимым и потерпевшим и его причин, не было.
Позиция подсудимого, указанная выше, опровергается показаниями потерпевшего потерпевший, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что Кузнецов Д.С. стал применять к нему насилия после его отказа приобрести спиртное либо дать денег на его приобретение. На тот момент, как пояснил потерпевший, денег у него действительно не было, в связи с чем, в удовлетворении просьбы подсудимого он отказал, после этого Кузнецов стал агрессивен. В ходе применяемого насилия, подсудимый нанес потерпевший три удара ножом, два из которых в область спины, один в область шеи. Подсудимого, как указывает потерпевший, не оскорблял, насилия к нему не применял, так как физически слабее.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, более того, суд данные показания признает более достоверными и объективными, подтверждающиеся совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, также подтверждая показания потерпевший о том, что когда к нему применялось насилие, он укрывался, нагнувшись, после чего последовали удары ножом в заднюю часть туловища и шею. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и свидетель, которым подсудимый говорил о том, что потерпевший приобрел спиртное и у него еще остались деньги, что свидетельствует о намерении подсудимого продолжить распитие спиртного и возможность его приобретения за счет средств потерпевшего.
Учитывая обстоятельства прежних фактов привлечения подсудимого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что Кузнецов Д.С. в состоянии алкогольного опьянения склонен к агрессии, что подтверждает показания потерпевший, согласно которых, когда подсудимый, получив отказ в предоставлении денежных средств на приобретение спиртного, стал злым, вел себя агрессивно, начал применять насилие.
То обстоятельство, что потерпевший указывает, что в распитии спиртного вместе с ним и подсудимым принимали участие свидетели свидетель и свидетель2, не является основанием для критического отношения к показаниям потерпевший, равно как не является основанием для критического отношения к показаниям потерпевшего и то обстоятельство, что он состоит на учете у психиатра, является инвалидом 2 группы. Указанные противоречия, по мнению суда, являются незначительными, расцениваются как добросовестное заблуждение потерпевшего, поскольку последний видел указанных свидетелей в ходе распития спиртного.
К позиции подсудимого о том, что потерпевший высказывал предложения сексуального характера, не выпускал из подвала, пытался ударить, в связи с чем, Кузнецов Д.С. вынужден был обороняться, опасаясь за свою жизнь и здоровья, подняв с пола в подвале обнаруженный нож, которым в последующем нанес ножевые ранения потерпевшему. По мнению суда, данные доводы являются надуманными, высказанными подсудимым лишь в ходе судебного заседания. Расцениваются судом как стремление подсудимого опорочить потерпевшего и данные им показания, избежать уголовной ответственности за содеянное, уменьшив общественную опасность своих действий.
Более того, показания подсудимого Кузнецова Д.С. об обстоятельствах обнаружения им ножа, опровергаются показаниями свидетелей свидетель, ФИО, согласно которых еще до того как подсудимый спустился в подвальное помещение с потерпевшим, у него уже бы с собой нож.
Таким образом, действия Кузнецова Д.С. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Кузнецову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Кузнецов Д.С., вину в предъявленном обвинении признал частично, ранее судим за тяжкое преступление, в период не снятой и непогашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление против личности, в связи с чем, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению противоправных деяний, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, злоупотребляет спиртными напитками, наркотическими веществами, о чем свидетельствует его постановка на учет к врачу наркологу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кузнецову Д.С. наказание в виде лишения свободы, отбытие которого в силу п. В ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить в исправительной колонии строго режима. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого в доход федерального бюджета процессуальных издержек в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузнецова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сухоложского городского суда от 07.04.2009г., окончательно определить Кузнецову Д.С. к отбытию наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Кузнецову Д.С. исчислять с 16.07.2009г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Кузнецова Д.С. под стражей и отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда от 07.04.2009г. с 03.04.2009г. по 15.07.2009г. включительно.
Меру пресечения Кузнецову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей.
Взыскать с Кузнецова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3088 рублей 17 копеек.
Вещественные доказательства: две куртки, хранящиеся при уголовном деле – вернуть потерпевшему потерпевший; смывы (2 тампона), образец крови потерпевший, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев