Уголовное дело № 1-137/2009 год
копия
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 15 июня 2009 года
Сухоложский городской суд в составе:
председательствующего судьи Вяцкова Д.Г.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимой Третьяковой А.В.,
защитника адвоката Вараксина А.В., удостоверение №, ордер №,
при секретаре Задворневой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Третьяковой Алены Викторовны, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
В срок с 01 марта по 31 мая 2008 года, при неустановленных обстоятельствах Третьякова А.В. приобрела в целях последующего сбыта в качестве алкогольного напитка 0,4 л. спиртосодержащей жидкости, имеющей в своем составе кроме этилового спирта токсичные микропримеси диэтилфталат и ацетон, не соответствующей в связи с этим требованиям статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 года № 171-ФЗ, статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 – ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 года № 29 – ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и государственным стандартам, оказывающую токсическое воздействие при употреблении в пищу и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей. Названную жидкость Третьякова А.В. хранила с целью сбыта в своей квартире по адресу <адрес> до изъятия в ходе проверочной закупки 05 февраля 2009 года.
05 февраля 2009 года около 18 часов 45 минут Третьякова А.В. находясь в своей квартире по адресу <адрес> в ходе проверочной закупки за 40 рублей продала ФИО. 0,2 литра спиртосодержащей жидкости с токсичными микропримесями – диэтилфталатом и ацетоном, то есть не соответствующей государственному стандарту и представляющей опасность для жизни и здоровья потребителей, в качестве алкогольного напитка.
Подсудимая вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.
Допрошенная в качестве подозреваемой с участием защитника показала (л.д. 119-121), что в 2007 году была осуждена по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего торговать спиртосодержащей жидкостью перестала. Весной 2008 года незнакомый мужчина предложил ей купить у него для перепродажи спирт и она согласилась, поскольку не работала и нуждалась в средствах для содержания семьи. У мужчины она купила 5 литров жидкости, хранила дома на кухне. В начале февраля 2009 года мужчина по имени ФИО, проживающий в одном из домов по <адрес>, попросил ее продать ему бутылку со спиртом, дал 40 рублей четырьмя купюрами по 10 рублей. Дома она налила из 5-литровой бутылки в бутылку емкостью 0,5 литра 0,2 литра спиртосодержащей жидкости и отдала мужчине, тот ушел. Через некоторое время в квартиру постучались сотрудники милиции, она отдала им деньги, расписалась вместе с понятыми в протоколе. Она понимала, что занимается незаконной продажей спирта, раскаивается.
Из оглашенных по ходатайству прокурора в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия стороны защиты показаний свидетелей свидетель7. и свидетель (соответственно л.д. 104-106, 107-109) усматривается, что под контролем сотрудников ОБЭП ОВД по ГО Сухой Лог ФИО. приобрел 0,2 литра спиртосодержащей жидкости у ранее ему знакомой женщины по имени Алена, у которой он ранее неоднократно приобретал спиртосодержащую жидкость, а свидетель засвидетельствовал ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия.
Из письменных материалов по делу видно, что оперативное мероприятие – проверочная закупка – проводилось на основании постановления начальника КМ ОВД по ГО Сухой Лог Петрова М.В. (л.д. 33). Ход мероприятия отражен в акте (л.д. 34-37), результаты переданы для возбуждения уголовного дела (л.д. 30-31).
Спиртосодержащая жидкость (0,4 л.) исследована (л.д. 46), в ней обнаружен диэтилфталат.
В ходе экспертизы (л.д. 63-70) в жидкости (исследовано 0,3 л.) обнаружены изоамиловый спирт (изоаминол), метиловый спирт (метанол), ацетон и диэтилфталат. В связи с наличием ацетона и диэтилфталата на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 964 от 29 декабря 2007 года исследованная жидкость относится к ядовитым веществам.
Согласно заключению Территориального управления Роспотребнадзора по Свердловской области диэтилфталат представляет опасность для жизни и здоровья потребителей. Токсическое действие диэтилфталата при приеме вместе с алкоголем усиливается (л.д. 132-133).
Оценивая в совокупности показания свидетелей, результаты оперативно-розыскного мероприятия, исследования и экспертизы изъятой жидкости, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой доказана.
Показания свидетелей ФИО и свидетель полные, последовательные, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами дела. Противоречий в показаниях нет. Результаты оперативно-розыскного мероприятия судом проверены, они отвечают требованиям, предъявляемым статьей 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты исследования жидкости согласуются с данными экспертизы.
Действия Третьяковой А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она хранила в целях сбыта и сбыла спиртосодержащую жидкость, не соответствующую требованиям безопасности для здоровья потребителей, эти ее действия были окончены в момент изъятия жидкости. При этом Третьякова, как следует из ее показаний, понимала опасность для здоровья хранимой жидкости, поскольку ранее судима за аналогичные действия.
Судом также допрошены свидетели свидетель2 и свидетель6, оглашены показания свидетелей свидетель3, свидетель5, свидетель4, но поскольку названные доказательства относятся к эпизоду обвинения, от поддержания которого прокурор Копылов Д.И. отказался и производство в данной части судом прекращено, эти доказательства в приговоре не приводятся.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Третьякова А.В. совершила хранение в целях сбыта и сбыт опасной для здоровья продукции, будучи судимой за аналогичные действия и не отбыв наказание. При этом в качестве причины совершения преступления она назвала отсутствие средств для содержания семьи. Ранее назначенное наказание в виде штрафа не повлекло прекращение преступной деятельности Третьяковой. При таких обстоятельствах в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая ее материальное положение, а равно материальное положение семьи подсудимой, суд считает необходимым назначить Третьяковой А.В. наказание в виде лишения свободы, отбытие которого определить в силу положений п. «А» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации нет. Дети Третьяковой А.В. достигли совершеннолетия, лишение ее свободы не повлечет существенного изменения условий их жизни.
Отягчающих обстоятельств нет. Поскольку Третьякова А.В. полностью признала вину, содействовала при расследовании, выдала использованные для проверочной закупки деньги, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство, назначению подлежит лишение свободы в минимальном размере. Поскольку Третьякова А.В. не нарушала меру пресечения, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, не уклонялась от следствия, она должна прибыть в колонию-поселение самостоятельно.
Гражданский иск не заявлен.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Вещественное доказательство подлежит уничтожению на основании пункта 3 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Неисполненный приговор Сухоложского городского суда от 03 июля 2007 года, которым Третьяковой А.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей необходимо исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Третьякову Алену Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на два месяца с отбыванием в колонии-поселении, куда Третьякова А.В. должна прибыть самостоятельно. Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденной к месту отбытия наказания.
Приговор Сухоложского городского суда от 03 июля 2007 года, которым Третьяковой А.В. назначено наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей - исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Разъяснить Третьяковой А.В., что в случае вступления приговора в законную силу она обязана явиться в ГУФСИН России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Репина, 4а) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить Третьяковой А.В., что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный на основании статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В дальнейшем суд вправе принять решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.
Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек удовлетворить, взыскать с подсудимой в пользу федерального бюджета 1 029 рублей 39 копеек.
Вещественное доказательство – бутылку со спиртосодержащей жидкостью – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: подпись
копия верна:
судья Сухоложского городского суда Д.Г. Вяцков