1-259/2010

уг. дело № 1-259/2010г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 ноября 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Строкина С.В.,

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

потерпевшего потерпевшая,

подсудимого Косых А.В.,

защитника адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Косых Алексея Владимировича, <данные изъяты>:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Косых А.В. совершил открытое хищение имущества потерпевшая, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

01.07.2010г. около 01.00 часа ночи у Косых А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, в связи с тем, что окно кухни в <адрес> указанного дома, в которой проживал потерпевшая с семьей, было не заперто, возник преступный умысел на хищение чужого имущества из данного жилого помещения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, Косых А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через окно кухни проник в <адрес> Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что лица в ней проживающие спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Косых А.В. обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшая: со стола одной из комнат сотовый телефон «Самсунг М610» стоимостью 2000 рублей; из джинсов, находившихся в зале, денежные средства в размере 500 рублей купюрами и монетами разного достоинства.

В это время потерпевший потерпевшая проснулся и обнаружив противоправные действия Косых, предпринял меры к его задержанию и пресечению преступления.

Косых А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что его действия обнаружены собственником имущества, а совершаемое хищение переросло из тайного в открытое, осознавая, что действует в присутствии потерпевшего потерпевшая, который понимает противоправный характер его действий, продолжил незаконное удержание чужого сотового телефона и денежных средств в своем распоряжении, скрывшись с похищенным имуществом.

В дальнейшим похищенным имуществом Косых распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Косых А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия Косых А.В. пояснял, ночью 01.07.2010г. он, уходя от знакомой ФИО1 и спускаясь со второго этажа на первый, увидел, что дверь квартиры потерпевшего открыта. С целью выяснения обстоятельств, он прошел в квартиру. Обнаружив, что хозяева спят, решил похитить их имущество. Из джинсов похитил денежные средства в размере 320 рублей, с журнального столика похитил сотовый телефон. После этого увидел, что хозяин квартиры проснулся, выбежал из квартиры. В ту же ночь, сотовый телефон продал неизвестному лицу за 400 рублей, деньги потратил на личные нужды (л.д. 42-43, 49-50).

На аналогичные обстоятельства совершения хищения чужого имущества подсудимый указывал в заявлении о чистосердечном признании (л.д. 40).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший потерпевшая в судебном заседании пояснил, что ночью с 30.06.2010 на 01.07.2010 года около 24.00ч. он вернулся домой с работы. Отчетливо помнит, что закрыл входную дверь изнутри на накидной крючок. В дальнейшем лег спать в большой комнате с сожительницей на диван. Последняя уснула, а он смотрел телевизор. Около 01.00ч. потерпевшая пояснил, что задремал, проснулся от скрипа половицы в комнате. Далее он увидел склонившимся над журнальным столиком подсудимого Косых А.В., которого знал ранее и сразу опознал. На вопрос, что подсудимый делает в его квартире, последний побежал к выходу. Преследуя подсудимого, видел, как тот левой рукой сбросил крючок, а правой толкнул входную дверь, после чего выбежал из квартиры. Осознавая, что Косых мог совершить хищение его имущества, поскольку в ночное время незаконно проник в его жилище, он сразу разбудил сожительницу, осмотрел квартиру. Обнаружив при этом пропажу сотового телефона, который находился в комнате рядом с кухней, а также пропажу денежных средств в размере 500 рублей, из кармана джинсов, которые лежали на кресле в зале. Также пояснил, что створки окна в кухне на ночь были открыты, поскольку в первой раме была поставлена москитная сетка. При осмотре помещения кухни, обнаружил, что тюль на окне, зажата между рамой и самодельной москитной сеткой, чего не было когда ложились спать. Он высвободил тюль на окне, о случившемся сообщил в милицию. После отъезда сотрудников милиции, при внимательном осмотре окна, обнаружил, что у москитной сетки была повреждена боковая сторона, надломлена рамка, в связи с чем, сетка легко убиралась с улицы. До появления Косых А.В. она была целой, повреждений не имела.

Свидетель свидетель показала, что 01.07.2010г. потерпевшая вернулся с работы в начале первого часа ночи. По ее утверждению она закрыла за ним входные двери. В дальнейшем они легли спать на диван в зале, потерпевшая стал смотреть телевизор, а она уснула. Свой сотовый телефон она поставила на зарядку в комнате, смежной с залом, где спали дети. Ночью ее разбудил потерпевший и сообщил, что в квартире находился Косых. Осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу денежных средств из джинсов потерпевшая, которые были в зале, и сотового телефона, находившегося в комнате. Поскольку входные двери были закрыты, а положение тюли на окне в кухне было нарушено, считает, что в квартиру Косых А.В. проник через окно, так как оно было не закрыто, в раму была поставлена самодельная москитная сетка.

Свидетель ФИО1 ранее пояснила, что ее знакомый Косых, приходил к ней вечером 30.06.2010г. Вместе с ним распивала спиртное, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел от нее в первом часу ночи. Днем 01.07.2010г. к ней подходил ее сосед с первого этажа потерпевшая, интересовался, где находится Косых, также пояснил, что последний проник ночью в его квартиру, похитил сотовый телефон (л.д. 35-36).

Согласно заявления, написанного потерпевшим в ОВД ГО Сухой Лог, последний сразу же после совершения Косых А.В. преступления, обратился в правоохранительные органы (л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира потерпевшего потерпевшая находящаяся по адресу: <адрес>, трехкомнатная, расположена на первом этаже двухэтажного дома. Входная дверь деревянная, повреждений не имеет. Из фото- иллюстрационной таблицы следует, что в окне кухне имеется москитная сетка (л. 4-6)

Таким образом, суд считает, что вина Косых А.В. полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Суд не может согласиться с мнением защиты о тайном характере совершенного хищения.

По смыслу статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

При этом, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Косых А.В. действительно, в квартиру потерпевшая проник тайно и тайно похитил сотовый телефон и денежные средства. Когда же он увидел, что потерпевший проснулся и поднял голову, то с похищенным имуществом убежал из квартиры. В своем заявлении о чистосердечном признании, подтвержденном в ходе судебного заседания, Косых указывал, что убежал, когда потерпевший что-то ему крикнул.

Потерпевший потерпевшая последовательно утверждал, что он около часа ночи проснулся и увидел в квартире Косых, склонившегося над журнальным столиком, окрикнул его, после чего тот сразу выбежал из квартиры. Он стал преследовать его до входных дверей квартиры, подозревая его в краже своего имущества; затем разбудил свидетель, стал проверять личные вещи и обнаружил пропажу сотового телефона и денег.

Относительно позиции подсудимого и его защитника о способе проникновения в квартиру и возникновения умысла на хищение, суд исходит из того, что объективными и достоверными показаниями являются показания потерпевшего потерпевшая и свидетеля свидетель. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. Последние ранее были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не было, потерпевшая простил Косых, просил строго его не наказывать, отказался от имущественных претензий.

Из показаний потерпевшего следует, что, придя домой, он закрывал входные двери на крючок. Преследуя Косых, видел, как тот, выбегая из квартиры, снял крючок и открыл входную дверь. Доводы свидетеля свидетель, что она закрывала двери, суд относит к тому обстоятельству, что по утверждению потерпевшего, последняя всегда после его прихода проверяла двери, поскольку если не закрыть дверь изнутри на крючок, она открывалась, так как дверное полотно не плотно прилегает к косяку.

Также потерпевший указал на повреждение москитной сетки на кухне, иное положение тюли по сравнению с тем, которое было, когда он ложился спать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проникновение в квартиру потерпевшего имело место через окно кухни, путем выставления москитной сетки и ее установки обратно.

Тот факт, что повреждение сетки не было зафиксировано сотрудниками милиции при осмотре места происшествия, объясняется потерпевшим тем, что при визуальном осмотре, обнаружить данное повреждение невозможно. Отсутствие отпечатков пальцев на стеклах окна и подоконнике в кухне, также не свидетельствует о невозможности проникновения подсудимого через окно.

Доводы защитника о невозможности подобного проникновения, являются лишь предположением последнего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего как в части способа проникновения в его жилище, так и размера похищенных денежных средств, у суда не имеется.

Позицию подсудимого о том, что в квартиру потерпевшая он попал, так как входная дверь была открыта, а умысел на хищение возник, когда он находился в квартире, суд расценивает критически. Данная позиция, рассматривается судом как способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению, как стремление последнего уменьшить общественную опасность содеянного, с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

При назначении подсудимому Косых А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее судим, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое корыстное преступление, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Косых А.В. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Косых А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, в ходе предварительного следствия им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает написание явки с повинной, частичное признание вины, прощение со стороны потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Косых А.В. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Косых Алексея Владимировичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь положениями п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда от 12.03.2008г. отменить.

В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Косых Алексею Владимировичунаказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 17.08.2010г.

Меру пресечения Косых А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатной форме в совещательной комнате.

председательствующий судья - подпись.

копия верна.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин