уг. дело № 1-4/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 26 января 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретарях Пановой Н.В., Мельниковой О.В.,
с участием государственных обвинителей ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И. и помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,
подсудимого Мальцева Д.В.,
защитника адвоката Сахаровой К.В., представившей удостоверение №, ордер №,
а также с участием потерпевшего ФИО11 его представителя Кочнева Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мальцева Дмитрия Васильевича, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Мальцев Д.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11 в крупном размере. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В ночное время с 04 на 05 октября 2010 года у Мальцева Д.В. находящегося в состоянии алкогольного опьянения на производственной базе общественной организации «организация», расположенной по адресу: <адрес>, знающего о наличии в гаражном боксе автомашины КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, с бортовым прицепом СЗАП-8352, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО11., возник преступный умысел на завладение указанной машиной и прицепом. Реализуя свой преступный умысел, Мальцев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что никто не наблюдает за его преступными действиями, прошел к указанной выше машине с прицепом, после чего через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля. Обнаружив в замке зажигания ключи, Мальцев Д.В. продолжая реализацию своего преступного умысла, запустил двигатель машины, после чего выехал на ней с производственной базы, тем самым тайно похитил: автомашину КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №, стоимостью 306 302 рубля, с бортовым прицепом СЗАП-8352, государственный регистрационный знак №, стоимостью 96 143 рубля, с находящимися в нем досками 25х150мм длиной 6 метров в количестве 6 штук, стоимостью 675 рублей, принадлежащие ФИО11 С похищенным Мальцев Д.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 крупный материальный ущерб в размере 403 120 рублей.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Мальцев Д.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает, но события помнит плохо из-за состояния алкогольного опьянения, показания в ходе предварительного следствия давал по наводящим вопросам следователя и оперативников. Также подсудимый считает, что ущерб от его действий завышен потерпевшим, полагает, что стоимость автомашины КАМАЗ и прицепа составляла 200 - 250 тысяч рублей.
В судебном заседании подсудимый Мальцев Д.В. пояснил, что 04.10.2010г. приехал из г. Екатеринбург в г. Сухой Лог к бывшей супруге, чтобы забрать вещи. Поздно вечером пришел на производственную базу, по <адрес>, где ранее работал в одном из боксов, чтобы переночевать. Сторож ФИО8 ему был знаком, вместе с ним распил бутылку водки, после чего уснул. Когда проснулся, понял, что проспал отъезд электрички. Последующие события помнит плохо. Все происходило как в тумане, помнит, что торопился, что куда-то ехал, полагал, что находился в п. Кольцово. О том, что завладел автомобилем потерпевшего, помнит плохо, равно смутно помнил, что машину КАМАЗ продал как лом черного металла. В дальнейшем, когда пришел в себя, узнав, что его ищут оперативные сотрудники, связался с ними, а после встретился в г. Екатеринбург, рассказав те события, о которых помнил, в частности указав приблизительно место, куда реализовал похищенный автомобиль.
Согласно показаний подсудимого Мальцева Д.В.данных им в ходе предварительного следствия, последний пояснил, что 04.10.2010г. приехал в Сухой Лог к бывшей супруге. Поскольку была ночь, решил переночевать на производственной базе по <адрес>, где ранее работал слесарем.К себе в помещение подсудимого запустил сторож ФИО8, с которым совместно распили спиртное, принесенное подсудимым. Проснувшись ночью 05.10.2010г. около 04.00ч., подсудимый решил идти на электричку. Когда увидел в гаражном боксе автомобиль КАМАЗ, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что в замке зажигания находились ключи, подсудимый запустил двигатель и уехал на машине в г. Екатеринбург, где реализовал его и прицеп в пункт приема металла. Доски, находившиеся в кузове, выгрузил на автостоянке по <адрес>, когда приехал в г. Екатеринбург (т. 1 л.д. 152-155, 159-160).
Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО11. пояснил, что автомобиль КАМАЗ зарегистрирован на его имя. В августе был проведен его капитальный ремонт, пройден техосмотр, машина была в хорошем состоянии. Вечером 04.10.2010г. автомобиль с прицепом был поставлен на территорию базы по указанному выше адресу. Ключи от машины были в салоне, поскольку территория базы охранялась. Сторожем был ФИО8. 05.10.2010г. планировался рейс. Утром указанного числа позвонил водитель Тюленев, сообщил о пропаже машины. В дальнейшем стало известно, что к пропаже машины причастен подсудимый Мальцев, которого разыскивали вместе с сотрудниками милиции. Спустя несколько дней Мальцев вышел на связь, подтвердил свою причастность к хищению КАМАЗА с прицепом, в котором находились доски. Также было установлено, что автомобиль подсудимый реализовал в г. Екатеринбург на базу приема черного металла. При посещении базы, установили, что машина была утилизирована.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 05.10.2010г. вместе с Тюленевым прибыли на базу, обнаружили отсутствие автомобиля КАМАЗ с прицепом. Сторож ФИО8 был пьян. Далее было установлено, что к пропаже машины причастен подсудимый Мальцев, которого стали разыскивать вместе с оперативными сотрудниками. Подсудимый Мальцев в дальнейшем вышел на связь, подтвердил свою причастность к хищению машины, указал место, куда сдал транспортное средство как лом черного металла. Машину не нашли, так как ее утилизировали.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания, также сообщив, что ключи от машины и документы на нее были в салоне автомобиля. Пропажу машины обнаружил вместе с ФИО9, охранник базы был пьян.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает сторожем и подсобным рабочим на производственной базе потерпевшего ФИО11 Вечером 04.10.2010г. водитель ФИО1 поставил в бокс автомобиль КАМАЗ с прицепом. Около 23.00ч. на базу пришел подсудимый Мальцев попросился переночевать, пояснив, что утром уйдет на электричку. У подсудимого с собой было спиртное, закуска. После распития спиртного, около 24.00ч. свидетель уснул. Проснулся утром около 07.30ч. 05.10.2010г., от ФИО11 и ФИО1 узнал о пропаже машины. Кроме свидетеля и подсудимого Мальцева на территории базы никого не было.
Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО7 следует, что последние в ночь с 04 на 05.10.2010г. находились на автопарковке по адресу: <адрес>, где работает охранником ФИО7. Ночью около 03.00ч. на стоянку приехал автомобиль КАМАЗ с прицепом, под управлением Мальцева, который сообщил, что будет продавать машину, оплатил парковку, после чего ушел спать в машину. Со стоянки Мальцев уехал в 06.00ч., при этом выгрузил доски (т.1 л.д. 75-76, 77-78).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 05.10.2010г. в качестве охранника автопарковки сменил ФИО7, от которого узнал, что ночью приезжал Мальцев на автомобиле КАМАЗ. При этом, когда Мальцев уезжал со стоянки, выложил доски, которые лежали у поста охраны (т. 1 л.д. 82-83).
Из показаний свидетеля ФИО6, которые были оглашены в судебном заседании, следует, что свидетель является зам. директора ООО «организация 2», которая занимается переработкой лома черного металла. 05.10.2010г. в первой половине дня свидетелю позвонил мужчина, в дальнейшем выяснилось что это был Мальцев Д.В., который интересовался возможностью сдать как металлолом автомобиль. В дальнейшем свидетель встретился с подсудимым на весовой, куда подъехал автомобиль КАМАЗ с №. Мальцев пояснил, что машину ему отдали за долги, после чего свидетель с подсудимого взял расписку и копию паспорта. Рассчитавшись с подсудимым, последний уехал. Машина и прицеп были разрезаны на металл (т. 1 л.д. 92-93).
Согласно оглашенных показания свидетеля ФИО5, последний работает резчиком металла в ООО «организация 2». 05.10.2010г. на площадку, используемую указанной организацией, заехал автомобиль КАМАЗ с прицепом. Рядом с машиной находился начальник ФИО6, который дал указание данную машину разрезать на металл. Указание начальника свидетель выполнил, разукомплектовал машину, а затем разрезал. Доски от бортов сложил вместе, а остальное имущество сложил в мусорную кучу. Металл от машины и прицепа вывезли 06.10.2010г. (т. 1 л.д. 90-91).
Кроме того, вина подсудимого Мальцева Д.В. подтверждается следующими письменными доказательствами.
Сообщение о хищении автомашины КАМАЗ и прицепа поступило в дежурную часть ОВД по городскому округу Сухой Лог 05.10.2010г. в 08.15ч. от Колегова С.В. (т.1 л.д. 5).
В дальнейшем, 05.10.2010г., с заявлением о хищении машины и прицепа в правоохранительные органы обратился собственник указанного имущества - ФИО11., а в дальнейшем представил сведения об ущербе, составившем 403 120 рублей (т. 1 л.д. 6, 9).
Согласно отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства №, выполненного ООО «организация 3», рыночная стоимость похищенного автомобиля КАМАЗ составляла 306 302 рубля (т. 1 л.д. 10-13).
Из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства №, выполненного ООО «организация 3», рыночная стоимость похищенного прицепа составляла 96 143 рубля (т. 1 л.д. 14-17).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно производственной базы по адресу: <адрес>, установлено, что на территории базы имеется гаражный бокс, где находились похищенный подсудимым автомобиль и прицеп, комната сторожа. В последней обнаружены признаки распития спиртного (т. 1 л.д. 23-25).
Согласно результатов дактилоскопической экспертизы №, след руки, изъятый с бутылки из-под водки «Пшеничная» в ходе осмотра места происшествия 05.10.2010г. по адресу: <адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки подсудимого Мальцева Д.В. (т. 1 л.д. 30-38).
Приведенные доказательства: протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы, подтверждают показания подсудимого Мальцева и свидетеля ФИО8 о том, что в ночь с 04 на 05.10.2010г. указанные лица находились на территории производственной базы по указанному адресу, распивали спиртное.
Согласно копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации автомобиля КАМАЗ и прицепа, собственником данного имущества является потерпевший ФИО11 (т. 1 л.д. 56-59).
Из протокола осмотра места происшествия, автопарковки по адресу: <адрес>, были обнаружены 6 досок, которые, согласно показаний свидетелей и потерпевшего, находились в прицепе на момент хищения машины (т. 1 л.д. 79-80).
В ходе предварительного следствия свидетелем ФИО6 была выдана расписка, написанная ему подсудимым при продаже автомобиля КАМАЗ и прицепа. Согласно текста расписки, Мальцев Д.В. продал автомобиль КАМАЗ № (т. 1 л.д. 102, 103).
При осмотре производственной базы по адресу: <адрес>, были обнаружены детали от автомобиля КАМАЗ, что подтверждается протоколом выемки (т. 1 л.д. 108-109, 114-115), протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 116-117). Потерпевшим ФИО11. были опознаны доски от бортов транспортного средства, а также доски, находившиеся в прицепе в момент хищения машины (т. 1 л.д. 118-119, 130-131).
Как доказательство вины подсудимого суд расценивает написанное Мальцевым Д.В. заявление о чистосердечном признании, согласно которого подсудимый находился на производственной базе в <адрес>, где употребил спиртное, после чего завел автомобиль, принадлежащий ФИО11., уехав на нем в <адрес>. В дальнейшем машину продал в пункт приема металла (т. 1 л.д. 150).
В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО4, ФИО3, последней подсудимый приходится родным сыном. Из показаний указанных свидетелей следует, что подсудимый проживал со свидетелями периодически, после употребления спиртного происшедшие события либо не помнил, либо помнил плохо.
Согласно заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, Мальцев Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством в момент совершения преступления не страдал. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, в том числе и при знаков паталогического алкогольного опьянения, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 26-29).
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что вина Мальцева Д.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение, его действия верно квалифицированы органом предварительного следствия. В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение исследованными доказательствами, что Мальцев Д.В. находясь на производственной базе по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль КАМАЗ с прицепом и досками, находившимися в них, а именно имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО11
О наличии умысла на хищение свидетельствуют последовательные действия подсудимого, который находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно похищает КАМАЗ с прицепом, перегоняет его в <адрес>, где в тот же день реализует как лом черного металла. О корыстной направленности действий подсудимого, свидетельствует то обстоятельство, что последний не имел на момент совершения преступления постоянного источника дохода.
Доводы подсудимого, и его защитника, о том, что Мальцев Д.В. преступные действия совершил в состоянии патологического опьянения, опровергаются приведенными выше выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Также суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями подсудимого. Размер ущерба подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости машины КАМАЗ и прицепа, показаниями потерпевшего ФИО11 свидетелей ФИО9 и ФИО1, согласно которых машина находилась в хорошем техническом состоянии, в августе 2010г. был проведен капитальный ремонт, производилась замена кабины, других агрегатов. Оснований ставить под сомнение данные доказательства, у суда не имеется.
Таким образом, действия Мальцева Д.В. квалифицируются судом по п. «В» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
При назначении наказания Мальцеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Мальцев Д.В. совершил тяжкое корыстное преступление, на момент совершения данного преступления был не судим, вину фактически признал полностью, раскаивается, об обстоятельствах совершенного преступления им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной, склонен к злоупотреблению спиртными напитками а равно к совершению корыстных противоправных деяний. Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление Мальцевым Д.В. было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в этом же состоянии последний управлял транспортным средством, перегнав его из г. Сухой Лог в г. Екатеринбург, что, по мнению суда, повышает общественную опасность содеянного им.
Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, ранее работал, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мальцеву Д.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд учитывает положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Равно не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, что может повлечь за собой невозможность исполнения данного наказания.
Исковые требования ФИО11 (т. 1 л.д. 67) подлежат частичному удовлетворению. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования потерпевшего о взыскании материального ущерба в размере 403 120 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. В остальной части исковые требования: о взыскании морального вреда членам КФХ организация 4, убытки, связанные с обязательствами по доставке грузов, убытки, понесенные в результате организации поиска автомобиля, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства в виду необходимости представления дополнительных доказательств, проведения расчетов.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мальцева Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 26.01.2011г., зачтя в срок отбытия наказания время содержания Мальцева Д.В. под стражей с 11.10.2010г. по 25.01.2011г. включительно.
Меру пресечения Мальцеву Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Мальцева Д.В. в пользу потерпевшего ФИО11 в счет возмещения материального вреда 403 120 рублей, в остальной части исковые требования Колегова В.В. оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства: расписка, копия паспорта подсудимого, хранящиеся при уголовном деле - хранить при деле; доски в количестве 6 шт., доски от бортов прицепа в количестве 85 шт., хранящиеся у потерпевшего Колегова В.В. - оставить в распоряжение последнего; детали от автомобиля КАМАЗ: подножки от кабины автомашины, воздухозаборник, матрац, руль, брызговик, хранящиеся на площадке ООО «организация 2» на территории ЗАО «организация 5» по адресу: <адрес> - оставить в распоряжении ООО «организация 2».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев