<данные изъяты>
уг. дело № 1-19/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 28 января 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя Сухоложского городского прокурора Васильева В.В.,
подсудимого Павлова А.В.,
защитника адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №, ордер №,
а также с участием потерпевшей ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Павлова Алексея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Павлов А.В. совершил убийство ФИО11 то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 15.00ч. 23 июня 2010 года до 22.00ч. 24 июня 2010 года в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Павловым А.В. и ФИО11, в ходе распития спиртного, произошла ссора, в ходе которой у Павлова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО11 Непосредственно после возникновения умысла на причинение смерти ФИО11 для его реализации Павлов А.В. вооружился ножом, после чего, используя данный нож в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель причинить смерть ФИО11 нанес последнему данным ножом не менее одного удара в область сосредоточения жизненно важных органов - шею.
В результате действий Павлова А.В. ФИО11. были причинены повреждения крупных кровеносных сосудов шеи, а именно, сонной артерии (общей, наружной, внутренней) и сопровождающих ее магистральных вен, расценивающейся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия через небольшой промежуток времени, ограниченный минутами.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Павлов А.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что от дачи показаний отказывается, подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, умысла на убийство потерпевшего у него не было, действовал он в рамках необходимой обороны, удар ножом нанес защищаясь.
Согласно оглашенных показаний подсудимого Павлова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по адресу: <адрес>. В один из дней июня или июля 2010 года, точную дату не помнит, в послеобеденное время возвращался из магазина, где приобрел спиртосодержащую жидкость. По дороге встретил ФИО11 находившегося в состоянии похмелья. После этого подсудимый и потерпевший прошли домой к Павлову А.В., где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного подсудимый и потерпевший стали обсуждать прежние судимости, между ними возник конфликт. ФИО11. стал оскорблять подсудимого, назвал его «красным», нанес Павлову А.В. один удар кулаком по лицу в область губ и два удара кулаком по передней поверхности груди. В связи с высказанными оскорблениями и нанесенными ударами, у подсудимого к потерпевшему возникла неприязнь. Испугавшись, что ФИО11 сможет его побить, так как крупнее, подсудимый схватил со стола кухонный нож, после чего, держа нож в правой руке, нанес им один удар потерпевшему в левую боковую поверхность шеи. Клинок ножа практически полностью вошел в шею, после этого подсудимый, не вынимая нож из шеи, резко потянул его на себя, прорезал гортань и переднюю поверхность шеи. Из раны на шее обильно хлынула кровь, ФИО11. упал на пол, стал хрипеть, дергал конечностями, через минуты 3-4 умер. Указанные события происходили на кухне дома подсудимого. Испугавшись содеянного, подсудимый решил сокрыть труп, который закопал во дворе дома, засыпав яму мусором. Кровь в доме он замыл тряпками, которые в последующем сжег. Нож оставил дома, в дальнейшем пользовался им. На следующий день утром подсудимый обнаружил сотовый телефон, принадлежащий ФИО11 На этот телефон утром следующего дня был звонок, женский голос интересовался где Александр, на что подсудимый ответил, что не знает. Дня через два телефон подсудимый подарил ФИО4 (т.1 л.д. 191-194, 200-202, 219-221).
Изложенные выше показания подсудимым Павловым А.В. были подтверждены при проверке на месте происшествия, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия (т.1л.д. 203-213).
Несмотря на фактически полное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевшая ФИО в судебном заседании пояснила, что ФИО11 ее родной брат. Последний до гибели проживал с ФИО3, периодически злоупотреблял спиртным. Как вел себя в состоянии алкогольного опьянения, не знает. О том, что ФИО11. пропал, узнала в конце июня 2010 года от снохи ФИО2, которая, в свою очередь, узнала об этом от ФИО3. Брата потерпевшая последний раз видела 19.06.2010. Со слов ФИО2 ей известно, что та по телефону разговаривала с ним последний раз 23.06.2010. Позднее от ФИО2 потерпевшей стало известно, она звонила на телефон ФИО11., ей ответил мужчина, представившийся Алексеем.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ФИО11. родственник по линии потерпевшей, ее свекрови. Последние три года он проживал с ФИО3 по адресу: <адрес>. ФИО11 последний раз видела 19.06.2010г., когда он помогал окучивать картошку. 23.06.2010г. свидетель звонила ФИО11 договорилась о том, что он приедет к ней к выходным и починит кран. В этот же день созванивалась вновь с ФИО11 который жаловался, что ФИО3 не пускает его домой, последний был пьян. На следующий день, свидетель вновь звонила ФИО11, по телефону ответил мужчина, представившийся ФИО10, который пояснил, что свидетель ошиблась номером. Когда стала снова набирать номер, то он уже был недоступен. Спустя неделю ФИО3 сообщила, что ФИО11 около недели нет дома, он ушел в футболке и сланцах в неизвестном направлении и больше не возвращался. В состоянии алкогольного опьянения ФИО11 мог оскорбить, но буйным не был, агрессию не проявлял. Как вел себя с другими лицами, свидетель не знает.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что проживала с ФИО11 23.06.2010 ФИО11 получил расчет за проделанную им работу по ремонту комбайнов. Около 15.00ч. он пришел к свидетелю на работу, был в состоянии опьянения, после чего они вернулись домой, стали пить пиво. В дальнейшем между свидетелем и ФИО11 произошла ссора в ходе которой ФИО11 стал ее душить. В это время на сотовый телефон свидетеля поступил звонок. Схватив телефон, свидетель попросила о помощи. После этого ФИО11 выбежал из дома, а свидетель уехала в г. Сухой Лог к дочери. Около 21 часа того же дня свидетель вернулась домой, ФИО11 не было, больше она его не видела. 24.06.2010 обзвонила родственников ФИО11., проживающих в п. Фабрика г. Сухой Лог, которые ей пояснили, что ФИО11. у них не появлялся и не ночевал. После этого обращалась в ОВД, искала ФИО11 28.06.2010 свидетель вновь обратилась в ОВД с заявлением о розыске ФИО11 В состоянии алкогольного опьянения последний был вспыльчивым, мог покричать.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, последняя знакома с Павловым А.В., который в один из дней июня 2010 года предложил приобрести у него сотовый телефон, на что свидетель пояснила, что у нее нет денег. Тогда Павлов А.В. подарил ей телефон, которым оказался телефон «Алкатель», в корпусе черного цвета с кнопками светлого цвета, без сим-карты. Павлов А.В. пояснил, что приобрел его у «барыги». Данным телефоном свидетель стала пользоваться вставив в него свою сим-карту. В июле 2010 г. от сотрудников милиции узнала, что телефон похищен (т.1 л.д. 149-151).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что данный свидетель участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - дом и двор дома, расположенного по адресу: <адрес> Подсудимый Павлов А.В., проживающий в указанном доме, пояснил, что нанес в доме мужчине ножевое ранение в шею, отчего мужчина скончался, после чего закопал труп во дворе дома, указав место. Данный участок был разрыт, на глубине около полуметра был обнаружен скелетированный труп человека (т. 1 л.д. 160-162).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, последний принимал участие в следственном действии с участием подсудимого Павлова А.В. - проверка показаний на месте. В ходе следственного действия, Павлов А.В. сообщил сведения об обстоятельствах встречи с потерпевшим, распития спиртного, происшедшем между ними конфликте, как нанес ножевое ранение в шею и куда закопал труп. При проверке показаний Павлов А.В. рассказывал и показывал все сам, давления на него не оказывалось. Наводящие вопросы не задавались (т. 1 л.д. 163-165).
Свидетель ФИО8в судебном заседании пояснил, что 28.10.2010 был в ОВД по городскому округу Сухой Лог, находился в одном из кабинетов отдела уголовного розыска. В этом же кабинете находились еще двое мужчин, один из которых подсудимый, который на вопросы ответил что задержан за убийство человека, пояснив, что в июне 2010 года у себя дома в ходе конфликта ножом ударил потерпевшего в шею. От нанесенного ножевого ранения мужчина скончался, он испугался и закопал труп во дворе своего дома.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 28.06.2010 от ФИО3 в ОВД поступило заявление о безвестном исчезновении ФИО11 При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 23.06.2010 в вечернее время ФИО11 употреблял спиртное с Павловым А.В. После этого распития у Павлова А.В. оказался сотовый телефон ФИО11 который он подарил ФИО4 Получив данную информацию, 14.07.2010 у ФИО4 этот телефон был изъят, данное процессуальное действие было оформлено Актом изъятия (т.1 л.д. 152-154).
Согласно Акта изъятия,14.07.2010 ст. оперуполномоченным ОУР КМ ОВД по г/о Сухой Лог Потаповым М.С. у ФИО4 в присутствии понятых был изъят сотовый телефон «Алкатель» (т.1 л.д. 65).
Согласно протокола выемки,у свидетеля Потапова М.С. был изъят сотовый телефон Алкатель, который 14.07.2010 свидетель изъял у ФИО4 (т. 1 л.д. 156-157).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причину смерти ФИО11. определить не представилось возможным ввиду резко выраженных гнилостных изменений: поздних трупных явлений: неполного скелетирования, мумификации и жировоска. Каких-либо повреждений на костях скелета не имеется. Смерть ФИО11 наступила в период с ноября 2009 года до августа 2010 года (т.1 л.д. 91-93).
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО11 на костях скелета каких-либо повреждений не обнаружено, они были целы. Причину смерти установить не представилось возможным. При ее допросе, следователь знакомил эксперта с показаниями подсудимого. При этом эксперт считает, что от тех повреждений, о которых указывает подсудимый, могла наступить смерть потерпевшего. При причинении повреждения в области шеи колюще-режущим предметом типа ножа, с учётом развития массивного кровотечения непосредственно после причинения повреждения в области шеи, учитывая, что в области шеи могли быть повреждены крупные кровеносные сосуды, а именно, сонная артерия (общая, наружная, внутренняя) и (или) сопровождающие её магистральные вены, причиненное повреждение расценивалось бы как опасное для жизни человека, то есть создающее непосредственную угрозу для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, могло повлечь за собой смерть человека.
При осмотре места происшествия, с участием подсудимого Павлова А.В., а именно дома и домовладения по адресу: <адрес>, в помещении дома обнаружен и изъят нож, которым как пояснил Павлов А.В., он нанес ранение шеи ФИО11 Во дворе дома был осмотрен участок, расположенный напротив крыльца дома. На этом участке, как пояснил подсудимый Павлов А.В., он закопал труп ФИО11 На глубине 0,5 м. был обнаружен скелетированный труп человека. На трупе была одежда: футболка и плавки, которая изъята (т.1 л.д. 73-87).
В ходе предварительного следствия обнаруженные и изъятые предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: нож, как орудие преступления; одежда с трупа (трусы и футболка), изъятые 28.10.2010 в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: г<адрес>; сотовый телефон ALCATEL, изъятый 30.11.2010 в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 183-184, 179182).
Из протоколов опознания следует, что свидетель Кузьминова Л.Л. опознала футболку, изъятую в ходе осмотра места происшествия, как предмет одежды, принадлежащий ФИО11 также опознала сотовый телефон Алкатель, как принадлежащий последнему (т. 1 л.д. 170-172, 176-178).
Как доказательство вины подсудимого суд расценивает заявление о чистосердечном признании и протокол явки с повинной подсудимого Павлова А.В., полученные от последнего в ходе предварительного следствия, согласно которыхв третьей декаде июня 2010 года, в послеобеденное время подсудимый возвращался домой из магазина, где приобрел спиртосодержащую жидкость. По дороге домой он встретил потерпевшего, с которым в дальнейшем распивал спиртное у себя дома. В ходе распития подсудимый и потерпевший стали обсуждать прежние судимости, в ходе чего у них возник конфликт. Во время конфликта потерпевший нанес подсудимому один удар кулаком по лицу в область губ и два удара кулаком по передней поверхности груди. После нанесенных ударов, у подсудимого возникли к потерпевшему неприязненные чувства, в связи с чем, схватил со стола нож, которым нанес не менее одного удара потерпевшему в шею. Удары ножом нанес с целью убийства последнего за высказанные в адрес подсудимого оскорбления и нанесенные побои. От нанесенного удара потерпевший скончался, труп подсудимый сокрыл во дворе дома (т.1 л.д. 186, 187).
Принимая во внимание совокупность доказательств, изложенных выше, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном убийстве ФИО11 правильности квалификации его действий органом предварительного следствия.
Причина смерти потерпевшего ФИО11 установлена признательными показаниями подсудимого Павлова А.В., оснований не доверять которым, в части нанесенного потерпевшему повреждения и наступивших последствий, у суда не имеется.
При этом суд критически относится к позиции подсудимого Павлова А.В. и его защитника адвоката Поддубного С.А. о том, что подсудимый не имел умысла на убийство потерпевшего, действовал с превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из исследованных показаний подсудимого Павлова А.В., данных им в ходе предварительного следствия, а также заявления о чистосердечном признании, явки с повинной Павлова А.В., следует, что последний удар ножом потерпевшему нанес умышленно, с целью его убийства. О наличии умысла на убийство также свидетельствует нанесение удара в жизненно важный орган человека - шею, где проходят крупные кровеносные сосуды, повреждение которых, при не оказании соответствующей помощи, влечет смерть потерпевшего.
В судебном заседании также установлен мотив совершения подсудимым указанного выше преступления - личные неприязненные отношения к потерпевшему, в связи с нанесенным словесным оскорблением и ударами по лицу и телу подсудимого.
При этом, нанесенные потерпевшим удары подсудимому несопоставимы по своей тяжести и общественной тяжести с принятыми Павловым А.В. мерами.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Павлов А.В., нанося удар потерпевшему, действовал умышленно, с внезапно возникшим умыслом на причинение смерти последнему, вследствие ранее возникших личных неприязненных отношений. Оснований говорить о том, что он действовал в рамках необходимой обороны либо с превышением пределов необходимой обороны, не имеется. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый имел реальную возможность пресечь конфликт с потерпевшим, а не продолжать его, имел реальную возможность остановить его иным способом.
Позицию подсудимого, указанную выше, суд объясняет его стремлением уменьшить общественную опасность своих действий в виду осознания содеянного, а именно смерть человека от его действий, а также в виду осознания неотвратимости уголовной ответственности за это. Об этом также свидетельствуют действия Павлова А.В. после совершенного им преступления.
Таким образом, действия Павлова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Павлову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Павлова А.В. в период не снятой и не погашенной судимости за особо тяжкое преступление против личности, в период условно-досрочного освобождения, по истечении незначительного период времени после отбытия наказания вновь совершил особо тяжкое преступление против личности. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений. Кроме того, по мнению суда, подсудимый на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.
При этом суд учитывает, что одной из причин конфликта и последующих противоправных действий подсудимого явилось поведение самого потерпевшего, склонного к злоупотреблению спиртными напитками.
Также суд учитывает, что подсудимый раскаивается в содеянном, им написаны заявление о чистосердечном признании, явка с повинной, он способствовал расследованию преступления, указал место сокрытия трупа, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, его состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является особо опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Павлову А.В. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь положениями п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по приговору Богдановического городского суда Свердловской области от 23.03.2005г. отменить. В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно определить Павлову А.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 28.01.2011г., зачтя в срок отбытия наказания время содержания Павлова А.В. под стражей с 29.10.2010г. по 27.01.2011г. включительно.
Меру пресечения Павлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Павлова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1715 рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства: нож, изъятый 28.10.2010 в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес>; Марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, произведенного в ходе осмотра места происшествия, с пятна, обнаруженного на стене 28.10.2010 в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес> Одежда с трупа: трусы и футболка, изъятые 28.10.2010 в ходе осмотра места происшествия и трупа по адресу: <адрес>, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Вещественное доказательство сотовый телефон ALCATEL, изъятый 30.11.2010, хранящийся при уголовном деле - вернуть потерпевшей ФИО
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
<данные изъяты>
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев