уголовное дело № 1-18/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 марта 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Белоглазова С.В.,
защитника адвоката Швецовой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,
а также с участием потерпевших ФИО5., ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Белоглазова Сергея Викторовича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Белоглазов С.В. неправомерно завладел чужим автомобилем без цели его хищения, а в последующем из данного автомобиля тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшему материальный ущерб. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В ночное время с 25 на 26 сентября 2010 года Белоглазов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, увидел автомобиль ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, Белоглазов С.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, действуя умышленно, прошел к автомобилю, сломал форточку передней правой двери, затем неправомерно проник в салон машины. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, Белоглазов С.В., находясь в машине, сломал блокировку руля, соединил напрямую провода замка зажигания, запустив двигатель, после чего на указанном автомобиле выехал со двора <адрес>, то есть неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащим ФИО5.
В дальнейшем, в ночь с 25 на 26 сентября 2010 года, после совершения угона транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5., Белоглазов С.В. доехал на указанной машине до двора <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из угнанного им ранее автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время и месте, Белоглазов С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № принадлежащие ФИО4.: автомагнитолу «Сони» стоимостью 3 000 рублей, комплект акустических колонок «Сони» стоимостью 2 000 рублей, FM-модулятор стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом Белоглазов С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив Рыжкову Н.В. материальный ущерб в размере 6 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Белоглазов С.В. пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает частично. Выражая отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что не отрицает своей вины в угоне автомобиля ВАЗ 21061, однако, не согласен с обвинением в хищении имущества из машины, так как данного преступления не совершал, в ходе предварительного следствия оговорил себя.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Белоглазов С.В. пояснил, что в ночь с 25 на 26 сентября 2010г. гулял по г. Сухой Лог, находился в состоянии алкогольного опьянения возле киоска по <адрес>. В дальнейшем прошел во двор домов №№ 14-12 указанной улицы, где увидел автомобиль ВАЗ 21061, в связи с чем, у него возник умысел на угон данного транспортного средства. Убедившись в отсутствии посторонних и сигнализации в машине, рукой сломал форточку правой передней двери, после чего проник в салон машины. Затем, сломав блокировку рулевого колеса, вырвал провода замка зажигания и соединил их напрямую, запустив двигатель. На данной машине катался по городу Сухой Лог после чего оставил ее во дворе <адрес>. Из машины ничего не похищал. Считает, что хищение автомагнитолы, колонок и модулятора, могли совершить неизвестные лица, так как машина была не закрыта.
Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Белоглазова С.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, подсудимый ранее, в ходе следствия пояснял, что после совершенного угона транспортного средства, он из салона машины похитил автомагнитолу, акустические колонки, FM-модулятор. Данное имущество подсудимый продал неизвестному мужчине, находившемуся на автомобиле ВАЗ 2110 у ДК «название», за 500 рублей. Данные показания подсудимым были подтверждены при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 105-107,114-115).
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО5. пояснил, что автомобиль ВАЗ 21061 г/н № принадлежит ему, данным автомобилем также пользуется его сын, ФИО4 Автомобиль сигнализацией оборудован не был, был технически исправен. Находившиеся в машине магнитола, колонки и FM-модулятор принадлежали сыну, который их покупал и устанавливал. 25.09.2010г. машиной пользовался сын, на ночь ее он оставил во дворе дома, где проживал. Об угоне машины стало известно утром 26.09.2010г. от сына, стали ее искать, сообщили об угоне в милицию. В тот же день сыну позвонила родственница, ФИО3, которая сообщила, что их машина находится во дворе дома, где она проживает, <адрес>. Когда подъехали к машине, то обнаружили, что разбита форточка правой передней двери, провода замка зажигания были вырваны, в салоне машины отсутствовали магнитола, колонки и FM-модулятор.
Потерпевший ФИО4. в судебном заседании пояснил, что указанный выше автомобиль принадлежит его отцу, но он им пользовался по мере необходимости. 25.09.2010г. вечером данный автомобиль потерпевший поставил во дворе дома, где проживал - <адрес>. В 22.00ч. он выходил на улицу автомобиль находился в месте стоянки. 26.09.2010г. около 07.00ч., выйдя на улицу, потерпевший машину не обнаружил. Обойдя близлежащие дворы, также машину не обнаружил, после чего об угоне сообщил в милицию. В дальнейшем автомобиль был обнаружен во дворе <адрес>, об этом ему сообщила его теща ФИО3. У машины была сломана форточка правой передней двери, вырваны провода замка зажигания, из салона машина пропали магнитола, колонки и FM-модулятор, принадлежавшие ему. Данные предметы он оценил в указанные выше суммы. Причиненный материальный ущерб в размере 6000 рублей является значительным, так как его заработная плата составляет 12 000 рублей. Семья потерпевшего состоит из 3-х человек, заработок супруги около 10 000 рублей, на их с супругой иждивении находится дочь 6 лет.
Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что 26.09.2010г. утром около 07.00ч. ее супруг, ФИО4 сообщил об угоне машины ВАЗ 21061, которая принадлежит его отцу и которой он пользуется по мере необходимости. Машина находилась во дворе дома, где они проживали с вечера 25.09.2010г. О случившемся свидетель сообщила своей матери, ФИО3. В дальнейшем, в течении дня 26.09.2010г. позвонила ФИО3 и сообщила, что машина находится во дворе <адрес> О повреждениях на машине и пропаже имущества свидетель дала аналогичные показания, что и потерпевшие.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром 26.09.2010г. ей позвонила дочь ФИО, сообщила об угоне машины. В целях помочь в розыске машины свидетель обошла близлежащие дворы, и во дворе дома, где она проживает, обнаружила машину потерпевших, о чем сообщила последним.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 25 на 26.09.2010г. он находился вместе с Белоглазовым и ФИО1 возле павильона по <адрес> В какой-то момент Белоглазов ушел во дворы близлежащих домов. Минут через 10-15 подсудимый подъехал к павильону на автомобиле ВАЗ 2106 белого цвета, находился за рулем. Подсудимый предлагал покататься, пояснив, что машину взял у родственника. Свидетель подходил к машине, общался с Белоглазовым, при этом ладонными поверхностями касался водительской двери. В дальнейшем, как ему стало известно, через оставленные отпечатки ладонных поверхностей на свидетеля вышли оперативные сотрудники, которым он рассказал изложенное выше.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания пояснив, что к машине, в которой находился Белоглазов, он не подходил, о чем разговаривали ФИО2 и Белоглазов, не знает.
Согласно заявления потерпевшего ФИО4., последний 26.09.2010г. обратился в правоохранительные органы о розыске угнанного автомобиля ВАЗ 2106 № (л.д. 22).
Из протокола осмотра места происшествия, а именно придомовой территории <адрес>, следует, что угнанный автомобиль ВАЗ 2106 № потерпевшим ФИО4 25.09.2010г. был оставлен в проезде между домами <адрес>, ближе к последнему дому. В месте стоянки транспортного средства на земле обнаружены осколки стекла (л.д. 24-26).
Согласно протокола осмотра места происшествия, а именно придомовой территории <адрес>, во дворе указанного дома был обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 г/н №. У автомобиля повреждена, сломана, форточка правой передней двери, поврежден кожух рулевой колонки, провода замка зажигания вырваны. Кроме того, на передней панели отсутствует магнитола, в задней полке отсутствуют акустические колонки. В ходе осмотра места происшествия, на автомобиле были обнаружены отпечатки пальцев, которые были изъяты (л.д. 36-38).
Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 337 изъятые в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2106 № два следа рук, пригодны для идентификации личности (л.д. 47-52).
Согласно заключения эксперта № 374 след, изъятый с наружной части водительской двери автомобиля ВАЗ 2106 №, оставлен ладонной поверхностью подпальцевой зоны левой руки ФИО2 (л.д. 62-67).
Как следует из представленных потерпевшими в ходе предварительного следствия документов на угнанный автомобиль, транспортное средство зарегистрировано на потерпевшего ФИО5., в свою очередь последний выдавал потерпевшему ФИО4. доверенность на право управление данным автомобилем (л.д. 76-77).
Как доказательство вины подсудимого Белоглазова С.В. суд расценивает написанное им 10.12.2010г. заявление о чистосердечном признании из которого следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый добровольно сообщил, что в конце сентября 2010г. от <адрес>, рядом с ТЦ «название2», с целью покататься, он угнал автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, который в дальнейшем оставил во дворе <адрес> При этом Белоглазов С.В. указал, что из автомобиля похитил магнитолу, колонки и модулятор (л.д. 103).
Принимая во внимание изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Белоглазова С.В. в угоне транспортного средства ВАЗ 21061 № принадлежащего ФИО5. Данный факт также не отрицался самим подсудимым.
Кроме того, суд считает, что нашло свое подтверждение и предъявленное Белоглазову С.В. обвинение в хищении чужого имущества из указанной машины, принадлежащее ФИО4.
К позиции подсудимого, поддержанной его защитником адвокатом Швецовой О.И., о том, что Белоглазов С.В. не совершал хищения чужого имущества из ранее угнанной машины, а также о том, что кражу совершили третьи лица, суд относится критически.
Данная позиция опровергается показаниями подсудимого, которые им были даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, заявлением о чистосердечном признании, показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что из машины было похищено имущество, принадлежащее ему, указанное выше. При этом, суд признает достоверными, объективными и не противоречащими исследованным материалам дела показания Белоглазова С.В., оглашавшиеся в судебном заседании, которые им были даны в ходе предварительного следствия. Позицию подсудимого, равно изменением им показаний, суд расценивает как способ защиты последнего, стремление избежать уголовной ответственности, а также как способ уклонения от необходимости возмещения материального вреда, причиненного совершенным им преступлением.
В тоже время, суд признавая доказанной вину подсудимого Белоглазова С.В. в хищении имущества, принадлежащего ФИО4, не может согласиться с квалификацией действий подсудимого по данному эпизоду, а именно с наличием квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину. В судебном заседании было установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Оснований не доверять оценке потерпевшим похищенного у него имущества не имеется. При этом из показаний ФИО4 следует, что его средняя заработная плата составляла 12 000 рублей, он проживает с супругой, которая также работала и ее заработок составляет 10 000 рублей, на иждивении потерпевшего и его супруги находится один несовершеннолетний ребенок, они обеспечены жильем, проживают в квартире супруги потерпевшего. Учитывая личный доход и совокупный доход семьи потерпевшего ФИО4., суд считает необходимым исключить из обвинения Белоглазова С.В., в части обвинения в хищении чужого имущества из машины, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Действия Белоглазова С.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Белоглазову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Белоглазов С.В. ранее судим, в период условно-досрочного освобождения совершил два умышленных корыстных преступления. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Белоглазов С.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, склонен к совершению противоправных деяний. Кроме того, в его действиях усматриваются признаки рецидива преступлений.
Также суд учитывает, что подсудимым было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Белоглазову С.В. наказание в виде лишения свободы,
Оснований для применения в отношении Белоглазова С.В., при назначении ему наказания, положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Поскольку условно-досрочное освобождение в отношении Белоглазова С.В. ранее уже было отменено вступившим в законную силу приговором суда, оснований для применения положений ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. При этом, окончательное наказание Белоглазову С.В. должно быть назначено по правилам ч. 3 и ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявленные потерпевшим ФИО4. исковые требования о взыскании с виновного причиненного преступлением материального вреда в размере 6 000 рублей, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белоглазова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Белоглазову С.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.
В силу положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сухоложского городского суда от 23.12.2010г., окончательно определить Белоглазову С.В. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 02.03.2011г. В срок отбытия наказания зачесть отбытое Белоглазовым С.В. наказание по приговорам Сухоложского городского суда от 29.10.2010г. и 23.12.2010г. с 29.10.2010г. по 01.03.2011г. включительно.
Меру пресечения в отношении Белоглазова С.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Взыскать с Белоглазова С.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 6 000 рублей.
Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21061 №, находящийся у потерпевшего Рыжкова В.А., оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Белоглазовым С.В. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев