копия
уг. дело № 1-179/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 17 августа 2010 год
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
потерпевшего ФИО3,
подсудимого Косых А.В.,
защитника адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение № 2005, ордер № 093475,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Косых Алексея Владимировича, родившегося Дата
Дата
Дата
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Косых А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО3, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
01.07.2010г. около 01.00ч. ночи у Косых А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома Номер по Адрес, в связи с тем, что окно кухни в квартире Номер указанного дома, в которой проживал ФИО3 с семьей, было не заперто, возник преступный умысел на хищение имущества и данной квартиры. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, Косых А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через окно кухни проник в квартиру Номер дома Номер по Адрес. Находясь в квартире, воспользовавшись тем, что лица в ней проживающие спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Косых А.В. обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: со стола одной из комнат сотовый телефон «С.» стоимостью 2000 рублей, из джинсов, находившихся в зале, денежные средства в размере 500 рублей купюрами и монетами разного достоинства.
После того, как ФИО7 проснулся, Косых А.В. через входные двери выбежал из квартиры, тем самым, скрывшись с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 2 500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Косых А.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает частично. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Косых А.В. пояснил, что в квартиру он проникал не через окно кухни, а через входные двери, так как они были открыты. Умысел на хищение имущества ФИО3 возник, когда он находился в квартире. Кроме того, подсудимый пояснил, что им было похищено не 500 рублей, а 320 рублей. При этом подсудимый отказался от дачи показаний.
Согласно оглашенных показаний подсудимого Косых А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных будучи обвиняемым, последний пояснял, что ночью 01.07.2010г. он, уходя от знакомой ФИО9 и спускаясь со второго этажа на первый, увидел, что дверь квартиры потерпевшего открыта. С целью узнать, не случилось ли что у потерпевшего, а также сказать, что открыта дверь, подсудимый прошел в квартиру. Обнаружив, что в квартире хозяева спят, решил похитить какое-нибудь имущество. Из джинсов похитил денежные средства в размере 320 рублей, с журнального столика похитил сотовый телефон. После этого подсудимый увидел, что хозяин квартиры поднял голову, в связи с чем, выбежал из квартиры. В ту же ночь, сотовый телефон продал неизвестному таксисту за 400 рублей л.д. 42-43, 49-50).
В написанном собственноручно подсудимым заявлении о чистосердечном признании последний указал, что, увидев открытую дверь в квартиру Номер, зашел в нее, находясь в квартире, из джинсов похитил деньги в размере 320 рублей, со стола похитил сотовый телефон. После того как хозяин квартиры проснулся, крикнув что-то подсудимому, последний убежал из квартиры л.д. 40).
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ночью 30.06.2010г. около 24.00ч. он вернулся домой с работы. Был трезв. По приходу домой, его встретила сожительница ФИО8. Отчетливо помнит, что закрыл входную дверь, которая изнутри закрывалась на крючок, поскольку если не закрыть дверь она открывалась, так как не плотно прилегала к косяку. В дальнейшем легли с сожительницей на диван спать, последняя уснула, а потерпевший смотрел телевизор. Около 01.00ч. ФИО3 пояснил, что задремал, проснулся от скрипа половицы в комнате. Проснувшись в свете работающего телевизора, увидел склонившимся над журнальным столиком подсудимого Косых А.В., которого знал ранее. На вопрос, что подсудимый делает в квартире, последний побежал к выходу. Соскочив за Косых А.В., потерпевший пояснил,, что видел, как подсудимый левой рукой сбросил крючок, а правой толкнул входную дверь, после чего выбежал из квартиры. После этого ФИО3 разбудил сожительницу, осмотрел квартиру, обнаружив при этом пропажу сотового телефона, который находился в комнате рядом с кухней, но не в зале, как указывает подсудимый, а также пропажу денежных средств в размере 500 рублей из кармана джинсов, которые лежали на кресле в зале. Сумма денежных средств была, возможно, больше чем он указал. Потерпевший также пояснил, что створки окна в кухне на ночь были открыты, поскольку в первой раме была поставлена маскитная сетка, до появления Косых А.В. она была целой, повреждений не имела. При осмотре помещения кухни, потерпевший обнаружил, что тюль на окне, зажата между рамой и самодельной маскитной сеткой, чего не было когда ложились спать, у маскитной сетки был поврежден нижний штапик, надломлен, в связи с чем, сетка легко убиралась. Потерпевший ФИО3 указал, что проникновение возможно было только через окно в кухне, так как входные двери он закрывал лично, видел, как Косых А.В. снимал крючок с двери, когда выбегал.
В целом аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО8, которая пояснила, что проживает с потерпевшим. 01.07.2010г. ФИО3 вернулся с работы в начале первого часа ночи. Видела, как он закрыл входные двери. В дальнейшем они легли спать на диван в зале, ФИО7 стал смотреть телевизор, а свидетель уснула. До этого, похищенный сотовый телефон она поставила на зарядку, телефон находился в комнате, но не в зале. Ночью свидетеля разбудил потерпевший, который сообщил, что в квартире находился Косых А.В., осмотрев квартиру, они обнаружили пропажу денежных средств из джинсов ФИО3, которые были в зале, и сотового телефона, находившегося в комнате. Поскольку входные двери были закрыты, а положение тюли на окне в кухне было нарушено, считает, что в квартиру Косых А.В. проник через окно, так как оно было не закрыто, в раму была поставлена самодельная маскитная сетка.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Косых А.В. ее знакомый, который приходил к ней вечером 30.06.2010г. Вместе с подсудимым распивала спиртное, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения ушел от нее в первом часу ночи. Днем 01.07.2010г. к свидетелю подходил ФИО3, интересовался, где находится Косых А.В., также пояснил, что последний проник ночью в его квартиру, похитил сотовый телефон. Также свидетель пояснила, что никогда не видела, что бы двери квартиры потерпевшего на ночь были открыты.
Согласно заявления, написанного потерпевшим в ОВД ГО Сухой Лог, последний сразу же после совершения Косых А.В. преступления, обратился в правоохранительные органы л.д. 3).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что квартира потерпевшего ФИО3 находящаяся по Адрес, трехкомнатная, расположена на первом этаже двухэтажного дома. Входная дверь деревянная, повреждений не имеет. Из фотоиллюстрационной таблицы следует, что в окне кухне имеется маскитная сетка (л. 4-6)
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Косых А.В. с грабежа на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый находился в квартире потерпевшего, до обнаружения данного факта, Косых А.В. уже изъял и обратил свою пользу сотовый телефон и денежные средства. Потерпевший ФИО3, согласно данных им показаний, обнаружил лишь незаконное присутствие подсудимого Косых А.В. в своей квартире, после чего последний скрылся, то есть потерпевший не видел сам факт изъятия имущества, в связи с чем, позиция государственного обвинения о необходимости квалификации действий Косых А.В. как открытое хищение чужого имущества, по мнению суда, является неверной.
Относительно позиции подсудимого и его защитника о способе проникновения в квартиру и возникновения умысла на хищение, суд исходит из того, что объективными и достоверными показаниями являются показания потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО8 оснований для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено. Последние ранее были знакомы, конфликтных ситуаций между ними не было.
При этом из показаний потерпевшего следует, что, придя домой, он закрывал входные двери на крючок, обнаружив в квартире Косых А.В., последний, выбегая из нее, снял крючок и открыл дверь. Более того, потерпевший указал на повреждение маскитной сетки на кухне (нижнего штапика), иное положение тюли по сравнению с тем, которое было, когда он ложился спать. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проникновение в квартиру потерпевшего имело место через окно кухни, путем выставления маскитной сетки и ее установки обратно.
Доводы защитника о невозможности подобного проникновения, являются лишь предположением последнего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего как в части способа проникновения в его жилище, так и размера похищенных денежных средств, у суда не имеется.
Позицию подсудимого о том, что в квартиру ФИО3 он попал, так как входная дверь была открыта, а умысел на хищение возник, когда он находился в квартире, суд расценивает критически. Данная позиция, рассматривается судом как способ защиты подсудимого по предъявленному ему обвинению, как стремление последнего уменьшить общественную опасность содеянного им, с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, а именно на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Косых А.В. квалифицируются судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому Косых А.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил тяжкое корыстное преступление, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Косых А.В. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Косых А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал.
Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, в ходе предварительного следствия им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает написание явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Косых А.В. наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ст. 79, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Косых Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
Руководствуясь положениями п. «В» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда от 12.03.2008г. отменить. В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частично присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначить Косых А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 17.08.2010г.
Меру пресечения Косых А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев