копия
уг. дело № 1-144/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 07 июля 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Пановой Н.В.,
с участием государственных обвинителей помощников Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., Сапожникова В.А.,
подсудимого Пургина А.А.,
защитника адвоката Баранова А.П., представившего удостоверение Номер, ордер Номер,
а также с участием потерпевшего ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Пургина Александра Анатольевича, родившегося Дата,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пургин А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
04 марта 2010 года в период времени с 10.00ч. до 11.30ч. Пургин А.А., находился в здании охранного помещения ОАО Компания по адресу: Адрес в Адрес, где у Пургина А.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО5 внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел Пургин А.А., действуя умышленно, нанес ФИО5 не менее двух ударов ногой вниз живота, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде закрытой травмы живота, разрыва верхней стенки мочевого пузыря с мочеизлиянием в брюшную полость, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения.
Подсудимый Пургин А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, в судебном заседании пояснил, что 04.03.2010г. от начальника службы безопасности ФИО21 поступила информация, что в отделении восточных электросетей в Адрес на объекте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения находится охранник. Вместе с ФИО21 они проехали в гАдрес. По прибытии на место прошли в помещение охраны, на проходной охранник отсутствовал. Как оказалось охранник ФИО5 спал на столе в одном из подсобных помещений. На требование встать, ФИО5 никак не отреагировал. ФИО21, прошел в административное здание чтобы вызвать наряд милиции, а он (подсудимый) пытался привести в чувство охранника ФИО5, при этом выполнял параллельно его обязанности: проверял документы у приходящих, открывал и закрывал ворота. В дальнейшем, видел, как ФИО5 упал со стола на пол, стал ползать на четвереньках, чтобы привести его в чувство, окатил водой. В дальнейшем приехал наряд милиции и забрал ФИО5. Какого - либо насилия к потерпевшему не применял, ударов ногами в живот ему не наносил. По состоянию здоровья, вследствие перенесенного инфаркта, он это сделать не мог. Считает, что ФИО5 его оговаривает из-за неприязненных отношений как подчиненного к начальнику. Также считает, что вред здоровью потерпевшего могло причинить иное лицо.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2010г. около 07.30ч. пришел на работу в качестве охранника в Компания. С собой принес две 1,5 литровых бутылки портвейна. После ухода предыдущего охранника ФИО8, стал употреблять спиртное. Не отрицает, что к приезду подсудимого Пургина, был пьян. Когда последний приехал и зашел в помещение охраны, вышел Пургину на встречу. Успел развести руки, произнеся имя и отчество подсудимого, как последний нанес ему удар ногой в область низа живота, отчего испытал острую боль, присел. Когда начал вставать Пургин вновь в туже область нанес ногой еще один удар. От нанесенных ударов испытал сильную боль. Сознание не терял, был адекватен. Помнит, что приехали сотрудники милиции, которые доставили его в ОВД, составили административный протокол, поместив в камеру для административно задержанных. Поздно вечером, состояние его здоровья ухудшилось, начались сильные боли внизу живота, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая его госпитализировала. В дальнейшем было установлено, что у него поврежден мочевой пузырь, была проведена операция. Кроме Пургина ударов ему никто не наносил. Действия последнего для него были неожиданными, ранее с ним в неприязненных отношениях не состоял, видел его редко.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2010г., работая охранником Компания, около 07.30ч. сдал смену пришедшему ФИО5, который находился с похмелья, имелся характерный запах, при этом был адекватен. С собой у ФИО5 был пакет в котором находились две 1,5 литровые бутылки, что в них было не знает. С работы ушел около 07.50ч. В тот же день приходил на работу, вместо ФИО5 на проходной находился охранник ФИО9.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04.03.2010г. по указанию Пургина он заступил в качестве охранника в Компания ближе к обеду, заменив ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте. Прибыв на работу, ФИО5 не видел, смену принял от подсудимого, который также пояснил, что потерпевшего увезли в ОВД.
Свидетель ФИО10 пояснил, что утром около 09.00ч. он после совещания выходил на улицу из административного здания Компания, на внутреннюю территорию. Видел охранника ФИО5, по походке которого понял, что он пьян, спустя некоторое время к нему подходил мастер одной из бригад, сообщил, что бригада не могла выехать с территории, так как охрани ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, об этом также было доложено начальнику Компания ФИО11.
Из оглашенных показаний ФИО11, являвшегося начальником Компания, следует, что 04.03.2010г. около 09.20ч. от ФИО10 узнал, что охранник ФИО5 на рабочем месте находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сообщил начальнику службы безопасности ФИО21. Около 10.40ч. в Компания приехал ФИО21, который из его кабинета звонил в милицию сообщил о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения охранника, вызвал наряд л.д. 71-72).
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 04.03.2010г. около 10.00ч. ему позвонил начальник Компания и сообщил, что на смене находится в состоянии алкогольного опьянения охранник ФИО5. Получив данную информацию, вместе с Пургиным, начальником охраны, выехали в Адрес. На самой проходной потерпевшего не было, обнаружили его в одном из подсобных помещений для охраны. ФИО5 спал на столе. При нем Пургин пытался разбудить ФИО5 но безрезультатно. В связи с этим свидетель прошел к начальнику Компания ФИО11 от которого вызвал наряд милиции. Когда приехал сменный охранник, к обеденному времени, он и Пургин уехали в Адрес. Что происходило в помещении охраны, когда он ушел, не знает.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по сообщению из дежурной части в составе наряд вневедомственной охраны проехали к Компания. В помещении охраны он и милиционер ОВО ФИО13 обнаружили подсудимого Пургина и потерпевшего ФИО5, последний на корточках сидел на полу. Пургин попросил отвезти ФИО5 в милицию, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. При сопровождении потерпевшего к машине вневедомственной охраны, находившейся на улице за территорией Компания, ФИО5 жаловался на боли в животе, пояснив, что начальник ударил его ногой. Какого - либо насилия по отношению к ФИО5 не применялось, он был доставлен в ОВД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО13, которые оглашались в судебном заседании л.д. 89-90).
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в составе наряда вневедомственной охраны, как водитель, выезжал к Компания. Милиционерами ОВО ФИО13 и ФИО12 с территории Компания был выведен потерпевший ФИО5. Когда последнего вели к машине, то при движении ему помогали сотрудники ОВО, держали за подмышки. В машине, понял, что ФИО5 находится в состоянии опьянения, его одежда была сырой, в дальнейшем потерпевшего доставили в ОВД.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО15 следует, что 04.03.2010г. в ОВД нарядом вневедомственной охраны был доставлен потерпевший ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов последнего известного, что он распивал спиртное на работе, когда приехал начальник охраны Пургин, то вылил на него ведро воды, а также побил его. В отношении ФИО5 был составлен административный протокол и он был водворен в камеру для административно задержанных. Ночью в двери камеры, где находился ФИО5 стали стучать. Административно задержанный Баранов пояснил, что потерпевшему плохо. Сам ФИО5 также пояснил, что у него сильно болит низ живота. В дальнейшем была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая после осмотра потерпевшего госпитализировала его в Сухоложскую ЦРБ л.д. 93-94)
Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что 04.03.2010г. находился в камере для административно задержанных в ОДВ г. Сухой Лог. С ним в одной камере также находился потерпевший ФИО5, который ближе к ночи проснулся, стал кричать, говорил что болит низ живота, также пояснил, что его на работе в живот ногами пинал начальник. Боли у потерпевшего все усиливались, в связи с чем, свидетель стал стучать в двери камеры, просил вызвать скорую медицинскую помощь л.д. 95-96).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18, фельдшера скорой медицинской помощи, свидетеля ФИО17, врача - хирурга, следует, что при оказании медицинской помощи потерпевшему, а именно при выяснении жалоб на самочувствие и обстоятельств возникновения болей, последний указывал, что ему удар ногой в живот нанес начальник л.д. 97-98, 99-100).
Согласно заключения судебно медицинского эксперта Номер от 29.04.2010г. у потерпевшего ФИО5 при поступлении в хирургическое отделение Сухоложской ЦРБ и в дальнейшем в ходе обследования и лечения, в том числе оперативного, обнаружено повреждение: закрытая травма живота, разрыв верхней стенки мочевого пузыря с мочеизлиянием в брюшную полость. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, с учетом локализации и морфологических признаков, повреждение причинено при ударе тупым твердым предметом с ограниченной плоской соударяющей поверхностью, например, при ударе рукой, ногой, с точкой приложения травмирующей силы в области живота. В момент причинения данного повреждения потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к наносившему удары. Исключается причинение данного повреждения собственной рукой, при падении с высоты, в том числе при падении с высоты собственного роста л.д. 57-59).
При проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, эксперт указал, что с момента причинения указанной выше травмы до поступления потерпевшего в больницу и оперативного лечения, прошло около 12-24 часов. При разрыве мочевого пузыря, который был обнаружен у ФИО5, моча поступает в брюшную полость постепенно и в меньшем количестве, чем при других разрывах мочевого пузыря, поэтому воспаление брюшины развивается постепенно, нарастают общие признаки - общая слабость, гемодинамические расстройств. Вследствие этого ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия, например, передвигаться, сидеть, стоять, а также совершать активные действия, связанные с физическим напряжение в первые часы после причинения данной закрытой травмы живота; в дальнейшем, в связи с развитием воспаления брюшины и общих признаков, данная способность постепенно утрачивалась л.д. 145-147).
Согласно протокола осмотра места происшествия помещение охраны состоит из трех комнат: охранного помещения, фактически где расположена проходная, комната отдыха, с расположенными в ней двумя столами, примыкающими друг к другу, и кухонного помещения л.д. 19-21).
Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5 следует, что как указал последний, удары в живот подсудимый нанес ему в комнате отдыха л.д. 62-64).
Кроме того, в ходе предварительного следствия у подсудимого Пургина А.А. были изъяты зимние ботинки, которые после осмотра предъявлялись для опознания потерпевшему ФИО5, при этом последний указал, что именно в таких ботинках находился подсудимый, когда наносил ему удары л.д. 155-156, 157-158, 159-160).
Принимая во внимание изложенные выше доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пургина А.А. в предъявленном ему обвинении. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО5 на рабочем месте находился в состоянии алкогольного опьянения, что в свою очередь повлекло приезд из Адрес в Адрес начальника охраны Пургина и начальника службы безопасности ФИО21. Учитывая словесное описание подсудимым состояния потерпевшего в момент, когда он его увидел и когда пытался разбудить, свидетельствует о возникновении личной неприязни подсудимого к потерпевшему.
При этом в судебном заседании достоверно установлена вся последовательность действий как подсудимого, так и потерпевшего, свидетельствующая о том, что кроме как с подсудимым Пургиным А.А. потерпевший ФИО5 после 09.00ч. не общался, все это время находясь в помещении охраны. После приезда Пургина в Компания, кроме последнего и потерпевшего в помещении охраны никто не находился. Последующее прибытие наряда вневедомственной охраны и их общение с потерпевшим, фиксирует уже наличие повреждения у последнего.
Суд считает, что оснований оговаривать подсудимого у ФИО5 не имеется, ранее в конфликтных ситуациях они не состояли, в рамках работы в службе охраны, в прямой подчиненности не находились. Кроме того, показания потерпевшего последовательны, при этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что с момента получения потерпевшим травмы и до его госпитализации, он последовательно на поставленный вопрос о состоянии здоровья пояснял, что его в живот пнул начальник.
Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда также не имеется, при этом в экспертизе отражен механизм причинения травмы, положение потерпевшего к лицу ее причинившему в момент удара, что полностью согласуется с показаниями ФИО5.
К показаниям же подсудимого Пургина А.А. и его позиции о том, что он никакого насилия в отношении потерпевшего не применял, ударов ему не наносил, суд относится критически, расценивая их как способ защиты, стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное от осознания общественной опасности своих действий и неотвратимости наказания.
Таким образом, действия Пургина А.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания Пургину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление против личности, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется без замечаний, работает, по месту работы характеризуется положительно. Также суд принимает во внимание и состояние здоровья последнего.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: ранее не судим, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пургину А.А. наказание в виде лишения свободы. В тоже время, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, то есть возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Исковые требования потерпевшего, уточненные им в судебном заседании, а именно о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, данных о личности подсудимого, его материального положения, характера нравственных страданий, которые претерпел и претерпевает в настоящее время потерпевший. В частности суд учитывает, что под угрозу была поставлена жизнь и здоровья ФИО5 в результате причиненного повреждения, прохождение последним лечения в условиях стационара, в том числе оперативного, сопровождавшегося болями в области повреждения. Также суд принимает во внимание, последствия данного повреждения, указанные потерпевшим, а именно частое мочеиспускание, дискомфорт.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пургина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Пургину А.А. испытательный срок в 4 года и возложив на него исполнение следующих обязанностей:
- своим примерным поведением доказать свое исправление;
- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни и по графику, установленные данным органом;
- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.
Меру пресечения Пургину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Пургина А.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Вещественное доказательство: пара мужских ботинок, находящиеся при уголовном деле, - вернуть подсудимому Пургину А.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев