Уг. дело № 1-33/2011 год.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 09 марта 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Строкина С. В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сухой Лог Васильева В.В.,
подсудимого Опарина В.В.,
защитника - адвоката Вараксина А.В., представившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Глызиной Т.Ю.,
а также потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Опарина Владимира Васильевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Опарин В.В. умышленно причинил средний тяжести вред здоровью человеку при следующих обстоятельствах.
В период с 01 по 30 сентября 2006 года, в вечернее время, на территории частного домовладения по адресу: <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение гражданину ФИО1 вреда здоровью, Опарин В.В. умышленно нанес ему не менее десяти ударов руками и ногами в голову, грудную клетку и живот, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде локального перелома 3 ребра слева по лопаточной линии, расценивающегося как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.
Подсудимый Опарин В.В свою вину в указанном обвинении признал фактически в полном объеме.
В судебном заседании пояснил, что в указанный промежуток времени он со своей сожительницей - ФИО2 распивали спиртное в доме ФИО5 по адресу:
<адрес>, вместе с хозяином дома и его знакомым ФИО2.
В какой то момент ему показалось, что ФИО1 стал оказывать знаки внимания ФИО2, в связи с этим у него с потерпевшим возникла ссора. В ходе конфликта ФИО1 схватил его руками за одежду, они вышли во двор, где потерпевший нанес ему удар. В ответ он также нанес ФИО1 один удар рукой по лицу, отчего тот упал. В дальнейшем он нанес потерпевшему не более десяти ударов руками по лицу и туловищу. Удерживая потерпевшего на земле, он руками держал его за шею, но не душил. Когда он уходил в дом, ФИО1 был живой, подавал признаки жизни. Через некоторое время он обнаружил, что тот не дышит. Испугавшись, решил скрыть труп. Вместе с ФИО2 они вырыли яму в огороде данного домовладения и закопали труп ФИО1. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего не имел.
Фактически на аналогичные обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему и сокрытию трупа Опарин указывал в явке с повинной и заявлении о чистосердечном признании (т. №1, л.д. 204-205).
Вина подсудимого Опарина подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Из протокола заявления о пропавшем без вести от 13.10.2006 года следует, что гражданка ФИО8 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о розыске ФИО1, <данные изъяты> (т. №1 л.д. 26-27).
Признанная по делу потерпевшей ФИО8 показала, что ФИО1, <данные изъяты> приходился ей братом ее мужа. Последний проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, болел туберкулезом, в последнее время был физически истощен; в состоянии алкогольного опьянения мог спровоцировать ссору. Об его пропаже она узнала в сентябре 2006 года от соседа ФИО1 - ФИО7; для его розыска обратилась в милицию.
Свидетель ФИО9 сотрудник уголовного розыска показал, что в ходе оперативно розыскных мероприятий по заявлению ФИО1, было установлено, что гражданка ФИО2 владеет информацией о местонахождении трупа потерпевшего. В ходе опроса последняя согласилась сотрудничать с правоохранительными органами и указала место сокрытия трупа ФИО1.
Свидетель ФИО7 подтвердил, что последний раз он видел ФИО1 в конце лета 2006 года. Потерпевший был физически истощен, после смерти матери злоупотреблял спиртными напитками.
Свидетель ФИО2 пояснила, что в ходе распития спиртного между Опариным и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый нанес потерпевшему удар рукой по лицу. После падения ФИО1 на землю, подсудимый стал наносить тому неоднократные удары руками и ногами по лицу и туловищу. При этом, ФИО1 подавал признаки жизни, но из-за сильного алкогольного опьянения фактически не сопротивлялся. После этого подсудимый сел на лежащего на спине потерпевшего сверху и схватил его руками за шею. Она в это время зашла в дом, легла спать. Все это происходило в вечернее время, но на улице было еще светло. Когда уже стемнело, в дом зашел Опарин, который сообщил ей, что он убил потерпевшего. Выйдя из дома, она увидела тело ФИО1, лежащее на тележке. Тело было холодное, признаков жизни она не заметила. Затем Опарин велел ей помочь ему довести труп до уже вырытой ямы в огороде дома и закопать его. О случившемся, она никому не говорила, боясь расправы со стороны подсудимого. В дальнейшем показала место сокрытия трупа сотрудникам милиции.
В ходе предварительного следствия, ФИО2, при проверке ее показаний на месте происшествия, подробно демонстрировала механизм нанесения ударов Опариным потерпевшему ФИО1 и место сокрытия трупа (т. №1 л.д. 162-173).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО3 подтвердили, что присутствовали в качестве понятых при проверке показаний свидетеля ФИО2.
Свидетель ФИО5 показал, что он не видел, каким образом подсудимый наносил удары потерпевшему, но слышал шум борьбы и угрозы со стороны Опарина о причинении смерти последнему. Когда Опарин зашел в дом, то пояснил, что убил ФИО1, на что он потребовал от Опарина убрать труп со двора его дома.
Как следует из протокола осмотра места происшествия 02.11.2010 года на территории частного домовладения <адрес> в земле, на глубине около 1 метра обнаружен скелетированный труп лица мужского пола, европеидного расового типа, среднего и зрелого возраста
(т. №1, л.д.75-78).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 указала на место, где был закопан труп мужчины при осмотре места происшествия - территории частного домовладения <адрес> (т. №1, л.д.199-201).
Как следует из заключения судебной медико- криминалистической экспертизы №, исследованные костные остатки, изъятые в ходе осмотра места происшествия, принадлежат гражданину ФИО1 (т. №1, л.д. 118-129).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причину смерти ФИО1 определить невозможно ввиду резко выраженных гнилостных изменений: поздних трупный явлений, полного скелетирования.
На представленных костях скелета обнаружены признаки «локального» перелома 3 ребра слева по лопаточной линии, расценивающегося у живого человека как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Механизм образования данного повреждения - удар рукой, ногой. В момент причинения данного повреждения потерпевший был обращен заднее- боковой левой поверхностью туловища к причинившему удар; исключается причинение данного перелома при падении с высоты собственного роста. (т. №1, л.д. 90-92).
На основании медицинского документа - справки фтизиатра, ФИО1 состоял на учете в туберкулезном отделении Сухоложской ЦРБ. 01.09.2006 года был на приеме у врача (т. №1, л.д. 66).
Суд не может согласиться с мнением прокурора о доказанности вины Опарина в убийстве гражданина ФИО1.
Согласно ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации убийством признается умышленное причинение смерти другому человеку. Объективная сторона убийства складывается из деяния, вредных последствий в виде причинения смерти потерпевшему и причинной связи между ними.
Сам факт нанесения Опариным неоднократных (около десяти как указывает сам подсудимый или тридцати как поясняет свидетель ФИО2) ударов руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего установлен в судебном заседании. В тоже время интенсивность и сила этих ударов объективно не установлена. Из заключения судебно медицинского эксперта следует, что на трупе потерпевшего обнаружен лишь локальный перелом 3 ребра слева по лопаточной линии. Данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести и не состоит в причинно- следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.
Согласно показаний эксперта Шитовой В.В. указанное повреждение у живых лиц не обязательно влечет повреждение легкого и заканчивается кровоизлиянием и скоплением воздуха в грудной полости, как указано в обвинительном заключении. Эксперт также указал, что даже принимая во внимание показания свидетеля ФИО2 о количестве (31 удар) и направленности ударов (ногами, обутыми в обувь по лицу и туловищу), можно лишь предположительно говорить о том, что указанные действия могли причинить механическую (сочетанную) травму головы и туловища, которая, в свою очередь, могла послужить лишь одной из причин смерти потерпевшего. При этом, каких либо механических повреждений на костях лицевого черепа, зубного аппарата, которые неизбежно должны были быть при неоднократных ударных воздействиях ногами по лицу (как указывает ФИО2) не зафиксировано.
В судебном заседании из показаний ФИО1, ФИО7, ФИО5 установлено, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, болел туберкулезом, в последнее время был физически истощен, во время драки находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Эксперт Шитова не исключает возможность наступления смерти и от указанных причин.
Факт удушения потерпевшего также объективно в ходе судебного следствия не установлен. Данными судебно медицинской экспертизы факт асфиксии не установлен. Подсудимый указывает, что действительно, удерживая потерпевшего на земле, держал его какое то время руками в области шеи, чтобы предотвратить сопротивление, но не душил. Свидетель ФИО2 также не может утверждать, что потерпевший погиб от указанных действий, поскольку, когда она уходила с места драки, ФИО1 был живой.
Следовательно, причинной связи между противоправными действиями Опарина и наступлением смерти ФИО1 в порядке, установленном Уголовно Процессуальным Кодексом Российской Федерации, установить не представляется возможным.
Расценивать действия Опарина как покушение на убийство ФИО1 также нельзя. Покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом. Из показаний подсудимого следует, что его умысел был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего. Сам по себе факт нанесения им множественных ударов по лицу и туловищу, произнесенные слова о том, что именно он убил потерпевшего, которые слышали ФИО2 и ФИО5, при отсутствии других доказательств о намерении причинить смерть потерпевшему, не может расцениваться как покушение на убийство.
Как следует из положений ст. 14 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Поскольку точное количество ударов в судебном заседании конкретизировать не удалось, исходя из принципа презумпции невиновности, суд считает необходимым взять за основу показания подсудимого о нанесении им в общей сложности десяти ударов потерпевшему.
Таким образом, действия Опарина следует переквалифицировать с ч.1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 112 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средний тяжести вред здоровью.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого.
Опарин на момент совершения данного преступления уже привлекался к уголовной ответственности, имел непогашенную судимость; характеризуется посредственно.
Общественную опасность: совершение умышленного преступления средней тяжести против личности. Отягчающие обстоятельства по делу: в действиях Опарина В.В. в силу ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается рецидив преступлений. Смягчающие: признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка.
Учитывая данные обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без применений положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В силу ч.2 ст. 132 и ч.4 ст. 313 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации с осужденного подлежат взысканию процессуальные издержки в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Опарина Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по данному приговору и приговору Богдановичского городского суда от 19.08.2008 года, окончательно Опарину Владимиру Васильевичуопределить 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 29.06.2008 года.
Меру пресечения в отношении Опарина В.В. изменить, взять под стражу в зале суда.
Взыскать с Опарина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета 2058 рублей 78 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
Вещественные доказательства по делу: рубашку, брюки, части носков и трусы - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья - подпись.
Судья Сухоложского городского суда С. В. Строкин