1-97/2011.

Уг. дело №1-97/2011 год.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог

30 мая 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина СВ.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Сухой Лог

Сапожникова В.А.,

подсудимой Бокта А.Х.,

защитника - адвоката Дягилева Е.И., представившего ордер № и удостоверение №

№

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бокта Айсылы Хикматулловны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бокта А.Х. с 01.05.2006 года согласно приказа № 2 от 01.05.2006 года являясь заместителем директора ООО «организация», фактически выполняя обязанности руководителя ООО «организация», а с 26.04.2010 года согласно приказа № 35 от 26.04.2010 года являясь директором ООО «организация», зарегистрированного свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № от 24.04.2006 года с присвоением основного государственного регистрационного номера №, состоящего на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ИНН/КПП №), расположенного по юридическому адресу: <адрес> являясь лицом, в обязанности которого входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, достоверно зная об обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 45, 80, 163, 174 Налогового кодекса РФ НК РФ), а именно, уплачивать законно установленные налоги и сборы, в нарушение п.п. 1 т.2.2 ст.346.26 Налогового Кодекса РФ с 01.01.2009 года уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) с организации, так как ООО организация» утратило право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по причине превышения среднесписочной численности работников ООО «организация» за 2008 года, а также за отчетные периоды 1 и 2 квартала 2009 года более 100 человек, в связи с чем ООО «организация» было обязано осуществить переход на общую систему налогообложения, в том числе ежеквартально уплачивать налог на добавленную стоимость.

В период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ООО «организация» с 01.01.2009 года в лице заместителя директора Бокта А.Х., фактически выполнявшей обязанности руководителя, а с 26.04.2010 года в лице директора Бокта А.Х. из корыстных побуждений, умышленно уклонилась от уплаты налогов и сборов с организации путем включения в налоговые декларации по уплате НДС и иные документы заведомо ложных сведений и неполной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 5 527 472,95 рублей, что соответствует крупному размеру, так как неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость за указанный период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более 2 000 000 рублей, и доля неуплаченного налога на добавленную стоимость превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

Указанное преступление было совершено Бокта А.Х. при следующих обстоятельствах:

Бокта А.Х. с 01.05.2006 года согласно приказа № от 01.05.2006 года являясь заместителем директора ООО «организация», фактически выполняя обязанности руководителя ООО «организация», а с 26.04.2010 года согласно приказа № от 26.04.2010 года являясь директором ООО «организация», достоверно зная о порядке исчисления и сроках уплаты налога на добавленную стоимость, осознавая, что среднесписочная численность работников ООО «организация» за 2008 года, а также за 1 и 2 кварталы 2009 года превышает 100 человек, в связи с чем в соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «организация» с 01.01.2009 года признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость от реализации товаров в розницу за наличный расчет, понимая свою обязанность как руководителя продекларировать объекты налогообложения ООО «организация» и уплатить налог на добавленную стоимость в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в период с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. умышленно уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость от реализации товаров в розницу за наличный расчет путем включения в налоговые декларации и иные документы заведомо ложных сведений по уплате НДС и неполной уплаты НДС.

Так, в указанный период ООО «организация», осуществляя торговлю пищевыми и промышленными товарами оптом и в розницу применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в отношении розничной торговли, а в отношении оптовой торговли исчисляло налоги в общеустановленном порядке. Согласно абзаца 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС. Однако среднесписочная численность работников ООО «организация» за 2008 год составила 171 человек, то есть превысила 100 человек, что является нарушением требования, установленного подпунктом 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ и влечет утрату права на применение ЕНВД с 01.01.2009 г. В связи с чем ООО «организация» было обязано осуществить переход на общую систему налогообложения с 01.01.2009 г. и стать плательщиком НДС. Кроме того, в соответствии с п.2.3 ст.346.26 НК РФ, ООО «организация», утратившее право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в связи с несоответствием требованиям, установленным п.п.1 п.2.2 ст.346.26 НК РФ, в случае устранения указанных нарушений, вправе перейти на систему налогообложения ЕНВД с начала следующего налогового периода, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком 5ыли устранены несоответствия требованиям п.2.2 ст.346.26 НК РФ. ООО организация» устранило указанное нарушение в третьем квартале 2009 года, продолжая вести ту же предпринимательскую деятельность, в связи с чем, обязано перейти на систему налогообложения ЕНВД с 01.10.2009 года в соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, ООО «организация» утратило право на применение ЕНВД в отношении розничной торговли и являлось плательщиком НДС с 01.01.2009 года

по 30.09.2009 года. Согласно абзаца 3 пункта 5 статьи 145 НК РФ в случае утраты налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей по исчислению и уплате НДС, сумма НДС подлежит восстановлению и уплате в бюджет в общеустановленном порядке. Однако, в нарушение ст. 143, п. 2 ст. 163 НКРФ в период времени с 01.01.2009 г. по 30.09.2009 г. ООО «организация» с 01.01.2009 года в лице заместителя директора Бокта А.Х., фактически выполнявшей обязанности руководителя, а с 26.04.2010 года в лице директора Бокта А.Х., ежеквартально предоставляло в налоговую инспекцию налоговые декларации и иные документы по уплате НДС, указывая в них расчет налога от стоимости реализованных товаров оптом по безналичному расчету и не указывая расчет налога от стоимости реализованных товаров в розницу за наличный расчет, то есть внося в них заведомо ложные сведения, влияющие на правильное исчисление и уплату налога.

Таким образом, в период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года Бокта А.Х., являясь заместителем директора, фактически выполнявшим обязанности руководителя, а затем директором ООО «организация», действуя умышленно, осознавая, что своими действиями осуществляет уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и желая этого, уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость с ООО «организация» путем включения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений об объекте налогообложения и суммах НДС, подлежащих уплате, в крупном размере.

За период с 01.01.2009 года по 30.09.2009 года ООО «организация» в результате умышленных действий Бокта А.Х. не исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в размере 5 527 472,27 рублей, что соответствует крупному размеру, так как неуплаченная сумма налога на добавленную стоимость за указанный период в пределах трех финансовых лет подряд составляет более 2 000 000 рублей, и доля неуплаченного налога на добавленную стоимость превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

Подсудимая Бокта свою вину в предъявленном обвинении признала полностью.

Она поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Сапожников и защитник подсудимой - адвокат Дягилев согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Бокта обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, не превышает 10 лет лишения свободы; она осознала характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без предварительного судебного разбирательства, указанные в ст. ст.314,315 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации - соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой полностью доказана.

Действия Бокта А.Х. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой: ранее не судима, замужем, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно; в настоящее время в связи с состоянием здоровья

частично утратила трудоспособность. Общественную опасность: совершение умышленного преступления в сфере экономической деятельности небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу нет; смягчающие: признание вины, совершение преступления впервые, тяжелое состояние здоровья.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции ее от общества. Наказание ей может быть назначено в виде штрафа.

С учетом затруднительного материального положения подсудимой, отсутствия в настоящее время у нее источника дохода и тяжелого состояния здоровья, что суд расценивает как исключительные обстоятельства; а также, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления - активное сотрудничество с органами следствия, суд считает возможным назначить ей в силу ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации более мягкое наказание, чем предусмотренное за данное преступление - штраф ниже низшего предела в размере 50000 рублей.

Руководствуясь вышеназванными доводами в силу ч.З ст.46 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает целесообразным назначить штраф с рассрочкой выплаты на 10 месяцев

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309,316 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бокта Айсылу Хикматулловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона №26 от 07.03.2011 г.) и назначить ей с учетом положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве основного наказания штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В силу ч.З ст. 46 Уголовного кодекса Российской Федерации рассрочить выплату назначенного штрафа на десять месяцев по 5000 рублей в месяц.

Меру пресечения в отношении Бокта А.Х. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты> - хранить вшитыми в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна.

Судья Сухоложского" городского суда