уг. дело № 1-76/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                         14 апреля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А.,

обвиняемых Вовк П.В., Прокина А.С.,

защитников: адвоката Груднова А.П., представившего удостоверение №, ордер №; адвоката Швецовой О.И., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Глызиной Т.Ю.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Вовк Павла Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Прокина Алексея Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «А,Г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Вовк П.В., Прокин А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1.

Прокин А.С., кроме того, похитил у потерпевшего важные личные документы. Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28.09.2010г. в период времени с 04.00ч. до 05.30ч. Вовк П.В. и Прокин А.С. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле МОУ «Название», расположенного по адресу:

<адрес>, увидели ранее незнакомого им ФИО1., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом, у Вовк и Прокина возник умысел на хищение имущества, находящегося при потерпевшем. В связи с чем, они договорились между собой о совместном совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, Вовк подошел к потерпевшему ФИО1, после чего нанес ему один удар рукой в область головы, от чего последний упал на землю. После этого, действуя совместно и согласованно друг с другом, с целью хищения чужого имущества, Вовк и Прокин умышленно нанесли лежащему на земле ФИО1 неоднократные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: ушибленные ссадины в лобной области слева, в области плечевого сустава слева, на боковой поверхности туловища справа, кровоподтеков в области орбиты левого глаза, очаговое кровоизлияние под белочной оболочкой левого глазного яблока, пигментное пятно в проекции надбровной дуги справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, сломив сопротивление потерпевшего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, Вовк и Прокин, действуя совместно, согласованно и открыто, осознавая, что действуют в присутствии потерпевшего, который понимает противоправный характер их действий, осмотрели карманы одежды потерпевшего. При этом Вовк и Прокин обнаружили и открыто похитили сотовый телефон марки «Nokia 7100» стоимостью 3 000 рублей, деньги в сумме 300 рублей купюрами разного достоинства, куртку, стоимостью 4 000 рублей.

          Кроме того, Прокин обнаружил и похитил портмоне, в котором находились важные личные документы ФИО1: водительское удостоверение № от 20.11.2003г., медицинскую справку № от 05.05.2010г., доверенность на право управления транспортным средством без номера.

          В дальнейшем Вовк П.В. и Прокин А.С. с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в размере 7 300 рублей.

В судебном заседании подсудимые Вовк П.В. и Прокин А.С. пояснили, что предъявленное им обвинение понятно. Вовк свою вину признал полностью, а Прокин частично, утверждая, что какого-либо предварительного сговора на совершение грабежа в отношении потерпевшего между ними не было.

Подсудимый Вовк П.В. в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний. Допрошенный в судебном заседании от 13.01.2011 года не отрицал факт совместного с Прокиным нападения на потерпевшего, причинения ему телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении и хищении его имущества (Т. №2 л.д. 19-21).

В ходе предварительного следствия Вовк пояснял, что Прокин нанес удар потерпевшему, от чего тот упал на землю. В это время он присоединился к избиению ФИО1. Они вместе осмотрели карманы одежды потерпевшего. При этом, Прокин вытащил портмоне, телефон, деньги, стащил с ФИО1 куртку. Сотовый телефон Прокин предал ему. В дальнейшем он продал его ФИО5 за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды (Т. №1, л.д. 81-85).

Из показаний подсудимого Прокина А.С., данных им в судебном заседании следует, что он и Вовк ночью возвращались домой. Возле школы № подсудимый Вовк догнал потерпевшего, нанес ему удар, повалил на землю. При этом, он (Прокин) подошел к ним и тоже стал наносить удары ФИО1. В дальнейшем, они осмотрели одежду потерпевшего и похитили телефон, деньги. Обнаружение им в одежде и хищение портмоне с документами, подсудимый Прокин А.С. отрицал, указав, что документы у него в квартире оставил Вовк, после избиения потерпевшего. Также подсудимый Прокин утверждал, что какой-либо предварительной договоренности на хищение имущества у потерпевшего между ним и Вовк не было.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ночью 28.09.2010г. он возвращался домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился на <адрес>, проходя возле школы №, почувствовал рывок за воротник куртки и удар по ногам, от чего упал на землю. Сразу же, после его падения неизвестные лица, стали наносить удары ногами по разным частям тела, голове. Так как удары наносились с разных сторон и одновременно, считает, что нападавших было не менее двух человек. Поскольку он закрывал голову руками, то не видел точное количество напавших на него лиц, в связи с чем, не смог их запомнить. При этом, он слышал, как избивавшие его лица говорили фразы: «Проверяй карманы», «снимай куртку». Далее, кто-то из нападавших стал осматривать карманы его одежды, в частности из брюк вытащили сотовый телефон «Nokia», который он оценивает в 3 000 рублей, и деньги в сумме не менее 300 рублей, купюрами разного достоинства. Затем он почувствовал, что из куртки, одетой на нем, кто-то из напавших вытащил портмоне, в котором находились его документы, затем через голову с него сняли куртку. Когда нападавшие ушли, пришел в себя, осмотрел прилегающую территорию, указанных предметов, том числе куртки не обнаружил, пошел домой. В результате нанесенных ему побоев испытал физическую боль, его лицо было покрыто синяками, распухло, глаза заплыли. Также от действий нападавших испытал нравственные страдания, унижение.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Указанные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, при ударных воздействиях и при трении, давностью до 7-12 суток, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждение в виде пигментного пятна в проекции надбровной дуги справа образовалось при заживлении ушибленной поверхностной ссадины, причиненной тупым твердым предметом, при трении (л.д. 12-13).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 28.09.2010г. около 05.30ч. домой пришел ее супруг - ФИО1. Он был весь в крови, избит, отсутствовала куртка. Утром того же дня, от него ей стало известно, что потерпевший около 05.00ч. возвращался домой, его избили неизвестные, похитили куртку, сотовый телефон, ключи (т.№1, л.д. 22-23).

Свидетель ФИО2- супруга подсудимого Вовк П.В., показала, что ее муж в ночь с 27 на 28.09.2010г. отсутствовал дома, пришел около 06.00ч. утра. С его слов ей стало известно, что он находился у своего знакомого Прокина.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что в конце сентября 2010г. она приобрела за 500 рублей у подсудимого Вовк сотовый телефон «Nokia», в корпусе черного цвета. Данный телефон в дальнейшем был изъят сотрудниками милиции.

Показания данного свидетеля подтверждаются протоколом выемки у свидетеля сотового телефона «Nokia» (Т.№1, л.д. 61-62), протоколом осмотра предметов (Т.№1, л.д. 66-67), протоколом опознания изъятого сотового телефона потерпевшим ФИО1, как принадлежащего ему (Т.№1, л.д. 69-70).

Свидетель ФИО3 пояснил, что 04.10.2010г. он находился в гостях у подсудимого Прокина. В ходе распития спиртных напитков последний сообщил, что у него есть чужие документы, после чего предложил сходить с ним до собственника данных документов и получить деньги за их возврат. Они с подсудимым Прокиным прошли к дому, где проживает потерпевший ФИО1, которому он (Рябцев) предложил выкупить документы за 1000 рублей, пояснив, что нашел их. Потерпевший сообщил, что в настоящий момент денежных средств у него нет, в связи с чем, они договорились о встрече на следующий день. О данном разговоре он сообщил Прокину. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции.

В ходе предварительного следствия, похищенные у потерпевшего личные документы: водительское удостоверение № от 20.11.2003г., медицинская справка № от 05.05.2010г., доверенность на право управления транспортным средством без номера,

были изъяты в ходе выемки у подсудимого Прокина А.С. (л.д. 64-65), осмотрены и возвращены потерпевшему (Т.№1, л.д. 66-67, 71).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ночью около 04.00ч. свидетель возле <адрес> он встретил подсудимых Вовк и Прокина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В это время возле школы №, по адресу <адрес>, проходил неизвестный мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Прокин попросил у мужчины сигарет, после чего устроил скандал, хотел ударить мужчину. Он отошел от подсудимого Прокина и неизвестного мужчины, а Вовк подбежал к ним. Что происходило между подсудимыми и мужчиной, не знает. В дальнейшем к нему подошли Вовк и Прокин, которые сообщили, что похитили у мужчины документы и телефон (Т. №, л.д. 72-73).

Как доказательство вины подсудимых суд также расценивает написанные ими в ходе предварительного следствия по уголовному делу заявления о чистосердечном признании.

Из заявления о чистосердечном признании, написанным Вовк П.В. следует, что когда потерпевший уходил от подсудимых, то Прокин догнал его, пытался ударить, потерпевший стал сопротивляться. Сам он ударил потерпевшего рукой в голову, от чего он упал. Затем, Прокин стал наносить ногами удары потерпевшему по голове и разным частям тела. Также Прокин осматривал карманы одежды потерпевшего, вытащил сотовый телефон, который передал ему, деньги, затем снял куртку с потерпевшего и из нее вытащил портмоне с документами (т. №1, л.д. 79).

Согласно аналогичного заявления, написанного Прокиным А.С., последний с подсудимым Вовк ночью шли по <адрес>. Далее подсудимый увидел, что между Вовк и потерпевшим завязалась драка, в связи с чем, он подбежал к ним и нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1. Когда потерпевший упал, Вовк обыскал его, достав деньги и сотовый телефон, а он из внутреннего кармана крутки сотовый телефон (Т.№1, л.д. 120).

Таким образом, действия подсудимых Вовк П.В. и Прокина А.С. (каждого из них) квалифицируются судом по п. «А, Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия подсудимого Прокина А.С., кроме того, квалифицируются судом по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации как похищение у гражданина других важных личных документов.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого Прокина об отсутствии у них с Вовк предварительного сговора на открытое хищение имущества Чусовитина; а также на то, что куртку потерпевшего они не похищали.

Указанные доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что его кто-то толкнул сзади, он сразу почувствовал, что его стали избивать как минимум двое, что говорит о том, что подсудимые действовали согласованно, по предварительному сговору. При этом, потерпевший слышал, как избивавшие его лица говорили фразы: «Проверяй карманы», «снимай куртку», что также говорит о едином умысле нападавших. Потерпевший чувствовал, что куртку с него стянули через голову, сразу после нападения и избиения. В дальнейшем ее он не обнаружил на месте происшествия, когда осматривал территорию. Из показаний подсудимого Вовк П.В., данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании, именно Прокин А.С. похитил портмоне с документами и куртку.

Оснований не доверять показаниями потерпевшего и оглашенным показаниям Вовк П.В., в этой части, не имеется, так как они согласуются между собой и не противоречат исследованным материалам.

При назначении Вовк П.В., Прокину А.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Вовк П.В. ранее дважды судим в несовершеннолетнем возрасте за аналогичные тяжкие корыстные преступления, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил тяжкое корыстное преступление, однако, в силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях признаки рецидива преступлений отсутствуют. В тоже время, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что Вовк П.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению корыстных преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый Вовк фактически вину в содеянном признал полностью, похищенный ими сотовый телефон был возвращен законному владельцу, им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной. Подсудимый имеет постоянное место жительства, место работы, характеризуется без замечаний, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок.

В отношении подсудимого Прокина А.С. суд учитывает, что последний ранее судим за корыстные преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, в период не снятой и не погашенной судимости за тяжкое преступление вновь совершил два умышленных преступления, одно из которых является тяжким. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматриваются признаки опасного рецидива преступлений. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что Прокин должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению корыстных преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый Прокин свою вину в содеянном частично признал, им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной. Он имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется без замечаний, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в отношении каждого из подсудимых, признание своей вины, частичное возвращение похищенного, явку с повинной, наличие на иждивении у Вовк П.В. и Прокина А.С. малолетнего и несовершеннолетнего ребенка соответственно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу в отношении в отношении подсудимого Прокина А.С. является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Вовк П.В. и Прокину А.С. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении им наказания, суд не усматривает.

В судебном заседании установлено, что Прокин А.С. <данные изъяты>          

Постановлением Новолялинского районного суда от 19.08.2005г. приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным по п.п. «А,В,Г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, без снижения наказания. Условное осуждение было отменено при постановлении приговора от 15.10.2010г. с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров. При определения наличия в действиях Прокина признаков опасного рецидива преступлений, суд исходит из того, что согласно указанного приговора Сухоложского городского суда от 27.06.2010г., подсудимый был признан виновным в совершении трех преступных эпизодов, два из которых были связаны с незаконным проникновением в помещение, а одно с незаконным проникновением в жилище. При этом, учитывая, что в период времени с введения в действие КоАП РФ, до внесения в него изменений 03.11.2002г., согласно положений ст. 7.27, определяющей понятие мелкого хищения, с учетом размера причиненного преступными действиями ущерба по каждому из эпизодов и минимального размера оплаты труда, на период совершения Прокиным А.С. преступлений, следует считать, что два преступных эпизода, в том числе связанный с незаконным проникновением в жилище, декриминализированы в настоящее время, следовательно по приговору от 27.06.2002г. судимость погашена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания с подсудимых материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований потерпевшего о взыскании с подсудимых в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, учитывая понесенные им физические и нравственные страдания, в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вовк Павла Валерьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А, Г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации

(в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011г.) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.01.2011г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Вовк П.В. под стражей с 06 по 08.10.2010г. включительно.

Меру пресечения Вовк П.В. до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Прокина Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Г» ч. 2 ст.161 и ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона № 26 от 07 марта 2011г.). Назначить ему наказание по п. «А, Г» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая, что в силу положений ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить Прокину А.С. окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 14.01.2011г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Прокина А.С. под стражей с 13.12.2010г. по 13.01.2011г. включительно.

Меру пресечения в отношении Прокина А.С. до вступления в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать солидарно с Вовк П.В. и Прокина А.С. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда 4 300 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 30 000 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia», водительское удостоверение, медицинскую справку, доверенность на право управления транспортным средством, находящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Вовк П.В. и Прокиным А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья - подпись.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                   С.В. Строкин