уголовное дело № 1-103/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 07 июня 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., подсудимого Ивлева С.И., защитника адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Ивлева Сергея Ивановича,<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Ивлев С.И. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 05 марта 2011г. в период времени с 14.00ч. до 17.50ч. в <адрес>, в помещении кухни, между ФИО1 и Ивлевым С.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО1 напал на Ивлева С.И., хватал последнего за шею, ударил головой о стену, нанес удар в область лица, высказывал угрозу убийством. Ивлев С.И., опасаясь за свою жизнь и здоровье, полагая, что ФИО1 продолжит свои противоправные действия, а равно применит к нему физическое насилие, вооружился ножом, находившимся на столе в кухне. Далее, действуя умышленно, с явным превышением пределов необходимой обороны, осознавая, что принимаемые им меры по обороне и пресечению противоправных действий ФИО1, не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства последнего, с целью причинить смерть ФИО1, нанес последнему находившимся в руке ножом один удар в область грудной клетки. В результате действий Ивлева С.И. ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа на передней поверхности с повреждением лёгкого справа, клетчатки средостения, осложнившегося кровоизлиянием в грудную полость справа в объёме 2150 мл. и спадением лёгких с последующим развитием отёка лёгких и отёка головного мозга, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего ФИО1 05.03.2011г. в 17 ч. 50 мин. в Сухоложской ЦРБ. Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ивлев С.И. пояснил, что оно ему понятно, вину в умышленном убийстве ФИО1 он признает частично. Не отрицает, что нанес последнему один удар ножом в область груди, причинив телесное повреждение, повлекшее его смерть. Однако, данные действия совершил в целях самообороны от нападения ФИО1 В дальнейшем, подсудимый Ивлев С.И. пояснил, что по указанному выше адресу проживал с супругой и сыном, ФИО1 05.03.2011г. в дневное время ФИО1 пришел домой в обеденное время в состоянии алкогольного опьянения, с собой привел ФИО2, которую он знает с отрицательной стороны. Около 15-16 часов ФИО1 сообщил, что ФИО2 останется ночевать в квартире, на что он не дал свое согласие. Возражения вызвали гнев у ФИО1, из-за чего произошел конфликт, входе которого ФИО1 схватил его за шею двумя руками, ударив головой о стену. Действий сына испугался, так как последний физически крепче его, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, ранее неоднократно применял к нему физическую силу, а также используя нож причинил тяжкий вред здоровью. Когда действиям ФИО1 стала препятствовать супруга, ФИО4, потерпевший в ее адрес, а также в адрес подсудимого высказал угрозу убийством - «удавлю вас всех», при этом оттолкнул ФИО4 к раковине. После этого он со стола взял нож, а когда ФИО1 сделал движение в его сторону, протягивая руки, нанес ножом один удар в область груди ФИО1 Удар нанес, чтобы ФИО1 увидел кровь, так как боялся ее вида, а также в целях самообороны, из-за опасений за свою жизнь и здоровье. Аналогичные показания подсудимым были даны при их проверке на месте совершения преступления, то есть в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 91-98). Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что подсудимый ее супруг, а потерпевший ФИО1 их сын. Втроем они проживали по указанному выше адресу. ФИО1, характеризует посредственно, как лицо склонного к злоупотреблению спиртными напитками, не имевшего постоянного и стабильного источника дохода, будучи в состоянии опьянения, из-за своего поведения, часто конфликтовал с подсудимым, который упрекал ФИО1 за образ жизни. 05.03.2011г. ФИО1 пришел домой вместе с ФИО2, с которой стал распивать спиртное в зале. В дальнейшем сообщил, что ФИО2 останется ночевать в квартире, на что подсудимый и потерпевшая стали возражать. Из-за этого между ФИО1 и подсудимым произошел конфликт, который происходил в помещении кухни. ФИО1 оскорблял как подсудимого, так и ее, высказывал в их адрес угрозу задушить. При этом потерпевшая видела, как ФИО1 подскочил к подсудимому, руками схватил его за шею, а также головой ударил о стену. С целью предотвращения конфликта и недопущения, чтобы ФИО1 избил подсудимого, потерпевшая встала между ними. После этого ФИО1 оттолкнул ее, а когда потерпевшая вновь встала между ними, заметила, что ФИО1 схватился за грудь, сказав, что «Ты меня ударил». У него в области груди была кровь. ФИО1 сорвал штору, стал прикрывать грудь, а затем ушел к себе в комнату. В это время потерпевшая увидела в руке подсудимого нож. Ранее, когда ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно конфликтовал с подсудимым, применял к нему физическое насилие: толкал, мог ударить. В 1996г. ножом причинил телесное повреждение подсудимому. В целом аналогичные показания потерпевшей ФИО4 были даны при их проверке на месте совершения преступления, то есть в квартире по указанному выше адресу. Относительно обстоятельств описания нанесения подсудимым удара ФИО1, потерпевшая пояснила, что это ее предположение (л.д. 61-67). Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 05.03.2011г. он вместе со своей сожительницей ФИО2, ее братом, ФИО2, а также с ФИО1 распивали спиртное у него дома. Между ФИО2 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вступился за ФИО2, после чего последние ушли к потерпевшему домой. Что происходило в дальнейшем, свидетель не помнит. 06.03.2011г. от ФИО2 узнал о гибели ФИО1, об обстоятельствах смерти последнего, свидетелю ничего не известно. Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены, в ходе предварительного следствия поясняла, что 05.03.2011г. она вместе с ФИО1 пришла домой к последнему. В квартире находились родители ФИО1, которые были недовольны ее приходом. В зале с ФИО1 стала распивать спиртное. В дальнейшем ФИО1 вышел на кухню, что там происходило, не знает, так как задремала. Проснулась, когда последний вошел в комнату, держался за грудь, попросил вызвать «скорую медицинскую помощь». Затем свидетель заметила у ФИО1 на груди кровь, последний пояснил, что отец ударил его ножом. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 07.04.2011г., смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото - резаного ранения грудной клетки справа на передней поверхности с повреждением лёгкого справа, клетчатки средостения; осложнившееся кровоизлиянием в грудную полость справа в объёме 2150 мл и спадением лёгких с последующим развитием отёка лёгких и отёка головного мозга. Данное повреждение прижизненное, является опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку указанное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Механизм образования указанного телесного повреждения следующий, однократное ударное воздействие колюще-режущим предметом, могло быть причинено при однократном ударе клинком колюще-режущего предмета типа ножа. Ширина клинка на уровне погружения составляла около 2,1 см; длина клинка на уровне погружения составляла не менее 13,5 см, направление раневого канала справа налево, несколько косо-горизонтально и спереди назад. В момент причинения данного повреждения, с учётом локализации раны, - ФИО1 находился к наносившему удар передней поверхностью грудной клетки справа, мог находиться как в вертикальном /стоя, сидя/, так и в горизонтальном положении. С момента причинения данного повреждения до наступления смерти прошёл небольшой промежуток времени, ограниченный минутами, в данный промежуток времени ФИО1 мог совершать активные действия: передвигаться, кричать. Однако, с нарастанием кровопотери и скоплением крови в грудной полости справа данная способность постепенно утрачивалась. Смерть ФИО1 констатирована работниками Сухоложской ЦРБ в 17 ч. 50 мин. В крови и моче трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей состоянию сильного алкогольного опьянения (л.д. 19-23). Согласно протокола осмотра места происшествия, преступление в отношении ФИО1 было совершено в квартире по адресу: <адрес>. Следы, похожие на кровь, были обнаружены в комнате зале, там же были обнаружены: штора, которой ФИО1, закрывал рану, предметы одежды. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены и изъяты на кухне - шесть ножей кухонных, пять из которых из одного набора; в прихожей в ведре - тряпка половая, которой, как пояснила потерпевшая ФИО4, она затирала кровь в коридоре (л.д. 5-10). Изъятые предметы были осмотрены, на предметах одежды ФИО1: тельняшке, спортивной кофте, а также на шторе имелись следы, похожие на кровь. В ходе осмотра ножа (не из набора) установлено: нож кухонный, клинок из металла серого цвета с односторонней заточкой, на клинке имеется надпись «<данные изъяты>», длина клинка которого 11,5 см, ширина клинка в широкой части 1,8 см, длина ручки 9,5 см, ручка из дерева на двух металлических заклепках (л.д. 36-39). Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что в описанном выше ноже (не из набора) подсудимый Ивлев С.И. опознал нож, которым 05.03.2011г. нанес удар в грудь ФИО1 (л.д. 40-43). Как доказательство вины подсудимого суд расценивает написанную им после совершенного преступления явку с повинной, в которой Ивлев С.И. указал, что 05.03.2011 с супругой ФИО4 находился дома по указанному выше адресу. Около 13.30ч. в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1, который привел с собой. Последние в комнате ФИО1 стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 вышел из квартиры, вернулся минут через 30, был взволнован, заявил, что ФИО2 останется ночевать у них. Подсудимый с супругой стали возражать. В ответ на это ФИО1 стал оскорблять подсудимого, нанес удар кулаком по лицу. После удара по лицу подсудимый схватил нож со стола и ударил им ФИО1 в грудь, отчего последний упал на колени, затем поднялся и ушел в комнату. Удар ножом подсудимый нанес в целях самообороны, так как опасался, что ФИО1 может продолжить его избивать, но убивать его не хотел (л.д. 81). Допрошенные в судебном заседании свидетели стороны защиты ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с семьей ФИО1. Скончавшегося ФИО1 знали, характеризовали его посредственно, как лицо злоупотребляющего спиртными напитками, склонного к агрессии, грубости, также отметив, что последний длительный период времени нигде не работал, фактически находился на иждивении у родителей, с которыми проживал. Свидетель ФИО5 также пояснил, что неоднократно слышал крик и ор ФИО1 на своих родителей. Подсудимый Ивлев С.И. неоднократно жаловался, что опасается своего сына, когда он пьян. Принимая во внимание совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Ивлева С.И. по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку, в судебном заседании не нашло свое подтверждение наличие в действиях Ивлева С.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Позицию государственного обвинителя Копылова Д.И. о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки необходимой обороны, а удар ножом наносился с целью убийства, а не самообороны, поскольку со стороны ФИО1 к этому времени никаких посягательств на жизнь и здоровье Ивлева С.И. не совершалось, суд расценивает критически, как противоречащую установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления и исследованным доказательствам. При этом суд находит заслуживающими внимание доводы защиты. В судебном заседании было установлено, что ФИО1, сын подсудимого. На момент совершения преступления проживал с родителями, которые содержали его, злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, оскорблял родителей, по отношении к подсудимому применял насилие, толкал его, наносил удары. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила потерпевшая ФИО4, свидетели ФИО3, ФИО5 Из показаний последнего также следует, что подсудимый опасался своего сына, когда тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из существа приговора Сухоложского городского суда от 26.06.1996г. в отношении ФИО1 следует, что в январе 1996г. последний, использую нож, причинил подсудимому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения. По мнению суда, действия ФИО1 05.03.2011г. по отношению к своим родителям, являются противоправными, были неожиданными для них. В частности из показаний подсудимого Ивлева С.И. и потерпевшей ФИО4 следует, что ФИО1 был агрессивен, выражал свое недовольство по поводу позиции родителей на присутствие в их квартире знакомой последнего, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО1 кричал, оскорблял родителей, в отношении подсудимого применил физическое насилие, схватив его за шею, ударил головой о стену. После того, как потерпевшая ФИО4 пыталась пресечь противоправные действия своего сына, последний оттолкнул ее, стал высказывать своим родителем угрозу убийством. При таких обстоятельствах, учитывая возраст ФИО1, который значительно моложе своих родителей, подсудимому Ивлеву С.И. было 79 лет, его физическое состояние, физическое состояние и состояние здоровья его родителей, суд считает, что у Ивлева С.И. имелись реальные основания для опасения за свою жизнь и здоровье. В тоже время, принятые подсудимым Ивлевым С.И. меры необходимой обороны явно не соответствуют характеру, степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО1 Последний не был вооружен, высказывал устные угрозы в адрес родителей, а примененное им насилие, с учетом результатов освидетельствования подсудимого, свидетельствует, что ФИО4 было применено насилие по отношению к подсудимому не опасное для жизни и здоровья. Также суд отмечает, что Ивлев С.И. не предупреждал о возможности применения ножа в случае продолжения ФИО1 своих противоправных действий, а спонтанно, схватив его, нанес им последнему удар в область груди, то есть в место сосредоточения жизненно важных органов. По мнению суда, Ивлев С.И. в силу своего жизненного опыта и возраста, осознавал, что своими действиями может причинить смерть ФИО1 Более того, как следует из показаний подсудимого, удар он нанес целенаправленно. Таким образом, действия Ивлева С.И. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. №26-ФЗ). При назначении наказания Ивлеву С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни и иные особенности его личности. Подсудимый Ивлев С.И. не судим, совершил преступление небольшой тяжести против личности, а именно в отношении своего сына, при превышении пределов необходимой обороны от противоправных действий последнего. При этом суд отмечает крайне отрицательную характеристику личности потерпевшего ФИО1 его соседями. Вину подсудимый признал, искренне раскаивается, им была написана явка с повинной, в ходе предварительного следствия он способствовал расследованию преступления и установлению всех значимых по делу обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: не судим, признание вины, раскаяние, явку с повинной, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, способствование расследованию преступления и установлению всех значимых по делу обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ивлеву С.И. наказание в виде ограничения свободы. Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с Ивлева С.И. процессуальных издержек не подлежит удовлетворению, в виду того, что между подсудимым и его защитником было заключено соглашение, при этом, как следует из пояснений защитника, документов на оплату за оказание им юридической помощи подсудимому в адвокатскую коллегию он не представлял. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Ивлева Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 года, с возложением на Ивлева С.И. в период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Сухой Лог и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Также возложить на Ивлева С.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц. Меру пресечения в отношении Ивлева С.И. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: нож, тряпка половая, штора, тельняшка, спортивная кофта, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. Судья: подпись Судья Сухоложского городского суда Свердловской области М.В. Неупокоев