уголовное дело № 1-23/1-37/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                                 01 апреля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимых Матиос О.В., Казанцева В.Н.,

защитников: адвоката Швецовой О.И., представившей удостоверение №, ордер №, адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матиос Олеси Васильевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Казанцева Владимира Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2010 года в вечернее время Матиос О.В. и Казанцев В.Н. находились вместе с потерпевшим ФИО9 во дворе <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области. При этом у Матиос О.В. и Казанцева В.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО9, в связи с чем, Казанцев В.Н. и Матиос О.В., по предложению Казанцева В.Н., договорились о совместном совершении нападения на ФИО9 и хищении его имущества, тем самым, вступив в предварительный сговор, при этом разработали план преступления, распределили между собой роли. Согласно предварительной договоренности Матиос О.В. надлежало принудить потерпевшего ФИО9 пройти в один из подъездов дома, расположенного по указанному адресу, а Казанцеву В.Н. сломить сопротивление потерпевшего путем применения к нему физического насилия, после чего Матиос О.В. надлежало изъять у ФИО9 имеющиеся при нем ценные вещи. Реализуя совместный преступный умысел, Матиос О.В., действуя совместно и согласованно с Казанцевым В.Н., введя ФИО9 в заблуждение относительно своих преступных намерений, убедила ФИО9 пройти в подъезд <адрес> в г. Сухой Лог Свердловской области с целью погреться, обеспечивая тем самым удобные условия для последующего нападения на ФИО9, оказывая Казанцеву В.Н. непосредственное содействие в совершении преступления. Находясь в указанном подъезде, Казанцев В.Н. действуя согласованно с Матиос О.В., в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, напал на ФИО9, при этом, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, повалив потерпевшего на пол, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Преодолев сопротивление ФИО9, Казанцев В.Н., действуя совместно и согласованно с Матиос О.В., осознавая, что действует в присутствии потерпевшего, который понимает противоправный характер его действий и против его воли, из корыстных побуждений сорвал с головы ФИО9 шапку стоимостью 600 рублей, тем самым открыто похитив её. Одновременно Матиос О.В., действуя совместно и согласованно с Казанцевым В.Н., умышленно из корыстных побуждений обыскала одежду ФИО9, после чего, осознавая, что действует в присутствии потерпевшего, который понимает противоправный характер ее действий и против его воли, открыто похитила из карманов одежды сотовый телефон "Нокиа 2680" стоимостью 2915 рублей и деньги в сумме 9300 рублей, принадлежащие ФИО9.

В это время Казанцев В.Н., обеспечивая Матиос О.В. возможность беспрепятственного изъятия чужого имущества, оказывая ей содействие в совершении преступления, продолжил применять в отношении ФИО9 насилие, опасное для здоровья, преодолевая его сопротивление, при этом нанес последнему неоднократные удары ногой по голове, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В результате примененного насилия, ФИО9 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в проекции надбровной дуги справа, кровоподтёка в области орбиты правого глаза, очаговых кровоизлияний под белочной оболочкой глазного яблока справа, повлекшие за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и по этому признаку расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью человека.

С похищенными имуществом Матиос О.В. и Казанцев В.Н. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб в размере 12 815 рублей.

Кроме того, 24.10.2010г. в дневное время у Рыжкова В.А., находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконный сбыт сильнодействующего вещества - трамадол, находящегося у него на законном основании. Рыжков В.А., действуя из корыстных побуждений, заведомо зная, что оборот сильнодействующих веществ ограничен в Российской Федерации и в аптечной сети в свободной продаже сильнодействующих препаратов нет и их получение возможно только по рецепту врача, пришел к Матиос О.В. по адресу: <адрес>, предложил последней совершить действия по сбыту сильнодействующего вещества - трамадол, на что Матиос О.В. согласилась, тем самым, вступив в предварительный сговор на совместный сбыт сильнодействующего вещества. Матиос О.В. действуя единым умыслом с Рыжковым В.А., заведомо зная, что оборот сильнодействующих веществ ограничен в Российской Федерации, созвонилась по сотовому телефону с «Батеневым», осуществляющим проверочную закупку под контролем сотрудников Сухоложского МРО УФСКН РФ по Свердловской области и договорилась с ним о встрече и сбытеему 5 ампул сильнодействующего вещества - трамадол. После этого, Матиос О.В. около 21 часа, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» во дворе <адрес> встретилась с «Батеневым». Вместе с ним проследовала во двор <адрес>, где возле первого подъезда указанного дома «Батенев» отдал ей деньги в сумме 100 рублей, выданные на закупку трамадола, после чего Матиос О.В. прошла к Рыжкову В.А. домой по выше указанному адресу, где отдала ему деньги в сумме 100 рублей, аРыжков В.А. передал ей для сбыта сильнодействующее вещество - трамадол в 5 ампулах, массой 10,850 грамма, что является крупным размером, которое Матиос О.В. передала «Батеневу» во дворе <адрес>

Однако довести свой преступный умысел до конца Матиос О.В. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как сильнодействующее вещество - трамадол, который она передала «Батеневу», последний добровольно выдал сотрудникам Сухоложского МРО УФСКН РФ по Свердловской области, то есть, оно было изъято из незаконного оборота.

На основании «Списка сильнодействующих веществ для целей ст. 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007 года), «трамадол» отнесен к сильнодействующим веществам и крупным размером признается его количество массой свыше 10 граммов.

Подсудимый Казанцев В.Н. в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает частично.

Из показаний Казанцева В.Н. следует, что 16.10.010г. он встретился с ФИО9, с которым стали распивать спиртное, в дальнейшем к ним присоединилась Матиос О.В. Когда втроем находились во дворе <адрес> ФИО9 стал оскорблять его, в связи с чем, к потерпевшему возникла личная неприязнь и он решил его избить. В связи с этим он (подсудимый Казанцев) и ФИО9 проследовали в один из подъездов указанного выше дома, где подсудимый нанес ФИО9 неоднократные удары по голове и различным частям тела. Матиос О.В. в подъезд пошла с ними за компанию. При этом никакой договоренности с Матиос О.В. о хищении имущества потерпевшего между ними не было. Шапку, сотовый телефон и денежные средства у потерпевшего он не похищал. Виновным себя признает только в том, что применил в отношении потерпевшего ФИО9 физическое насилие, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а также то, что взял у Матиос О.В. сотовый телефон потерпевшего, который она похитила. Однако, данный телефон он передал ФИО8 для возврата потерпевшему, так как ему необходимо было уехать в г. Талица.

Согласно оглашенных показаний подсудимого Казанцева В.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 16.10.2010г. подсудимый, потерпевший ФИО9 и Матиос находились во дворе <адрес>. Когда потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, подсудимый решил предложить Матиос забрать у него деньги и сотовый телефон, при этом поставил в известность последнюю о наличии у потерпевшего денежных средств. Далее подсудимый Казанцев и Матиос договорились, что последняя заведет потерпевшего в подъезд дома под предлогом поговорить. Когда ФИО9 и Матиос зашли в подъезд, последняя стала проверять карманы его одежды. В это время потерпевший стал сопротивляться, тогда Матиос, как ранее было оговорено, стала кричать. Подсудимый ФИО9 в свою очередь забежал в подъезд и нанес потерпевшему несколько ударов рукой по голове, а когда он упал, то нанес удары ногами. Нанеся ФИО9 удары, подсудимый Казанцев вышел из подъезда, а Матиос в это время проверяла содержимое карманов потерпевшего. Когда Матиос вышла, то передала Казанцеву сотовый телефон потерпевшего из которого он вытащил сим-карту и выбросил ее, сотовый телефон в дальнейшем продал ФИО8. Денежные средства Матиос оставила себе, какая была сумма, подсудимый не знает (т. 1 л.д. 119-122).

Данные показания подсудимым Казанцевым В.Н. были подтверждены при их проверке на месте преступления (т. 1 л.д. 130-132).

Подсудимая Матиос О.В. относительно предъявленного ей обвинения пояснила, что оно ей понятно, вину признает частично.

Согласно показаний Матиос О.В., данных ей в ходе судебного заседания, следует, что 16.10.2010г. она вместе с Казанцевым и ФИО9 распивали спиртное во дворе домов по <адрес> Казанцев предложил подсудимой забрать у ФИО9 имущество, при этом они оговорили, что если подсудимая найдет сотовый телефон, то отдаст его Казанцеву, а найденные деньги оставит себе. Также подсудимые договорились, что если ФИО9 начнет сопротивляться, то Казанцев ей поможет. Затем подсудимая предложила потерпевшему пройти в подъезд. Когда зашли в подъезд, подсудимая Матиос осмотрела карманы одежды ФИО9, при этом нашла сотовый телефон и денежные средства в размере 300 рублей. Когда подсудимая обыскивала одежду потерпевшего, он стал сопротивляться, в связи с этим, Казанцев нанес ФИО9 удар ногой по голове, также ударил его в плечо. Выйдя из подъезда, подсудимая передала Казанцеву сотовый телефон, а себе оставила денежные средства.

В связи с имевшимися противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой Матиос О.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которых, в ходе распития спиртного Казанцев отвел подсудимую Матиос в сторону и предложил «отжать» у своего друга деньги и сотовый телефон. Также Казанцев пояснил, что ФИО9 его друг, ничего помнить не будет и в милицию не пойдет. Казанцев предложил, что все деньги, которые подсудимая Матиос найдет, она заберет себе, а телефон отдаст Казанцеву. На данное предложение подсудимая Матиос согласилась. Так подсудимые договорились, что Казанцев бьет, а Матиос проверяет карманы. В дальнейшем подсудимые и потерпевший зашли в один из подъездов, где Казанцев стал наносить ФИО9 удары, бил его по лицу и по голове, а когда последний упал, стал пинать его. Подсудимая Матиос в это время стала проверять содержимое карманов одежды потерпевшего. Из кармана куртки Матиос достала сотовый телефон, который в последующем передала Казанцеву. Из кармана джинсов она достала 300 рублей (т. 1 л.д. 73-76).

В целом данные показания подсудимая Матиос О.В. подтвердила при выходе на место происшествия, что следует из протокола проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 80-82).

Относительно эпизода от 24.10.2010г. подсудимая Матиос О.В. пояснила, что в указанный день к ней домой пришел Рыжков В.А., который сообщил, что у него нет денег, попросил помочь продать сильнодействующее вещество трамадол, которое получал как онкологический больной. Подсудимая Матиос позвонила своему знакомому, которому ранее помогла приобрести трамодол, а именно лицу под псевдонимом «Батенев», и сообщила, что Рыжков на продажу предлагает трамадол. «Батенев» согласился приобрести трамодол, в связи с чем, они договорились встретиться вечером. При встрече, с последним прошли до дома Рыжкова, где «Батенев» передал ей деньги в сумме 200 рублей. После этого Матиос поднялась к Рыжкову, передала последнему деньги и забрала 5 ампул с трамодолом, которые на улице передала «Батеневу», также вернув ему 100 рублей, поскольку за 200 рублей Рыжков продавал 10 ампул.

Несмотря на частичное признание подсудимыми Казанцевым В.Н. и Матиос О.В. своей вины в совершении указанных выше преступлений, она подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства вины Казанцева В.Н., Матиос О.В. в совершении группой лиц по предварительному сговору разбоя в отношении ФИО9

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 15.10.2010г. он получил заработную плату и отпускные, с которых купил себе сотовый телефон за 2 915 рублей. 16.10.2010г. потерпевший встретился с Казанцевым, с которым стали распивать спиртное. У потерпевшего при себе был сотовый телефон, во внутреннем кармане куртки было 9 000 рублей, также деньги находились в карманах джинсов. В ходе распития спиртного к ним присоединилась Матиос. Конфликтов у потерпевшего с Казанцевым и Матиос не было. В дальнейшем, когда потерпевший был в сильной степени алкогольного опьянения, он и подсудимые прошли в один из подъездов, где Казанцев стал наносить ему удары, бил по голове, отчего потерпевший упал. В это время Матиос стала обыскивать карманы его одежды, поскольку он стал сопротивляться, Казанцев продолжил наносить удары, пинал ногами. При этом потерпевший почувствовал, как Матиос достала деньги и сотовый телефон, после чего подсудимые ушли из подъезда. Когда потерпевший встал, то обнаружил также пропажу шапки. О случившемся сообщил в милицию, после чего его доставили в больницу, так как имелось рассечение на голове.

Согласно оглашенных показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда он находился с подсудимыми в подъезде, Казанцев стал наносить удары руками и ногами по различным частям тела, также стащил с его головы шапку вязанную. Когда потерпевший упал на пол, Матиос стала проверять карманы его одежды, в связи с чем, потерпевший стал сопротивляться, Казанцев продолжил наносить удары. Потерпевший пояснял также, что Матиос сперва из бокового кармана Джинс достала сотовый телефон, из заднего кармана джинсов 300 рублей, после чего стала проверять внутренние карманы куртки, откуда достала 9000 рублей (т. 1 л.д. 27-30, 31).

Из оглашенных показаний свидетеля Казанцевой В.И. следует, что в октябре 2010г. она проживала с потерпевшим ФИО9 15.10.2010г. последний получил заработную плату и отпускные, купил себе сотовый телефон. 16.10.2010г. утром Тимофеев К.И. ушел из дома, когда созванивалась с ним в течении дня, поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день, около 22.00ч. ФИО9 вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что его избил Казанцев со своей знакомой, после чего, взяв документы на телефон, ушел, так как внизу его ждали сотрудники милиции. В дальнейшем, со слов потерпевшего свидетелю стало известно, что в ходе распития спиртного с Казанцевым и его знакомой, у ФИО9 и Казанцева произошел конфликт, его избили, похитили сотовый телефон и деньги (т. 1 л.д. 46-48).

Согласно показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в один из дней октября к свидетелю приходил Казанцев, который передал ему в безвозмездное пользование сотовый телефон Нокиа, пояснив, что он не краденный. Данный сотовый телефон свидетель в дальнейшем обменял на другой телефон у ФИО1 (т. 1 л.д. 51-52).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что 17.10.2010г. он встретился с ФИО8, по предложению которого обменял свой сотовый телефон Сони Эриксон на телефон Нокиа, который был у ФИО8. Последний пояснил, что данный телефон ему подарил его знакомый (т. 1 л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что последний осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по сообщению ФИО9 о совершении в отношении него преступления, в ходе которых было установлено, что у потерпевшего был похищен сотовый телефон Нокиа, который Казанцев передал ФИО8, а последний данный телефон обменял на другой телефон с Сысолятиным. В дальнейшем похищенный у потерпевшего сотовый телефон Нокиа был изъят у ФИО1 (т. 1 л.д. 62-63).

Согласно заявления потерпевшего ФИО9, последний сразу же после совершенного в отношении него преступления, то есть 16.10.2010г. обратился в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к ответственности виновных и розыске похищенного у него имущества (т. 1 л.д. 4).

Согласно справки из хирургического отделения Сухоложской ЦРБ, потерпевший ФИО9 за медицинской помощью обратился 16.10.2010г. по поводу ушибленной раны правой брови, находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 14).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 457 следует, что у ФИО9 обнаружены следующие телесные повреждения на лице: ушибленная рана в проекции надбровной дуги справа, кровоподтек в области орбиты правого глаза, очаговое кровоизлияние под белочной оболочкой глазного яблока справа. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, имеющей как плоскую соударяющую поверхность, так и поверхность, имеющую ребра, грани, при ударных воздействиях, могли быть причинены при ударах рукой, ногой, повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня) и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно справки, предоставленной потерпевшим ФИО9 с места работы - ООО «организация», квитка по заработной плате, потерпевший 15.10.2010г. получил в кассе предприятия заработную плату в размере 13 200 рублей (т. 1 л.д. 36, 37).

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека ФИО9 15.10.2010г. в магазине «организация2» в г. Сухой Лог за 2 915 рублей приобрел сотовый телефон Нокиа 2680 (т. 1 л.д. 38-40).

Из протокола выемки, протокола осмотра предмета, расписки ФИО9 следует, что похищенный у последнего сотовый телефон был выдан следователю свидетелем ФИО7, осмотрен и возвращен законному владельцу (т. 1 л.д. 65-66, 67-68, 70).

Доказательства вины Матиос О.В. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору сильнодействующего вещества, в крупном размере

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 27.09.2010г. в наркоконтроль обратился «Батенев», который добровольно выдал сильнодействующее вещество трамадол, пояснив, что приобрел его у Матиос О.В. 26.09.2010г. Днное вещество не находится в свободной продаже, его оборот ограничен, оно выдается только по рецепту врача. «Батенев» дал согласие на участие в проведении проверочной закупки в отношении Матиос в случае если она снова предложит на продажу трамадол. 24.10.2010г. днем «Батеневу» позвонила Матиос, предложила приобрести трамадол. В связи с этим было принято решение о проведении проверочной закупки. Закупщик был досмотрен в присутствии понятых, ему выдали денежные средства в размере 200 рублей. Денежные средства были помечены специальным средством. Вечером того же дня «Батенев» встретился с Матиос у домов по <адрес>, после чего они проследовали до дома по <адрес> в г. Сухой Лог. Матиос зашла в один из подъездов, а когда вышла передала закупщику трамадол, который он добровольно выдал в здании наркоконтроля, а также 100 рублей, которые ему выдавались для закупки сильнодействующего вещества. После этого Матиос была задержана, не отрицала, что передала трамадол «Батеневу», указала, у кого она его взяла, также на руках подсудимой имелось свечение от специального метящего средства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля «Батенева» следует, что 26.09.2010г. Матиос О.В. помогла ему приобрести сильнодействующее вещество трамадол, которое в дальнейшем он добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. При этом Матиос сказала, что если свидетелю будет необходим данный препарат, то он может обращаться к ней. Со слов Матиос известно, что данный препарат она брала у своего знакомого, страдающего онкологическим заболеванием, и обменивала его у Кузнецова на дезоморфин. 24.10.2010 года свидетелю звонила Матиос, которая предложила приобрести трамадол. В дальнейшем он принял участие в проверочной закупке как закупщик, свидетелю в здании наркоконтроля выдали 200 рублей на его приобретение. Вечером 24.10.2010г. свидетель встретился с подсудимой во дворе <адрес>. По ее указанию они прошли во двор <адрес>, где свидетель передал Матиос 100 рублей, после чего она зашла в один из подъездов указанного дома, а когда вышла, то передала коробку с 5 ампулами трамадола, которые свидетель добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля (т.2 л.д. 75-76,142-143).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Кузнецова Д.А., данных им в ходе предварительного следствия, свидетель приобретал у Матиос О.В. сильнодействующий препарат трамадол, в обмен на дезоморфин. Трамадол подсудимая Матиос брала у знакомого, страдающего онкологическим заболеванием (т. 2 л.д. 88-89).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, последняя проживала вместе с Рыжковым В.А. по адресу <адрес> В августе 2010 года Рыжкову определили первую группы инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. Стали бесплатно выписывать обезболивающий препарат «трамадол», который получали в аптеке по рецепту врача. Рыжков ходил на прием к врачу, ему выписывали рецепт на получение трамадола, а свидетель по просьбе последнего получала его в аптеке. 26.10.2010 года Рыжков рассказал свидетелю, что он продал за 100 рублей 5 ампул трамадола девушке по имени Олеся, так как ему нужны были деньги (т.2 л.д.80-81).

Согласно показаний свидетеля ФИО12., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с онкологическим заболеванием в ЦРБ на учете состоял Рыжков В.А. с диагнозом: центральный рак левого легкого, 4 стадия. 16.08.2010 года Рыжкову была назначена 1 группа инвалидности, него появилась возможность на получение лекарственных препаратов, в том числе и трамадола. 13.09.2010г., 30.09.2010г. и 15.10.2010г. Рыжкову выписывался трамадол каждый месяц по 20 ампул. При этом Рыжкову и его сожительнице разъяснялось, что данный препарат относится к сильнодействующим веществам, оборот которых ограничен, и в свободной продаже его нет (т.2 л.д. 84-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что в 2010 году по льготным рецептам на имя Рыжкова в аптеке где работает свидетель был получен сильнодействующий препарат трамадол в количестве 20 ампул объемом 2,0 мл.: 13.09.2010г., 01.10.2010г., 18.10.2010г. (т.2 л.д.82-83).

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что последние 24.10.2010г. присутствовали в качестве понятых при личном досмотре Матиос О.В. При помощи ультрафиолетовой лампы были осмотрены одежда и руки подсудимой. На ладонной поверхности левой руки Матиос О.В. в ультрафиолетовых лучах имелось свечение желто - зеленого цвета (т.2 л.д.151-152, 153-154).

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Сухоложского МРО УФСКН РФ по Свердловской области Медведева А.Н., 24.10.2010г. в период времени с 19.51ч. до 22.50ч. в ходе оперативно-взыскного мероприятия «проверочная закупка» Матиос О.В. у <адрес> незаконно сбыла за 100 рублей «Батеневу», осуществлявшему проверочную закупку под контролем сотрудников наркоконтроля, сильнодействующее вещество «трамадол» массой 10,850 грамма в 5 ампулах (т.2 л.д. 99).

Из постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка», следует, что оперативными сотрудниками наркоконтроля было получено разрешение на проведение «проверочной закупки» в отношении жительницы г. Сухой Лог по имени Олеся, занимающейся незаконным сбытом сильнодействующих веществ (т.2 л.д. 100).

Согласно Акта проверочной закупки 24.10.2010 года в период с 19.51ч. до 22.50ч. в здании наркоконтроля был досмотрен закупщик «Батенев», предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, при нем не обнаружено. Затем ему выдали денежные средства в сумме 200 рублей, купюры были обработаны метящим средством, с них сделаны копии, номера и серии занесены в акт проверочной закупки. После этого «Батенев» прошел к дому <адрес>, где встретился с Матиос. Вдвоем они прошли во двор <адрес>, где «Батенев» передал Матиос деньги, после чего она зашла в первый подъезд указанного дома, а когда вышла, передала «Батеневу» коробку с 5 ампулами трамадола, которые «Батенев» добровольно выдал в здании наркоконтроля (т.2 л.д. 102).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были представлены следователю согласно постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.10.2010г. (т. 2 л.д.97-98).

Из справки об исследовании № от 26.10.2010г., заключения эксперта № от 19.11.2010г. следует, что представленные на исследование жидкость в пяти ампулах, содержит сильнодействующее вещество - трамал (трамадол) массой 10,850 грамма. Ампулы изготовлены с использованием промышленного оборудования, следов вскрытия ампул, замены содержимого и изменения маркировочных обозначений на ампулах не имеется (т.2 л.д. 104-105, 121-125).

В ходе личного досмотра Матиос О.В. 24.10.2010г. на ладонных поверхностях рук при проверке ультрафиолетовой лампой обнаружено свечение желто-зеленого цвета, характерное для метящего средства «Орлюм» (т.2 л.д. 106).

Из заключения эксперта № от 02.11.2010г. следует, что на сухих смывах с рук Матиос О.В. выявлено наслоение вещества, имеющего люминесценцию зеленовато - желтого цвета. Данные наслоения однородны по исследованным параметрам с представленным образцом метящего средства «Орлюм» (т.2 л.д.135-137).

В ходе проведенного обыска 26.10.2010г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у Рыжкова В.А. были изъяты медицинские документы, денежная купюра 100 рублей, номера и серия которой совпадают с номерами и серией денежной купюры, которая была выдана закупщику «Батеневу» для приобретения трамадола (т.2 л.д.31-33). Данные документы, денежная купюра были осмотрены, при этом из протокола осмотра указанных документов следует, что Рыжков В.А. имел право на получение сильнодействующего препарата трамадол, который получал в аптеке (т.2 л.д. 34-42).

Кроме того, согласно протоколов выемки от 30.11.2010г., в кабинете врача - онколога ФИО12 и в ГУП СО «организация3» аптека № в г. Сухой Лог были изъяты медицинские документы, из которых следует, что Рыжкову В.А. была установлена 1 группа инвалидности, ему несколько раз выписывались рецепты на получение сильнодействующего препарата трамадол, который получался в указанной выше аптеке (т.2 л.д. 47-49, 50-57, 61-63, 64-70).

Согласно детализации состоявшихся соединений абонентского номера, которым пользовалась Матиос О.В., 24.10.2009 года в 17:36ч. зафиксирован исходящий звонок на абонентский номер, которым пользовался Рыжков В.А., кроме того, зафиксированы звонки на номер Матиос в 18:11ч. и 20:50ч. с абонентского номера, которым пользовался закупщик «Батенев» (т.2 д.202-204, 205).

Аналогичные сведения содержатся в детализации состоявшихся соединений абонентского номера, которым пользовался Рыжков В.А. за 24.10.2010г. (т.2 л.д. 197, 205).

Как доказательство вины Матиос О.В. в совершении указанного выше преступления суд расценивает написанную ей явку с повинной, где подсудимая сообщает, что трамадол брала у Рыжкова, а затем меняла его на дезоморфин у Кузнецова. 24.10.2010 года она приобрела для мужчины по имени ФИО14 5 ампул трамадола, ранее для него же приобретала у Рыжкова 10 ампул (т. 3 л.д. 4).

Уголовное преследование в отношении Рыжкова В.А. в ходе предварительного следствия было прекращено 17.01.2011 года на основании п. 4 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью последнего (т.2 л.д. 71-72).

Согласно оглашенных показаний Рыжкова В.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в августе 2010г. ему была установлена 1 группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием. С сентября 2010г. ему врачом онкологом выписывался сильнодействующий препарат - трамадол, по 20 ампул в месяц. Данный препарат обладает обезболивающим эффектом, в свободной продаже его нет, выдается он только в аптеке по специальному рецепту. В это же время к нему дважды обращалась Матиос, которая употребляла наркотики, с просьбой дать ей препарат «трамадол» и он два раза в сентябре и октябре 2010г. из чувства жалости передавал ей трамадол в ампулах (т.3 л.д. 38-39, 46-47).

Принимая во внимание изложенное, суд находит вину Казанцева и Матиос в совершении разбойного нападения на ФИО9 группой лиц по предварительному сговору доказанной, кроме того, суд считает доказанной вину подсудимой Матиос в покушении на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством группой лиц по предварительному сговору с Рыжковым в крупном размере.

При этом суд не может согласиться с позицией подсудимых и их защитников об отсутствии в действиях Матиос и Казанцева признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимости квалифицировать действия Матиос как грабеж без квалифицирующих признаков, а действия Казанцева по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изложенную выше позицию подсудимых и их защитников суд находит несостоятельной, противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам и исследованным доказательствам.

При этом суд исходит из того, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

При этом по части первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом потерпевшего, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого, тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимые Казанцев и Матиос потерпевшего ФИО9 в подъезд заводили с целью нападения на него и хищения у него ценного имущества. О наличии предварительной договоренности, распределении ролей между подсудимыми свидетельствуют показания, которые каждый из подсудимых дал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. При этом суд признает достоверными и объективными, не противоречащими иследованным доказательствам, именно показания подсудимых, которые ими были даны в присутствии защитников в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что Казанцев предложил Матиос похитить имущество ФИО9, для чего ей необходимо было завести потерпевшего в подъезд, начать осматривать карманы одежды последнего, а в случае сопротивления с его стороны, подсудимый Казанцев должен был применить к нему насилие. На данное предложение подсудимая Матиос согласилась. Таким образом, между подсудимыми Казанцевым и Матиос состоялась предварительная договоренность на совершение разбойного нападения на потерпевшего, были распределены роли каждого из них, кроме того, фактически было определено как будет поделено имущество, которое они намеревались похитить. Также суд отмечает, что умыслом подсудимых охватывалось применение насилия к потерпевшему.

Изменение показаний подсудимыми в судебном заседании, а именно указание ими на отсутствие предварительной договоренности, а равно отсутствие договоренности на применение к ФИО9 насилия, и фактическое его применение Казанцевым ввиду личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также отрицание хищения ими денежных средств в сумме 9 000 рублей и шапки стоимостью 600 рублей, суд расценивает как стремление подсудимых уменьшить общественную опасность содеянного ими и избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, а равно как способ защиты.

Кроме того, показания подсудимых, данные в судебном заседании и приведенные выше, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 согласно которых, когда он зашел вместе с подсудимыми в подъезд, Казанцев стал наносить ему удары, сорвал шапку, а когда потерпевший упал, Матиос начала осматривать карманы его одежды, при этом похитила сотовый телефон и денежные средства. Вслед за последовавшим сопротивлением потерпевшего, Казанцев вновь продолжил наносить ему удары. Имевшиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены, по мнению суда, путем оглашения показаний Тимофеева, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании. Данные показания суд признает достоверными и объективными, не противоречащими установленным обстоятельствам, а равно нашедшие подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, суд отмечает последовательность и согласованность действий подсудимых. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимые действовали молча, никаких требований не высказывали. Казанцев стал наносить удары, сорвал с потерпевшего шапку, затем повалил его на пол, как только Матиос обнаружила деньги и сотовый телефон, последние скрылись.

Также из показаний потерпевшего следует, что никаких конфликтов между ним и подсудимым Казанцевым не было, с последним он был знаком длительный период времени, ранее распивали совместно спиртное, конфликты были, но носили словесный характер. В связи с чем, суд критически относится к позиции подсудимого Казанцева и его защитника о применении им насилия к потерпевшему из-за личных неприязненных отношений. Данная позиция, также опровергается последующими действиями самого подсудимого, а именно получение от Матиос похищенного сотового телефона, в соответствии с ранее имевшейся договоренностью и распоряжение им. Таким образом, суд приходит к выводу, что Казанцев применял насилие по отношению к потерпевшему с целью завладения его имуществом и подавления сопротивления с его стороны, когда Матиос обыскивала карманы одежды потерпевшего.

Причинение потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба подтверждается представленными последним документами, в частности о приобретении им 15.10.2010г. сотового телефона, получении в этот же день заработной платы в размере 13 200 рублей, а также показаниями свидетеля Казанцевой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Тимофеева о том, что у него в момент нападения на него подсудимых во внутреннем кармане крутки находилось 9 000 рублей, которые в дальнейшем были похищены, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованной позицию государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тоже время, суд не может согласиться с позицией государственного обвинения о необходимости квалификации действий Матиос О.В. по эпизоду от 24.10.2010г., связанного с незаконным оборотом сильнодействующего вещества, как оконченного состава.

В данном случае, суд находит обоснованной и мотивированной позицию защитника адвоката Черныша А.Н. и соглашается с ней.

В судебном заседании было установлено и не отрицалось самой подсудимой, что 24.10.2010г. к ней обратился Рыжков с просьбой продать трамадол, так как у него отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о наличии умысла на незаконный сбыт данного сильнодействующего вещества, оборот которого в соответствии с законодательством Российской Федерации ограничен. При этом подсудимая Матиос согласилась осуществить сбыт данного препарата, а именно, она подыскала покупателя, свидетеля «Батенева», созвонившись с ним по телефону, в дальнейшем встретилась с ним, получила денежные средства, которые передала Рыжкову, а получив от последнего трамадол, передала его «Батеневу». Последовательность данных действий со стороны подсудимой «Матиос» свидетельствует о возникновении у нее умысла на сбыт сильнодействующего вещества и предварительной договоренности об этом с Рыжковым.

Однако, по смыслу закона, в тех случаях, когда передача сильнодействующего вещества, оборот которого ограничен законодательством, осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», содеянное следует квалифицировать через часть 3 ст. 30 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имело место изъятие сильнодействующего вещества из незаконного оборота.

В связи с изложенным, действия Матиос О.В. по эпизоду от 24.10.2010г. должны быть квалифицированы как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, в крупном размере.

При этом суд не усматривает оснований для дополнительной квалификации действий Матиос О.В. по ч. 5 ст. 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия признаков пособничества.

Таким образом, действия подсудимых Казанцева В.Н. Матиос О.В. квалифицируются судом по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО9 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Матиос О.В., кроме того, квалифицируются судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 24.10.2010г.) как покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере, если эти действия не были доведены лицом до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания Казанцеву В.Н. и Матиос О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Казанцев В.Н. не судим, совершил тяжкое корыстное преступление, принял меры к частичному возмещению причиненного потерпевшему материального вреда, последний просил о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания. Также суд учитывает, что подсудимый Казанцев имеет постоянное место жительства, женат, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он работает, по месту работы характеризуется положительно.

В отношении подсудимой Матиос О.В. суд учитывает, что последняя ранее судима, в период не снятой и непогашенной судимости, а равно в период условного осуждения совершила тяжкое корыстное преступление, а также, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере.

В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Матиос О.В. усматриваются признаки опасного рецидива преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимой Матиос О.В. была написана явка с повинной, она имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога, продолжает проживать со своим несовершеннолетним ребенком, в отношении которого была лишена родительских прав, а также с матерью, которая признана опекуном ребенка, при этом Матиос О.В. в настоящее время не устранилась от воспитания ребенка, приняла меры к прекращению потребления наркотических средств, фактически с ноября 2010г. их не потребляет, самостоятельно раз в неделю является к врачу наркологу для прохождения теста на предмет потребления наркотических средств. Данное обстоятельство по мнению суда свидетельствует о раскаянии подсудимой, стремлении своим поведением изменить себя и отношение окружающих к ней, а именно как стремление встать на путь исправления. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в отношении Казанцева В.Н.: не судим, наличие несовершеннолетнего ребенка; в отношении Матиос О.В.: явка с повинной, способствование расследованию преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, изобличению другого соучастника преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу в отношении Казанцева В.Н. судом не установлено, в отношении Матиос О.В. таким обстоятельством является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казанцеву В.Н. и Матиос О.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении им наказания, суд не усматривает.

Поскольку указанные выше преступления Матиос О.В. были совершены в период условного осуждения, то в силу положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи от 19.04.2010г. подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Матиос О.В. наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ст. 66 и ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, назначая подсудимым наказание за совершение указанных выше преступлений, в силу положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации суд руководствуется изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07.03.2011 N 26-ФЗ.

Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимой Матиос О.В. процессуальных издержек в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матиос Олеси Васильевны признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации - 2 года лишения свободы.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Матиос О.В. наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 19.04.2010г. в отношении Матиос О.В. отменить. Руководствуясь положениями ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания в виде 2 месяцев лишения свободы по приговору от 19.04.2010г., окончательно назначить Матиос О.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.04.2011г.

Меру пресечения Матиос О.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Матиос О.В. под стражу из зала суда.

Казанцева Владимира Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 01.04.2011г.

Меру пресечения в отношении Казанцева В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Казанцева В.Н. под стражу из зала суда.

Взыскать с Матиос О.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 715 рублей 65 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон Нокиа, находящийся у потерпевшего ФИО9, оставить в распоряжении последнего; карта гражданина, имеющего право на получение набора социальных услуг, справка выписка на имя Рыжкова В.А., медицинское заключение на имя Рыжкова В.А., компьютерная тамография, хранившиеся у Рыжкова В.А., - оставить в распоряжение его наследников; амбулаторную карту на имя Рыжкова В.А. - оставить в распоряжение Сухоложской ЦРБ; три рецепта на получение сильнодействующего вещества трамадол, лицензия на осуществление деятельности аптекой №, находящиеся на хранении в ГУП СО «организация3» аптека №, - оставить в распоряжении указной аптеки; отчет об обслуживании рецептов Рыжкова В.А., хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; детализации абонентских номеров, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; трамадол в 5 ампулах массой 8,680 грамма и коробка, образцы для сравнительного исследования, изъятые у Матиос О.В., трамадол в 5 ампулах массой 6,270 грамма и коробка, образцы для сравнительного исследования, изъятые у Рыжкова В.А., а также образцы метящего средства «Орлюм», находящиеся на хранении в камере хранения Сухоложского МРО УФСКН РФ по Свердловской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                       М.В. Неупокоев