уголовное дело № 1-25/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 28 марта 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., подсудимого ФИО4., защитника адвоката Жаданова М.Б., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя №, и имеющий разрешение на осуществление розничной торговли непродовольственными товарами в отделе «Видео» на втором этаже в магазине «Организация» по адресу: <адрес>, не заключив в письменной форме и в установленном законом порядке авторских договоров с правообладателями аудиовизуальных произведений, предвидя возможность причинения особо крупного ущерба правообладателям и допуская эти последствия, вопреки воле правообладателей, без согласия подлинного автора, в том числе без выплаты ему полностью или частично гонорара, в нарушение ч.1 ст. 44 Конституции Российской Федерации, норм главы 70 «Авторское право» Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлял хранение и розничную торговлю контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений. Реализуя преступный умысел, направленный на осуществление розничной торговли контрафактными экземплярами аудиовизуальных произведений, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО4 в период до 02.06.2010г. хранил DVD-диски с записями контрафактных аудиовизуальных произведений в арендуемом отделе «Видео», расположенном на втором этаже магазина «Организация» по адресу: <адрес>, с целью последующего сбыта путем продажи неограниченному кругу лиц. Так, 02.06.2010 года в период времени с 16 часов 55 минут по 17 часов 40 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», продавец ФИО1, работающий в отделе «Видео» в магазине «Мечта» ИП ФИО4, расположенном по указанному выше адресу продал контрафактный DVD-диск в количестве одной штуки с записью аудиовизуальных произведений в формате DVD, а именно с записью произведений (фильмов) Мир приключений № 2. 12 в 1.2010г.: <данные изъяты> за 110 рублей ФИО7, участвующему в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под контролем сотрудников ОВД по городскому округу Сухой Лог. В тот же день, 02.06.2010г., сразу же после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», сотрудниками ОВД по городскому округу Сухой Лог был произведен осмотр отдела «Видео» ИП ФИО4, расположенного по указанному выше адресу, в ходе которого было обнаружено и изъято 600 индивидуальных упаковок с DVD-дисками, из которых 568 DVD-дисков и закупочный DVD-диск с записями контрафактных аудиовизуальных произведений обладают признаками, отличными от легально выпускаемой продукции. Исключительные авторские и смежные права на 1129 аудиовизуальных произведений, содержащихся на 569 DVD-дисках, принадлежат зарегистрированным в Российской Федерации компаниям, являющимся членами Российской Антипиратской Организации, в частности: Правообладатель «Название1»: <данные изъяты> - 2 экземпляра, всего 74 аудиовизуальных произведения, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение; Правообладатель «Название2»: <данные изъяты> всего 360 аудиовизуальных произведений, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение; Правообладатель «Название3»: <данные изъяты> всего 48 аудиовизуальных произведения, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение; Правообладатель «Название4»: <данные изъяты>, всего 92 аудиовизуальных произведения, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение; Правообладатель «Название5»: <данные изъяты> - 3 экземпляра, всего 79 аудиовизуальное произведение, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение; Правообладатель «Название6»: <данные изъяты>, всего 82 аудиовизуальное произведение, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение. Правообладатель «Название7»: <данные изъяты> всего 394 аудиовизуальных произведений, стоимостью 260 рублей за 1 аудиовизуальное произведение. Кроме того, на изъятых DVD дисках содержались аудиовизуальные произведения, правообладатели которых органом предварительного следствия не были установлены: <данные изъяты> всего 2254 аудиовизуальных произведения. Данные контрафактные экземпляры аудиовизуальных произведений (нелицензионные DVD-диски) в количестве 569 штук с перечисленными записями, ФИО4 разместил в помещении отдела «Видео», расположенного на втором этаже магазина «Организация» по адресу: <адрес>, с целью сбыта путем продажи неограниченному кругу лиц и хранил их вплоть до производства осмотра места происшествия 02 июня 2010 года. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ущерб, а также подрыв деловой репутации, вследствие неподконтрольного распространения контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений (нелицензионных DVD-дисков) с низкокачественными записями следующим правообладателям: компании «Название1» в размере 19 240 рублей, компании «Название8» в размере 93 600 рублей, компании «Название3» в размере 12 480 рублей, компании «Название4» в размере 23 920 рубля, компании «Название5» в размере 20 540 рублей, компании «Название6» в размере 21 320 рублей, компании «Название7» в размере 102 440 рублей, а всего причинили ущерб на общую сумму 293 540 рублей, что является особо крупным размером. Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый ФИО4 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он не признает, от дачи показаний подсудимый отказался. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Согласно оглашенных показаний Александрова А.М., представителя НП «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» (далее по тексту РАПО), представляющей указанных выше правообладателей, следует, что РАПО зарегистрирована в ноябре 1997 года, учредителями являются крупнейшие российские организации в области кино и телевидения. В настоящее время членами РАПО являются компании-правообладатели: ООО «Название1», ООО «Название9», ЗАО «Название10 «Название8», ЗАО «Название4», ООО «Название5», ООО «Название7». Также членами РАПО являются и крупнейшие американские киностудии - «Название11», «Название12», Корпорация «Название3», «Название13», «Название14», «Название15», «Название16». Предметом деятельности и основными целями РАПО являются: обеспечение защиты охраняемой авторским правом продукции своих членов от незаконного использования, формирование условий по укреплению в Российской Федерации охраны прав на аудиовизуальные произведения. В этих целях в соответствии с положениями Устава РАПО представляет и защищает права и интересы своих членов по вопросам охраны авторских прав в правоохранительных органах и судах. Компании, являющиеся членами РАПО, в том числе правообладатели на аудиовизуальные произведения, указанные в описательной части приговора, выдали доверенности на право ведения дел по защите, принадлежащих им авторских прав. Использование результатов интеллектуальной собственности без согласия правообладателя допускается лишь в случае распространения правомерно введенных в гражданский оборот образцов аудиовизуальной продукции. Если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, либо путем распространения образцов аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности, незаконно. Явными признаками контрафактности аудиовизуальной продукции компаний-членов РАПО считаются: отсутствие либо не соответствие сведений о производителе компакт-диска, наличие на компакт-диске двух и более аудиовизуальных произведений, распространение аудиовизуальных произведений правообладателей - членов РАПО, записанных на компакт диски формата «DVD-R», распространение «дорелизных», отсутствие полиграфического изображения - кадрового анонса видеопрограммы, записанной на данном оптическом носителе, распространение аудиовизуальных произведений зарубежных правообладателей, записанных на компакт диски формата «MPEG-4». Нарушение авторского права состоит в незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров аудиовизуальных произведений в целях сбыта. Ущерб, причиненный правообладателям, выражается в ущемлении имущественных прав компаний-членов РАПО, уменьшении покупательского спроса на лицензионную продукцию, появление на рынке неучтенного количества контрафактных дисков, не возврат затрат, осуществляемых на приобретение прав на аудиовизуальную продукцию, на ее рекламу, производство компакт-дисков, и других производственных затрат, связанных с распространением компакт-дисков, а также подрыва потребительского рынка, введения потребителя в заблуждение относительно реального качества продукции с указанными произведениями, установление контрафакторами демпинговых цен, влекущих выход из под контроля ценовой политики правообладателей, на которые они могли рассчитывать при нормальном обороте легальной продукции. При определении размера ущерба следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. Стоимость одного легального экземпляра аудиовизуального произведения правообладателей-членов РАПО в формате DVD с одним произведением на период изъятия продукции составляла - 260 рублей (т. 1 л.д. 181-184). Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что работал продавцом аудио, видеопродукции у ИП ФИО4. Торговая точка была расположена на втором этаже магазина «Организация» по <адрес>. Где и у кого подсудимый приобретал видео продукцию, свидетель не знает, являлась ли она легальной или контрафактной продукцией, свидетель не знает. 02.06.2010г. свидетель находился на рабочем месте. Вечером к нему обратился мужчина, попросил продать ДВД диск с фильмами. Мужчине свидетель подал несколько дисков, из которых он выбрал один, приобретя его. Свидетель отбил чек. Через незначительный период времени подошли несколько человек, представились как сотрудники милиции, объявили, что была произведена проверочная закупка, изъяли денежные купюры, которые были получены от мужчины, в дальнейшем были изъяты все ДВД диски, которые находились на торговой точке. Все действия сотрудники милиции производили в присутствии понятых, изымавшиеся диски упаковывались в картонные коробки. Свидетель ФИО7 пояснил, что вместе с ФИО2 находился возле магазина «Организация», к ним подошел сотрудник милиции, попросил его приобрести диск в отделе видеопродукции указанного магазина, то есть выступить в роли закупщика, а ФИО2 присутствовать в качестве понятого. Далее, свидетеля и ФИО2 доставили в здание ОВД, где его досмотрели. Вторым понятым был мужчина в возрасте. Затем свидетелю выдали денежные средства, после чего все вновь проследовали к магазину «Мечта». В отделе видеопродукции свидетель попросил продать ему диск с фильмами. Продавец подал несколько дисков, которые достал из-под прилавка. Выбрав один из дисков, свидетель рассчитался за него, получил чек. Через некоторое время подошли сотрудники милиции, объявили о проведении проверочной закупки, изъяли приобретенный диск и еще около 600 дисков, находившиеся в отделе видеопродукции. Изымавшиеся диски складывались в картонные коробки, опечатывались. По результатам проверочной закупки был составлен Акт, где свидетель и понятые поставили свои подписи, так же как и на коробках с дисками. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2010г. находился около магазина «Организация» по <адрес>, к нему подошел сотрудник милиции, попросил присутствовать в качестве понятого при закупке диска. Обстоятельства самой закупки помнит плохо. Как ему кажется, он и закупщик поднялись на второй этаж указанного магазина, где закупщик приобрел ДВД диск с фильмами, затем подошли сотрудники милиции и стали изымать из отдела все диски. Был ли второй понятой, свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что в ОВД он не находился и в его присутствии закупщик не досматривался, денежные средства в его присутствии закупщику не передавались. В связи с имевшимися противоречиями, в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, из которых следует, что 02.06.2010 г., он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки. Перед проведением закупки, в его присутствии и второго понятого, сотрудники милиции передали закупщику денежные средства, номера и серии купюр были ксерокопированы,, занесены в Акт. После этого, все проследовали к магазину «Организация», свидетель вместе со вторым понятым и закупщиком зашли в здание магазина, на втором этаже в отделе видеопродукции закупщик приобрел ДВД диск с фильмами. Продавец отбил закупщику чек, подал сдачу, через незначительный период времени подошли сотрудники милиции, объявили о том, что была произведена проверочная закупка контрафактной продукции. Продавец добровольно выдал сотрудникам милиции, переданные ему закупщиком денежные средства, после чего было произведено изъятие всех дисков, находившихся в отделе продаж, которые сложили в картонные коробки (т. 1 л.д. 189). Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 02.06.2010г. был приглашен в качестве понятого при проведении проверочной закупки, а именно ДВД диска в отделе видеопродукции в магазине «Организация». В присутствии свидетеля, а также второго понятого был досмотрен закупщик, которому были выданы денежные средства. После этого все проследовали к магазину «Организация», где свидетель, закупщик и второй понятой поднялись на второй этаж. Закупщик приобрел ДВД диск с фильмами. После этого подошли сотрудники милиции, которые объявили о проведении проверочной закупки, также произвели осмотр места происшествия. Купленный диск, и диски, находившиеся в отделе видеопродукции, в присутствии свидетеля, второго понятого и закупщика были изъяты. Изъятая видеопродукция складывалась в картонные коробки. В дальнейшем, все присутствовавшие лица поставили свои подписи на коробках, в которые складывались диски, и в составлявшихся документах. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работала в ОВД г. Сухой Лог в должности инспектора ОБППРиИАЗ. В отношении подсудимого ФИО4 свидетель проводила несколько раз проверки по соблюдению законодательства о защите прав потребителей в связи с поступавшими сообщениями о нарушениях действующего законодательства со стороны последнего. В ходе проверок несколько раз выявлялись факты осуществления торговли в торговых точках, принадлежащих ФИО4, в том числе в магазине «Организация», контрафактной продукцией, в связи с чем, подсудимый привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме показаний указанных выше свидетелей, вина подсудимого ФИО4 подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств. Так, вина подсудимого подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены органу предварительного следствия на основании соответствующего постановления (т. 1 л.д. 122-123). Согласно постановления о проведении проверочной закупки от 02.06.2010г. сотрудникам ОБЭП ОВД г. Сухой Лог было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: <адрес> то есть по адресу, где расположен магазин «Организация» с целью выявления и пресечения фактов незаконного распространения контрафактных материалов. (т. 1 л.д. 34). Из составленного по результатам проверочной закупки Акта следует, что понятыми являлись ФИО6 и ФИО2, закупщиком выступил ФИО7. Последний был досмотрен в здании ОВД, ему были выданы денежные средства в размере 150 рублей. В дальнейшем закупщик в магазине «Организация» приобрел за 110 рублей ДВД диск «Мир приключений» содержащий в себе 12 фильмов. После проведенной закупки, продавец ФИО1 выдал 150 рублей, которые им были получены от закупщика ФИО7 (т. 1 л.д. 35-39). После проведенной проверочной закупки был осмотрен отдел видеопродукции ИП ФИО4, где был приобретен указанный выше ДВД диск, при этом, помимо данного диска было изъято еще 600 дисков с аудиовизуальными произведениями, указанными в описательной части приговора, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 40-49). В дальнейшем данные диски были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 191-197). Из заключения специалиста ФИО5 (т. 1 л.д. 58-119), а также из заключения эксперта (т. 1 л.д. 232-246) следует, что из представлявшихся на исследование ДВД дисков в количестве 601 штуки, 569 ДВД дисков с записями аудиовизуальных произведений, в том числе приобретенный в ходе проверочной закупки, обладают признаками, отличными от легально выпускаемой продукции, а именно оформление рабочей поверхности диска не соответствует оформлению, принятому Российским законодательством. Остальные - 32 DVD - диска - носителя являются лицензионными. Согласно договоров субаренды, заключенных между ООО «Организация» и ИП ФИО4, подсудимый на период 02.06.2010г. осуществлял свою предпринимательскую деятельность по продаже видеопродукции на площади 4,5 кв.м. в магазине «Мечта» по <адрес> (т. 2 л.д. 41-44). Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подсудимый ФИО4 на 02.06.2010г. осуществлял предпринимательскую деятельность, в частности одним из видов его экономической деятельности была розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей), а также специализированная розничная торговля непродовольственными товарами (т. 2 л.д. 35-40). Из постановлений по делу об административном правонарушении от 10.11.2009г. и 28.05.2010г. следует, что ФИО4 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление торговли аудиовизуальной продукцией (ДВД диски) с признаками контрафактности (т. 2 л.д. 56-59). Согласно сведений, представленных НП «РАПО», представляющего интересы указанных в описательной части приговора правообладателей аудиовизуальных произведений, средняя розничная стоимость одного легального экземпляра аудиовизуального произведения правообладателей - членов НП «РАПО» с 01.04.2009 года в формате DVD составляет 260 рублей за один экземпляр. Именно из данной сумы органом предварительного следствия был произведен расчет причиненного действиями подсудимого ущерба (т. 1 л.д. 127-128). Кроме того, согласно представленных НП «РАПО» сведений, был установлен ряд правообладателей на аудиовизуальные произведения, указанные в описательной части приговора, которым причинен ущерб в результате действий подсудимого, что подтверждается соответствующими письмами правообладателей в адрес НП «РАПО» (т. 1 л.д. 129-137), справкой № 2400/08-А от 31.08.2010г. об определении правообладателей 1129 произведений на дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 02.06.2010 года у ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 138-149), копиями доверенностей компаний правообладателей - членов Некоммерческого партнерства «РАПО» (т. 1 л.д. 160-176). Из Устава НП «РАПО» следует, что предметом и целями некоммерческого партнерства является обеспечение защиты охраняемой авторским правом продукции членов организации от неразрешенного или незаконного использования (т. 1 л.д. 150-159). Принимая во внимание изложенное, суд находит доказанной вину ФИО4 в совершении действий по незаконному хранению в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, в особо крупном размере. В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Копылов Д.И. отказался от поддержания обвинения в части незаконного приобретения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, которые также вменялись в вину ФИО4 Свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием доказательств, совершения подсудимым указанных действий. Данную позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной и мотивированной, соглашается с ней. Кроме того, в силу положений ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, в связи с чем, вменяемые в вину ФИО4 действия по незаконной перевозке, приобретению в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, в особо крупном размере, подлежат исключению из предъявленного ему обвинения. Оценивая позицию защитника адвоката Жаданова М.Б. о необходимости оправдания подсудимого ФИО4, суд находит ее необоснованной, противоречащей установленным в судебном заседании доказательствам. При этом суд исходит из того, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любом формате, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе, в данном деле таковыми являются DVD диски с записанными на них фильмами. Под хранением контрафактных экземпляров произведений следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим их владением (на складе, в местах торговли и т.п.). Сбыт заключается в их умышленном возмездном или безвозмездном предоставлении другим лицам любым способом, в том числе и способом продажи. Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, связанную с извлечением прибыли. В г. Сухой Лог у него имелась торговая точка, расположенная в магазине «Мечта» по адресу: <адрес>, где подсудимый организовал и содержал торговую точку, ориентированную на продажу видеопродукции, ДВД дисков. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, копиями договоров аренды торговой площади, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Согласно показаний свидетеля ФИО1, именно в помещении магазина, в торговой точке подсудимый ФИО4 хранил подлежащие реализации ДВД диски, реализацией которых занимался свидетель, фактически состоявший с подсудимым в трудовых отношениях. Показания свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО2, также подтверждают реализацию ДВД дисков в торговой точке, принадлежащей подсудимому, то есть их сбыт. Суд признает достоверными и объективными показания свидетеля ФИО7, ФИО6, данные ими в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, которые оглашались в судебном заседании и были подтверждены последним. Противоречие в показаниях свидетеля ФИО2 суд объясняет прошествием времени с момента, когда он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки и осмотра места происшествия. Факт хранения в целях сбыта контрафактных ДВД дисков также подтверждается результатами «Проверочной закупки», протоколом осмотра торговой точки (протокол осмотра места происшествия) и изъятия из нее 600 дисков, 569 из которых обладают признаками контрафактности, а также имевшими место ранее фактами привлечения подсудимого к административной ответственности. Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд считает, что оперативно-розыскные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, без его нарушения. Факт контрафактности изъятых с торговой точки подсудимого ДВД дисков, которые он хранил в целях сбыта, подтверждается как заключением специалиста, так и заключением эксперта, о которых указано выше. Оснований не доверять заключению специалиста и эксперта у суда не имеется. Кроме того, в судебном заседании были установлены правообладатели 1129 аудиовизуальных произведений, содержащихся на 569 ДВД дисках, которые подсудимый хранил в целях сбыта. При этом ни с одним из правообладателей, либо их представителями, подсудимым не было заключено никакого соглашения на использование указанных в описательной части приговора аудиовизуальных произведений. Фактически подсудимый намеревался незаконно в вести указанное ранее количество ДВД дисков в гражданский оборот посредством их продажи. Также суд находит достоверным расчет ущерба, причиненного действиями подсудимого правообладателям аудиовизуальных произведений. Данный расчет произведен из стоимости одного ДВД диска, находящегося в легальном обороте, согласно цены, установленной соответствующими правообладателями, а именно 260 рублей. Ущерб в размере 293 540 рублей, согласно приложения к ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо крупным. При этом суд учитывает, что действия по хранению контрафактных экземпляров произведений считаются оконченными с момента совершения данных действий в особо крупном размере независимо от наступления преступных последствий в виде фактического причинения ущерба правообладателю. Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются судом по п. «В» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение авторских и смежных прав, то есть незаконное хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, связанное с нарушением авторских и смежных прав. ФИО4 имеет постоянное место жительства, характеризуется без замечаний, занимает активную жизненную позицию, женат, супруга подсудимого беременна. Также суд учитывает, что подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: ранее не судим. Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы со штрафом. Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении ему наказания положений ст. ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. В тоже время, суд полагает возможным добиться исправления подсудимого без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, то есть полагает возможным применить к нему положениями ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей. В силу положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года и возложив на ФИО4 исполнение следующих дополнительных обязанностей: - своим примерным поведением доказать свое исправление; - не менять своего постоянного места жительства, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; - не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным, в дни и по графику установленные данным органом; Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке - отменить. Вещественные доказательства: диски в количестве 569 штук - уничтожить; денежные средства номиналом - 100 рублей и 50 рублей, переданные в ОВД, оставить в распоряжении ОВД ГО Сухой Лог, копии указанных купюр, товарный чек - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья: подпись Судья Сухоложского городского суда Свердловской области М.В. Неупокоев