уг. дело № 1-55/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                                 27 апреля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,

подсудимого Лобанова В.Л.,

защитника адвоката Аппалонова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лобанова Владимира Леонидовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2010 года в период времени около 17.45ч. Лобанов В.Л., управляя технически исправным транспортным средством «КАМАЗ-651150», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 10.05.2010г.), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, двигался на указанном автомобиле на участке дороги по <адрес> со стороны <адрес> в направлении г. Богданович Свердловской области.

Также, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местное уширение проезжей части, Лобанов В.Л. при движении на указанном выше участке дороги допустил выезд на полосу встречного движения, создав помеху для движения транспортного средства «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак № под управлением Юшкова И.В.

Кроме того, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Лобанов В.Л. не избрал безопасную скорость для движения, не учел особенности транспортного средства, которым он управлял, дорожные и метеорологические условия, в связи с чем, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением автомобиля.

Двигаясь по встречной полосе на участке дороги по <адрес>, Лобанов В.Л. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения Лобановым В.Л. требований п.п. 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю автомобиля «ГАЗ-3302» ФИО10, пассажирам данного автомобиля ФИО9 и ФИО7 по неосторожности были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

ФИО10 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди с множественными переломами ребер справа (2-3-4), слева (1-2-3-4-5) с ушибом и разрывами легких с обширными субплевральными кровоизлияниями и кровоизлияниями в левую и правую грудную полость (около 350 мл слева и 150 мл справа темной жидкой крови); закрытый полный перелом правого локтевого сустава; открытый полный перелом правой голени верхней трети; закрытый полный перелом правого бедра нижней трети со смещением отломков; рваные раны лица, мошонки, левой нижней конечности; ссадины и осаднения лица, грудной клетки, правой верхней конечности, сопровождающиеся тяжелым травматическим шоком (по данным травматических изменений внутренних органов), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди с множественными переломами ребер справа (7-8-9-10), ушибом и разрывами легких с обширными сублевральными кровоизлияниями и кровоизлияниями в левую и правую грудную полость (около 600 мл слева и 600 мл справа темной жидкой крови); закрытая тупая травма живота: с множественными разрывами селезенки, почек с обширным кровоизлиянием в брюшную полость (около 800 мл темной жидкой крови); открытый полный перелом левой голени средней трети со смещением отломков; множественные мелкие ссадины и раны лица, нижних конечностей; кровоподтеки правой верхней конечности, подмышечной области справа, сопровождающиеся тяжелым травматическим шоком (по данным травматических изменений внутренних органов), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.

ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: с множественными многооскольчатыми переломами костей свода и основания черепа, с повреждением вещества головного мозга; закрытая травма груди с множественными переломами ребер слева (4-5-6-7) ушибом и разрывами легких с обширными субплевральными кровоизлияниями, разрывом грудного отдела аорты, кровоизлияниями в левую и правую грудную полость (около 200 мл слева и 150 мл справа темной жидкой крови; разрывы левой доли печени; закрытый полный перелом правого бедра средней трети со смещением отломков; множественные ссадины левой голени, обширная рваная рана правой голени, сопровождающиеся тяжелым травматическим шоком (по данным травматических изменений внутренних органов), расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения.

От полученных телесных повреждений ФИО10, ФИО9, ФИО7 скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый Лобанов В.Л., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью, раскаивается.

В дальнейшем, при допросе подсудимый Лобанов В.Л. пояснил, что 22.11.2010г. по окончании работы он вместе с сожительницей ФИО15 приехал к своим родителям в г. Сухой Лог. Поскольку у его отца было плохое состояние здоровья, он стал переживать, выйдя от родителей, в магазине купил 1,5 литра алкогольного напитка «Джин-тоник», который употребил один. После этого вместе с ФИО15 на автомобиле «КАМАЗ», который принадлежал ФИО6 и которым он пользовался по доверенности, около 18.00ч. поехали обратно в с. Курьи. Автомобиль был технически исправным. При движении по <адрес> направлении выезда из г. Сухой Лог в сторону г. Богданович, в том месте, где дорога имеет извилистое направление, с целью срезать угол при вхождении в поворот, выехал на полосу встречного движения. Двигаясь по ней, видел впереди свет фар приближавшегося транспортного средства, но как ему показалось, до встречной машины было далеко. Скорость движения КАМАЗА не превышала 60 км/ч, было скользко, темно. Как произошло само столкновение, он не помнит. Не отрицает, что нарушил указанные выше пункты Правил дорожного движения, не отрицает, что столкновение с автомобилем Газель произошло на полосе движения, предназначенного для встречного транспорта. Также подсудимый Лобанов В.Л. пояснил, что согласен с заявленными к нему потерпевшей ФИО11 требованиями о взыскании материального ущерба в размере 30 000 рублей. В части требований последней о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не согласен, просил уменьшить данный размер с учетом его материального положения. При этом, относительного последнего подсудимый пояснил, что в настоящее время работает без официального трудоустройства, его среднемесячный доход составляет около 10 000 рублей.

Кроме полного признания подсудимым Лобановым В.Л. своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании пояснила, что утром 22.11.2010г. ее сын ФИО10, являющийся индивидуальным предпринимателем, вместе с ФИО7 и ФИО9 уехал в г. Екатеринбург за товаром. Около 17.30ч. потерпевшая стала звонить сыну, узнать, когда он приедет, но на звонки никто не отвечал. В дальнейшем, точное время она не помнит, к ним домой пришел их сосед, который сообщил, что сын попал в аварию. По приезду на место ДТП, поняла, что сын погиб. ФИО10 был у них с мужем единственным сыном, характеризует его положительно, при этом, ФИО10 спиртное не употреблял, к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения никогда не привлекался.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, погибший в результате ДТП ФИО7 ее старший сын из пяти детей. Утром 22.11.2010г. ФИО7 со своей девушкой ФИО9 поехали с ФИО10 в г. Екатеринбург за товаром, последнему сын потерпевшей оказывал помощь в погрузке и выгрузке. Минут за 30 до ДТП потерпевшая разговаривала со своим сыном по телефону, последний сообщил, что они подъезжают к г.Сухой Лог. В дальнейшем от знакомых узнала о том, что машина ФИО10 попала в ДТП, позвонив в милицию, данную информацию ей подтвердили, затем стало известно, что ее сын также погиб.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ФИО9 ее старшая дочь, которая проживала вместе с ФИО7 22.11.2010г. днем она созванивалась с дочерью, которая сообщила, что вместе с ФИО7 и ФИО10 приехала в г. Екатеринбург. Вечером того же дня потерпевшей позвонили с ОВД г. Сухой Лог и сообщили о том, что ее дочь погибла в ДТП. От случившегося испытала стресс, по настоящее время не может смириться с гибелью дочери, обращалась в больницу по поводу ухудшения своего здоровья вследствие ее гибели. У потерпевшей с супругом остался 10 летний сын, который также переживает из-за гибели сестры. Материальные затраты, связанные с доставлением тела дочери в Алапаевский район для захоронения, а также затраты с погребением составили 30 000 рублей. Понесенные нравственные страдания в связи с гибелью дочери оценивает в 500 000 рублей.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает сторожем в Сухоложской МТС, расположенной по <адрес>. 22.11.2010г. около 18.00ч. она находилась на рабочем месте в сторожке. При этом видела, что со стороны г. Сухой Лог в направлении г. Богданович двигался автомобиль КАМАЗ, во встречном направлении которому также двигался другой автомобиль. Когда свидетель отвернулась от окна, то услышала металлический звук от удара. Вновь посмотрев в окно, увидела, что произошло ДТП, о чем тут же сообщила находившейся рядом ФИО13. Когда свидетель вышла на улицу, то увидела, что КАМАЗ столкнулся с автомобилем Газель. О происшедшем незамедлительно сообщила в службу спасения.

В целом аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем ФИО13, которая также отметила, что самого столкновения автомобилей она не видела, только слышала громкий хлопок, а также почувствовала, как содрогнулась сторожка, в которой она находилась вместе со ФИО12.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что последняя 22.11.2010г. около 17.45ч. находилась на весовой Сухоложской МТС по <адрес> в г. Сухой Лог когда услышала звук удара о железа. Выйдя на улицу, увидела, что КАМАЗ столкнулся с каким-то автомобилем, на проезжей части были разбросаны продукты питания. Когда свидетель подошла к машинам, то увидела, что во второй машине были люди, не подавшие признаков жизни. От автомашины КАМАЗ к свидетелю подошли мужчина и женщина, при этом последняя обращаясь к мужчине, спрашивала его: «Что ты наделал?» (т. 1 л.д. 155-156).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Лобанов В.Л. ее сожитель. 22.11.2010г. вечером с Лобановым она ездила в г. Сухой Лог к родителям последнего. Подсудимый был на автомобиле КАМАЗ, который брал в пользование у ФИО6. В это время Лобанов был трезв. Побыв у родителей небольшое время, подсудимый вышел из квартиры, отсутствовал минут 15, когда вернулся, сказал ей собираться чтобы ехать обратно домой в с. Курьи. Затем свидетель с подсудимым на автомобиле КАМАЗ под управлением последнего выехали на дорогу, ведущую к выезду из города в направлении г. Богданович. При движении свидетель увидела, что Лобанов стал резко выкручивать руль, после чего увидела свет фар приближавшейся машины, затем последовал удар. Когда свидетель пришла в себя, то Лобанов лежал на руле, был без сознания. Приведя его в чувство, вышли на проезжую часть. В машине Газель, с которой произошло столкновение, свидетель с пассажирской стороны увидела тело человека. Также из показаний свидетеля следует, что кто-то из подошедших к месту ДТП лиц спросил у Лобанова, пьян ли он, на что последний ответил, что пьян.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что указанный выше автомобиль КАМАЗ принадлежит ему. С сентября 2010г. он по доверенности в пользование передал данный автомобиль Лобанову, который также следил за его техническим состоянием (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также подтвердил, что автомобиль КАМАЗ принадлежит ФИО6, но на момент ДТП автомобилем пользовался Лобанов, который часто ставил машину у себя перед домом.

Кроме указанных показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорта оперативного дежурного, карточки хронометража сообщение о ДТП поступило в ОВД городского округа Сухой Лог в 17.45-17.50ч. 22.11.2010г. Сообщение было сделано свидетелем ФИО12 (т. 1 л.д. 3, 13).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, прилагаемой к нему схемы, фотоиллюстрационной таблицы, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что столкновение транспортных средств КАМАЗ и Газель произошло на полосе движения последней. При этом автомобиль КАМАЗ фактически наехал на автомобиль Газель, протащив ее перед собой по ходу своего движения, вследствие чего кабина автомобиля Газель была сильно деформирована, а находившиеся в ней водитель и пассажиры погибли на месте ДТП. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия была зафиксирована дорожная обстановка: ширина проезжей части, ее состояние, наличие следов дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 14-25, 26, 27-30).

Причина смерти водителя автомобиля «Газель» ФИО10, а также пассажиров ФИО9, ФИО7 установлена согласно заключений судебно-медицинского эксперта. На теле указанных лиц были обнаружены телесные повреждения, приведенные в описательной части приговора, повлекшие за собой смерть потерпевших. Данные повреждения, у каждого из потерпевших, были причинены тупыми твердыми предметами и выступающими частями предметов салона автомобиля, могли образоваться при указанных выше обстоятельствах. Из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении трупа ФИО10 также следует, что алкоголя в крови трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 68-70, 92-94, 119-121).

Согласно заключения автотехнической экспертизы первичный контакт автомобилей КАМАЗ и Газель происходил передними бамперами, в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял около 160-170 градусов, при этом перекрытие передних частей автомобилей составляло около 1,5 метра. В результате столкновения происходило деформирование передних частей автомобилей с одновременным перемещением автомобиля Газель под переднюю часть автомобиля КАМАЗ, при этом передняя часть автомобиля Газель опускалась вниз до контакта одного из элементов подвески с проезжей частью с образованием на ее поверхности выбоины. Вследствие значительной разницы в массах автомобилей происходило перемещение находившихся в непосредственном контакте обоих автомобилей по ходу движения автомобиля КАМАЗ с отклонением влево. Место столкновения автомобилей, согласно заключения эксперта, произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения в сторону ул. Юбилейной, то есть на полосе движения автомобиля Газель (т. 1 л.д. 49-55).

Согласно копий документов на транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля Газель являлся ФИО10, автомобиль был технически исправным. Собственником же автомобиля КАМАЗ являлся ФИО17, автомобиль также был технически исправным, подсудимый Лобанов В.Л. управлял автомобилем на основании выданной ему доверенности собственником автомобиля (т. 1 л.д. 134-135, 164-165).

Согласно копий Акта освидетельствования на состояние опьянения, а также копии постановления по делу об административном правонарушении, Лобанов В.Л. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 191-192,194-195).

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины Лобанова В.Л. в предъявленном ему обвинении и правильной квалификации его действий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение Лобановым В.Л. 22.11.2010г. в период времени около 17.45ч., пунктов 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении им автомобилем КАМАЗ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, а именно выезд подсудимого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Газель, непринятие должных мер во избежание ДТП. При этом, наступившие последствия в виде ДТП и гибели трех человек находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными подсудимым нарушениями правил дорожного движения.

Кроме того, по мнению суда, ввиду того, что Лобанов В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, он должным образом не мог оценить дорожную обстановку, погодные условия: темное время суток, гололед, габариты автомобиля, расстояние до автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, что привело к выезду на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством.

Таким образом, действия Лобанова В.Л. квалифицируются судом по ч. 6 ст. 264Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

При назначении наказания Лобанову В.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Лобанов Л.В. ранее не судим, совершил преступление с неосторожной формой вины, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаивается. Подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется без замечаний, работает без официального трудоустройства, по месту работы характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения. Также суд учитывает состояние здоровья родителей подсудимого, последствия совершенного преступления, позицию потерпевших, считающих, что подсудимый не заслуживает снисхождения в связи с гибелью их детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд расценивает - признание вины подсудимым, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Лобанову В.Л. наказание в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбытие наказания в виде лишения свободы, в силу положений ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Принимая данное решение, суд учитывает личность виновного, обстоятельств совершенного Лобановым В.Л. преступления: грубейшее нарушение правил дорожного движения, наступившие последствия в виде гибели трех молодых людей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО11 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает то, что погибшая ФИО19 являлась несовершеннолетней, старшей и единственной дочерью у потерпевшей ФИО11, фактически проживала с последней одной семьей. Является общеизвестным тот факт, что семья признается естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства. При этом государственная семейная политика исходит из непреходящей ценности семьи для жизни и развития человека; понимания важности семьи в жизни общества, ее роли в воспитании новых поколений, обеспечении общественной стабильности и прогресса; необходимости учета интересов семьи.

Следовательно, степень перенесенных ФИО11 нравственных страданий вследствие гибели близкого ей человека, ее единственной дочери следует оценивать как существенную, связанную с фактической утратой семейного благополучия.

Как следует из абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, следовательно изложенное положение закона применимо к заявленным ФИО11 требованиям. При этом суд считает, что заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей соразмерны перенесенным ей нравственных страданий.

Также в полном объеме подлежат удовлетворению требования ФИО11 о возмещении материального ущерба, связанные с расходами на погребение погибшей ФИО19, в размере 30 000 рублей. Принимая данное решение, суд руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также полным признанием подсудимым Лобановым В.Л. данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лобанова Владимира Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Отбытие наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 27.04.2011 года.

Меру пресечения Лобанову В.Л. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать с Лобанова В.Л. в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль Газель, находящийся у потерпевшей ФИО10, а также автомобиль КАМАЗ, находящийся у ФИО17, - оставить в распоряжении последних. Вещественное доказательство: ДВД диск с записью осмотра места ДТП, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                       М.В. Неупокоев