уг. дело № 1-108/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                                 01 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Богдашовой П.В.,

подсудимого Мамаева А.Н.,

защитника адвоката Аппалоновой Н.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Анатолия Николаевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 2 ст. 158, п.п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30ч. до 13.00ч. Мамаев А.Н. путем свободного доступа прошел в строящийся дом <адрес>, принадлежащий ФИО4, где обнаружил электроинструмент, принадлежащий последнему, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного инструмента. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, МамаевА.Н., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО4: болгарку марки "<данные изъяты>" стоимостью 2000 рублей, болгарку <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электродрель "<данные изъяты>" стоимостью 1500 рублей, прибор для сварки пластиковых труб стоимостью 3000 рублей, два перфоратора "<данные изъяты>" стоимостью 4000 рублей каждый на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом Мамаев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 16 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03.00ч. до 06.15ч. Мамаев А.Н. достоверно зная, что в строящемся доме по <адрес> имеется имущество, которое можно похитить и данный дом не охраняется, с целью хищения чужого имущества проследовал к указанному дому, после чего незаконно проник внутрь дома, в котором хранились материальные ценности, принадлежащие ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, Мамаев А.Н. действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: водяной насос марки "<данные изъяты>" стоимостью 10 263 рубля, два водяных насоса марки <данные изъяты>" стоимостью 2 904 рубля каждый, на общую сумму 5808 рублей, газовый котел марки <данные изъяты>-350" стоимостью 21 430 рублей, радиаторы марки "<данные изъяты>" в количестве 16 штук, стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 32 000 рублей, газовый калорифер стоимостью 6 000 рублей, два распределительных щитка стоимость 400 рублей каждый, на общую сумму 800 рублей, дифиринциальные автоматы марки "<данные изъяты>" в количестве 7 штук стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 10 500 рублей, упаковку дюбелей стоимостью 200 рублей, упаковку дюбелей монтажных стоимостью 300 рублей, электроавтоматы "<данные изъяты>" в количестве 6 штук стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 900 рублей, уровень стоимостью 1000 рублей, корпус модульный стоимостью 800 рублей, степлер мебельный стоимостью 400 рублей, а также иное имущество, не представляющее для потерпевшего материальной ценности. С похищенным имуществом Мамаев А.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 90 401 рубль.

Подсудимый Мамаев А.Н., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что обвинение ему понятно, вину в хищении имущества потерпевшего признает.

В дальнейшем, в ходе судебного заседания подсудимый Мамаев А.Н. пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9 ездили продавать плитку. Подъехав к <адрес>, пошли по домам частного сектора, разошлись в разные стороны улицы. Он подошел к дому <адрес>, стучался в двери, затем увидел, что ворота гаража приоткрыты. Полагая, что в доме находятся рабочие, открыв ворота гаража, зашел внутрь, после чего, через гараж прошел внутрь дома. В дом зашел с целью предложить на продажу плитку, а не с целью хищения имущества. Так как в доме никого не оказалось, а в помещениях находился электроинструмент и была смонтирована система отопления, он в найденный мешок сложил инструменты, и на первом этаже снял радиаторы с целью последующего выноса. Мешок с инструментом он перенес в район <адрес>, где спрятал в кустах, после чего вернулся к ФИО9. С последним доехал до <адрес>, затем вернулся к месту, где спрятал инструменты, которые перевез на такси к мини-рынку по <адрес> в г. Сухой Лог, продав их за 3000 рублей в киоск незнакомому мужчине. В дальнейшем, в ночное время с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел в дом по указанному выше адресу, где перенес радиаторы отопления в строящийся неподалеку дом. После этого, в течение всей ночи, по мере демонтажа системы отопления и отыскания иного имущества, переносил его в строящийся дом, имущество переносил 10-11 раз. С перечнем похищенного изложенного выше, вменяемого ему в вину, согласен. Систему отопления и иное имущество демонтировал и похитил не с целью продажи, а с целью последующего переноса к себе домой и установки. В содеянном раскаивается, похищенное имущество было полностью возвращено потерпевшему, а также уплачены денежные средства в возмещение затрат на установку похищенного.

В тоже время, согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденных им же при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в строящийся дом потерпевшего он проник с цель предложения на продажу плитки, ворота гаража были приоткрыты, поэтому полагал, что в доме может кто-либо находиться. Обнаружив в доме наличие электроинструмента, а также отсутствие людей, тогда у него возник умысел на хищение инструмента, который он сложил в мешок, вынес из дома и спрятал, а в дальнейшем продал мужчине не русской национальности за 3000 рублей. Данные денежные средства он потратил на оплату такси и приобретение наркотического средства в <адрес>. В дальнейшем, ночью ДД.ММ.ГГГГ около 03.00ч., когда прошло наркотическое опьянение, он решил проникнуть в указанный выше строящийся дом, похитить отопительные батареи с целью последующей установки у себя дома. Указанное выше имущество, вменяемое ему в вину, он перенес в строящийся по соседству дом, где спрятал его. Данное имущество закончил переносить около 06.15ч. (т.1 л.д. 95-97,119-120).

Показания, данные Мамаевым А.Н. в качестве подозреваемого были подтверждены им в ходе предварительного следствия при их проверке на месте совершения преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 101-114).

Кроме фактически полного признания подсудимым Мамаевым А.Н. своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 02 или ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и сообщил, что в строящийся дом <адрес>, принадлежащий ему, проникли неизвестные, похитили электроинструмент, демонтировали систему отопления, похитив радиаторы отопления, насосы, газовый котел и иное имущество, указанное в описательной части приговора. Выясняя как могли проникнуть в дом, с учетом опроса работников, полагает, что уходивший ДД.ММ.ГГГГ из дома электрик до конца не закрыл ворота гаража. Ущерб в размере 16 500 рублей для него не является значительным, равно как незначительным является ущерб в размере 90 401 рублей. Его совокупный доход от работы директором ООО «<данные изъяты>», а также предпринимательской деятельности, которая зарегистрирована на его мать, но которую фактически ведет он, получая доход, в среднем в месяц превышает причиненный ему ущерб. <данные изъяты>.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает у ФИО4 менеджером, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО6, который сообщил, что в строящийся ФИО4 дом проникли неизвестные похитили электроинструмент и иное имущество. Приехав к дому, удостоверился, что пропал инструмент, выдававшийся работникам, а также демонтирована и похищена была система отопления. О случившемся сообщил ФИО4 и в милицию.

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал у ФИО4 на отделке строящегося дома. ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы, в доме оставался электрик, который должен был закрыть его. ДД.ММ.ГГГГ он первым пришел к дому, обнаружил, что ворота гаража полностью не закрыты, в связи с чем, открыв гараж, вошел внутрь. В дальнейшем обнаружил отсутствие электроинструмента и демонтаж радиаторов отопления, о чем сообщил ФИО6 и Масасину.

В целом аналогичные показания в судебном заседании были даны свидетелем Масасиным, а также аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО6 (т.1 л.д. 67-68), оглашавшиеся в судебном заседании. Из показаний указанных свидетелей следует, что о проникновении в дом они узнали от ФИО7, когда приехали на объект. В дальнейшем о краже ФИО6 сообщил ФИО5.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что в строящемся доме по <адрес> он осуществлял электромонтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ он последний уходил с данного объекта, при этом помнит, что гаражные ворота закрывал (т. 1 л.д. 73-74).

Свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с Мамаевым ездили по частному сектору, продавали плитку. Заезжали на <адрес>, при этом с Мамаевым разошлись в разные стороны, встретились минут через 20-25. Мамаев шел со стороны <адрес>. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ около 06.00ч. он вместе с ФИО10 и ФИО11 в целях отыскания Мамаева подъехали к строящемуся дому № <адрес>, полагая, что он там может находиться. Однако Мамаев позвонил и сообщил, что он находится в другом месте, а именно в районе сельхозтехники. В дальнейшем найдя Мамаева, уехали к домой к свидетелю. Мамаев также рассказал, что из строящегося дома по указанному адресу похитил чужое имущество, в том числе и электроинструменты.

В целом аналогичные показания в судебном заседании относительно событий утра ДД.ММ.ГГГГ были даны свидетелями ФИО10 и ФИО11

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у незнакомого молодого мужчины на мини-рынке приобрел электроинструмент, находившейся в мешке за 3000 рублей. Относительно инструмента, мужчина пояснил, что получил его в счет заработной платы (т. 1 л.д. 84).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что проживает с подсудимым Мамаевым. В начале мая 2011г. в доме, где они проживают, сотрудники милиции произвели обыск и изъяли три коробки с водяными насосами, которые ни ей, ни Мамаеву не принадлежат. В дальнейшем подсудимый ей рассказал, что совершил кражу из строящегося дома.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД городского округа Сухой Лог, заявления потерпевшего ФИО4, сообщение о краже имущества последнего из строящегося дома по <адрес> в правоохранительные органы поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4-5).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в строящем доме по указанному адресу установлены окна, двери, запорные механизмы на дверях без повреждений, в том числе и на гаражных воротах. В дом возможно попасть через гараж. В самом доме имеются следы демонтажа системы отопления (газового котла, радиаторов отопления и другого имущества, указанного в описательной части приговора) (т. 1 л.д. 6-9).

Исследованными в судебном заседании копий товарных накладных и гарантийных талонов, установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО4 (т. 1 л.д. 46-56).

Согласно протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого Мамаева А.Н.: <адрес>, были изъяты 3 водяных насоса, принадлежащих ФИО4 (т. 1 л.д. 58-59).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО13 по <адрес> был изъят электроинструмент, похищенный из строящегося потерпевшим дома (т. 1 л.д. 82-83).

Согласно протокола предъявления лица для опознания свидетель ФИО13 в подсудимом Мамаеве А.Н. опознал лицо, у которого ДД.ММ.ГГГГ он приобрел электроинструмент (т. 1 л.д. 85-86).

Остальное похищенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно демонтированная система отопления, была обнаружена в строящемся доме по <адрес>, недалеко от дома потерпевшего, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого Мамаева А.Н. (т. 1 л.д. 87-88).

Таким образом, место нахождения похищенного подсудимым имущества при его содействии было установлено, изъято, осмотрено и возвращено потерпевшему (т. 1 л.д. 89-90, 92).

Как доказательство вины подсудимого суд расценивает написанное им заявление о чистосердечном признании, в котором Мамаев А.Н. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он искал покупателей на плитку, подходил к строящемуся дому по <адрес>. Ворота гараж были открыты, в доме никого не было. Увидев инструменты, решил похитить их. Электроинструмент сложил в мешок, в дальнейшем продал их на мини-рынке за 3 000 рублей, деньги потратил на наркотики. После этого, в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снова прошел в указанный дом, откуда похитил другое имущество, которое перенес в соседний строящийся дом. Данное имущество хотел в дальнейшем вывести для установки в свой дом (т. 1 л.д. 93).

В судебном заседании государственный обвинитель Богдашова П.В. изменила обвинение Мамаева А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в сторону его смягчения, прося переквалифицировать действия последнего с п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свою позицию государственный обвинитель мотивировала показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что размер ущерба в размере 16 500 рублей для него является незначительным.

В силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен быть мотивированным и является обязательным для суда. Изложенную позицию государственного обвинителя Богдашовой П.В. суд находит обоснованной и мотивированной, соглашается с ней.

В тоже время суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ о том, что хищением имущества потерпевшего ФИО4 на сумму 90 401 рубль последнему был причинен значительный материальный ущерб. Равно суд не может согласиться с позицией защитника адвоката Аппалоновой Н.Л. о необходимости квалификации действий Мамаева А.Н. одной статьей - ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последним были совершены тождественные действия, то есть одно продолжаемое преступление.

В судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, по каждому из совершенных Мамаевым А.Н. преступлений. При этом потерпевший ФИО4 пояснил, что ни ущерб в размере 16 500 рублей, ни ущерб в размере 90 401 рубля для него не является значительным, поскольку его совокупный доход, о чем указано в показаниях потерпевшего, превышает либо равен причиненному ущербу. Также потерпевший пояснил, что ранее в ходе предварительного следствия и при написании заявления в правоохранительные органы он указывал, что причиненный ущерб является значительным. Поскольку учитывал только заработную плату, которую получает как директор ООО «<данные изъяты>» без учета иных источников дохода. Суд также обращает внимание, что ни органом предварительного следствия, ни государственным обвинителем не было представлено суду доказательств о действительном материальном положении потерпевшего ФИО4

Ссылка прокурора Богдашовой П.В. на показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия, по мнению суда, некорректна, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались.

В связи с изложенным, суд основываясь на показаниях потерпевшего данных в ходе судебного заседания, считает необходимым исключить из обвинения Мамаева А.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый совершая хищения 01 и ДД.ММ.ГГГГ действовал с единым умыслом и что действия носят тождественный характер, суд исходит из следующего.

Действительно от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как установлено в судебном заседании Мамаев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в строящийся дом потерпевшего проник не с целью хищения. Находясь в доме, он обнаружил электроинструмент, который похитил, затем реализовал его, а вырученные денежные средства потратил на приобретение наркотических средств.

Согласно оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, после того как он похитил электроинструмент и реализовал его, вырученные денежные средства он потратил на приобретение наркотика. Лишь после того как у него прошло наркотическое опьянение, он вновь решил проникнуть в дом и похитить иное ценное имущество, а именно демонтировать систему отопления (газовый котел, насосы радиаторы и иное имущество), с целью последующей установки у себя в доме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у подсудимого после совершения первого хищения вновь возник преступный умысел на хищение ценного имущества из строящегося дома потерпевшего.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что действия Мамаева А.Н. по хищению имущества потерпевшего не охватывалось единым умыслом и его действия нельзя признать тождественными, поскольку, несмотря на то, что изъятие имущества происходило хоть и из одного источника, но со значительным временным интервалом. О тождественности действий подсудимого можно говорить в случае совершения второго преступления, когда он по мере демонтажа системы отопления постепенно переносил похищаемое имущество в соседний строящийся дом, где его прятал. При этом суд отмечает, что при совершении второго преступления имело место уже незаконное проникновение в строящийся дом с целью хищения чужого имущества.

В связи с изложенным квалификация действий подсудимого органом предварительного по двум статьям уголовного кодекса Российской Федерации является обоснованным.

При этом достоверными и объективными суд признает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они последовательны и не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. Изменение показаний суд объясняет стремлением подсудимого уменьшить общественную опасность своих действий, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Также суд отмечает, что согласно показаний свидетеля ФИО9 с момента как он и подсудимый разошлись до последующей встречи прошло не более 20-25 минут. Согласно показаний потерпевшего ФИО4 требуется значительный временной период для демонтажа радиаторов системы отопления на первом этаже и сбора электроинструмента. Из показаний подсудимого Мамаева А.Н. следует, что он потратил около одного часа для сбора инструмента, его сокрытия и демонтажа радиаторов отопления на первом этаже, что не согласуется с показаниями свидетеля ФИО9, оснований не доверять которым не имеется. Данное обстоятельство, по мнению суда, также является основанием для критической оценки позиции подсудимого, изложенной им в судебном заседании.

Также несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что строящийся дом не является хранилищем, а должен признаваться помещением, однако подсудимому обвинение в незаконном проникновении в помещение не предъявлялось.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку потерпевшим дом не введен в эксплуатацию и не является жилым помещением, органом предварительного следствия, с учетом того, что строящийся дом находится в стадии отделки, обоснованно указано, что он является иным хранилищем, где хранились инструменты, отделочные материалы иное имущество.

Таким образом, действия Мамаева А.Н. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

При назначении наказания Мамаеву А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Мамаев А.Н. ранее судим за корыстное преступление средней тяжести, в период условного осуждения совершил два корыстных преступления одно из которых преступление небольшой тяжести, а другое относится к преступлению средней тяжести. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Мамаева А.Н. признаки рецидива преступлений отсутствуют.

Также суд учитывает, что Мамаев А.Н. вину в хищении имущества потерпевшего ФИО4 признал, раскаивается, им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной, он активно содействовал органу предварительного следствия по установлению места нахождения похищенного им имущества и его возвращению потерпевшему. Кроме того, подсудимый Мамаев А.Н. полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, последний претензий материального характера к подсудимому не имеет, просит проявить снисхождение в отношении подсудимого и не лишать его свободы.

Мамаев А.Н. имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, склонен к потреблению наркотических средств. Отсутствие постоянного и стабильного источника дохода а равно склонность к потреблению наркотических средств, по мнению суда, явились основной причиной совершения им указанного выше преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, явка с повинной, активное содействие в установлении похищенного и его возвращении потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мамаеву А.Н. наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде исправительных работ. В силу положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) суд полагает возможным сохранить в отношении Мамаева А.Н. условное осуждение по предыдущему приговору.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 62, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамаева Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%;

- по п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%.

Руководствуясь ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мамаеву А.Н. наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15%.

В силу положений ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение в отношении Мамаева А.Н. по приговору Сухоложского городского суда от 03.11.2009г. сохранить, наказание по данному приговору исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мамаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Мамаева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 372 рублей 52 копеек.

Вещественные доказательства: имущество, похищенное у ФИО4 и возвращенное последнему - оставить в распоряжении последнего.      

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                       М.В. Неупокоев