1-71/2011..

Уг. дело № 1-71/2011 год.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 апреля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г. Сухой Лог Васильева В.В.,

подсудимого Больных А.В.,

защитника - адвоката Поддубного С.А, представившего ордер № и удостоверение №,

при секретарях: Пановой Н.В., Глызиной Т.Ю.,

а также потерпевшим ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Больных Артема Васильевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Больных А.В., являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог (далее - инспектор ДПС ГИБДД), назначенный на указанную должность приказом начальника ГУВД по Свердловской области № от 27.07.2009г., имеющий специальное звание лейтенант милиции, обязанный в соответствии с подпунктами 3, 4 и 9 пункта 2 Должностной инструкции инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог, утвержденной начальником ОВД по городскому округу Сухой Лог 27.01.2010, контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № 1026-1 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначать административное наказание без составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, умышленно, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы - служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

27.07.2010г. в период времени с 16.00 до 18.00 часов на участке автодороги

г. Сухой Лог - д. Брусяна - п. Белокаменный между д. Мокрая и с. Светлое ГО Сухой Лог Свердловской области инспектор ДПС ГИБДД Больных за превышение установленной знаками дорожного движения скорости транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, остановил автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял гражданин ФИО12.

После разъяснения ФИО12 причины остановки его транспортного средства, инспектор ДПС ГИБДД Больных, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы, из личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог по выявлению нарушений правил дорожного движения и создания видимости эффективной работы по выявлению правонарушений среди пешеходов, составил от своего имени в отношении водителя ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении №, являющимся официальным документом, о нарушении тем п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, и наложении административного штрафа в размере двухсот рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, внеся в постановление заведомо ложные сведения о том, что 27.07.2010 в 17 час. 00 мин. на 7 км автодороги

г. Сухой Лог - д. Брусяна - п. Белокаменный ФИО12, являясь пешеходом, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги в попутном направлении движущихся транспортных средств.

Подсудимый Больных А.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что подлога в официальные документы не вносил.

В судебном заседании пояснил, что с июля 2009 года проходит службу в органах внутренних дел, с 24.07.2009 состоял в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД ГО Сухой Лог, имеет специальное звание лейтенантамилиции. Утверждает, что 27.07.2010г. в период времени с 16.00 до 18.00 часов на участке автодороги г. Сухой Лог - д. Брусяна - п. Белокаменный между д. Мокрая и с. Светлое ГО Сухой Лог Свердловской области составил от своего имени в отношении пешехода ФИО12 постановление по делу об административном правонарушении №, о нарушении тем п. 4.1 Правил дорожного движения, наложив административный штраф в размере двухсот рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.29 КоАП РФ, за то, что ФИО12, являясь пешеходом, нарушил Правила дорожного движения, двигаясь по проезжей части автодороги в попутном направлении движущихся транспортных средств.

Вина подсудимого Больных подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Свидетель ФИО12, сообщил, что 27.07.2010г. около 17.00 часов он на своем автомобиле «ВАЗ-21102» г/н № двигался в сторону г. Асбеста. Между деревней Мокрая и селом Светлое был остановлен инспектором ДПС Больных А.В. за превышение скорости. Автомобиль под его управлением двигался со скоростью 90 км/ч, хотя стоял знак, ограничивающий скорость движения по проезжей части не более 40 км/ч. Экипаж ГИБДД состоял из нескольких сотрудников. Больных выписал ему постановление № об административном правонарушении. Данное постановление он не читал, но расписался в нем, считая себя виновным в совершении административного правонарушения. Затем он уехал в г. Асбест, штраф оплатил через несколько дней. О сумме штрафа не задумывался. Позднее от сотрудников УСБ ГУВД узнал, что Больных выписал ему штраф не за превышение скорости, а за нарушение, совершенное им как пешеходом. Данное правонарушение он не совершал. Зачем подсудимый это сделал, ему не известно.

Свидетель ФИО1 подтвердил, что он проживает по адресу: <адрес> ФИО12 приходится ему сыном. 27.07.2010 года ФИО12 приезжал на своем автомобиле ВАЗ-21102 к нему в г. Асбест.

Свидетель ФИО11 показал, что состоит в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог с 2007 года. Больных А.В. с 2009 года занимал должность инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог. Детали инкриминируемых Больных А.В. преступлений ему известны из материалов служебных проверок. Утверждает, что экипажам ДПС не ставятся задачи выявить конкретное количество административных правонарушений в области дорожного движения. Однако, в случае увеличения аварийности, ставится задача акцентировать внимание на отдельных видах соответствующих правонарушений, влияющих на эту аварийность. По окончанию смены старший экипажа составляет рапорт о проделанной за смену работе всего экипажа. В рапорте отражается проделанная работа, это либо оформление ДТП, либо профилактика правонарушений путем выявления административных правонарушений в области дорожного движения.

Свидетель ФИО2 показал, что состоит в должности начальника ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог с осени 2008 года по настоящее время. В ГИБДД существует отчетность по административной практике. При подведении итогов в ГУВД Свердловской области за отчетный сравниваются показатели работы в общем, куда включается, уровень аварийности и уровень профилактики нарушений. Одним из видов профилактики нарушений ПДД является выявление административных правонарушений в области дорожного движения. В случае роста аварийности профилактика административных правонарушений путем их выявления должна быть усилена. Поэтому в случае увеличения, например, числа ДТП с участием пешеходов, при выходе на службу наряды ДПС ориентируются на усиление профилактики нарушений ПДД именно пешеходами путем выявления этих нарушений и привлечения этих участников движения к административной ответственности.

В случае увеличения аварийности, как уже было отмечено, ставится задача акцентировать внимание на отдельных видах соответствующих правонарушений. По окончанию смены старший экипажа составляет рапорт о проделанной за смену работе всего экипажа. В рапорте отражается проделанная работа, это либо оформление ДТП, либо профилактика правонарушений путем выявления административных правонарушений в области дорожного движения. Если в таком рапорте будет указано, что за смену дорожно-транспортные происшествия экипажем не оформлялись и административные правонарушения не выявлялись, он, как начальник службы, обязан назначить служебную проверку в отношении этого экипажа. Не выявление административных правонарушений является достаточным основанием полагать, что экипаж не осуществлял работу.

Из показаний свидетеля ФИО8 - инспектора ДПС, следует, что 27.07.2010г. в период времени с 16.00 до 18.00 часов он вместе с Больных работал на участке автодороги г. Сухой Лог - д. Брусяна - п. Белокаменный между д. Мокрая и с. Светлое ГО Сухой Лог Свердловской области по выявлению правонарушений владельцами автотранспортных средств и пешеходами. При выходе на смену ответственным офицером по ГИБДД была дана установка акцентировать внимание на выявление правонарушений среди пешеходов.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 27.01.2011 года, рукописные записи в постановлении-квитанции № от 27.07.2010 г. выполнены Больных А.В.. Подписи от имени ФИО12 в постановлении-квитанции: в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»; в графе «Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, копию постановления по делу об административном правонарушении получил»; в графе с банковскими реквизитами вероятно выполнены не ФИО12, а другим лицом с подражанием его подписи, либо подписи выполнены им при необычных условиях. (Том № л.д. 6-11).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, где инспектор ДПС Больных А.В. 27.07.2010 года привлек административной ответственности ФИО12, расположенного на автодороге д. Брусяна - п. Белокаменный между д. Мокрая и с. Светлое в ГО Сухой Лог установлено, что в начале 6-го км. указанной автодороги, по направлению в сторону п. Белокаменного установлены знаки: допустимая скорость движения 70 км/ч, неровная дорога. По направлению движения в сторону д. Брусяна установлены знаки главная дорога (Том №2 л.д. 15-19).

При осмотре в судебном заседании оригинала постановления № по делу об административном правонарушении установлены следующие данные. В графе код подразделения - 53; дата и место рассмотрения - 27.07.2010, г. Сухой Лог - Брусяны - Белокаменный, 7км; код инспектора - №; должность, специальное звание, ФИО лица, назначившего административное наказание - ИДПС ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог л-нт Больных А.В., <адрес>. Далее в графе : фамилия - Фамилия; имя - Имя; отчество - Отчество; дата и место рождения - <данные изъяты>.; русским языком - владеет; зарегистрированный по месту жительства - <адрес>; фактически проживающий -

<адрес>; работающий - не работающий; водительское удостоверение - №

После указана фабула, раскрывающая существо административного правонарушения: 27.07.2010 в 17 час. 00 мин, Сухой Лог - Брусяны - Белокаменный шел по проезжей части дороги в попутном направлении движущимся транспортным Т/С. Далее в графе указано: нарушил требования п.п. 4.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность. В графе постановил: наложить административный штраф в размере 200 (двести) рублей. Ниже, в графе: Гр-ну ФИО12 разъяснены права, срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 25.1, 30.1-3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, положения статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие уплату штрафа не позднее 30 дней со дня вступления постановления в законную силу, и части 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за неуплату административного штрафа в установленный срок. Далее в графе: наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю - стоит подпись и расшифровка - ФИО12 В графе: права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 25.1, 30.1-3, 32.2, части 1 ст. 20.25 КоАП РФ мне разъяснены, копию постановления по делу об административном правонарушении получил, стоит подпись и расшифровка - ФИО12 Ниже в графе: должностное лицо, вынесшее постановление - стоит подпись (Том №2 л.д. 24-26).

Как следует из выписки приказа начальника ГУВД по Свердловской области о назначении на должность № от 27.07.2009 года, с 24.07.2009 года Больных А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог (Том №1 л.д. 72).

Согласно п.п. 3,4 и 9 п.2 должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог Больных А.В., утвержденной 27.01.2010 начальником ОВД по городскому округу Сухой Лог, инспектор ДПС Больных А.В. обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, действующих в области дорожного движения, предотвращать и пресекать административные правонарушения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях (Том №1 л.д. 73-76).

Из графика работы инспекторов ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог на июль 2010 года следует, что 27.07.2010 экипаж ДПС в составе Панова А.А., Пустуева А.Е. и Больных А.В. находились на службе (Том №1 л.д. 114).

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов ОВД по городскому округу Сухой Лог на 27.07.2010 года, с 16.00 часов 27.07.2010 года до 01.00 часа 28.07.2010 года экипаж ДПС в составе ФИО9, ФИО8 и Больных А.В. находились на службе (Том № л.д. 115).

Таким образом, вина Больных А.В. в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты об отсутствиях в действиях Больных состава вышеназванного преступления.

Свидетель ФИО12 последовательно утверждает, что управлял транспортным средством и нарушил скоростной режим движения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. Как пояснил сам подсудимый между ним и указанным свидетелем, каких либо конфликтов не имеется; оснований для оговора судом не установлено.

При этом, инспектор ДПС Больных вынес в отношении ФИО12 административный протокол с заведомо ложными сведениями, о нарушении тем правил дорожного движения как пешехода.

Доводы защиты о том, что в действиях Больных в данном случае не усматривается личной заинтересованности в совершении служебного подлога, не могут быть приняты судом во внимание. Иная личная заинтересованность может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительность, создание видимости успешной работы.

По делу с достоверностью установлено, что подсудимый Больных, действуя умышленно, из личной заинтересованности, заключающейся в преследовании цели повышения статистических показателей своего подразделения, из ложно понятых интересов службы по выявлению нарушений Правил дорожного движения среди пешеходов, и создания видимости работы в данном направлении, совершил указанное преступление, зная, что именно такие показатели являются положительными критериями его работы.

О том, что в этот день 27.07. 2010 года (как, в прочем и в другие конкретные дни, например 16.07.2010 года (Т.№1, л.д.200)) экипаж был акцентирован на выявление конкретных правонарушений - правонарушений со стороны пешеходов, подтвердил в судебном заседании и инспектор ДПС ФИО8, допрошенный в качестве свидетеля. На эти же обстоятельства указывают показания свидетелей ФИО11 и ФИО2 и анализ выявляемых, в частности Больных, правонарушений. В день составления протокола на ФИО12, процент выявленных правонарушений среди пешеходов составляет практически пятьдесят процентов, что значительно выше, чем в другие дни. В качестве документа, удостоверяющего личность правонарушителя ФИО12, указано водительское удостоверение, что само по себе вызывает вопрос, поскольку ношение данного документа пешеходом не характерно. При этом, личность всех других пешеходов - нарушителей, установлена по паспортной базе данных (Т.№1, л.д. 196, 197-198).

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он был свидетелем нарушения ФИО12 правил дорожного движения именно как пешеходом, суд относит критически, относит их к желанию данного сотрудника милиции облегчить положение сослуживца.

Доводы адвоката о необходимости исключения из доказательств подлинника постановления № от 27.07.2010, постановления о признании его в качестве вещественного доказательства и экспертизы № от 27.01.2011 года - несостоятельны.

Указанный подлинник постановления № от 27.07.2010 года был получен без нарушения закона. Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что именно он составлял данный документ. Экспертиза по данному документу была назначена компетентным лицом в рамках уголовного дела. Существенных нарушений уголовно- процессуального закона суд не усматривает.

Кроме того, Больных А.В. органом следствия обвинялся в том, что тот являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог (далее - инспектор ДПС), назначенный на указанную должность приказом начальника ГУВД по Свердловской области № от 27.07.2009, имеющий специальное звание лейтенант милиции, то есть, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 № и ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначать административное наказание без составления протокола в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, умышленно, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы - служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Органами следствия указано, что 30.08.2009 года в период времени с 10.00 до 12.00 часов в с. Знаменское ГО Сухой Лог Свердловской области на участке автодороги с. Знаменское - д. Брусяны между отметками километража «6» и «7» автодороги г. Сухой Лог - п. Рефтинский инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог Больных А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, внеся в постановление заведомо ложные сведения о том, что 30.08.2009 в 11 час. 30 мин. ФИО7 по адресу: <адрес> управлял автомобилем, имеющим на боковых стеклах дополнительное покрытие, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, при этом Больных А.В. собственноручно сымитировал и выполнил в постановлении-квитанции подпись ФИО7, удостоверяющую, что последний ознакомлен с постановлением-квитанцией, не оспаривает назначенное наказание, от уплаты штрафа не отказывается, что ему разъяснены права и обязанности в связи с совершенным административным правонарушением, разъяснен порядок обжалования принятого решения, а также то, что ФИО7 получил реквизиты для оплаты административного штрафа.

Допросив подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 292 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал частично, а фактически не признал, свидетелей со стороны обвинения, исследовав представленные органами следствия доказательства, суд считает, что вина Больных в совершении указанного преступления не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Больных А.В. действительно следует, 30.08.2009 около 11-00 часов на 7-ом км. автодороги г. Сухой Лог - пос. Рефтинский им был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер № за нанесенное на передних боковых стеклах транспортного средства тонировочное покрытие. Управлял данным автомобилем ранее незнакомый ФИО7. Передние боковые стекла данного транспортного средства были наполовину опущены, что препятствовало их проверке при помощи прибора. Водитель автомобиля- ФИО7, заявил, что подъемники на передних стеклах автомашины находятся в нерабочем состоянии. ФИО7 был не согласен с нарушением по нанесенной тонировке. После чего, они прошли в служебный автомобиль, где им был составлен акт технического осмотра транспортного средства и постановление-квитанция за неисправные стеклоподъемники. ФИО7 был согласен с этими нарушениями. В данных документах ФИО7 поставил свои подписи. Также им (Больных) был составлен акт технического осмотра транспортного средства и постановление-квитанция за тонировку автомашины. Предъявлялись ли эти документы ФИО7, он не помнит, поскольку прошел большой период времени. Когда ФИО7 уехал, он обнаружил, что тот не поставил свои подписи в протоколе по тонировке. С целью скрыть свою некомпетентность от начальства, им были собственноручно поставлены в акте технического осмотра транспортного средства и постановлении-квитанции за тонировку автомашины подписи за ФИО7. Указанные ложные сведения в документах поставил не с целью получения материальной выгоды или иных корыстных целей. Оба административных материала были сданы им в отдел административной практики ДПС ГИБДД ОВД по Сухой Лог. Весной 2010 года, когда началась проверка этих материалов, он встретил Чистякова, взял у того копию постановления и сам заплатил штраф в размере 100 (ста) рублей. Сделал это в связи с тем, чтобы не наносить материальный ущерб ФИО7.

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что ни в Акте технического осмотра транспортного средства марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком «№» от 30.08.2009 года, ни в постановлении - квитанции №, свою подпись не ставил, с нарушением о том, что 30.08.2009 года в 11 час. 30 мин. он управлял автомобилем, имеющим на боковых стеклах дополнительное покрытие, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, был не согласен. О том, что в отношении него вынесено вышеуказанное постановление узнал только от судебных приставах исполнителях; сразу обратился к руководству ГИБДД за разъяснением. Инспектор Больных забрал у него квитанцию и сам оплатил штраф.

Материалами дела установлено и не отрицается самим подсудимым тот факт, что Больных, являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения о том, что гражданин ФИО7 ознакомлен с постановлением №, согласен с правонарушением и подписался за него.

В тоже время, как указано выше, объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Стороной обвинения личная заинтересованность подсудимого определена как преследование им цели повышения своих статистических показателей и статистических показателей ГИБДД ОВД по городскому округу Сухой Лог по выявлению нарушений правил дорожного движения и создания видимости эффективной работы в данном направлении.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО11,Аксенова В.Н. - старших офицеров ОГИБДД ОВД по ГО Сухой Лог, следует, что перед выездом нарядам ДПС ставятся задачи по выявлению административных правонарушений по направлениям, количество выявленных административных правонарушений на каждого сотрудника в основу не ставится.

Свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО4 - сотрудники ОВД ГО Сухой Лог и ФИО3 - ветеран МВД, в суде показали, что при обсуждении указанного проступка со стороны Больных, последний подтвердил, что подделал материал по тонировке автомобиля ФИО7. Сделал это не ради повышения статистической отчетности, а из-за боязни наказания со стороны руководства.

В день инкриминируемого деяния (30.08.2009 года) каких либо задач по выявлению нарушений, связанных с тонировкой машин сотрудникам ДПС ОВД ГО Сухой Лог не ставилось (стороной обвинения иного не доказано). На тот период времени данное правонарушение к «особо значимым» не относилось, влекло наложение административного взыскания в виде незначительного штрафа. Анализ выявленных правонарушений со стороны подсудимого говорит о том, что их количество неравномерное (Т.№1, л.д.166-195).

О том, что на автомобиле под управлением ФИО7, действительно, имелись признаки тонировки говорит тот факт, что он привлекался к административной ответственности именно за данное правонарушение в августе, а также 01 сентября 2010 года, то есть сразу после 30.08.2009 года (Т.№1 л.д. 162, Т.№3, л.д. ).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что они с Больных не могли произвести замеры прибором, поскольку, ФИО7 умышленно опустил передние стекла и, ссылаясь на неисправность стеклоподъемника, не желал их поднимать.

При таких обстоятельствах, инспектор ДПС Больных, проявляя свою некомпетентность, сначала отпускает ФИО7, составив на него протокол за неисправные стеклоподъемники, что не предусмотрено административным законодательством, а затем дописывает протокол за тонировку, подписывая его за ФИО7.

Следовательно, Больных руководствовался не желанием повысить статистические данные свои и отдела по данному направлению, а иными мотивами, которые не были установлены стороной обвинения и не были вменены ему в вину (озлобленность на ФИО7, боязни наказания со стороны руководства и т.п.) йтилание уйтинодательством, 10 года (Т.№иции не было.. ство неравномерноебыла приоритетной..

На основании изложенного, Больных А.В. подлежит оправданию по данному эпизоду от 30.08.2009 года в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого.

Больных ранее не судим, женат, воспитывает малолетнюю дочь, характеризуется по месту жительства и работы положительно, имеет благодарности по службе.

Общественную опасность: совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Смягчающие: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая данные обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.296, 305-306, 307-309 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Больных Артема Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 27.07.2010г.) и назначить ему в качестве основного наказания штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Оправдать Больных Артема Васильевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 30.08.2009г.) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации, признав за ним право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Больных А.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: постановление- квитанция №, акт технического осмотра автомобиля ФИО7, образцы подчерка Больных, ФИО12 и ФИО7, постановление № - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья - подпись. Копия верна.

Судья Сухоложского городского суда С. В. Строкин