уголовное дело № 1-56/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                                        11 мая 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Ситникова С.А.,

защитника адвоката Дягилева Е.И., представившей удостоверение №, ордер №,

переводчика Раибова Д.Х.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ситникова Станислава Александровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ситников С.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО19 денежные средства. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

08.02.2011г. в вечернее время с 20.00ч.до 22.00ч. Ситников С.А., находясь в комнате по разбору с задержанными в здании отдела внутренних дел по городскому округу Сухой Лог Свердловской области, расположенного по адресу: <адрес> встретил ранее не знакомого ФИО1, в связи с чем у Ситникова С.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время и месте, Ситников С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО1 предъявить имеющиеся при себе денежные средства. В ответ на требование Ситникова С.А., ФИО1, заблуждаясь относительно намерений Ситникова С.А., достал из кармана куртки денежные средства в размере 410 рублей и выложил их на стол перед Ситниковым С.А.. После этого, Ситников С.А., осознавая, что действует в присутствии потерпевшего ФИО1, который понимает противоправный характер его действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял со стола деньги в сумме 410 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым открыто похитил их, незаконно обратив в свою пользу. Продолжая свои преступные действия, в ответ на требование ФИО1 о возврате денежных средств, Ситников С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях удержания денежных средств в своем распоряжении, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для жизни и здоровья. В частности, Ситников С.А. нанес ФИО1 неоднократные удары руками по голове и телу, а также, схватив его голову за волосы, ударил его головой об стол, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной ссадины в щечной области справа, в проекции тела нижней челюсти справа, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Преодолев сопротивление потерпевшего, удерживая похищенные денежные средства, Ситников С.А. скрылся с ними с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 410 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Ситников С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он не признает.

В дальнейшем подсудимый Ситников С.А. пояснил, что 08.02.2011г. он со знакомым ФИО15 вечером приехали в ОВД г. Сухой Лог, где намеревались встретиться с оперуполномоченным ФИО6. Оперативный дежурный ФИО8 запустил его в коридор первого этажа. После этого подсудимый прошел в комнату для задержанных, где поздоровался с находившимися там ФИО11 и двумя сотрудниками милиции ФИО9 и ФИО10. В комнате для задержанных также находился потерпевший, с которым он стал общаться. В ходе общения ФИО1 выложил на стол документы и деньги. Посмотрев документы, подсудимый вернул их потерпевшему, денежные средства передал сотруднику милиции ФИО10. Когда потерпевший стал требовать возврата денег, он пояснил ему, что они у сотрудника милиции. При этом ФИО1 стал возмущаться, говорил то на ломаном русском, то на таджикском, стал напирать на него, в связи с чем, он толкнул его в грудь, после чего потерпевший сел на скамейку. Иного насилия к потерпевшему подсудимый больше не применял, денежные средства передал милиционеру, так как не знал, что с ними делать, потерпевший их не забрал, намерений похищать денежные средства у него не было. После этого подсудимый вышел из комнаты для задержанных, встретился с оперуполномоченным ФИО6, после беседы с которым, в присутствии ФИО15, вместе с последним покинули здание ОВД. Также подсудимый пояснил, что потерпевший оговаривает его, равно как и сотрудники милиции ФИО9 и ФИО10, последний показания дали под давлением со стороны ряда руководителей ОВД, и оперуполномоченного ФИО6, с которым у него личные неприязненные отношения. Денежные средства в сумме 40 рублей, которые у него были обнаружены при личном досмотре в тот же день, принадлежат ему и были получены от знакомого ФИО14, который привозил его и ФИО15 к зданию ОВД.

Несмотря на непризнание подсудимым Ситниковым С.А. своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1, допрошенный с участием переводчика Раибова Д.Х., в судебном заседании пояснил, что 08.02.2011г. около 20.00ч. он был задержан сотрудниками ППС ОВД при выходе из магазина, после чего был доставлен в ОВД. При нем в наружном кармане куртке было 410 рублей, которые были получены им в качестве сдачи с 500 рублевой купюры после покупки продуктов на сумму 90 рублей. Кроме того, во внутреннем кармане у него были деньги около 2 000 рублей. Когда находился в комнате для задержанных, там же были два сотрудника милиции, которые разбирались с мужчиной, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В это время в комнату зашел подсудимый, который был в состоянии алкогольного опьянения. Последний поздоровался с сотрудниками милиции, и вторым задержан, с которым стал общаться. После этого подсудимый подошел к нему, стал расспрашивать, за что его задержали. Затем подсудимый спросил, есть ли у него деньги, попросив их выложить на стол. Полагая, что подсудимый является сотрудником милиции, из наружного кармана куртки потерпевший достал 410 рублей, положив их на стол. Данные денежные средства подсудимый взял и держал в руке, после чего стал снова спрашивать, есть ли у него еще деньги, на что ответил ему, что деньги есть, но он их не даст, также потребовал вернуть указанные выше 410 рублей. На требование вернуть деньги подсудимый стал интересоваться, о каких деньгах идет речь, поясняя, что денег у него нет, после чего нанес потерпевшему около 6 ударов кулаком в грудь, отчего потерпевший снова сел на скамейку. Затем подсудимый ладонями ударил его по щекам, а когда потерпевший наклонил голову от боли, то взял его за волосы и головой ударил об стол. Как подсудимый Ситников вышел из комнаты, потерпевший не видел, так как закрыл лицо руками. Указанные действия подсудимый совершал в присутствии двух сотрудников милиции и задержанного мужчины, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания подсудимым были подтверждены при проведении очной ставки с подсудимым Ситниковым С.А. (л.д. 61-63), а также при проверке показаний на месте совершения преступления (л.д. 30-34).

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО1 в подсудимом Ситникове С.А. опознал лицо, которое 08.02.2011г. в комнате для задержанных ОВД городского округа Сухой Лог похитил у него 410 рублей, а также применил к нему насилие (л.д. 58-59).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2011г. по просьбе сотрудников ППС от магазина «Название», расположенного по адресу: <адрес> в ОВД их экипаж вневедомственной охраны доставили потерпевшего ФИО1, задержанного за нарушение регистрационного режима. Перед доставлением в ОВД потерпевший был досмотрен, при нем находился пакет с яйцами, видимых телесных повреждений на его лице не было.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелями ФИО2 и ФИО17, оглашавшиеся в судебном заседании, из которых следует, что последние находились в составе экипажа вневедомственной охраны, оказывая содействие сотрудникам ППС, 08.02.2011г. вечером доставили в ОВД потерпевшего, поместив его в комнату для задержанных. Также из показаний указанных свидетелей следует, что телесных повреждений на потерпевшем не было (л.д. 51, 52).

Согласно оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО16, ФИО4 последние в ходе предварительного следствия пояснили, что совместно с потерпевшим ФИО1 работали в г. Сухой Лог. 08.02.2011г. вечером потерпевший ушел за продуктами, вернулся только ночью. Со слов потерпевшего им известно, что он был задержан и доставлен в ОВД, где его избили и похитили деньги (л.д. 39-41,43-45,47-49).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что работает совместно с потерпевшим ФИО1, последний 08.02.2011г. около 22.00ч. позвонил ему и сообщил, что его избили и забрали деньги. О полученной информации свидетель сообщил коллеге по работе ФИО12, от которого узнал об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевшего преступления (л.д. 54).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что 08.02.2011г. около 22.00ч. ему позвонил ФИО13, сообщив, что их работника ФИО1 избили и забрали деньги. После этого проехал в ОВД, потерпевший находился в комнате для задержанных, лицо у него было красное. От ФИО1 стало известно, что когда последний находился в комнате для задержанных вместе с двумя сотрудниками милиции и вторым задержанным, в комнату зашел неизвестный, который в дальнейшем подошел к нему, стал его оскорблять потребовал выложить все из карманов. Потерпевший полагал, что мужчина «начальник», так как милиционеры молчали и ничего не говорили, в связи с чем достал все из карманов, в том числе и деньги в сумме 410 рублей. Данные денежные средства мужчина забрал, после чего нанес потерпевшему неоднократные удары в область груди и лица (л.д. 55).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2011г. вечером он был задержан на улице за нахождение в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в ОВД, где находился в комнате для задержанных. Свидетель помнит, что в комнату заходил Ситников С.А. с которым он поздоровался. Что происходило в комнате, был ли в ней потерпевший, не помнит из-за состояния алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2011г. вечером вместе с ФИО9 находились в комнате для задержанных, где составляли административные протокола в отношении доставленных лиц за совершение административных правонарушений. В указанное время сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен потерпевший ФИО1 Во время оформления административного протокола на ФИО11, в комнату зашел Ситников С.А., имевший признаки алкогольного опьянения, который стал общаться с ФИО11. Поскольку последний не указывал свои данные о личности, вел себя неадекватно, для уточнения его данных свидетель вышел в помещение дежурной части, откуда в дальнейшем увидел, что Ситников громко разговаривает машет руками. Когда вновь проследовал в комнату для задержанных, ФИО9 выводил Ситникова, в связи с чем свидетель ему помог. Кроме того, свидетель не видел как подсудимый Ситников С.А. забрал деньги у потерпевшего, а также наносил ему удары, о происшедшем узнал только от ФИО9 и дежурного по ОВД ФИО8.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 08.02.2011г. вечером вместе с ФИО9 находились в комнате для задержанных, где составляли административные протокола в отношении доставленных лиц. В указанное время сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен потерпевший ФИО1 Во время оформления административного протокола на ФИО11, в комнату зашел Ситников С.А., имевший признаки алкогольного опьянения, который стал общаться с ФИО11, после чего подошел к потерпевшему. В это время ФИО10 вышел из комнаты в дежурную часть. Свидетель также пояснил, что видел, как в ходе общения подсудимого с потерпевшим последний на стол положил деньги, которые взял Ситников С.А. В дальнейшем потерпевший стал просить вернуть деньги, в ответ Ситников С.А. ударил его 2 раза в грудь. Других ударов свидетель не видел, так как отвлекался на находившегося в комнате административно задержанного ФИО11. Увидев, что Ситников нанес потерпевшему удары, стал выпроваживать его из комнаты для задержанных, в это время подошел ФИО10, который помог ему вывести подсудимого в коридор. О произошедшем инциденте, свидетель сообщил в дежурную часть. Какие-либо денежные средства, которые были похищены у потерпевшего, подсудимый ФИО10 не передавал. Также из показаний свидетеля следует, что к нему неоднократно обращались знакомый подсудимого ФИО14 и сам Ситников С.А. с просьбой изменить в судебном заседании показания, сообщив суду, что свидетель не видел, что Ситников наносил потерпевшему удары и похищал у него денежные средства. Кроме того, свидетель сообщил, что никакого давления на него со стороны оперативных работников и руководства ОВД относительно необходимости дачи показаний, изобличающих подсудимого, не было, указаний какие давать показания, также не было.

В связи с имевшимися противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им входе предварительного следствия, согласно которых свидетель видел, что Ситников С.А. взял денежные купюры, которые были свернуты, было не менее двух купюр, также свидетель пояснял, что Ситников С.А. нанес потерпевшему более двух ударов в область грудной клетки (л.д. 38).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что 08.02.2011г. около 21.00ч. в дежурную часть вошел Ситников С.А., которого знает, как бывшего сотрудника милиции. С подсудимым был неизвестный парень. Подсудимый интересовался на месте ли оперуполномоченный ФИО6, хотел с ним встретиться. В это время потерпевший был уже доставлен в ОВД сотрудниками вневедомственной охраны и находился в комнате для задержанных. Свидетель запустил Ситникова в коридор первого этажа, сообщив о его визите оперуполномоченному ФИО6. В дальнейшем свидетель увидел, что Ситников находится в комнате для административно задержанных, громко говорит, жестикулирует. В комнате находился сотрудник ППС ФИО20, туда же прошел ФИО10. В дальнейшем Ситникова вывели из помещения для задержанных после чего ФИО9 сообщил, что Ситников применил к потерпевшему насилие и похитил у него деньги. О произшедшем сообщил дежурному оперуполномоченному ФИО7 и следователю.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что вечером 08.02.2011г. от оперативного дежурного ОВД ФИО8 стало известно, что Ситников С.А. находился в ОВД и в комнате для задержанных применил насилие к потерпевшему ФИО1, а также похитил у него деньги. Данную информацию подтвердил потерпевший. После этого были приняты меры к установлению место нахождения Ситникова С.А. и его явке в ОВД. Оперуполномоченный ФИО6 созвонился с Ситниковым, попросив последнего приехать в ОВД. При этом Ситников в ОВД приехал с адвокатом около 23 часов, то есть через час после совершенного преступления.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что около 21.00ч. от ФИО8 стало известно, что в ОВД пришел Ситников С.А., который хотел с ним поговорить. При этом свидетель не помнит спускался ли он за подсудимым на первый этаж или нет. В дальнейшем у свидетеля с Ситниковым и молодым человеком, который с ним был, в его кабинете состоялся разговор, который длился не более 20 минут, после чего Ситников с парнем стали спускаться на первый этаж. Свидетель также пояснил, что по служебной необходимости, после общения с Ситниковым, он покидал здание ОВД, при этом видел последнего на первом этаже здания. Когда свидетель вернулся то от оперуполномоченного ФИО7 стало известно о совершенном подсудимым преступлении.

Согласно протокола освидетельствования потерпевшего ФИО1, при его осмотре врачом ФИО5 у потерпевшего в области подбородка обнаружена ссадина, при пальпации имеется болезненность (л.д. 14-15).

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что при освидетельствовании потерпевшего 15.02.2011г. у него обнаружено повреждение: ушибленная ссадина в щечной области справа, в проекции тела нижней челюсти справа. Данное повреждение причинено тупым твердым предметом, при трении с сдавлением, давностью до 2-8-ми суток, не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 19-20).

Принимая о внимание изложенную совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении и правильной квалификации его действий.

При этом суд исходит из следующего. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. При этом грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

В судебном заседании было установлено, что по требованию подсудимого Ситникова потерпевший ФИО1 выложил на стол денежные средства, которые он обратил в свою пользу и удерживал у себя. При этом суд обращает внимание, что потерпевший является гражданином другого государства, плохо владеет русским языком, с учетом той обстановки в которой он оказался, дерзкого поведения самого подсудимого, имеющего признаки алкогольного опьянения и его панибратского отношения к сотрудникам милиции и, как следствие этого, попустительство со стороны действующих сотрудников милиции, позволяли потерпевшему полагать, что Ситников С.А. является сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем выполнил его требование, выложив на стол имевшиеся при нем документы и денежные средства. После того, как подсудимый стал спрашивать о наличии еще денежных средств, потерпевший потребовал от Ситникова возврата 410 рублей. Дальнейшие действия Ситникова по применению к потерпевшему насилия, свидетельствуют о его стремлении удержать похищенное. После того как Ситников С.А. покинул здание ОВД и до момента его второго визита в 23.00ч. прошел практически один час, что свидетельствует о том, что у подсудимого Ситникова С.А. имелась реальная возможность распорядиться похищенными у потерпевшего денежными средствами.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания потерпевшего последовательны, они были подтверждены им при проверке на месте совершения преступления, а в дальнейшем, при проведении очной ставки с подсудимым, составлявшиеся протокола данных следственных действий оглашались в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 суд не усматривает. Кроме того, потерпевший ранее никогда не был знаком с подсудимым, конфликтов между ними не возникало, в связи с чем, доводы подсудимого Ситникова С.А. и его защитника адвоката Дягилева Е.И. о том, что ФИО1 оговаривает подсудимого необоснованны.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял, что видел как в ходе беседы подсудимого с потерпевшим, последний достал и выложил на стол денежные средства, которые Ситников обратил в свою пользу, а после высказанных потерпевшим требований о возврате денег, подсудимый нанес ему не менее двух ударов.

Также показания потерпевшего, в части примененного к нему насилия, подтверждаются протоколом освидетельствования от 09.02.2011г. и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которых на лице потерпевшего было обнаружено телесное повреждение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Довод защитника адвоката Дягилева Е.И. о том, что телесное повреждение потерпевший мог причинить себе собственноручно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании было установлено, что до доставления ФИО1 в ОВД телесных повреждений у него не было. Лишь после того, как к нему было применено насилие со стороны подсудимого, у потерпевшего образовалось телесное повреждение. При этом, установленный экспертом механизм его образования и локализация, давность причинения, соответствуют характеру примененного подсудимым к потерпевшему насилия 08.02.2011г.

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно количества сотрудников милиции, которые находились в комнате для задержанных, в момент, когда подсудимым совершалось преступление, суд объясняет стремлением последних, являющихся сотрудников правоохранительных органов, уменьшить степень своей должностной ответственности, в виду того, что ими не были пресечены противоправные действия подсудимого, поскольку фактически в их присутствии, в здании ОВД, было совершено тяжкое преступление. Более того, данное противоречие, по мнению суда, не может служить основанием для критического отношения к показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО9, на чем настаивал адвокат Дягилев Е.И.

Не имеется оснований говорить и об оговоре свидетелем ФИО9 подсудимого Ситникова С.А., данное обстоятельство проверялось в судебном заседании и не нашло своего подтверждения.

В тоже время к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15, из которых следовало, что он видел, как Ситников находился в комнате для задержанных, как потерпевший выложил на стол документы и деньги, которые Ситников взял и передал ФИО10, а также, что Ситников лишь толкнул потерпевшего, суд относится критически.

В судебном заседании было установлено, что свидетель ФИО15 действительно вместе с Ситниковым вечером 08.02.2011г. пришел в здание ОВД, в дальнейшем последовала их встреча с оперуполномоченным ФИО6, после которой подсудимый и свидетель ФИО15 спустились на первый этаж. В дальнейшем, с учетом показаний свидетеля ФИО8, когда подсудимый зашел в комнату для задержанных, то свидетель ФИО15 уже вышел из здания ОВД.

Кроме того, суд обращает внимание на ряд противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, их путаность, относительно того, в каком положении находился потерпевший, когда подсудимый наносил ему удары, во что был одет потерпевший и подсудимый, обстоятельства их приезда к зданию ОВД с ФИО14, на автомобиле последнего.

Оценивая критически показания ФИО15, суд полагает, что они даны свидетелем из ложно понимаемого чувства товарищества, поскольку указанный свидетель и подсудимый находятся в дружеских отношениях, последний появился в здании ОВД с целью решения вопроса, касающегося именно свидетеля ФИО15, что свидетельствует о заинтересованности последнего в дальнейшей судьбе подсудимого и желании помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания свидетеля ФИО14 доказательством невиновности подсудимого Ситникова С.А. не являются, а лишь подтверждают, что последний вечером 08.02.2011г. мог находиться в здании ОВД, куда его привез свидетель.

Также критически суд относится и к показаниям подсудимого Ситникова С.А. с учетом той версии событий, имевших место 08.02.2011г., которая была изложена им в судебном заседании. При этом суд обращает внимание на непоследовательность показаний подсудимого Ситникова С.А., с учетом оглашавшихся в судебном заседании протоколов очных ставок с его участием и участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО9.

Из указанных протоколов очных ставок следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что никакого преступления не совершал, денежные средства у потерпевшего не похищал, насилия к нему не применял. Версия о том, что денежные средства потерпевшего все-таки взял, но передал их сотруднику милиции, а также только толкнул потерпевшего, когда последний стал требовать возврата денег, была выдвинута подсудимым лишь в судебном заседании. Изложенную позицию подсудимого суд расценивает как стремление последнего избежать уголовной ответственности за содеянное, воспользовавшись ненадлежащим исполнением рядом сотрудников правоохранительных органов своих должностных обязанностей. Изложенная позиция подсудимого опровергается приведенными выше доказательствами.

По этой же причине суд критически относится к позиции защитника адвоката Дягилева Е.И. о необходимости квалификации действий Ситникова С.А. только по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия Ситникова С.А. квалифицируются судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания Ситникову С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее судим, в состоянии алкогольного опьянения в период не снятой и непогашенной судимости за тяжкое корыстное преступление вновь совершил тяжкое корыстное преступление, в связи с чем, в действиях Ситникова С.А. имеются признаки опасного рецидива преступлений. Кроме того, по мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что подсудимый Ситников С.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Также суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, в быту по месту регистрации характеризуется без замечаний, разведен, работает, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Ситникову С.А. наказание в виде лишения свободы со штрафом, но без ограничения свободы. При этом, наказание должно быть назначено с применением положений ч. 1и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ситникова Станислава Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пяти тысяч рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 11 мая 2011 года.

Меру пресечения в отношении Ситникова С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                                         М.В. Неупокоев