<данные изъяты> уг. дело № 1-147/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 19 августа 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Павлова К.С., подсудимого Дьячкова А.В., защитника адвоката Аппалонова В.Н., представившего удостоверение №, ордер № а также с участием потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Дьячкова Александра Валерьевича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Дьячков А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО1 Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 12 июля 2011 года около 22.00ч. Дьячков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение сотового телефона марки «Нокиа 7020», принадлежащего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует в присутствии собственника ФИО1, которая понимает противоправный характер его действий, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу сотовый телефон марки «Нокиа 7020» стоимостью 4 500 рублей. С похищенным телефоном Дьячков А.В., игнорируя требование ФИО1 вернуть телефон и прекратить свои преступные действия, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитив указанный выше телефон. В дальнейшем Дьячков А.В. похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 4 500 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела Дьячковым А.В. было заявлено ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство, пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом Дьячков А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Знает, что приговор не может быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением в котором подсудимый согласен. Защитник адвокат Аппалонов В.Н. поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель прокурор Павлов К.С., потерпевшая ФИО1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Дьячкова А.В. без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Действия Дьячкова А.В. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания Дьячкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Дьячков А.В. ранее судим за корыстные преступления, в период испытательного срока вновь совершил корыстное преступление средней тяжести. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что указанное выше преступление им было совершено спустя 4 дня после продления в отношении него испытательного срока по предыдущему приговору. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Дьячкова А.В. признаки рецидива преступлений отсутствуют. Однако, изложенное свидетельствует о том, что Дьячков А.В. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Также суд учитывает, что Дьячков А.В. вину признал полностью, им было написано заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной, похищенное имущество возвращено законному владельцу, подсудимый имеет постоянное место жительства, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога, неоднократно привлекался к административной ответственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, склонен к совершению противоправных деяний корыстной направленности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Дьячкову А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Учитывая выше изложенное, а именно обстоятельство совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что оснований для сохранения условного осуждения по приговору Сухоложского городского суда от 28.10.2010г. не имеется, последнее должно быть отменено, а окончательное наказание Дьячкову А.В. должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая склонность подсудимого к злоупотреблению спиртными напитками, к совершению преступлений корыстной направленности, суд считает, что отбытие наказания в виде лишения свободы должно быть определено в исправительной колонии общего режима. Исковые требования ФИО2, о взыскании материального ущерба, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в виду их признания подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Дьячкова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Руководствуясь частями 4 и 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда от 28.10.2010г. отменить. В силу положений ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору, окончательно назначить Дьячкову А.В. наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 19.08.2011г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дьячкова А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Взыскать с Дьячкова А.В. в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1 000 рублей. Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 7020», хранящийся у потерпевшей Дьячковой Н.Л., оставить в распоряжение последней. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Судья Сухоложского городского суда Свердловской области М.В. Неупокоев