<данные изъяты>

уг. дело № 1-149/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                          25 августа 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Лапушкиной И.В.,

с участием государственного обвинителя Сухоложского городского прокурора Васильева В.В.,

подсудимого Коновалова А.Ф.,

защитника адвоката Аппалонова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова Анатолия Федоровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18.00ч. 04.06.2011г. до 03.00ч. 05.06.2011г. в деревянном одноэтажном строении хозяйственно-бытового назначения (сарае), расположенном между домов <адрес>, между ФИО2 и Коноваловым А.Ф. произошла ссора, в ходе которой у Коновалова А.Ф. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО2 Непосредственно после возникновения умысла на причинение смерти ФИО2, для его реализации, Коновалов А.Ф. вооружился ножом, взяв его там же в сарае, после чего, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель причинить смерть ФИО2, сидящему в этот момент перед ним в кресле, нанес последнему клинком ножа не менее одного удара в жизненно важную область организма человека - шею.

В результате действий Коновалова А.Ф. потерпевшему ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи слева на боковой поверхности с повреждением ярёмной вены слева и хрящей трахеи, осложнившегося массивным наружным кровотечением, с развитием гемморрагического шока, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и повлекшее смерть потерпевшего ФИО2 на месте происшествия через небольшой промежуток времени, ограниченный минутами, десятками минут.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению подсудимый Коновалов А.Ф. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признаёт частично.

В дальнейшем подсудимый пояснил, что 04.06.2011г. днем он приехал из г. Сухой Лог в с. Рудянское. В магазине он купил бутылку водки, с которой пришел к ФИО2 и ФИО3, вместе с последними распил ее, после ушел домой. Вечером того же дня он вновь пошел в магазин, встретил ФИО3, узнал где находиться ФИО2. Купив две бутылки пищевой добавки «Наполеон» он прошел в сарай, к потерпевшему. Вместе с последним стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт по поводу долга ФИО2 перед ним, в связи с чем решил уйти. К этому времени он был сильно пьян, который был час, не помнит. Ответ потерпевшего о возврате долга его не устроил, он взял в левую руку с телевизора, где лежала закуска, нож, клинком вверх, и махнул рукой в сторону потерпевшего. Попал или нет он по ФИО2, не помнит из-за состояния опьянения, после чего сразу вышел из сарая. Находясь на улице он упал в овраг, где уснул, проснулся под утро, так как замерз, после чего заполз обратно в сарай, где лег на кровать. Где был потерпевший он не помнит. Утром 05.06.2011г. его разбудили сотрудники милиции, от которых он узнал, что ФИО2 мертв и его подозревают в убийстве. Считает, что он не мог убить потерпевшего, такого умысла у него не было. Нож в дальнейшем он убрал в левый карман куртки, когда уходил, как он оказался в правом кармане, пояснить не может.

Из оглашенных показаний подсудимого Коновалова А.Ф., данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного с ФИО2 в сарае, у них произошел конфликт по поводу возврата последним денег в размере 2000 рублей, которые потерпевший брал в долг. ФИО2 стал возмущаться, повысил голос. Поведение потерпевшего его не устроило, так как ФИО2, являясь должником и употребляя спиртное за его счет, стал ему грубить. В связи с этим, испытывая неприязнь к потерпевшему он схватил нож и наотмашь махнул этим ножом в сторону потерпевшего, а именно левой рукой держа нож клинком вниз, нанес один удар назад в область груди или шеи, точно куда не помнит, так как был пьян. Когда наносил удар, стоял справа от потерпевшего, который сидел в кресле, и был обращен к ФИО2 левым боком. Потерпевшего убивать не хотел, а хотел только причинить рану. После нанесенного удара нож он положил к себе в карман, вышел на улицу, где упал на землю и уснул. Проснулся, так как замерз, вернулся в сарай, где лег на кровать и снова уснул (т. 1 л.д. 150-153).

В целом аналогичные показания подсудимым Коноваловым А.Ф. были даны при их проверке на месте происшествия, при этом подсудимый продемонстрировал как им был нанесен удар потерпевшему: находясь справа от статиста, левым боком к нему, чуть впереди, держа в левой руке нож, клинок опущен вниз и назад, при этом подсудимый произвел движение руки от правого плеча сверху вниз в область груди - шеи статиста, тем самым несколько наклоняясь вперед и влево (т. 1 л.д. 154-159).

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый Коновалов А.Ф. указывал, что не помнит, наносил ли он удар ножом потерпевшему ФИО2, указывая, что лишь махнул им в сторону последнего. При этом Коновалов А.Ф. не отрицал конфликта с потерпевшим по поводу возврата долга, а также отмечая, что умысла на убийство потерпевшего у него не было (т. 1 л.д.166-168, 174-176).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 ее родной брат, который последнее время проживал с ФИО3 Она с ними общалась редко, так как последние злоупотребляли спиртными напитками. Последний раз ФИО2 она видела в апреле, когда он приходил занять денег. 05.06.2011г. от ФИО3 ей стало известно, что брат был обнаружен в сарае, принадлежащем им, убитым, там же был обнаружен Коновалов. Со слов ФИО3 также известно, что брат часто употреблял спиртное с подсудимым и в ходе распития спиртного они периодически конфликтовали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с ФИО2. 04.06.2011г. днем к ним домой приходил Коновалов, принес с собой спиртосодержащую жидкость «Наполеон», которую они втроем распили. Около 13.00ч. Коновалов ушел, а она и ФИО2 ушли в огород садить рассаду. После этого она ушла домой, а потерпевший прошел в сарай, расположенный рядом с их огородом. В летнее время, ФИО2 периодически оставался в нем ночевать. Перед этим потерпевший попросил ее принести воды. Когда она шла домой, то встретила подсудимого Коновалова, который спрашивал где ФИО2, сказав ему что последний в сарае, подсудимый проследовал туда. Через некоторое время, набрав дома воды, она понесла ее в сарай потерпевшему. Возле сарая она обнаружила лежащим на земле Коновалова, который был пьян. В связи с этим она сходила за сыном, с которым занесла Коновалова в сарай. Потерпевший ФИО2 находился в сарае, тоже был в состоянии алкогольного опьянения, возмущался, что занесли подсудимого. В дальнейшем около 20.00ч. она вновь ходила в сарай с целью проверить сожителя. Когда пришла, то Коновалов спал на кровати, куда она и сын его положили, а ФИО2 спал на другой кровати, следов крови нигде не было, после чего она ушла. Утром, около 06.00ч., 05.06.2011г. она вновь пришла в сарай за ФИО2. Последнего обнаружила без признаков жизни лежащим на земле между кроватью, на которой он спал, и креслом, а подсудимый Коновалов лежал на той же кровати, но на другом боку. После этого вызвала милицию.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 04.06.2011г. он с братом чистил овощную ямку у <адрес>. Около 18.00ч. к ним подошла мать ФИО3, которая попросила помочь поднять с земли Коновалова. Вместе с ней он прошел к их сараю, где в метрах двух от него на земле лежал Коновалов, который был пьян. Вместе с матерью они подняли его, помогли зайти в сарай, где положили на первую кровать. В сарае также находился ФИО2, сожитель матери, который был в состоянии алкогольного опьянения, возмущался, что завели Коновалова. После этого он и мать ушли, потерпевшего и подсудимого он в тот вечер и ночь не видел. О смерти ФИО2 узнал от матери.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 06.06.2011г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний подсудимого Коновалова на месте происшествия. Прибыв в <адрес>, подсудимый указал на сарай, где он с потерпевшим распивали спиртное, также пояснял, что между ними произошел конфликт, в ходе которого он взял нож и нанес им удар потерпевшему. После нанесенного удара он вышел из сарая, упал и уснул, а когда замерз, вернулся в сарай и дальше лег спать. Подсудимый рассказывал и показывал как наносил удар без подсказок, не путался, говорил отчетливо.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны свидетелем ФИО5, присутствовавшим в качестве второго понятого при проведении следственного действия - проверка показания на месте с участием Коновалова А.Ф. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-134).

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД г. Сухой Лог сообщение об обнаружении трупа ФИО2 поступило в правоохранительные органы 05.06.2011г. в 06.30ч. от свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 24).

Из протокола осмотра места происшествия и трупа следует, труп ФИО2 обнаружен в сарае, расположенном между домов <адрес> Труп находился между кроватью № 2 и креслом. На трупе обнаружено телесное повреждение, свидетельствующее о насильственной смерти. На кровати и кресле имеются следы похожие на кровь. Рядом с креслом стоит телевизор, на котором имеется круглое полотно типа столешницы, где находится хлеб, огурцы. Также в сарае обнаружены две бутылки от пищевой добавки «Наполеон Бонапарт» емкостью 0,25л. (т.1 л.д. 4-16).

Из протокола выемки следует, что 05.06.2011г. у подсудимого Коновалова А.Ф. была изъята одежда: куртка, футболка, брюки. В куртке обнаружен и изъят складной нож с ручкой черного цвета (т. 1 л.д. 28-29).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, а также изъятые в ходе выемки у подсудимого нож и одежда, были осмотрены, при этом на одежде подсудимого следов похожих на кровь обнаружено не было. Изъятый нож складной, имеет длину 19,2см., длина клинка по нижнему краю 8,0см., ширина клинка у основания 2,3см. толщина 0,3см. на клинке имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно заключения судебно-биологической экспертизы №. при производстве экспертизы определены групповая принадлежность крови потерпевшего и подсудимого, на фрагменте ткани, изъятой в ходе осмотра места происшествия с кровати № 2 обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от потерпевшего ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57).

Согласно заключения эксперта №. на ноже обнаружена кровь, принадлежащая ФИО2 с вероятностью не менее 99,9% (т. 1 л.д. 64-78).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что колото-резанная рана на кожном лоскуте с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО2 могла образоваться от воздействия клинка складного ножа, который был обнаружен в одежде подсудимого Коновалова А.Ф. (т. 1 л.д. 85-93).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа №, на трупе ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи слева на боковой поверхности с повреждением ярёмной вены слева и хрящей трахеи; осложнившееся массивным наружным кровотечением, с развитием геморрагического шока. Данное повреждение повлекло за собой смерть потерпевшего, является прижизненным и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Также из заключения эксперта следует, что указанное повреждение причинено в результате ударного воздействия колюще-режущим предметом, могло быть причинено клинком колюще-режущего предмета типа ножа, в количестве не менее одного. Длина клинка на уровне погружения составила для данной раны 6,5см. в направлении слева направо, косо-горизонтально. В момент причинения повреждения потерпевший ФИО2 мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и горизонтальном положении, был обращен боковой поверхностью шеи слева к наносившему удар. Исключается причинение данного повреждения при падении человека, находящегося в вертикальном положении (стоя, сидя) и ударе о колюще-режущий предмет. С момента причинения данного повреждения до наступления смерти прошел небольшой промежуток времени, ограниченный минутами, десятками минут. С момента смерти потерпевшего, на момент обнаружения на трупе трупных явлений при осмотре на месте происшествия, прошло около 8-16 часов.

Также на трупе ФИО2 обнаружены другие телесные повреждения, которые не находится в прямой - причинно следственной связи с наступившим последствием и в вину подсудимому не вменяются. При этом суд отмечает, что данные повреждения могли образоваться как при ударах тупыми твердыми предметами, так и об удары о таковые при падении с высоты собственного роста, давностью до 1-х суток, могли быть причинены незадолго до наступления смерти (т. 1 л.д. 43-47).

Как доказательство вины подсудимого суд расценивает написанную им 06.06.2011г. явку с повинной, из которой следует, что 04.06.2011г. в вечернее время он с ФИО2 распивал спиртное в сарае последнего. В ходе распития спиртного с потерпевшим произошла ссора из-за долга. ФИО2 стал кричать и оскорблять его нецензурной бранью. Поведением потерпевшего он был возмущен, в связи с чем, взял складной нож, и держа его в левой руке, ударил им потерпевшего наотмашь в область шеи, который сидел в кресле у стола. От удара ФИО2 наклонился вперед, головой под стол. В свою очередь он убрал нож в карман одежды, вышел из сарая. Находясь на улице, в связи с алкогольным опьянением споткнулся и упал в овраг, где проспал несколько часов, после чего вернулся в сарай, где лег на кровать. 05.06.2011г. его задержали сотрудники милиции (т. 1 л.д. 146).

Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коновалова А.Ф. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий.

В судебном заседании установлено, что в вечернее время 04.06.2006г. подсудимый и потерпевший в сарае последнего по указанному выше адресу распивали спиртное. Также установлено и доказано, что 05.06.2011г. утром в сарае был обнаружен труп ФИО2 с признаками насильственной смерти, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинского эксперта. Там же в сарае был обнаружен подсудимый Коновалов А.Ф.

По мнению суда является доказанным тот факт, что убийство потерпевшего совершил подсудимый Коновалов А.Ф. Оснований полагать о причастности к совершению указанного преступления третьих лиц, не имеется.

К такому выводу суд приходит на основании явки с повинной, написанной подсудимым через незначительный период времени после совершенного им преступления, показаний, данных им в качестве подозреваемого и подтвержденных им же при их проверке на месте преступления. Сведения, которые Коноваловым А.Ф. были изложены в указанных доказательствах, по мнению суда являются достоверными, объективными, не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Изменение в дальнейшем подсудимым своей позиции относительно причастности к убийству потерпевшего и совершения им данного преступления, в частности при даче показаний в качестве обвиняемого и в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты последнего в связи с осознанием общественной опасности содеянного, наступивших последствий, неотвратимости и строгости наказания за совершенное преступление. К показаниям Коновалова А.Ф., данным им в судебном заседании, а равно в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, суд относится критически.

При этом, признательные показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 04.06.2011г. в сарае находилось два человека: потерпевший и подсудимый, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Утром 05.06.2011г. данный свидетель также обнаружила в сарае двух лиц: подсудимого и потерпевшего, последний был без признаков жизни.

При изъятии у Коновалова А.Ф. предметов одежды, в куртке последнего был обнаружен нож, на котором имелись следы крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего на 99,9%, в тоже время исключено ее происхождение от подсудимого, что подтверждается протоколом выемки, заключением молекулярно-генетической экспертизы. Кроме того, согласно медико-криминалистической экспертизы, телесное повреждение в виде колото-резанного ранения шеи слева, обнаруженное у потерпевшего, могло быть причинено складным ножом, который был изъят у подсудимого.

В связи с изложенным, доводы защитника адвоката Апполонова В.Н. о том, что обвинение подсудимого основано только на признательных показаниях подсудимого, неверны.

Анализируя механизм причинения указанного выше телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего ФИО2, изложенный в заключение судебно-медицинского эксперта, сопоставляя его с тем механизмом причинения, который описывал подсудимый при даче показаний в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и продемонстрировал его при проверке показаний на месте преступления, суд считает, что механизм причинения телесного повреждения потерпевшему, повлекшего его смерть был следующий - нанесение одного удара ножом в левую область шеи, когда ФИО2 сидел в кресле, а подсудимый стоял справа от него.

Из оглашенных показаний подсудимого следует, что удар потерпевшему он нанес наотмашь, находясь справа от последнего, располагаясь левым боком к нему, чуть впереди. При этом, подсудимый держал нож в левой руке, клинок был направлен вниз, вдоль предплечья. Демонстрируя на статисте механизм нанесения удара, подсудимый произвел движение руки от правого плеча сверху вниз в область груди - шеи статиста слева, тем самым несколько наклоняясь вперед и влево, что согласуется с заключением эксперта, указавшего о нанесении удара в левую часть шеи. Также суд обращает внимание на описание раны: длина клинка на уровне погружения составила не менее 6,5см. (длина лезвия 8см.) в направлении слева направо, косо-горизонтально.

То обстоятельство, что в заключение эксперт указал об обращении потерпевшего боковой поверхность шеи слева к наносившему удар, не является основанием утверждать, что описанный подсудимым механизм нанесения удара не мог повлечь причинение ФИО2 указанного выше телесного повреждения. Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами, при этом существенных противоречий суд не усматривает.

Согласно показаний подсудимого Коновалова А.Ф. установлен мотив совершенного им преступления - личная неприязнь, вызванная поведением потерпевшего ФИО2, которому Коновалов А.Ф. напомнил о долговых обязательствах, установил срок возврата долга, в связи с чем, потерпевший стал ругаться, оскорблять подсудимого.

Свидетельством умысла на убийство потерпевшего, являются действия подсудимого, а именно будучи возмущенным поведением ФИО2, Коновалов А.Ф. тут же вооружился имевшимся в сарае ножом, которым нанес удар в жизненно важную область человека - шею, то есть в место сосредоточения крупных кровеносных сосудов, при этом повредив ярёмную вену и хрящи трахеи.

Доводы защитника адвоката Аппалонова В.Н., а равно подсудимого о непричастности последнего к совершению преступления в отношении ФИО2, недоказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и необходимости его оправдания, суд относится критически. Данная позиция опровергается изложенной выше совокупностью доказательств.

Действия Коновалова А.Ф. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания Коновалову А.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Коновалов А.Ф. ранее судим за особо тяжкое преступление против личности, в период не снятой и непогашенной судимости вновь совершил особо тяжкое преступление против личности. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в его действиях усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Коновалов А.Ф. на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, находясь в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений против личности.

Также суд учитывает, что Коновалов А.Ф. имеет постоянное место жительства, характеризуется без замечаний, а также как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками.

Кроме того, подсудимый является пенсионером, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего, написание Коноваловым А.Ф. явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: явку с повинной, возраст, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание изложенное выше, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Коновалову А.Ф. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 62, 64, 73, а равно положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова Анатолия Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 25.08.2011г.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Коновалова А.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Взыскать в доход федерального бюджета с Коновалова А.Ф. процессуальные издержки в размере 1 372 рублей 52 копеек.

Вещественные доказательства: нож, фрагмент ткани со следами крови - уничтожить; куртка, футболка, брюки, изъятые у Коновалова А.Ф., - вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                       М.В. Неупокоев