<данные изъяты> уголовное дело № 1-130/2011г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сухой Лог 15 июля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В., при секретаре Мельниковой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Ситниковой О.С., подсудимого Сухоносова И.П., защитника адвоката Черныша А.П., представившего удостоверение №, ордер №, а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сухоносова Игоря Петровича, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: 26.04.2011г. в период времени с 13.30ч. до 15.00ч. Сухоносов И.П., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре пристенной мебели в зале, в одном из шкафов обнаружил украшения из золота и натуральных камней, принадлежащие ФИО3., в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, Сухоносов И.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил золотые украшения: обручальное кольцо весом 1,68 грамма стоимостью 1 033 рубля, обручальное кольцо весом 1,83 грамма стоимостью 1 125 рублей; цепочку весом 3,35 грамма стоимостью 4 398 рублей, подвеску в виде креста весом 1,95 грамма стоимостью 2 736 рублей, а также иные украшения, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. В дальнейшем с похищенным имуществом Сухоносов И.П. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 9 292 рублей. В судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Сухоносов И.П. пояснил, что оно ему понятно, вину он признает частично, полагая, что потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб. Из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что 26.04.2011г. в обеденное время он с сожительницей ФИО6 пришли к ее матери, потерпевшей ФИО3. Когда ФИО6 и ФИО3 находились на кухне, он решил осмотреть шкафы пристенной мебели. В шкафах он обнаружил золотые изделия, указанные в описательной части приговора и бусы из камней, которые решил похитить. Положив данные изделия в карман в дальнейшем вместе с ФИО6 ушли из квартиры. Сразу они пошли к его знакомому ФИО4, по дороге зашли ломбард, где похищенные изделия он заложил. На полученные денежные средства они с ФИО6 приобрели продукты питания, спиртное. О том, что он похитил украшения в квартире ее матери, ей ничего не говорил. Считает, что его действиями потерпевшей не был причинен значительный материальный ущерб исходя из имущественного положения ФИО3 и ее супруга. Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 26.04.2011г. утром ее супруг уехал в г. Екатеринбург, около 13.30ч. к ней пришли ее дочь ФИО6 с сожителем Сухоносовым. Она с дочерью находились на кухне а Сухоносов был в зале. Пробыли последние у нее около полутора часов, после чего ушли. Вечером того же дня, когда приехал супруг, последний обнаружил пропажу золотых украшений и бус из камней. Золотые кольца хранились в коробке в одном из шкафов пристенной мебели, а золотая цепочка с крестиком находились отдельно в другом отделении пристенной мебели. В хищении сразу стала подозревать Сухоносова, так кроме него и дочери в их квартире никого в тот день не было, при этом ФИО6 постоянно находилась рядом с ней. Ущерб от кражи для нее не значительный, ее пенсия составляет 4 800 рублей, пенсия супруга 20 000 рублей. Проживают они вдвоем, иждивенцев не имеют. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2011г. утром он уехал в г. Екатеринбург. Перед отъездом из коробки доставал свой орден «Мужества», в коробке видел золотые кольца. Вечером того же дня, когда вернулся и возвращал на место орден, то обнаружил отсутствие колец, а в дальнейшем и золотой цепочки с крестиком. От супруги ему известно, что днем в квартире находились их дочь ФИО6 с сожителем Сухоносовым. Его пенсия составляет 20 000 рублей, пенсия супруги 4 800 рублей. На иждивении у них никого нет, они лишь оказывают разовую материальную помощь детям, которые проживают отдельно от них. Свидетель ФИО6 пояснила, что 26.04.2011г. в обеденное время с сожителем Сухоносовым она зашла в гости к своей матери, потерпевшей ФИО3. В квартире она с потерпевшей находились на кухне, Сухоносов был в зале. В гостях пробыли около полутора часов. От потерпевшей они пошли к ФИО4, по дороге зашли в ломбард, где подсудимый заложил золотые изделия. Где он их взял, не говорил. О том, что золотые изделия принадлежат ее матери она не знала, так как потерпевшая их редко надевала. В дальнейшем от родителей узнал, что у матери пропали золотые изделия и бусы. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работает в ломбарде «Русь» приемщиком-оценщиком. Во второй половине дня 26.04.2011г. в ломбард приходили подсудимый и свидетель ФИО6. От Сухоносова, по его паспорту, в залог были принята золотые изделия два кольца и цепочка с крестиком, последнему был выдан залоговый билет. Данные изделия в дальнейшем хранились в сейфе, какая-либо их подмена исключена. Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней в апреле 2011г. в ходе распития спиртного Сухоносов рассказал ему, что у матери своей сожительницы похитил золотые изделия, также упоминал про ломбард (л.д. 30-31). Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ей известно о том, что 26.04.2011г. у потерпевшей пропали золотые изделия. В первой половине мая 2011г. по просьбе матери, ФИО6, потерпевшей она уносила бусы (л.д. 27-28). Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами. Согласно заявления потерпевшей ФИО3, последняя 26.04.2011г. обратилась в правоохранительные органы с просьбой о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, похитившего принадлежащие ей украшения (л.д. 8). Из протокола осмотра места происшествия следует, что в комнате зал имеется пристенная мебель (л.д. 9-10). В ходе предварительного следствия потерпевшей были представлены копи товарных чеков на похищенные золотые изделия, согласно которых цепочка и крестик приобретались 29.04.2010г. за 4 398 и 2 736 рублей соответственно, а два золотых обручальных кольца были приобретены 15 и 17.02.2006г. по цене 1 125 рублей и 1033 рублей соответственно (л.д. 21). Из копии залогового билета следует, что часть похищенного имущества, а именно изделия из золота: два обручальных кольца, цепочку с крестиком, подсудимый оставил в залог в Ломбард Организация, расположенный по <адрес>, получив за это денежные средства в размере 5 500 рублей (л.д. 32). Согласно протокола выемки, протокола осмотра предметов, похищенные у потерпевшей изделия из золота указанные выше, были изъяты в Ломбарде Организация 24.06.2011г. (л.д. 38-39, 40-42). Согласно протоколов предъявления предметов для опознания потерпевшая ФИО3 в представленных ей изделиях опознала два обручальных кольца, крестик, как принадлежащие ей и ранее у нее похищенные. Относительно золотой цепочки, потерпевшая ее не опознала (л.д. 43-44, 45-46, 47-48, 49-50). Из справок о размере выплат, производимых потерпевшей ФИО3 и ее супругу, представленных ООО «Организация2», следует, что размер пенсии потерпевшей - составляет 4 813 рублей, а размере выплат ее супруга - 20 781 рубль (л.д. 111-112). Как доказательство вины подсудимого суд также расценивает написанное им заявление о чистосердечном признании, в котором Сухоносов И.п. сообщает, что 26.04.2011г. он с ФИО6 находился в квартире потерпевшей. Когда один находился в одной из комнат, решил посмотреть ценные вещи в шкафах. В пристенной мебели он обнаружил золотые украшения и бусы, которые похитил, а в дальнейшем заложил их в ломбард (л.д. 59). В судебном заседании государственный обвинитель Ситникова О.С. изменила обвинение подсудимого, полагая, что действия Сухоносова И.П. органом предварительного следствия по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы неверно, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. В связи с этим, государственный обвинитель просил действия подсудимого квалифицировать по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что причиненный ей ущерб для нее не является значительным, кроме того, совокупный месячный доход потерпевшей и ее супруга, значительно превышают размер ущерба, причиненного преступлением. В силу положений ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства должен быть мотивированным и является обязательным для суда. Изложенную позицию государственного обвинителя ФИО5 суд находит обоснованной и мотивированной, соглашается с ней. Действия Сухоносова И.П. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания Сухоносову И.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Подсудимый ранее судим за корыстное преступления средней тяжести, в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 05.12.2007г., вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Сухоносова И.П. усматриваются признаки рецидива преступлений. Кроме того, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Сухоносов И.П. склонен к совершению корыстных преступлений, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал. Также суд учитывает, что подсудимый Сухоносов И.П. вину признал полностью, раскаивается, им написана явка с повинной, похищенное имущество органом предварительного следствия было обнаружено и возвращено потерпевшей, подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоспособен, работает по договорам подряда, по месту работы характеризуется положительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, явка с повинной. Обстоятельством, отягчающим наказание, по данному уголовному делу является рецидив преступлений. Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Сухоносову И.П. наказание в виде лишения свободы. При назначении Сухоносову И.П. наказания, по мнению суда, положения ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут. Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства, суд полагает необходимым золотую цепочку, хранящуюся в ОВД, вернуть потерпевшей ФИО3 К позиции потерпевшей о том, что цепочка ей не принадлежит, суд относится критически. В судебном заседании установлено, что подсудимый после совершенной кражи, сразу похищенное им имущество сдал в ломбард. Сотрудник ломбарда пояснила, что сданное подсудимым имущество хранилось в сейфе, должно было быть выкуплено до 28.06.2011г., фактически сотрудниками милиции было изъято 24.06.2011г. также суд учитывает показания свидетеля ФИО6 о том, что потерпевшая очень редко пользовалась указанными выше золотыми изделиями. В связи с изложенным, по мнению суда, со стороны ФИО3 имеет место заблуждение относительно принадлежности изъятой в ломбарде цепочки. Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Сухоносова Игоря Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 15.07.2011г. Меру пресечения Сухоносову И.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда. Взыскать с Сухоносова И.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 372 рублей 52 копеек. Вещественные доказательства: два золотых кольца, крест, трое бус из камней, находящиеся у потерпевшей ФИО3 - оставить в распоряжение последней; золотую цепочку, хранящуюся в бухгалтерии ОВД ГО Сухой Лог - вернуть потерпевшей ФИО3 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Судья: подпись Копия верна Судья Сухоложского городского суда <адрес> М.В. Неупокоев