<данные изъяты>

уголовное дело № 1-137/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                             28 июля 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя Сухоложского городского прокурора Васильева В.В.,

подсудимого Полухина О.А.,

защитника адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №, ордер №,

а также с участием потерпевшей ФИО8,

представителя потерпевшей адвоката Черныша А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полухина Олега Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Полухин О.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22.00ч. 15 апреля 2011 года до 06.00ч. 16 апреля 2011 года в помещении цеха по производству деревянных изделий, расположенного по адресу: <адрес>, между Полухиным О.А. и ФИО9, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого на почве личных неприязненных отношений у Полухина О.А.. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9

Реализуя преступный умысел, Полухин О.А. осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих действий, не предвидя, что от его действий при причинении тяжкого вреда здоровью наступит смерть ФИО9, хотя в силу своего возраста, жизненного опыта, он должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий, нанес ФИО9 неоднократные удары рукой в голову и неоднократные удары ногами в обуви по туловищу верхним и нижним конечностям.

Спустя период времени ограниченный минутами, не более 30 минут, реализуя умысел на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, неосторожно относясь к возможности наступления его смерти в результате своих действий, Полухин О.А. вооружился деревянным бруском, после чего подошел к ФИО9, в руке которого находился топор. При этом Полухин О.А. осознавая, что потерпевший ФИО9 какие-либо действия, направленные на применение насилия к нему не предпринимает, угроз причинения вреда здоровью или смерти не высказывает, нанес последнему деревянным бруском не менее двух ударов в жизненно-важную область организма человека - голову.

В результате действий Полухина О.А. ФИО9 были причинены следующие телесные повреждения:

- очаговое кровоизлияние в клетчатку на лице на уровне верхней челюсти справа; ушибленная рана на лице, в лобной области на границе с надбровной дугой справа; кровоподтёк в области орбиты левого глаза; кровоподтёк в области внутреннего угла правого глаза; ушибленная ссадина в области спинки носа слева; кровоподтёки на наружно-боковой поверхности левого локтевого сустава и наружно-боковой поверхности левого предплечья в верхней трети, на внутренней боковой поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности коленного сустава справа, - на внутренней боковой поверхности коленного сустава справа; ушибленные ссадины на передней поверхности правой голени в верхней и средней трети; ушибленная ссадина на тыльной поверхности пястно-фалангов сочленения 4 пальца правой кисти, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности;

- механическая травма головы: внутричерепная травма: очаговые массивные субарахноидальное и кортико-субкортикальное кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности правого полушария в проекции теменной доли справа; очаговые суб- и интрадуральные кровоизлияния на верхнелатеральной поверхности обоих полушарий на уровне обеих теменных долей с переходом на обе затылочные доли, преимущественно справа, в объёме 60 мл справа и в объёме 45 мл слева; с переходом на медиальные поверхности обеих теменных долей, более выраженное справа, в общем объёме до 30 мл; с переходом на основание в проекции задней черепной ямки справа и слева и преимущественно справа; с переходом и вокруг большого затылочного отверстия, и на область ствола на уровне моста и продолговатого мозга в верхней трети, в общем объёме 20 мл; очаговые кровоизлияния на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в теменной области справа на границе с височной областью, в теменной области справа с переходом на затылочную область справа; осложнившаяся развитием вторичных функциональных изменений в органах: отёчно-дистрофические изменения головного мозга; повторные внутристволовые кровоизлияния; внутриальвеолярный отёк; диапедезные интерстициальные кровоизлияния лёгких; дистрофия и острая фрагментация кардиомиоцитов, малокровие миокарда с проявлениями спазма интрамуральных артерий и артериол; паренхиматозная белковая гиалиново-капельная и гидропическая дистрофия печени и почек; эрозии желудка с кровоизлияниями в полость; серозный бронхит, бронхиолит; расстройство микрогемоциркуляции во внутренних органах, расценивающаяся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения и повлекла за собой смерть потерпевшего в Сухоложской ЦРБ 17.04.2011г. в 03.30ч.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Полухин О.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает, лишать жизни потерпевшего ФИО9 он не хотел.

В дальнейшем, при допросе в судебном заседании подсудимый Полухин О.А. пояснил, что вечером 15.04.2011г. по приглашению ФИО5, для распития спиртного, приехал к последней на работу: <адрес>. В ходе распития спиртного, в ночное время с 15 на 16.04.2011г. у него с ФИО9 произошел конфликт, из-за чего конкретно, не помнит. Во время словесной перепалки, происходившей на первом этаже производственного помещения, он нанес ФИО9 удар кулаком в лицо. Последний в ответ также ударил его, после чего он нанес второй удар, от которого ФИО9 упал. Когда потерпевший лежал на полу, он нанес еще ему один удар в лицо, после чего нанес несколько ударов ногой по разным частям туловища, 3 или 4 раза. Спустя некоторое время, когда он зашел в производственное помещение первого этажа с улицы, увидел, что рядом со спуском в подвал, где распивалось спиртное, стоял ФИО9, в руках у которого был топор. При этом потерпевший обратился к нему, сказав «Эй». В целях того, чтобы ФИО9 не применил топор, обошел его, при этом, взял одну из заготовок в цехе, в виде бруска, которым сзади, со спины, нанес ФИО9 удар по голове в область затылка. Так как ФИО9 стал оборачиваться, нанес ему сразу же второй удар, от которого потерпевший упал. Убедившись, что ФИО9 подает признаки жизни, спустился в подвал, где лег спать. Утром 16.04.2011г., когда он уходил с указанного выше объекта, ФИО9 продолжал лежать в производственном цехе на первом этаже, подавал признаки жизни.

Кроме фактически полного признания подсудимым своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что скончавшийся ФИО9 ее родной сын. Последний проживал совместно с ФИО1 в ее доме. Они совместно работали у индивидуального предпринимателя ФИО3 в цехе по производству деревянных изделий. ФИО1 ей не нравилась, так как злоупотребляла спиртным. ФИО9 характеризует с положительной стороны как спокойного, не конфликтного человека. Сына последний раз видела 12.04.2011г., а 15.04.2011г. около 22.20ч. созванивалась с ним. ФИО9 сообщил, что находится с ФИО1 дома. По голосу поняла, что сын в состоянии алкогольного опьянения. О том, что сына избили, узнала от матери ФИО1

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, 15.04.2011г. около 18.00ч. с бригадой, среди которых также были ФИО9 и ФИО1, работающей у ИП ФИО3 по адресу: <адрес>, где она также подрабатывала сторожем, стали распивать спиртное. В дальнейшем к ним присоединились ФИО2 и Полухин. В ходе распития спиртного ФИО1, ФИО9, Полухин и ФИО2 поднялись на первый этаж из подвального помещения, в это время свидетель топила печь. Что происходило наверху между указанными лицами, она не знает, однако слышала словесную перепалку, ругань, нецензурные выражения. Через некоторое время спустился Полухин, который пояснил, что между ним и ФИО9 произошел конфликт с дракой, а также то, что у ФИО9 был колун. Затем спустились ФИО1, ФИО2, продолжили распивать спиртное. 16.04.2011г. днем свидетель поднялась на первый этаж, услышала стоны. Включив свет, увидела ФИО9, который лежал на полу (т. 1 л.д. 136-139).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что совместно проживала с ФИО9, с которым также вместе работали у ИП ФИО3 по указанному выше адресу. 15.04.2011г. после работы, бригадой решили отметить день рождения ФИО5, в связи с чем, в подвальном помещении цеха стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного, по приглашению ФИО5, в цех приехали ФИО2 и Полухин. Спиртное распивали в течении нескольких часов, все были в состоянии алкогольного опьянения. Когда она собиралась ехать домой, то ФИО9 стал отказываться ехать с ней, в связи с чем, между ними возникла ссора. Чтобы успокоить ФИО9, она обратилась к ФИО4, которого попросила переговорить с потерпевшим. Полухин и ФИО9 поднялись на первый этаж из подвального помещения, где стали разговаривать, она тоже поднялась наверх. В ходе разговора между ФИО9 и Полухиным произошел конфликт, в ходе которого Полухин ударил ФИО9 по лицу от чего последний упал. После этого подсудимый несколько раз пнул ногой потерпевшего по телу. Подошедший ФИО2 разнял их. Затем она и ФИО2 вышли из цеха на улицу. Вернувшись в цех, спросила ФИО9, поедет ли он домой, на что ФИО9 ответил отказом, в связи с чем, прошла в помещение для сушки деревянных изделий, где легла спать. Проснувшись, вышла в цех, ФИО9 лежал недалеко от перил лестницы, ведущей в подвал. На вопрос поедет ли он домой, ФИО9 махнул рукой, что она расценила как отказ, в связи с чем, вызвала такси. С работы уехала вместе с ФИО2.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, во время конфликта между потерпевшим и подсудимым, ФИО9 и Полухин нанесли друг другу по одному удару, после чего их стал разнимать ФИО2, которого ФИО9 тоже ударил, на что ФИО2 в ответ ударил потерпевшего и отошел от него. После этого Полухин ударил ФИО9, отчего последний упал, затем подсудимый нанес несколько ударов ногой потерпевшему (т. 1 л.д. 111-113,150-153).

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что на объект по адресу: <адрес> он приехал по приглашению ФИО5, вскоре туда же приехал подсудимый. Находившиеся на объекте лица распивали спиртное, были в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем, в ходе распития спиртного между ФИО9 и ФИО1 произошел конфликт, как он понял из-за ревности потерпевшего. Последние поднялись из подвального помещения на первый этаж. Затем ФИО1 стала просить Полухина поговорить с ФИО9 и успокоить его. Сама ФИО1 вела себя тоже неадекватно. Когда ФИО9 и Полухин находились на первом этаже, между ними произошел конфликт, в ходе которого подсудимый ударил ФИО9 в лицо, отчего последний упал. После этого Полухин нанес несколько ударов ногой по телу потерпевшего. Он разнял подсудимого и потерпевшего, после чего вывел ФИО1 на улицу. Минут через 20-30 он вернулся в цех на первом этаже, где увидел, что у ФИО9 в руках топор, а у Полухина деревянный брусок. Каких-либо угроз в адрес подсудимого потерпевший не высказывал. Он окрикнул указанных лиц. Когда ФИО9 поворачивался к нему, Полухин обошел потерпевшего, оказавшись у того за спиной, после чего нанес два удара в область головы сзади. От ударов ФИО9 упал. Данные события происходили в ночь с 15 на 16.04.2011г. В сложившейся ситуации он разбираться не стал, ушел в сушильную комнату, где лег спать. Ночью около 3-4 часов ФИО1 вызвала такси, и они уехали вместе с указанного объекта.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает сторожем у ИП ФИО3 на объекте по <адрес>. 16.04.2011г. он приехал на работу к 18.00ч., должен был сменить ФИО5. От последней узнал, что на первом этаже лежит избитый ФИО9. Когда входил в помещение цеха, то последнего не видел, так как свет был выключен. Поднявшись в цех, включил свет, после чего увидел ФИО9, лежащим на спине на полу недалеко от перил лестницы, ведущей в подвальное помещение. ФИО9 подавал признаки жизни, у него из рта шла пена. После этого заставил ФИО5 вызвать скорую медицинскую помощь. Когда подъехала бригада скорой помощи, подъехал ФИО3.

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что последний является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по изготовлению деревянных изделий по адресу: <адрес>. В апреле 2011г. основными работниками у него являлись ФИО5, ФИО10, ФИО9 и ФИО1. 15.04.2011г. он выдал работникам заработную плату, с работы уехал после 18.00ч. Кроме ФИО5 на работе никого не было. 16.04.2011г., когда приехал на объект, от ФИО5 узнал, что 15.04.2011г. она с другими работниками в подвальном помещении цеха распивали спиртное. К ним приехали два молодых человека, с одним из которых у ФИО9 произошел конфликт и драка. 16.04.2011г. она обнаружила ФИО9 лежащим на полу в цехе (т.1 л.д. 140-143).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о наличии признаков насильственной смерти ФИО9. Был установлен круг лиц, которые находились с 15 на 16.04.2011г. в производственном цехе по указанному выше адресу, которых стали доставлять в ОВД. Доставленный Полухин сразу признался, что между ним и ФИО9 был, конфликт и драка, а также что он нанес потерпевшему удар палкой по голове. Затем Полухин добровольно написал заявление о чистосердечном признании, была оформлена явка с повинной. Никакого насилия (физического психологического) на Полухина не оказывалось.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД, 16.04.2011г. в 18.54ч. в хирургическое отделение в бессознательном состоянии был доставлен ФИО9 (т. 1 л.д. 21).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД от 17.04.2011г., указанного числа в 08.45ч. в ОВД поступила информация, что в реанимационном отделении скончался ранее доставленный ФИО9 (т.1 л.д. 22).

Из протокола осмотра места происшествия и дополнительного протокола осмотра места происшествия следует, по адресу <адрес> расположено производственное одноэтажное помещение по изготовлению изделий из дерева. В самом цехе на первом этаже расположены разные деревообрабатывающие станки, заготовки из дерева, в том числе в виде брусков. В цехе имеется помещение для сушки древесины. Кроме того, в цехе имеется спуск в подвальное помещение, который огорожен перилам, спуск в подвал находится слева от входа в цех. В подвальном помещении имеются две комнаты, в одной из которых стоит стол с кухонными принадлежностями, вдоль стен лавки. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят из помещения производственного цеха на первом этаже топор (т. 1 л.д. 26-28, 49-53).

В соответствии с протоколом освидетельствования на теле подсудимого Полухина О.А. на момент его осмотра 19.04.2011г. фельдшером, какие-либо телесные повреждения обнаружены не были (т.1 л.д. 66-67).

Согласно выводов судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, на куртке, принадлежащей Полухину О.А. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9 и не может принадлежать Полухину О.А. (т. 1 л.д. 87-90).

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 установлено, что на трупе последнего обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. При этом смерть ФИО9 наступила в результате механической травмы головы: внутричерепной травмы, осложнившейся развитием вторичных функциональных изменений в органах. Данное повреждение является прижизненным, опасным для жизни в момент причинения, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред здоровью. Также из заключения эксперта следует, что указанная травма головы, которая находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием в виде смерти ФИО9, была причинена в результате ударов тупым твердым предметом с ограниченной плоской поверхностью в количестве не менее двух с точкой приложения травмирующей силы в теменной области справа с переходом на височную область справа, в теменной области справа с переходом на затылочную область справа. В момент причинения данной травмы ФИО9 был обращен областью волосистой части головы на уровне теменно-височной области справа и теменно-затылочной областью справа к причинившему удары, мог находиться как в горизонтальном положении, так и в вертикальном положении - стоя, сидя. Эксперт исключает причинение указанной травмы при ударах тупыми твердыми предметами с ограниченной плоской поверхностью с точкой приложения травмирующей силы в области головы слева, а также при падении с высоты собственного роста. С момента причинения механической травмы головы до наступления смерти ФИО9, прошел период времени, ограниченный часами, не менее 6-18 часов. В данный период времени, после кратковременной, в течение нескольких минут, утраты сознания на месте происшествия непосредственно после причинения повреждений в области головы, возможно кратковременное восстановление отдельных составляющих элементов сознания и преимущественно в начальный посттравматический период, в этот период возможно совершение самостоятельных осознанных примитивных целенаправленных действий, а именно, ограниченный словесный контакт, хождение. С развитием кровотечения под оболочки и в ткань головного мозга с постепенным скоплением кровоизлияния под оболочками головного мозга с последующим сдавлением головного мозга и с развитием вторичных изменений в очаге ушиба головного мозга, данная способность постепенно утратилась в связи с постепенным полным выключением сознания.

Относительно иных телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО9, эксперт указала, что данные повреждения прижизненны, не влекут кратковременное расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинены были при ударных воздействиях и при трении, могли быть причинены рукой, ногой, в количестве: в области лица не менее четырех, в области левого локтевого сустава и левого предплечья не менее двух, в области правого бедра не менее двух, в области коленного сустава справа не менее двух, в области правой голени не менее четырех (т.1 л.д.75-80).

Согласно амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Полухина О.А., последний в момент совершения указанного выше преступления страдал психическим расстройством в виде легкой умственной отсталости с другими поведенческими нарушениями, кроме того, у него имелась совокупность психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя, синдром зависимости. В момент совершения преступления Полухин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 98-101).

Как доказательство вины подсудимого суд расценивает написанное им заявление о чистосердечном признании и протокол явки с повинный, из которых следует, что 15.04.2011г. он распивал спиртное на объекте по адресу: <адрес>. В дальнейшем, в ночное время, у него произошел конфликт с ФИО9 из-за личных неприязненных отношений, в ходе которого он нанес ему удар по лицу, отчего ФИО9 упал, затем он нанес лежащему потерпевшему один удар ладонью по лицу и несколько ударов ногой по телу. После этого, спустя минут 30, когда он вошел в помещение цеха с улицы, увидел в руках, у стоящего на ногах ФИО9, топор, в связи с чем, принял решение забрать его. Для этого взял в цехе деревянный брусок, которым нанес ФИО9 удар в область затылка (т. 1 л.д. 40, 41-42).

При проверке на месте происшествия показаний подсудимого, а именно на объекте по указанному выше адресу, Полухин О.А. указал место, где стоял потерпевший во время первого конфликта, указал место, где он взял деревянный брусок, где стоял ФИО9 с топором, перед тем, как он нанес ему удар бруском, место и положение потерпевшего после нанесенного удара (т. 1 л.д. 186-196).

Согласно протокола следственного эксперимента, подсудимый Полухин О.А. на статисте продемонстрировал, каким образом он нанес удар потерпевшему ФИО9 деревянным бруском, при этом суд отмечает, что подсудимый уже указывает о нанесении ми потерпевшему двух ударов в область головы. Продемонстрированные Полухиным удары, с точкой приложения травмирующей силы, полностью согласуются как с заключением судебно-медицинского эксперта относительно механизма образования повреждения - травмы головы, а также с показаниями свидетеля ФИО2 (т. 2 л.д. 69-75).

Принимая во внимание совокупность изложенных выше доказательств, суд считает доказанной вину Полухина О.А. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий органом предварительного следствия.

В судебном заседании установлено, что Полухин и ФИО9 совместно распивали спиртное в ночное время в одном из помещений производственного здания по <адрес>. В ходе распития спиртного в помещении первого этажа производственного цеха между ними произошла словесная ссора, сопровождавшаяся взаимными оскорблениями в нецензурной форме, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1, ФИО2. Данное обстоятельство также свидетельствует о возникновении личной неприязни у подсудимого Полухина к ФИО9 Последующие действия подсудимого также свидетельствуют об этом: он нанес несколько ударов ФИО9 в лицо, а также несколько ударов ногой по разным частям туловища и конечностей.

Кроме того, последующие действия подсудимого Полухина, имевшие место через незначительный период времени после первого конфликта, связанные с нанесением деревянным бруском двух ударов сзади по голове, то есть в жизненно важный орган, свидетельствуют, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с ранее возникшими личными неприязненными отношениями. Наступившие последствия в виде смерти потерпевшего умыслом Полухина не охватывались, в связи с чем, оран предварительного следствия обоснованного пришел к выводу, что смерть ФИО9 наступила по неосторожности.

Выводы потерпевшей ФИО8 о том, что подсудимый умышлено лишил жизни ее сына, необоснованны.

Суд не может согласиться с позицией защитника адвоката Поддубного С.А. о наличии в действиях Полухина признаков необходимой обороны. Данные выводы противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, в том числе и показаниям самого подсудимого Полухина.

Когда Полухин увидел в руках ФИО9 топор, последний каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывал, движений, свидетельствующих о намерении использовать топор, причинить вред здоровью подсудимого либо лишить его жизни, не совершал, о чем в судебном заседании пояснил как сам подсудимый Полухин, так и свидетель ФИО2, непосредственный очевидец указанных выше событий.

Более того, как следует из показаний подсудимого, увидев топор в руках потерпевшего, он предположил, что ФИО9 может его применить в отношении кого-нибудь, в связи с чем, решил забрать его. То есть Полухин осознавал, перед нанесением деревянным бруском ударов по голове, что реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны ФИО9 не исходит.

В связи с изложенным, оснований говорить о том, что подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, либо в целях пресечения противоправной деятельности потерпевшего, не имеется.

Учитывая показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, подсудимого Полухина, суд считает необходимым конкретизировать временной период, в который было совершено указанное выше преступление.

Оценивая показания указанных свидетелей, подсудимого, имеющиеся незначительные противоречия в них относительно событий предшествовавших совершению преступления и после его совершения, временного периода, суд объясняет нахождением указанных выше лиц в состоянии алкогольного опьянения в ночь с 15 на 16.04.2011г.

Таким образом, действия Полухина О.А. квалифицируются судом по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Полухину О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ранее судим за тяжкое корыстное преступление, сопряженное с применением насилия в отношении потерпевшего, в период не снятой и непогашенной судимости совершил особо тяжкое преступление против личности. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Полухина О.А. имеются признаки опасного рецидива преступлений.

Полухин О.А. вину фактически признал полностью, им были написаны заявление о чистосердечном признании, явка с повинной, он имеет постоянное место жительства, работал без официального трудоустройства, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает - признание вины, явка с повинной;

Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Полухину О.А. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием обстоятельства отягчающего наказание, совершение особо тяжкого преступления, данных о личности Полухина О.А., оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно заявленных потерпевшей ФИО8 исковых требований о возмещении материального вреда, связанного с захоронением ФИО9 и компенсации морального вреда в связи с гибелью последнего, являющегося ее родным и единственным сыном, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Потерпевшей ФИО8 были представлены товарные чеки, свидетельствующие о понесенных ей расходах на погребение ее сына ФИО9, которые у суда не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности. При этом, суд обращает внимание, что потерпевшей были исключены расходы на приобретение спиртного при проведении поминальных обедов. Таким образом, исковые требования в части возмещения расходов на погребение в размере 65 115 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о компенсации морального вреда, в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Также суд учитывает и имущественное положение подсудимого.

В связи с изложенным, суд считает, что потерпевшей ФИО8 обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, последняя имеет право на ее получение, поскольку гибелью ее единственного родного сына ей были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в данном случае, суд учитывает то, что погибший ФИО9 являлся совершеннолетним, старшим и единственным сыном у потерпевшей ФИО9, то есть был близким родственником, до проживания с ФИО1, проживал с истцом одной семьей. Следовательно, степень перенесенных ФИО8 нравственных страданий вследствие гибели близкого ей человека, ее единственного сына, следует оценивать как существенную, связанную с фактической утратой семейного и душевного благополучия.

Заявленные потерпевшей требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимого, являются завышенными и подлежат уменьшению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Полухина Олега Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 28.07.2011 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания Полухина О.А. под стражей с 19.04.2011г. по 27.07.2011г.

Меру пресечения Полухину О.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Полухина О.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения расходов на погребение - 65 115 рублей, а также взыскать с него в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскать с Полухина О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 745 рублей 04 копеек.

Вещественные доказательства: куртка, брюки, рубашка, принадлежащие Полухину О.А. - вернуть последнему; топор, образцы крови ФИО9, Полухина О.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                                            М.В. Неупокоев