уг. дело № 1-178/2011г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                   08 декабря 2011 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В., представителя потерпевшего администрации городского округа Сухой Лог Лихачева И.И. (по доверенности от 02.12.2008, выданной на три года), подсудимого Бабушкина А.И., его защитников адвокатов Дягилева Е.И. (удостоверение №, ордер №), Митина А.М. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бабушкина Александра Ивановича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бабушкин А.И., замещая муниципальную должность заместителя главы администрации городского округа Сухой Лог по экономике, а также должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ), являясь должностным лицом муниципальной службы, осуществляющим функции представителя власти, наделенный полномочиями по управлению и приватизации муниципального имущества, в период с 10 по 31 января 2007 года совершил превышение должностных полномочий - действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых ст.8 и ст.15 Конституции Российской Федерации интересов общества и государства в сфере управления муниципальной собственностью и поддержки конкуренции.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По состоянию на 10 - 31 января 2007 года Бабушкин А.И. занимал в соответствии с распоряжением главы городского округа Сухой Лог от 20.03.2006 № муниципальную должность заместителя главы администрации городского округа Сухой Лог по экономике, которая в соответствии со ст.35 Устава городского округа Сухой Лог, утвержденного Решением Сухоложской городской Думы от 10 июня 2005 г. № (далее - Устав), относится к категории высших должностей муниципальной службы, а также должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ), относящуюся в соответствии с тем же положением Устава к категории главных должностей муниципальной службы, то есть являлся должностным лицом муниципальной службы, осуществляющим функции представителя власти, был наделен полномочиями по управлению и приватизации муниципального имущества в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденным решением Малого Совета от 19.12.1991 № (п.9 Положения - в редакции постановления главы муниципального образования город Сухой Лог от 03.11.2005 №, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.1 Положения - в редакции постановлений главы муниципального образования город Сухой Лог от 19.01.2001 №, 04.12.2003 №) (далее - Положение о КУМИ), а также в соответствии с разделом "Заместитель главы муниципального образования по управлению муниципальным имуществом Бабушкин А.И." постановления главы муниципального образования город Сухой Лог "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами муниципального образования" от 25.06.2004 №, и п.6.1, 6.5 Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного решением Сухоложской городской Думы № от 08.07.1999, имел на основании постановления главы муниципального образования город Сухой Лог № от 10.04.2002 право подписи документов комитета по управлению муниципальным имуществом.

На основании постановления Правительства Свердловской области от 31.10.2005 № (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 20.11.2006 №) "О безвозмездной передаче государственного учреждения Свердловской области и государственного имущества Свердловской области в муниципальную собственность для решения вопросов местного значения" актом приема-передачи имущества 30.11.2006 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице ГУ «25 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России по Свердловской области» в муниципальную собственность городского округа Сухой Лог переданы нежилые помещения на 1 и 2 этажах в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 107 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Свердловской области от 31 октября 2005 г. №) общей площадью 376,7 кв. м; гараж для машин по тому же адресу общей площадью 85,1 кв.м.

В один из дней в период с 10 по 15 января 2007 года в администрацию городского округа Сухой Лог по адресу: <адрес> к заместителю Главы администрации городского округа по экономике, председателю комитета по управлению имуществом Бабушкину А.И. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществлявший предпринимательскую деятельность по жилищно-коммунальному обслуживанию жилого фонда городского округа Сухой Лог, с просьбой передать ему в собственность находящиеся в собственности муниципального образования нежилые помещения в здании пожарного депо по адресу: <адрес> для организации в указанных помещениях аварийно-диспетчерской службы муниципального образования.

Бабушкин А.И., являясь должностным лицом, ответственным за эффективное использование муниципального имущества, а также являющийся на основании постановления Главы городского округа Сухой Лог № от 11.08.2006 председателем Комиссии по приватизации муниципального имущества, то есть лицом, информированным о порядке приватизации муниципального имущества, заведомо зная о том, что указанное имущество не включено в Программу приватизации, и, следовательно, не может быть приватизировано, а также о том, что в соответствии с п.7.3 Программы приватизации перечень муниципального имущества, подлежащего приватизации, может пополняться дополнительным имуществом только по решению Думы городского округа, стремясь показать эффективность своей служебной деятельности и желая облегчить её осуществление, с целью обеспечения передачи указанного имущества в собственность ФИО1 в кратчайшие сроки, умышленно, осознавая противоправность своих действий, и достоверно зная установленный для приватизации муниципального имущества порядок, предусмотренный ст.ст.18, 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 155-ФЗ, с изм., внесенными Федеральным законом от 19.12.2006 N 238-ФЗ), раздела 7 Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного решением Сухоложской городской Думы № от 08.07.1999, раздела 3 Программы приватизации, согласно которым приватизация муниципального имущества может быть осуществлена только после рассмотрения соответствующей заявки и принятия решения о приватизации такого имущества Главой городского округа, после чего Комиссия по приватизации готовит план приватизации объекта, подлежащего приватизации, затем, после утверждения плана решением КУМИ и согласования с Главой городского округа, имущество по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения договора может быть передано в частную собственность, решил вопреки указанным требованиям закона продать объект муниципального недвижимого имущества в качестве строительных материалов без проведения конкурса или аукциона конкретному лицу - ФИО1

Реализуя свой умысел, Бабушкин А.И. в один из дней в период с 10 по 18 января 2007 года в период времени с 08 до 18 часов в своем служебном кабинете № в здании администрации городского округа Сухой Лог по адресу: <адрес>, поручил оценщику Волкову Е.С. оценить стоимость здания пожарного депо по адресу: <адрес> в качестве строительных материалов, которые могут быть проданы при разборе оцениваемого объекта.

29 января 2007 года в период времени с 08 до 18 часов в помещении кабинета Первого заместителя Главы городского округа Сухой Лог № в здании администрации городского округа Сухой Лог, расположенного по адресу: <адрес> в ходе дальнейшей реализации умысла, направленного на противоправное отчуждение муниципального имущества, Бабушкин А.И., являясь в соответствии с постановлением главы муниципального образования "Город Сухой Лог" № от 10.04.2002 заместителем председателя Комиссии по контролю за использованием, оценке и списанию муниципального имущества (далее - Комиссия), действующей в соответствии с постановлением главы муниципального образования от 21.03.2002г. №, заведомо зная о том, что в соответствием с заключением отдела Сухоложского Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости по предварительному (визуальному) обследованию нежилых помещений пожарного депо по <адрес> и Актом технического обследования указанных помещений, составленным 25 января 2007 г. комиссией, созданной в соответствии с решением МУ "КУМИ" № от 24.01.2007, под председательством Бабушкина А.И., обследуемое строение находится в ограниченно-работоспособном состоянии: имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование несущих конструкций возможно при контроле их состояния, продолжительности и условий эксплуатации, желая убедить членов Комиссии в необходимости списания указанного муниципального имущества, с целью облегчения дальнейшей продажи имущества, представил на заседании указанной Комиссии заведомо для него ложные сведения о том, что указанные строения не подлежат дальнейшей эксплуатации, в связи с чем Комиссией принято решение о списании в связи с ветхостью и невозможностью дальнейшей эксплуатации объекта муниципальной собственности - нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (литеры А, А1), и продаже строительных материалов, оставшихся после разбора дома, по договору купли-продажи по цене не ниже оценочной.

31.01.2007 в период времени с 08 до 18 часов в одном из служебных помещений в здании администрации городского округа Сухой Лог по адресу: <адрес> Бабушкин А.И. умышленно, осознавая, что, распоряжаясь объектом недвижимости, не включенным в Программу приватизации, в нарушение порядка приватизации муниципального имущества, установленного вышеприведенными положениями нормативных актов, превышает свои должностные полномочия, предусмотренные Положением о КУМИ (п.9 Положения - в редакции постановления главы муниципального образования город Сухой Лог от 03.11.2005 №, п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.7, 3.1 Положения - в редакции постановлений главы муниципального образования город Сухой Лог от 19.01.2001 №, 04.12.2003 №), а также положениями раздела "Заместитель главы муниципального образования по управлению муниципальным имуществом Бабушкин А.И." постановления главы муниципального образования город Сухой Лог "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами муниципального образования" от 25.06.2004 №, и п.6.1, 6.5 Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного решением Сухоложской городской Думы № от 08.07.1999, заключил от имени муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом", которое в соответствии с п.2.1 Программы приватизации является продавцом муниципального имущества, с ФИО1 договор купли-продажи № строительных материалов, в соответствии с которым, строительные материалы, оставшиеся от разбора нежилых помещений, расположенных в <адрес> (литеры А, А1), были проданы. При этом указанные в договоре объекты недвижимости по данному адресу заведомо для Бабушкина А.И., как на момент совершения сделки, так и после неё, фактически не разбирались, то есть представляли собой объект недвижимости.

Совершенное Бабушкиным А.И. противоправное деяние существенно нарушило охраняемые ст.8 и ст.15 Конституции Российской Федерации интересы общества и государства в сфере управления муниципальной собственностью и поддержки конкуренции, поскольку посягает на регламентированную нормативными правовыми актами деятельность органов местного самоуправления, муниципальных учреждений, подрывая и дискредитируя авторитет исполнительной власти органа местного самоуправления - администрации муниципального образования «Городской округ Сухой Лог» в глазах населения городского округа Сухой Лог принятием незаконного решения о распоряжении муниципальным имуществом.

В судебном заседании подсудимый Бабушкин А.И., вину не признал и показал, что инициатором передачи здания пожарного депо городу был в то время глава городского округа Быков А.Н. Он обратился в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГУ МЧС России по Свердловской области, заключил договор с оценщиком Волковым, после продажи стройматериалов принял решение о выборе земельного участка под склад для ФИО1, вместе с главным архитектором ФИО2 дал разрешение на реконструкцию здания. Если бы была необходимость продать объект недвижимости - можно было сделать это через промежуточную передачу в хозяйственное ведение или оперативное управление, в 2002 году Сухоложский городской прокурор подал 5 или 6 исков об оспаривании таких сделок, но Арбитражный суд Свердловской области ему отказал. Главу ГО Сухой Лог Быкова А.Н. устраивала только реконструкция, появление более нового здания на этом месте. Сразу предполагалось, что в этом месте будет база ФИО1, все действия делались с учетом этого. Он не считает, что такие действия произведены в нарушение законодательства о конкуренции и приватизации - кроме ФИО1 в то время никто обслуживанием жилого фонда не занимался. В 2005 - 2006 годах аварийно-диспетчерская служба была у МУП «Название2», на ее содержание расходовалось около 10 млн. рублей, в 2007 - 2008 годах это предприятие не занималось такой деятельностью. Территория МУП «Название1» за чертой города, у МУП «Название2» не было свободной территории, областное помещение было привлекательней. Обслуживание жилого фонда не приносило ИП ФИО1 прибыли - до 80% коммунальных платежей идут на оплату ресурсов, поступают платежи неравномерно, возникают убытки. Решение о списании и продаже в качестве строительных материалов было принято Быковым А.Н. еще до заседания Комиссии - Быков А.Н. дал задание так оценить имущество, подписывал документы на оплату такой оценки. На Комиссии он (Бабушкин) использовал те термины, которые использовали специалисты в своих отчетах - ветхое здание, неудовлетворительное состояние, довел до сведения участников мнение Быкова А.Н., что денег нет и не будет, содержать помещение нецелесообразно. Сносить здание никто не собирался, только реконструировать. Принять такое решение о распоряжении имуществом без ведома главы ГО Сухой Лог Быкова А.Н. он (Бабушкин) не смог бы. Допрошенный в качестве свидетеля Быков А.Н. дал такие показания, потому что следователь задавал вопросы с обвинительным уклоном, сразу спросил, давал ли тот согласие на незаконную сделку. Однако сделка незаконной не была. Город не мог зарегистрировать за собой переданные помещения как недвижимое имущество, потому что в инвентарном деле был только технический паспорт, датированный 1961 годом, необходимо было получить новые документы, решить вопрос с проведенными без разрешений перепланировками. Здание было в плохом состоянии, имело 100% износ, еще в дефектных ведомостях было отмечено наличие повсеместных трещин на стенах и потолках, отсутствие водопровода, канализации, электрооборудования. Здание было принято самостоятельным юридическим лицом - КУМИ. Баланс КУМИ не вёлся, чтобы не занимать бухгалтера, за КУМИ числились акции Сбербанка России, Электросетей. Чтобы избежать обложения транспортным налогом, весь транспорт муниципальных предприятий, в том числе грузовые автомобили и специальная техника, числился за КУМИ в ГИБДД. Комиссия являлась органом местного самоуправления, без ее разрешения нельзя было списать имущество, такой порядок был заведен еще в его бытность директором муниципального предприятия и соблюдался. Комиссия осуществила полномочия собственника имущества, могла бы просто списать имущество, но решила продать стройматериалы. Решение комиссии было легитимным и отмена этого решения в 2011 году фактически это подтверждает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО1 показал, что вместе с супругой - ФИО1, также индивидуальным предпринимателем - занимался обслуживанием жилого фонда, приобрел помещение для хранения и ремонта в гаражных боксах и на прилегающей территории трех компрессоров для опрессовки системы отопления, особенно в летний период. Это удобное место расположения, у них оборудование было в с. Рудянское, до г. Сухой Лог доставлять оборудование затратно, поэтому и хотели организовать базу ЖКХ в г. Сухой Лог.

Объект использует примерно с 2004 - 2005 года, еще с тех пор, когда здание находилось в областной собственности, имел договор с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, использовали также помещения второго этажа для размещения административных помещений.

В 2005 году обращался в администрацию ГО Сухой Лог с просьбой передать объект из областной собственности в муниципальную, обращался на имя главы администрации ГО Сухой Лог для создания аварийно-диспетчерской службы. Уже в 2005 году решался в администрации этот вопрос. Рабочие вопросы по поводу деятельности в сфере ЖКХ решал с управляющей компанией - с ФИО13, сейчас это управляющая компания «Организация», потом общался с Бабушкиным А.И., он посоветовал написать заявление на имя главы ГО Сухой Лог. Сначала здесь разговаривал, потом ездил в МУГИСО.

После передачи из областной собственности в муниципальную разговаривал с Бабушкиным А.И., можно ли заключить договор, затем обратился с письмом на имя главы ГО Сухой Лог о выделения помещения под базу обслуживания жилого фонда, заключил договор аренды с администрацией ГО Сухой Лог. Затем снова писал письмо, просил продать помещение, не просил продать строительными материалами, предварительно разговаривал с Бабушкиным А.И.

Была создана комиссия, обследовала здание, сделал вывод, что имущество изношено, он понял, что здание не подлежит эксплуатации. Затем комиссия по списанию приняла решение о продаже здания строительными материалами, потому что оно не подлежит эксплуатации. После комиссии встречался с Бабушкиным А.И. по поводу оформления договора купли-продажи строительных материалов.

Никто другой на объект не претендовал, не занимался ЖКХ. В 2007 году был готов участвовать и в торгах, участвовал бы и в том случае, если бы по результатам конкурса сумма лота выросла бы до одного миллиона рублей вместе с процедурой регистрации. Объект с коммуникациями в то время предлагался в г. Сухой Лог только один. Считает, что предыдущие арендные отношения, обслуживание жилого фонда не дали бы ему преимущества на аукционе. Оценить объект не может.

Здание было аварийное - крыша повреждена в нескольких местах, зиму перезимовать нельзя было, планировал начать строительство, в голове имел план реконструкции и газификации еще до обследования здания комиссией. На основании утвержденного проекта и разрешения на строительство хотел построить новое здание, используя также арендованный супругой смежный земельный участок <адрес>, проведя фундамент мимо старого, накрыв старое здание, пожарных бы на первом этаже не задел. Его интересовало больше не само здание, а место под ним, планировал здание снести.

Затем обратился начальник 25 отряда государственной противопожарной службы (далее по тексту 25 отряд ГПС) Чуйкин А.А. с просьбой предоставить им временно это здание, так как ему негде было обосноваться с пожарной частью. Звонил кто-то из администрации. Был заключен договор безвозмездного пользования с 25 отрядом ГПС, поэтому здание не разобрали. Разобрали только дозорную башню и сарай, получили стройматериалов примерно на 20 000 рублей. После начались судебные процессы. До того как в здание въехал Чуйкин А.А. с пожарной частью, проводились фундаментные работы - делали инъекции, вливали через трубы под фундамент бетон, потому что фундамент старый, давал трещины. Провели ремонт стен - обновили штукатурку, поклеили новые обои, покрасили. Восстановили потолок - вскрывали, меняли доски, частично отремонтировали балки, кое-где подваривали, подмазывали, провели усиление железом потолка первого этажа, особенно над окнами. Более 100 кв.м кровли заменили, заменили частично шифер - более 50% - и некоторые стропила. Поменяли отопление, водоснабжение. Если бы здание было при прежнем ремонте, оно бы сейчас не существовало. Потратили около миллиона рублей, включая расходы на газификацию. Все недостатки здания были устранены в процессе ремонта. Сейчас здание также в аварийном состоянии.

С 2009 года по сей день сдает часть помещений в аренду, доходы полностью расходы на содержание здания не покрывают.

Ранее свидетель также давал показания (т. 6 л.д. 213-214), что фактически его интересовал земельный участок, на котором можно было бы построить новое помещение. Кроме того, показал, что для решения данного вопроса он обратился к главе города Быкову А.Н., который дал разрешение. В дальнейшем, поскольку помещения находились в областной собственности, Быков решил вопрос о передачи имущества в муниципальную собственность для последующей передачи ему. Дальнейшие действия производились через Бабушкина. Последний предложил приобрести землю, разобрать находящееся на этом участке помещение и построить свое. Поскольку здание находилось в ветхом состоянии и требовало капитального ремонта на который требовалось существенные денежные вложения, ему было предложено приобрести помещение как стройматериалы. После заключения договора купли-продажи помещений по <адрес>, к его разбору не приступил, так как в здании на безвозмездной основе, по просьбе главы города, находилась пожарная служба. При реконструкции здания, помещения, которые находились в ведении областной собственности, пострадать не смогли. Глава города Быков А.Н. передал в аренду земельный участок под данным строением и подписал разрешение на реконструкцию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1, данных во время следствия, следует, что в один из дней между 25 и 31 января 2007 года, встречался с Бабушкиным, обсуждались условия приобретения помещений по <адрес>. В ходе разговора Бабушкин предложил приобрести здание, то есть помещения литеры А, А1, по цене строительных материалов - 104 397 рублей плюс НДС. Бабушкин А.И. также в устной форме предложил впоследствии разобрать это здание. Фактическая разборка здания до заключения договора и после него администрацией не производилась. После покупки стройматериалов конструкция здания не претерпела изменений, ничего не разрушалось, был сделан только текущий ремонт помещений (замена коммуникаций отопления, водоснабжения, перепланировка помещений, восстановление полов, штукатурка, побелка стен, поклейка обоев, частичное восстановление дверей и окон), в которых потом размещался отряд пожарной охраны. С Быковым А.Н. он обсуждал только вопрос о передаче в муниципальную собственность из собственности Свердловской области помещений по адресу: <адрес> для последующего создания базы ЖКХ. Все последующие обсуждения вопроса о приобретении прав на помещения происходили непосредственно с Бабушкиным А.И. и сотрудниками отдела по экономике администрации. С Быковым А.Н. он не обсуждал вопрос о приобретении им данных помещений в качестве строительных материалов, ни сам Быков А.Н., ни он ему таких предложений не делал. Его изначально насторожил тот факт, что в документах о приобретении им указанных нежилых помещений указывался термин «строительные материалы», но Бабушкин А.И. его уверил, что все будет оформлено соответствующим образом, никто его права на данные помещения не будет оспаривать (т.3 л.д.1-5).

Свидетель пояснил, что противоречий в показаниях не видит, считает, что говорил одинаково, допрашивал следователь его долго, отвечал он (ФИО1) подробно.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Быкова А.Н., следует, что в период с 1981 по 2008 годы он являлся главой муниципального образования город Сухой Лог, возглавлял администрацию города. С 2002 года его заместителем по вопросам управления муниципальным имуществом являлся Бабушкин А.И. С 2006 года он (Бабушкин А.И.) являлся заместителем главы администрации по экономике, председателем муниципального учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом". В его должностные обязанности входило осуществление управления и приватизации муниципального имущества. В своей деятельности заместитель главы администрации по экономике подчинялся непосредственно ему (Быкову А.Н.), в соответствии с постановлением Главы администрации о распределении обязанностей между заместителями Главы администрации, управляющим делами администрации Бабушкин А.И. был наделен правом подписи документов от имени администрации городского округа Сухой Лог, касающихся совершения сделок с муниципальным имуществом по передаче его в аренду, муниципальных контрактов по итогам размещения муниципальных заказов городского округа Сухой Лог на приобретение движимого и недвижимого имущества для муниципальных нужд и иных документов, связанных с вышеуказанными сделками. По поводу продажи в качестве строительных материалов здания пожарного депо по <адрес> пояснил, что действительно ФИО1 обращался к нему с вопросом о передаче ему прав на данный объект для создания на его основе базы аварийно-диспетчерской службы для обслуживания жилого фонда. Он дал согласие, велась переписка с Правительством Свердловской области по этому поводу, в итоге в собственность муниципалитета были переданы часть помещений этого здания, после чего он дал указание Бабушкину А.И. в соответствии с законом осуществить передачу ФИО1 данных помещений для организации обслуживания жилого фонда на правах аренды либо ином правовом основании. При этом он не давал согласия на осуществление незаконной сделки с этим имуществом, не давал указаний продавать это имущество в качестве строительных материалов. О том, что это здание было продано в качестве строительных материалов, оставшихся от разбора здания, он узнал только в момент проведения проверки Богдановичским межрайонным следственным отделом. Всем оформлением этих сделок занимался Комитет по управлению муниципальным имуществом под руководством Бабушкина А.И. /Т.3 л.д.55-58/.

Таким образом, наиболее осведомлены о всех подробностях сделки, в том числе не отраженных документально, три человека - Бабушкин А.И., ФИО1 и Быков А.Н. Все трое дали показания о том, что имущество сразу запрашивалось у Свердловской области для последующей организации базы аварийно-диспетчерской службы. Действительно, п. 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" действительно относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Вместе с тем, исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО7., аварийно-диспетчерская служба имеется и в 2007 году существовала у организации, ведающей подачей тепла и воды - МУП «Жилкомсервис» и это соответствует пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 - поставщик коммунальных услуг обязан содержать аварийно-диспетчерскую службу. ФИО1 не говорит о крайней нужде в базе аварийной службы, вопрос о создании таковой решался с 2005 года, следовательно, все это время аварии кто-то обслуживал. Свидетель ФИО1 говорит о том, что его техника находилась в расположенном рядом с г. Сухой Лог селе Рудянское, база ЖКХ в г. Сухой Лог была необходима для снижения издержек на поездки. Пункт 1 части 2 статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" позволял и позволяет при отчуждении муниципального имущества в порядке приватизации обременить имущество обязанностью использовать приобретенное в порядке приватизации муниципальное имущество по определенному назначению. В связи с этим действия подсудимого не могут быть оправданы крайней необходимостью.

Кроме того, все трое - Бабушкин, ФИО1 и Быков, говорят о известной им троим как минимум еще до обследования здания цели - передаче здания конкретному предпринимателю. Такие действия, по мнению суда, в принципе незаконны в отсутствие условий для предоставления муниципальной помощи, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О защите конкуренции". Согласно статье 3 этот Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют органы местного самоуправления, а также индивидуальные предприниматели.

Подсудимый говорит о том, что ему была известна судебная практика относительно продажи муниципального имущества. В этой ситуации, суд считает, что, с учетом образования, занимаемой должности и опыта работы, Бабушкин мог и должен был понимать незаконность передачи имущества конкретному предпринимателю в нарушение законодательства о конкуренции. Даже при наличии прямого указания главы ГО Быкова А.Н., наличие которого опровергается показаниями свидетелей Быкова А.Н. и ФИО1, Бабушкин А.И. не может быть освобожден от уголовной ответственности в силу части 2 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не мог не понимать незаконность такого распоряжения.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что обратился к Бабушкину А.И. по поводу спорного здания он еще в 2005 году.

Свидетель ФИО8 показал, что оценивал здание по <адрес> 15.02.2005, договор на оценку заключался непосредственно с Бабушкиным А.И., при заключении договора они с ним оговаривали задание по оценке. По его мнению, договор был заключен на оценку только первого этажа здания. Отчет передавал в рабочем порядке. Показания свидетеля соответствуют копии отчета в т. 3 л.д. 133-159 отчет датирован 15.02.2005, сопроводительное письмо адресовано Бабушкину А.И., в отчете указаны соответствующие 2005 году мелочи - указание «МО г. Сухой Лог», дата страхового полиса 2004 г., выдачи лицензии 2003 г., ссылка на стандарты оценки 2001 г., не использующийся ныне код города (273), первая цифра номера телефона - «2» (сейчас не используется), анализ экономической ситуации в 2004 году, фактический срок эксплуатации фундамента и стен 72 года (+ 1932 = 2004). При «площади по экспликации 668, 1 кв.м», оценщик оценивал «расчетную площадь 391,2 кв.м» и это соответствует показаниям свидетеля ФИО8 о том, что при составлении отчета ему предоставлялась выписка из технического паспорта, он оценивал условную площадь, без привязки к конкретным помещениям. По отчету ООО «Организация2» 391, 2 кв.м были оценены 15.02.2005 в 728 200 рублей.

Все эти обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что порядок цен на здание по <адрес>, Бабушкин А.И. знал.

Суд считает, что, Бабушкин А.И. ввел членов Комиссии в заблуждение, не сообщив всей известной ему информации, представив имеющуюся в выгодном для списания здания свете. Во-первых из членов Комиссии непосредственно на объекте был только сам Бабушкин А.И., все остальные могли судить только с его слов и из документов. Во-вторых, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что Бабушкин А.И. предложил списать объект, ему доверяли и согласились. Ранее свидетель также показывал (т. 3 л.д. 50-54), что при обсуждении вопроса о списании указанного объекта у него возникли какие-то сомнения в обоснованности решения о списании, после чего Бабушкин А.И. ему предоставил акт приема-передачи указанных помещений, где было указано, что они имеют износ 100%. Он не помнит, чтобы Бабушкин А.И. по этому объекту предъявлял Комиссии какие-либо дополнительные документы о техническом состоянии этих помещений. Также Комиссии был предъявлен отчет об оценке стоимости строительных материалов, которые останутся в случае разбора этих помещений, стоимость составила около 100 000 рублей. В связи с этим Комиссия приняла решение о списании данных помещений и продаже оставшихся от их разбора строительных материалов по цене не ниже указанной оценщиком. Акт технического состояния обследуемого жилого дома от 25.01.2007 и заключение БТИ по предварительному (визуальному) обследованию нежилых помещений пожарного депо с целью определения технического состояния несущих строительных конструкций от 25.01.2007, он ранее не видел, на заседании Комиссии они не предъявлялись. Если бы он видел эти документы при обсуждении вопроса о списании указанных помещений, он не дал бы своего согласия на списание. Члены Комиссии на данный объект не выезжали. Насколько он помнит, на заседании Комиссии этот объект прозвучал как находящийся в аварийном, ветхом состоянии. В судебном заседании 18.06.2010 показал, что деталей не помнит - был серьезно озабочен здоровьем - помнит, что был отчет оценщика о цене строительных материалов и акт о 100% износе здания. Многое зависело от того, как Бабушкин преподносил свой вопрос (том 5 л.д. 110-114). В-третьих, в принципе не был заказан отчет оценщика о стоимости здания как объекта недвижимости, такой вопрос не ставился на обсуждение, членам Комиссии не был предъявлен отчет ООО «Эксперт» 2005 года. В этой связи следует упомянуть показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании 27.06.2011 (том 6 л.д. 211-213), что если бы он видел акт о том, что здание ограниченно работоспособно, он бы спросил Бабушкина А.И., почему здание не используется по-другому. Наконец, по словам подсудимого, он довел до сведения членов Комиссии пожелания главы ГО Сухой Лог Быкова А.Н. При таких обстоятельствах решение Комиссии при любом статусе этой комиссии, с учетом положений части 2 статьи 42 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на оценку действий подсудимого.

Не основана на законе позиция стороны защиты о необходимости списания объекта в связи с его ветхостью при отсутствии средств на капитальный ремонт. Действующее законодательство не препятствует продать даже и аварийное здание как объект недвижимости, не требует дорогостоящего исследования фундамента в этом случае. Новый собственник волен сам определять безопасный способ использования объекта. Кроме того аварийность и опасность здания, необходимость его немедленного сноса не следуют из Акта технического состояния и заключения БТИ - здание требовало капитального ремонта, но было работоспособным.

Решение Сухоложского городского суда от 29 марта 2010 года по иску Сухоложского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ Сухой Лог к администрации городского округа Сухой Лог, ФИО1 и Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о применении последствий недействительности сделки, действительно не имеет на основании статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальной силы в настоящем случае. Тем более, что при производстве по гражданскому делу прокурор не представлял каких-либо доказательств притворности сделки кроме ссылки на акт комиссии и заключение БТИ о том, что здание могло эксплуатироваться, в судебном заседании не исследовались показания ни Бабушкина А.И., ни ФИО1, ни Быкова А.Н. Ответчики администрация городского округа Сухой Лог и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области фактически поддерживали исковые требования против ФИО1, его представитель в судебном заседании ФИО11 придерживался мнения об оспоримости сделки, не применимости законодательства о приватизации при отчуждении движимого имущества, в кассационной инстанции другой представитель - Дягилев Е.И. - приводил доводы о приобретении права оперативного управления муниципальным учреждением КУМИ, отвергнутые судом за отсутствием доказательств.

В настоящем деле исходя из вышеуказанных доказательств, включая и показания подсудимого, очевидно, что целью сделки являлся не разбор ветхого здания на стройматериалы, а возмездное отчуждение по заниженной цене недвижимого муниципального имущества для строительства здания крытого склада в рамках разрешения на реконструкцию (по показаниям ФИО1) или эксплуатации этого здания в качестве базы аварийно-диспетчерской службы (по показаниям подсудимого Бабушкина А.И.). Свидетель ФИО11 показал, что работал у ФИО1 юристом до сентября 2007 года, арендуя помещения, сам ФИО1 ничего там не занимал, в помещениях находились пожарные, еще размещалась диспетчерская такси. Планировалось зарегистрировать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество. Когда он (Степанов) увидел договор купли-продажи стройматериалов, он сказал своему работодателю, что такой договор невозможно зарегистрировать. В помещении ФИО1 собирался хранить продукты питания, у него была сеть магазинов. Спорное имущество не принималось на баланс, не проводилась регистрация в установленном законом порядке права оперативного управления, КУМИ не собиралось использовать имущество в своей деятельности. Из показаний свидетелей (в то время работников отдела экономики) ФИО12, ФИО3, ФИО9, ФИО4, следует, что фактически никакой хозяйственной деятельности КУМИ не вел, занимался только распоряжением муниципальным имуществом. В штате учреждения были только его председатель Бабушкин А.И. и главный бухгалтер ФИО5, которая показала, что имущества у КУМИ не было, если и приобретали имущество, то по актам оно передавалось администрации ГО Сухой Лог. Справка о наличии на учете транспортных средств не подтверждает какую-либо деятельность учреждения, кроме распоряжения муниципальным имуществом, поскольку сам подсудимый Бабушкин А.И. показал, что это делалось с целью уклонения от уплаты транспортного налога.

В связи с этим у сторон изначально не было без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с возможностью использования имущества в деятельности учреждения, сразу планировалось последующее отчуждение имущества в частную собственность ИП ФИО1, следовательно, прикрывалась сделка приватизации, осуществленная незаконным способом.

Заключение противоречащих закону притворных сделок приватизации прямо запрещено законом - частью 5 статьи 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», поэтому не может осуществляться никаким должностным лицом, следовательно подсудимый Бабушкин А.И. превысил свои полномочия, изложенные в Положении о комитете по управлению муниципальным имуществом, разделе "Заместитель главы муниципального образования по управлению муниципальным имуществом Бабушкин А.И." постановления главы муниципального образования город Сухой Лог "О распределении обязанностей между заместителями главы администрации, управляющим делами муниципального образования", и п.6.1, 6.5 Положения об управлении муниципальным имуществом, утвержденного решением Сухоложской городской Думы № от 08.07.1999; кроме того, фактически определив способ использования имущества - его приватизацию, включив имущество в перечень приватизируемого, Бабушкин А.И. реализовал полномочия, предоставленные пунктом 7.3 Программы приватизации муниципального имущества в ГО Сухой Лог на 2006-2010 годы Думе ГО Сухой Лог.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации должностные лица органов местного самоуправления обязаны законы соблюдать. Являясь одним из высших должностных лиц администрации городского округа Сухой Лог, в нарушение закона передав имущество практически в центре небольшого города известному в городе предпринимателю - владельцу сети продуктовых магазинов, подсудимый дискредитировал местную исполнительную власть, создавая впечатление о неравенстве граждан при решении вопросов приватизации с местной администрацией.

Предоставлением незаконного преимущества ИП ФИО1 Бабушкин А.И. ограничил гарантированную статьей 8 Конституции Российской Федерации свободу экономической деятельности и защиту конкуренции - свидетель ИП ФИО6 показал, что разговаривал с начальником 25 отряда ГПС Чуйкиным А.А., тот ему сказал, что он со своей пожарной частью переезжает, а здание будет продаваться. Он хотел приобрести здание с земельным участком для использования под стоянку, обращался к Бабушкину А.И. и получил ответ, что здание не продается. 120 000 руб., уплаченные за такое здание, возместились бы арендной платой.

Суд не может согласиться, что в результате действий Бабушкина А.И. причинен ущерб в виде разницы между уплаченной ФИО1 стоимостью строительных материалов и стоимостью здания - здание в наличии имеется, не разобрано, функционирует, в чем суд убедился при осмотре помещений 05.12.2011. Представитель потерпевшего администрации городского округа Сухой Лог ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на его взгляд, был недополучен доход в бюджет, были нарушены положения закона о приватизации по поводу публичности и гласности процедуры приватизации. В момент отчуждения под видом строительных материалов было продано здание, фактически объект на строительные материалы не разбирался, стоимость строительных материалов и стоимость здания различна, могли бы получить больше, если бы здание было продано как здание. В настоящее время документы на регистрацию права собственности сданы в Росреестр приблизительно за две недели до настоящего судебного заседания. Таким образом, имущество не выбыло из владения собственника в конечном счете. С учетом наличия здания в настоящее время неполученную в 2007 году разницу между стоимостью здания и стройматериалов в какой бы то ни было сумме, можно оценивать лишь как упущенную выгоду, а в свете проведенного ИП ФИО1 ремонта и наличие упущенной выгоды можно поставить под сомнение. Часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации требует для оценки действий как преступных причинения существенного вреда, то есть для данного вопроса, реального материального ущерба, а не упущенной выгоды. В связи с этим суд не проверяет стоимость здания по отчету оценщика Волкова Е.С. (т.4 л.д. 34-107).

Действия Бабушкина А.И. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несмотря на установленный судом мотив, преступление сопряжено с явным выходом за пределы полномочий должностного лица, поэтому не является злоупотреблением полномочиями.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: Бабушкин А.И. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет семью и работу, несовершеннолетних детей на иждивении. Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным назначение наказания Бабушкину А.И., не связанного с реальным лишением свободы, его исправление возможно и при назначении наказания в виде штрафа. Такое наказание, самим фактом наличия позволяет достичь таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

          Бабушкина Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

          Меру пресечения Бабушкину А.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

           Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

          Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья: подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                      Д.Г. Вяцков