Уголовное дело № 1-4/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                10 мая 2012 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Донгузовой А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника Сухоложского городского прокурора Сапожникова В.А., потерпевшего ФИО9, подсудимого Марданшина Д.Д., его защитника адвоката Груднова А.П. (по удостоверению №, ордеру №),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марданшина Дамира Давлетгараевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Марданшин Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

05 июля 2011 года Марданшин Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда <адрес>, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, выхватив из рук потерпевшей ФИО3, принадлежащую ей сумку стоимостью 100 руб., с лежащими в ней 1 кг. 200 гр. лука по цене 17 руб за килограмм общей стоимостью 20 руб. 40 коп., батоном стоимостью 12 руб., булочкой стоимостью 7 руб., кошельком стоимостью 200 руб., в котором находились 250 руб.. С похищенным имуществом Марданшин Д.Д. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступления Романенко М.Н. был причинен ущерб на сумму 589 руб. 40 коп.

11 августа 2011 года в период времени с 08:00 до 17:20, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил из дома по адресу <адрес> принадлежащие ФИО9 монитор «Самсунг» стоимостью 5 995 руб., принтер «Кэнон» стоимостью 1 195 руб., компьютерную мышь стоимостью 229 руб., клавиатуру стоимостью 699 руб., системный блок стоимостью 10 000 руб., а всего на сумму 18 118 руб. С похищенным имуществом Марданшин Д.Д. скрылся с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступления ФИО9 был причинен значительный ущерб на сумму 18 118 руб.

Подсудимый Марданшин Д.Д. признал себя виновным частично, показав, что кражу у ФИО9 совершил при описанных в деле обстоятельствах, по этому эпизоду сразу дал признательные показания. Сумку у ФИО3 не похищал, вытащил только кошелек, помогая встать упавшей бабушке. Она этого не заметила, его не преследовала и ничего не кричала. Свидетель ФИО1 побежал за ним и сказал: «Верни, что взял», он бросил в его сторону кошелек, из которого до этого вытащил деньги.

Несмотря на непризнание вины обвиняемым, его виновность по эпизоду грабежа у ФИО3 подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО3, показания которой оглашены на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53 т. 2) показала во время следствия, что когда она входила в подъезд, ее толкнул незнакомый мужчина, она упала на свою сумку. Мужчина поднял ее под мышки, взял сумку, в которой были кошелёк стоимостью 200 руб., в котором находились 250 руб., еще в сумке были 1 кг. 200 гр. лука по цене 17 руб за килограмм общей стоимостью 20 руб. 40 коп., батон стоимостью 12 руб., булочка стоимостью 7 руб., вышел из подъезда и пошел в сторону магазина «Диалог». Она (ФИО3) вышла за мужчиной и кричала, чтобы его задержали. Один из мужчин, стоявших у магазина, задержал мужчину (л.д. 106 -108 т. 2).

Свидетель ФИО4 показала, что видела с балкона, как мужчина побежал в садик, а её соседка ФИО3 побежала к садику, кричала «задержите». ФИО3 рассказала ей, что когда зашла в подъезд, ее толкнул мужчина и отобрал сумку.

Свидетель ФИО1 показал, что в 2011 году летом в обеденное время подъехал к дому <адрес>, увидел, как из подъезда выходят двое - подсудимый и женщина, а за ними бабушка. Подсудимый отдал за спину женщине сумку. Выключив музыку в машине, он услышал, как бабушка говорит: «Отдайте хотя бы кошелек». Он быстрым шагом, почти бегом, последовал за мужчиной, тот бросил в его сторону кошелек. Дальше гнаться он не стал - был в тапочках.

Свидетель ФИО5 показала во время следствия, что Марданшин зашел за пожилой женщиной в крайний подъезд <адрес>, из подъезда она услышала крик «Отдай сумку!». Затем вышел Марданшин, с сумкой в руке. Эту сумку она (ФИО5) до этого видела в руках у пожилой женщины. Марданшин отдал сумку ей (ФИО5), а сам стал уходить в сторону магазина «Диалог». Она (ФИО5) пошла на <адрес>, слышала сзади крики «Отдай сумку!», но не остановилась. На <адрес> она осмотрела сумку, там были батон и булочка, которые она взяла себе, а сумку выбросила в кусты (л.д. 111 т. 1). Свои показания ФИО5 подтвердила при проверке на месте (л.д. 112-115 т. 1).

В судебном заседании свидетель показала, что события лета 2011 года не помнит - в течение года постоянно употребляла алкоголь. Подписи в протоколах ее. В полиции на нее оказывал давление участковый Караев.

Таким образом, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО1, а также данные на следствии показания ФИО5 полностью согласуются друг с другом и подтверждают, что хищение было открытым. Поэтому суд отвергает показания обвиняемого Марданшина о том, что хищение для ФИО3 было тайным, а также свидетеля ФИО5 о том, что она дала во время следствия показания под давлением.

По эпизоду кражи у ФИО9, кроме признания подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что примерно в середине июля 2011 года утром ушел на работу, днем позвонила мама - ФИО10, сказала, что пропал компьютер. Приехав увидел, что в комнате, где стоял компьютер, были выдраны провода, компьютера не было. Системный блок он покупал в 2008 - 2009 году за 17 тысяч рублей, принтер и монитор за 9-10 тысяч рублей. Учел износ 40% при определении стоимости. В то время жил вместе с родителями, но свои расходы оплачивал сам, давал родителям деньги на продукты, доход не превышал 20 тысяч. Имущество ему вернули.

При осмотре места происшествия техника не обнаружена, имеется компьютерный стол ( л.д. 23-25 т. 1).

Стоимость принтера, монитора, мыши и клавиатуры подтверждена товарным чеком от 18.02.2011 (л.д. 40 т. 1).

Свидетель ФИО10 показала, что примерно в августе 2011 года, придя с работы примерно в 17:30 увидела, что сожитель ФИО9 пьян, дома все разбросано, нет компьютера сына, утром все было на месте. Сын приехал на такси, вызвал полицию. Сын жил с ними, но самостоятельно.

Свидетель ФИО8 показал, что вместе с подсудимым летом 2011 года около 17:00 приехали в с. Курьи, где разошлись.

Свидетель ФИО9 показал, что распивал спиртное с ФИО17 и незнакомым мужчиной с татуировками по всей правой руке, звездами на груди. Лег спать, проснувшись, от сожительницы ФИО10 узнал, что пропал компьютер из комнаты сына (л.д. 46 т. 1).

Свидетель ФИО17 показал, что с мужчиной по прозвищу «татарин» пил у ФИО9, потом ушел, а «татарин» остался (л.д. 53-54 т. 1).

Свидетель ФИО2 показал, что 11.08.2011 вызвал такси в село Курьи по просьбе незнакомого мужчины в черном спортивном костюме и с татуировками на пальцах, потому что тому нужно было увезти в г. Сухой Лог компьютер (л.д. 58 т. 1)

Свидетели ФИО6 и ФИО7 показали, что ФИО6 у мужчины по прозвищу «татарин» купил в с. Курьи за 2 500 руб. компьютер в сборе (л.д. 59-60, 71-72 т. 1).

У ФИО6 компьютер изъят (л.д. 61-68 т. 1).

ФИО17, ФИО6 и ФИО7 опознали Марданшина Д.Д., как лицо, о котором давали показания (л.д. 75-82 т. 1).

Таким образом, исследованные доказательства полностью подтверждают друг друга и сделанное Марданшиным Д.Д. признание.

Действия Марданшина Д.Д. по эпизоду кражи у ФИО9 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку причиненный потерпевшему ущерб превышает его заработок, значительность ущерба не выз ывает сомнений. По эпизоду грабежа у ФИО3 суд квалифицирует действия Марданшина Д.Д. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), поскольку Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ усилил ответственность, увеличив срок обязательных работ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого: Марданшин совершил два преступления средней тяжести, менее чем через 3 месяца после отбытия лишения свободы, в том числе за тяжкое преступление. Ранее подсудимому уже назначалось наказание, не связанное с лишением свободы - исправительные работы, он освобождался условно-досрочно, однако исправления подсудимого это не повлекло.

Смягчающим обстоятельством по эпизоду кражи суд считает признание вины подсудимым, а также по обоим преступлениям - тяжелое состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, на основании части 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку такое наказание не обеспечит достижение таких целей наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Для этого подсудимому необходимо также дополнительно назначить для контроля его поведения после освобождения ограничение свободы сроком на 1 год, возложив обязанности не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа Сухой Лог без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив, тяжесть преступлений не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения с учетом характеристики личности Марданшина Д.Д. в целях исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства - подлежат оставлению в распоряжении потерпевших.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Марданшина Дамира Давлетгараевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Назначить Марданшину Д.Д. наказание:

- по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, возложив обязанности не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа Сухой Лог без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, возложив обязанности не изменять место жительства и не выезжать за пределы городского округа Сухой Лог без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок исполнения наказания исчислять с 10 мая 2012 года, зачесть в срок наказания 1 сутки содержания под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с 06.07.2011 по 07.07.2011.

Вещественные доказательства оставить в распоряжении потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, об участии защитника, о назначении защитника.

Приговор в печатном виде изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья:                      подпись

копия верна:

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                                   Д.Г. Вяцков