уголовное дело № 1-40/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 18 марта 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И.,
подсудимого Быкова А.В.,
защитника адвоката Поддубного С.А., представившего удостоверение №, ордер №,
а также с участием потерпевшего Рякина Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Быкова Андрея Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество, принадлежащее Рякину Д.О., причинив последнему материальный ущерб. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней ноября 2010 года, а именно в вечернее время, в один из дней с 07.11.2010г. по 27.11.2010г. (точная дата органом предварительного следствия не установлена) Быков А.В., находился на автобусной остановке "Стадион", расположенной около <адрес>. При этом у Быкова А.В., достоверно знающего, что у Рякина Д.О. при себе имеется сотовый телефон "Сони Эриксон S500I" и он не намерен его продавать либо совершать иные действия по его отчуждению, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение данного сотового телефона. Реализуя свой преступный умысел, Быков А.В. предложил Рякину Д.О. зайти за остановочный комплекс, расположенный по указанному выше адресу, где, используя физическое превосходство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Рякину Д.О. неоднократные удары руками по лицу, причинив ему физическую боль, при этом предъявляя незаконные требования о передаче сотового телефона, принадлежащего потерпевшему. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевший Рякин Д.О. вынужден был передать находившийся при нем сотовый телефон "Сони Эриксон S500I", стоимостью 4 000 рублей, Быкову А.В., который, осознавая, что действует в присутствии потерпевшего, понимающего противоправный характер его действий, обратил указанный сотовый телефон в свою пользу, тем самым открыто похитив его. В дальнейшем Быков А.В. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшему Рякину Д.О. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.
Подсудимый Быков А.В., выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно вину он признает частично.
Согласно показаний подсудимого Быкова А.В., данных им в судебном заседании. В середине ноября 2010г. он, ФИО5, ФИО1, ФИО2 находились на остановочном комплексе «Стадион» по <адрес>. К ним подошли Рякин и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения потерпевший стал интересоваться кому можно продать находившийся у него сотовый телефон, при этом назвал цену. Цена была небольшой, в связи с чем, он и ФИО5 предположили, что можно купить телефон у потерпевшего, а в дальнейшем его перепродать. Далее Рякин изменил условия, уточнив, что ему нужен взамен другой телефон с доплатой, а в дальнейшем отказался от продажи телефона. На просьбы продать либо совершить обмен, потерпевший Рякин отвечал отказом. В связи с этим подсудимый предложил пройти за остановку переговорить. Когда он и потерпевший зашли за остановку, подсудимый поинтересовался у Рякина, будет ли он продавать телефон. Когда потерпевший ответил отказом, он ударил его по лицу. При этом каждый раз переспрашивая потерпевшего, будет ли он продавать телефон. После того, как Рякин отвечал отказом, подсудимый наносил ему удар по лицу. Таким образом он нанес последнему три или пять ударов по лицу, у Рякина была разбита губа. В дальнейшем потерпевший согласился продать телефон и передал его подсудимому. После этого, потерпевший и подсудимый прошли на остановку, где последний передал сотовый телефон ФИО5. В дальнейшем, ФИО5 передал Рякину взамен более дешевый телефон и 300 рублей. В связи с этим подсудимый считает, что размере ущерба потерпевшему должен быть уменьшен.
В целом аналогичные показания подсудимым Быковым А.В. были даны в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые оглашались в судебном заседании (л.д.31-33).
Кроме фактически полного признания подсудимым Быковым А.В. своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Рякин Д.О. в судебном заседании пояснил, что в середине ноября 2010г. в вечернее время он и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошли к остановочному комплексу «Стадион» по <адрес>, где находились Быков, ФИО5, ФИО1, ФИО2. В ходе общения с указанными лицами, ФИО4 стал просить его продать сотовый телефон, но он отказался. В дальнейшем ФИО5 предложил обменять телефон на более дешевый с доплатой 300 рублей, на что потерпевший также отказался. После этого подсудимый предложил ему отойти за остановочный комплекс поговорить. Когда они вдвоем зашли за остановку, подсудимый Быков спросил, будет ли он продавать телефон, когда потерпевший ответил отказом, Быков ударил его по лицу. Данные действия повторялись около 5 раз, перед нанесением каждого удара, подсудимый интересовался, будет ли потерпевший продавать телефон. Опасаясь дальнейшего применения насилия, потерпевший пояснил подсудимому, что продаст телефон, в связи с чем, передал его Быкову. После этого они вновь вернулись на остановочный комплекс, где Быков полученный от потерпевшего сотовый телефон передал ФИО5. В результате нанесенных подсудимым ударов, потерпевший испытывал физическую боль, у него была разбита губа.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в один из дней в середине ноябре 2010 года находилась на автобусной остановке "Стадион" по <адрес> вместе с ФИО2, ФИО5 и Быковым. Затем к ним подошли Рякин и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Рякин предложил купить имевшийся у него сотовый телефон. Кто-то из парней, Быков или ФИО5 предложили обменяться телефонами с доплатой. Находясь на остановке, Рякин передавал телефон Быкову, а последний затем передал его ФИО5. Также свидетель пояснила, что помнит, как ФИО5 уходил за другим телефоном и деньгами. Подсудимый Быков и потерпевший Рякин отходили от остановочного комплекса прогуляться, но потом вернулись. После их возращения Рякин согласился обменяться телефонами.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что, находясь на остановочном комплексе, ФИО5 предложил Рякину обменяться телефонами с доплатой. Но Рякин отказался. Затем Быков предложил Рякину отойти за остановку поговорить, после чего они ушли. Минут через 10-15 Быков и Рякин вернулись. Подсудимый спросил у Рякина согласен ли тот продать сотовый телефон ФИО5, на что Рякин ответил положительно. ФИО5 так же спросил у потерпевшего бил ли его Быков. Рякин ответил, что нет. После чего Быков передал ФИО5 сотовый телефон "Сони Эриксон", который принадлежал Рякину. ФИО5 отдал сотовый телефон "Сони Эриксон" Рякину и сказал, что сначала сходит за деньгами. Данные показания свидетель ФИО1, после их оглашения, подтвердила в судебном заседании (л.д.9-10)
Свидетель ФИО5 пояснил, что в середине ноября 2010 года находился с Быковым, ФИО1 и ФИО2 на остановочном комплексе «Стадион». К ним подходили потерпевший Рякин и свидетель ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Рякин предложил купить у него сотовый телефон. Поскольку свидетелю нужен был сотовый телефон и предложенная потерпевшим цена устраивала его, он согласился приобрести у последнего телефон. В дальнейшем Рякин стал отказываться продать телефон, на уговоры об обмене телефона потерпевший также отказывался. После этого Быков с Рякиным уходили пообщаться, а когда вернулись, то подсудимый передал свидетелю сотовый телефон потерпевшего. На вопрос о том, согласен Лион на обмен, Рякин ответил положительно. Также свидетель пояснил, видел, что у Рякина была припухшая губа, но она не была разбита.
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что когда Быков и Рякин вернулись из-за остановочного комплекса, у потерпевшего была немного разбита губа и была на губе кровь. Также из оглашенных показаний следует, что свидетелю подсудимый Быков рассказал, как ему удалось уговорить Рякина, продать сотовый телефон. Быков пояснил, что ударил Рякина несколько раз по лицу и поговорил с ним (л.д.14-15).
Свидетеля ФИО2 в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, которые она давала в ходе предварительного следствия, пояснила, что находилась на остановочном комплексе «Стадион» с указанными выше лицами. В ходе общения Быков и Рякин отошли от остановки и о чем-то разговаривали около 10-15 минут, затем вернулись. В дальнейшем, когда свидетель зашла в магазин "Цветы", расположенный на остановочном комплексе, она видела, что Быков и Рякин пошли за остановку, а когда Рякин и Быков пришли, то у потерпевшего была разбита нижняя губа, у Быкова на руках была кровь. Также свидетель спрашивала у Быкова, что случилось, на что последний ответил, что Рякин не отдавал ему свой сотовый телефон и он его побил. Также свидетель пояснила, что ФИО5 куда-то отходил, а когда вернулся, то отдал Рякину деньги (л.д. 11-12)
Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что он и потерпевший Рякин гуляли по городу в один из дней ноября 2010г., а именно в период с 07 по 27.11.2010г., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда подошли к остановочному комплексу «Стадион», стали общаться с находившимися там Быковым, ФИО5, ФИО2 и ФИО1. Свидетель слышал, как Рякин стал высказывать предложение о продаже имевшегося у него при себе сотового телефона. Кто-то из присутствовавших выразил намерение приобрести у потерпевшего телефон. Уходил ли Быков с потерпевшим за остановочный комплекс, свидетель не помнит. Со слов Рякина ему известно, что сотовый телефон он обменял на телефон ФИО5 с доплатой.
В тоже время, согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он совместно с Рякиным гуляли на улице, находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь на остановочном комплексе «Стадион», в ходе общения с указанными выше лицами, он услышал, что ФИО5 просил Рякина продать ему сотовый телефон, но потерпевший отказывался. Затем свидетель видел как Быков и Рякин ушли за остановку, и вернулись примерно через 10-15 минут. После чего этого Быков предложил дойти до общежития техникума, где ФИО5 передал потерпевшему сотовый телефон Нокиа. Когда ФИО5 передавал потерпевшему деньги он не видел, так не видел, чтобы Рякин кому-то передавал свой сотовый телефон, а также предлагал купить его (л.д.17-18).
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился материал проверки по заявлению Рякина Д.О. В ходе проверки он изымал похищенный у потерпевшего телефон у свидетеля ФИО5. Телефон находился в неисправном состоянии. При опросе Быкова, последний пояснял, что с применением насилия похитил данный телефон у потерпевшего в ноябре 2010г. Откуда в ОВД поступила информация о совершении преступления в отношении Рякина, свидетелю не известно.
Из заявления потерпевшего Рякина Д.О., следует, что последний 24.01.2010г. обратился в ОВД с просьбой привлечь к уголовной ответственности подсудимого Быкова, который с применением насилия, похитил у него сотовый телефон в ноябре 2010г. (л.д. 3).
Согласно протокола выемки, похищенный сотовый телефон потерпевшего был изъят у свидетеля ФИО3 (л.д. 23-24.), в дальнейшем был осмотрен, при этом согласно протокола осмотра телефона, он находился в неисправном состоянии (л.д.25-26).
Из представленных в ходе предварительного следствия потерпевшим Рякиным Д.О. документов на сотовый телефон, следует, что телефон был приобретен 31.07.2008г. за 6 990рублей (л.д. 8).
Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Быкова А.В. в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий.
При этом суд исходит из следующего. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу ни подсудимым, ни защитником, квалификация действий Быкова А.В. не оспаривалась.
Кроме того, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику этого имущества.
В судебном заседании из показаний подсудимого Быкова А.В. и свидетеля ФИО5 следует, что последние являются друзьями. ФИО5 намеревался приобрести сотовый телефон у потерпевшего, который ответил отказом. При этом, Быков А.В., как следует из его показаний, намеревался вместе с ФИО5 приобретя у потерпевшего по очень низкой цене приобрести имевшийся у него сотовый телефон, в отношении которого он ранее высказывал намерение о продаже, а в дальнейшем перепродать его более высокой цене. Суд полагает, что подобная цель у подсудимого и свидетеля ФИО5 возникла в виду нахождения потерпевшего Рякина в сильной степени алкогольного опьянения.
В дальнейшем, подсудимый Быков А.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший не намерен осуществлять какие-либо действия по отчуждению своего сотового телефона, действуя в своих интересах, а также интересах ФИО5, завел потерпевшего Рякина за остановочный комплекс, где с применением насилия к последнему, вынудил его передать ему телефон, то есть совершил открытое хищение. Последующие действия Быкова А.В. по передаче похищенного сотового телефона тут же на остановочном комплексе, свидетельствуют о его распоряжении похищенным имуществом.
Оснований для уменьшения размера причиненного потерпевшему материального ущерба не имеется, поскольку Быков А.В. какого-либо имущества, денежных средств в замен похищенного потерпевшему не передавал.
Также суд считает необходимым конкретизировать временной промежуток, когда было совершено преступление в отношении потерпевшего Рякина Д.О., а именно в середине ноября 2010г. в один из дней с 07 по 27.11.2010г. данный период времени установлены согласно показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.
Действия Быкова А.В. квалифицируются судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении наказания Быкову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за аналогичное тяжкое корыстное преступление, в период условного осуждения вновь совершил тяжкое корыстное преступление. В силу положений ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признаки рецидива преступлений в его действиях отсутствуют. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда свидетельствует о том, что Быков А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, склонен к совершению корыстных противоправных деяний.
Также суд учитывает, что подсудимый вину фактически признал полностью, раскаивается, преступление им было совершено через незначительный период времени после достижения совершеннолетия, он имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, по месту учебы в Сухоложском многопрофильном техникуме характеризуется посредственно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Быкову А.В. наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Поскольку указанное выше тяжкое корыстное преступление было совершено подсудимым в период испытательного срока, в силу положений ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда от 25.05.2009г. подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания положений ст. ст. 62, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении наказания Быкову А.В. суд руководствуется положениями ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменениями внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, поскольку данным уголовным законом смягчено наказание за совершенное подсудимым преступление.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Быкова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В силу положений ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение по приговору Сухоложского городского суда от 25.05.2009г. отменить. Руководствуясь ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначить Быкову А.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 18.03.2011г.
Меру пресечения Быкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Быкова А.В. под стражу из зала суда.
Вещественное доказательство: сотовый телефон, находящийся у потерпевшего Рякина Д.О., оставить в распоряжение последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев