уг. дело № 1-22/2011г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 27 января 2011 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Неупокоева М.В.,
при секретаре Мельниковой О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя Сухоложского городского прокурора Тимофеева В.Ю.,
подсудимого Казанцева В.А.,
защитника адвоката Аппалонова В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,
а также с участием потерпевшего Швецова В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казанцева Вадима Аслановича,<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Казанцев В.А. совершил убийство Швецова Ю.А., то есть умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
03 октября 2010 года в период времени с 07.00ч. до 10.00ч. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Казанцевым В.А. и Швецовым Ю.А, произошла ссора, в ходе которой у Казанцева В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство Швецова Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Казанцев В.А. вооружился предметом типа ножа, после чего, используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, преследую цель причинить смерть Швецову Ю.А., стоящему перед ним, нанес последнему не менее одного удара ножом в шею, а также не менее одного удара в область левого плеча. В результате преступных действий Казанцева В.А. потерпевшему Швецову Ю.А. асть т ь ого тоящему пер преследую цель причинить смер возни. и Швецовым Ю.А, произошла ссора, в ходе которой у Казанцева В.Абыли причинены следующие телесные повреждения:
- колото-резанная рана клетчатки левого плеча на границе наружно-боковой и задней поверхности в средней трети, расценивающаяся по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;
- колото-резанная рана подчелюстной области слева на границе с шеей с повреждением ветви наружной сонной артерии, затылочной артерии слева, осложнившейся развитием геморрагического шока, расстройством микрогемоциркуляции в головном и спинном мозге с развитием отечно-дистрофических изменений, возникновением суборохноидальных симметричных кровоизлияний в кору больших полушарий на уровне обеих затылочных долей и спинного мозга с начальными явлениями организации, эрозии желудка, с развитием в последующем двусторонней очаговой гнойно-фибриозной бронхопневмонии, очагового внутриальвеолярного отека и дистелектаза в легких, паринхематозной белковой дистрофии канальцевого эпителия почек, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, расценивающееся как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, повлекшее смерть потерпевшего 15 октября 2010 года в Сухоложской центральной районной больнице.
Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Казанцев В.А. пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает частично, умысла на убийство Швецова Ю.А. у него не было, считает, что его действия должны быть квалифицированы как убийство, совершенное при превышении необходимой обороны.
В судебном заседании подсудимый Казанцев В.А. пояснил, что 03.10.2010г. в утреннее время он зашел в гости к Швецову Ю.А., с которым был знаком ранее, конфликтов между ними не случалось. Подсудимый был выпившим. В квартире Швецова Ю.А. подсудимый предложил потерпевшему выпить, но он отказался. После просьбы угостить чаем, потерпевшей Швецов Ю.А. сказал, что ему претит общение с подсудимым, причислив последнего к категории сексуальных меньшинств. Общение между подсудимым и потерпевшим происходило на кухне, оба стояли. Слова потерпевшего Швецова Ю.А. возмутили и оскорбили подсудимого, в связи с чем, у последнего возникли неприязненные эмоции к Швецову Ю.А. После этого, подсудимый Казанцев В.А. приблизился к потерпевшему, требуя объяснений за сделанные высказывания, оскорбившие его, при этом был зол. Швецов Ю.А., в свою очередь, со стола схватил кухонный нож и замахнулся им на подсудимого, сверху в низ, держа нож лезвием вниз. Действия потерпевшего подсудимый воспринял как угрозу своей жизни, левой рукой перехватил правую руку Швецова Ю.А., в которой находился нож, загнув кисть. После этого, подсудимый правой рукой выхватил нож из руки потерпевшего и нанес им один удар в шею, других ударов не наносил. Подсудимый также пояснил, что опасался самого потерпевшего и его действий, так как знал, что Швецов Ю.А. ранее судим за убийство, рана на плече последнего могла образоваться либо когда подсудимый забирал нож, либо когда наносил удар в шею. После нанесенного удара, у потерпевшего из шеи пошла кровь, подсудимый стал выходить из квартиры, когда увидел ФИО1. О том, что последний был в квартире, не знал. ФИО1 подсудимый попросил вызвать скорую медицинскую помощь, возможно что-то еще говорил. От происшедшего подсудимый был в шоке, напуган. Нож по дороге выбросил, собрав вещи, взяв деньги, уехал в <адрес>.
Аналогичные сведения об обстоятельствах происшедшего подсудимым Казанцевым В.А. были изложены при написании им заявления о чистосердечном признании 21.10.2010г. в день его задержания, а также при проверке его показаний на месте (л.д. 93, 107-114).
Несмотря на частичное признание подсудимый своей вины, она подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Потерпевший Швецов В.А. пояснил, что Швецов Ю.А. его родной брат. С последним виделся редко, из-за конфликта последнее время фактически не общался. О нанесенных брату повреждениях узнал от случайных людей, дня через 3 после происшедшего, в дальнейшем эту информацию подтвердил свидетель ФИО1. Также потерпевший пояснил, что Швецов Ю.А. ранее был судим за убийство в 80-х годах, был вспыльчивым, быстро возбудимым. В конфликтах с братом, фактов, чтобы Швецов Ю.А. хватался за нож, не было.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 03.10.2010г. в утреннее время он проснулся от шума падения мебели, посуды на кухне. Когда вышел из своей комнаты, то на кухне увидел лежащим на полу Швецова Ю.А., который рукой зажимал рану на шее, на полу была кровь. В это время из квартиры выходил Казанцев В.А., который ранее бывал у них в гостях и знает его, как знакомого Швецова Ю.А. У подсудимого Казанцева В.А. в руке был нож, при этом последний высказал в адрес свидетеля угрозу, если последний кому-либо расскажет о случившемся, после чего ушел. Затем свидетель помог Швецову Ю.А. перейти в комнату, закрыл рану тряпкой, принял меры к вызову бригады скорой медицинской помощи. Относительно ножа, который свидетель видел в руке подсудимого, пояснил, что нож не из квартиры, где он проживал с потерпевшим Швецовым Ю.А. У них в квартире был набор из пяти ножей, а шестым был обычный кухонный нож. Нож у подсудимого был белый, цельнометаллический, имел на лезвии зазубринки.
В целом аналогичные показания свидетелем ФИО1 были даны в ходе предварительного следствия при проведении следственного действия - проверка показаний на месте (л.д. 70-77).
Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО3, последняя в составе бригады скорой помощи выезжала по адресу: <адрес> по поступившему от ФИО1 в 09.47ч. сообщения о необходимости медицинской помощи мужчине с раной на шее. По прибытии на указанный адрес, в квартире бригаду скорой медицинской помощи встретил ФИО1, который ее и вызвал, провел их в комнату, где на кровати лежал потерпевший Швецов Ю.А., в области шеи у последнего была колото-резанная рана, кровоточила. Молодой человек, который их встретил (ФИО1) пояснил, что мужчина его отец, рану получил на улице вне квартиры, обстоятельств получения раны не знает. Потерпевший Швецов Ю.А., который был в сознании, пояснил, что рану нанес себе сам, со злости. Также у потерпевшего была обнаружена колото-резанная рана левого предплечья. В дальнейшем потерпевший был госпитализирован в хирургическое отделение Сухоложской ЦРБ (л.д. 78-80).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Швецов Ю.А. и ФИО1 проживали с ней по соседству, в одном подъезде. 03.10.2010г. утром к свидетелю обратился ФИО1, спрашивал как вызвать скорую медицинскую помощь, был взволнован. На вопрос, что случилось, ответил, что помощь нужна Швецову Ю.А. Когда ФИО1 дала номер скорой медицинской помощи, последний ушел. В дальнейшем обстоятельства получения Швецовым Ю.А. повреждений узнала от ФИО1
Согласно рапорта оперативного дежурного ОВД городского округа Сухой Лог, 03.10.2010г. в дежурную часть в 09.50ч. от диспетчера станции скорой медицинской помощи поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Швецова Ю.А. с ножевым ранением (л.д. 18).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: пер. Буденного, 9-2 в г. Сухой Лог, на полу в коридоре, кухне, в комнате, а также на кровати в комнате обнаружены многочисленные пятна жидкости бурого цвета, похожей на кровь (л.д. 23-28).
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №, по результатам наружного и внутреннего исследования трупа Швецова Ю.А., данных лабораторных исследований, данных медицинских документов (подлинная медицинская карта стационарного больного) эксперт обнаружил на трупе потерпевшего указанные в описательной части приговора телесные повреждения. Смерть Швецова Ю.А. наступила в результате колото-резанного ранения подчелюстной области слева на границе с шеей с повреждением ветви наружной сонной артерии, - затылочной артерии слева, с последующими осложнениями, приведенными выше. Данное повреждение прижизненное, является опасным для жизни человека в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Механизм образования: ударное воздействие предметом, имеющим в своем строении острие и режущий край, в количестве не менее одного, с точкой приложения травмирующей силы в проекции подчелюстной области слева на границе с шеей, могло быть причинено при ударном воздействии колюще режущим предметом типа ножа; длина клинка на уровне погружения составляла не менее 4,5 см, в направлении слева направо, несколько сверху вниз и косо-вертикально; ширину клинка определить не представилось возможным. В момент причинения указанного повреждения Швецов Ю.А. мог находиться как в вертикальном (стоя, сидя), так и в горизонтальном положении, был обращен подчелюстной областью слева на границе с шеей к наносившему удар. При этом суд обращает внимание на рост потерпевшего 185 см.
Кроме того, на трупе Швецова Ю.А. обнаружена колото-резанная рана клетчатки левого плеча на границе наружно-боковой и задней поверхности, в средней трети. Данное повреждение прижизненное, причинено предметом, имеющим в своем строении острие и режущий край, в количестве не менее одного, могло быть причинено колюще-режущим предметом типа ножа, квалифицируется как легкий вред здоровью человека (л.д. 47-51).
Принимая во внимание совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным и доказанным, что смерть потерпевшего Швецова Ю.А. носила насильственный характер, повреждение, повлекшее в последствии смерть потерпевшего, было причинено подсудимым Казанцевым В.А., который причинил его умышленно с целью убийства Швецова Ю.А. в виду внезапно возникших личных неприязненных отношений. В качестве орудия преступления подсудимый использовал колюще-режущий предмет типа ножа. Между действиями последнего и наступившим последствием имеется прямая причинно-следственная связь. Действия Казанцева В.А. верно квалифицированы органом предварительного следствия, как убийство, то есть умышленное лишение жизни человека.
При этом суд критически относится к позиции подсудимого Казанцева В.А. и его защитника адвоката Аппалонова В.Н. о том, что удар ножом в шею подсудимым был нанесен не с целью причинения смерти Швецову Ю.А., а в рамках необходимой обороны, после того, как потерпевший сам фактически пытался напасть на подсудимого, при этом последний забрал нож у потерпевшего и продолжил обороняться, в связи с чем, в действиях Казанцева В.А. если и имеется какой-либо состав преступления, то он предусмотрен ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что между ним и потерпевшим возник конфликт, вызванный непристойными высказываниями последнего в адрес подсудимого, которые оскорбили Казанцева В.А., вызвали в нем гнев, неприязненные отношения к Швецову Ю.А.
Данные показания, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у Казанцева В.А. из-за высказанных в его адрес оскорблений, которые были для него неприемлемы, внезапно возник умысел на убийство Швецова Ю.А., который им сразу же был реализован.
Доводы подсудимого о том, что он действовал в пределах необходимой обороны, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что тот нож, который он видел в руках у подсудимого, не является ножом из их с потерпевшим квартиры, что указывает на то, что у подсудимого при себе имелся другой колюще-режущий предмет типа ножа и потерпевший Швецов Ю.А. на подсудимого с ним не нападал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, какой-либо борьбы между потерпевшим и подсудимым не было, о чем указывал подсудимый, а также следует из показаний свидетеля ФИО1. Последний проснулся от шума мебели, посуды, выйдя из комнаты, увидел лежащим на полу кухни потерпевшего. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Швецов Ю.А. упал после нанесенных ему подсудимым ударов ножом, тем самым, создав шум.
Более того, та позиция, которую занимает подсудимый, также свидетельствует о том, что его действия не подпадают под признаки необходимой обороны. Как следует из показаний Казанцева В.А., опасность его жизни и здоровью отпала, после того как он забрал у потерпевшего нож, лишь после этого, когда потерпевший не оказывал никакого сопротивления. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый моложе потерпевшего, физически крепче, несмотря на то, что Швецов Ю.А. превосходил его в росте.
Также суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что им был нанесен всего лишь один удар ножом и только в шею, повреждение плеча было сопутствующим. Данные показаниями опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта о механизме образования повреждений, их локализации на теле потерпевшего, при этом суд обращает внимание на то, что раневой канал левого плеча проходит в коже, подкожной клетчатке и мышцах, слепо заканчиваясь в них, длинной 3,5 см., что свидетельствует о том, что потерпевшему было нанесено два самостоятельных удара колюще-режущим предметом.
Показания подсудимого Казанцева В.А. суд объясняет стремлением уменьшить общественную опасность своих действий, избежать уголовной ответственности за содеянное, ввиду осознания тяжести совершенного преступления, неотвратимости наказания и его строгости, о чем также свидетельствует последующее поведение подсудимого после совершенного преступления.
Таким образом, действия Казанцева В.А. квалифицируются судом по ч. 1 ст. 105Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания Казанцеву В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый на момент совершения указанного выше преступления был не судим, совершил особо тяжкое преступление против личности, после чего скрылся, в содеянном раскаивается, после задержания, написал заявление о чистосердечном признании, расцениваемое судом как явка с повинной. Казанцев В.А. имеет постоянное место жительства, работал, характеризуется без замечаний, на учете нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, суд принимает во внимание, что преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица, с которым он находился в дружеских отношениях, а также поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: ранее не судим, написание явки с повинной, аморальное поведение потерпевшего.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу судом не установлено.
На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Казанцеву В.А. наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.
При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В связи с тем, что указанное выше преступление Казанцевым В.А. было совершено до постановления приговора от 29.11.2010г., окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заявление Сухоложского городского прокурора о взыскании процессуальных издержек с подсудимого в силу положений ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцева Вадима Аслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сухоложского городского суда от 29.11.2010г., окончательно назначить Казанцеву В.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять с 27.01.2011г., зачтя в срок отбытия наказания время содержания Казанцева В.А. под стражей и отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда от 29.11.2010г. с 21.10.2010г. по 26.01.2011г. включительно.
Меру пресечения Казанцеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.
Взыскать с Казанцева В.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копеек.
Вещественные доказательства: окурок и марлевый тампоном со смывом, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Судья: подпись
Судья
Сухоложского городского суда
Свердловской области М.В. Неупокоев