копия
Гр. дело № 11-23/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 16 сентября 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вяцкова Д.Г., при секретаре Охотниковой Т.П., с участием старшего помощника Сухоложского городского прокурора Копылова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Васькину Василию Ивановичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО0,
установил:
12 января 2010 года Сухоложский городской прокурор обратился в Сухоложский городской суд с иском к Васькину В.И. в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения Свердловского территориального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО0. В обоснование исковых требований указал, что Васькин В.И. вступившим в силу приговором Сухоложского городского суда от 29 октября 2009 года признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО0 После полученного ранения ФИО0 в период с 17 августа по 07 сентября 2009 года проходил лечение в муниципальном учреждении «Сухоложская центральная районная больница» (МУ «Сухоложская ЦРБ») в течение 21 дня. Согласно справки МУ «Сухоложская ЦРБ» стоимость лечения ФИО0 составила 32 100 рублей. Эта сумма возмещена МУ «Сухоложская ЦРБ» Свердловским территориальным фондом обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее по тексту территориальный Фонд). Средства фонда на основании статьи 4 Положения о Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 февраля 1993 г. N 4543-1 находятся в государственной собственности Российской Федерации и на основании статьи 11 Федерального закона «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» направляются в качестве межбюджетных трансфертов на оплату муниципальным учреждениям здравоохранения услуг по медицинской помощи. В связи с этим истец имеет право на возмещение в порядке регресса на основании статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истраченных на лечение потерпевшего сумм, прокурор предъявляет иск, действуя в интересах Российской Федерации.
Ответчик Васькин В.И. письменного отзыва по исковым требованиям не представил, представителя в судебное заседание не направил, отбывает лишение свободы в ФБУ Номер Адрес.
Привлеченное судом в качестве третьего лица МУ «Сухоложская ЦРБ» просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя л.д. 15).
Истец территориальный Фонд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указал, что всего за лечение ФИО0 перечислено МУ «Сухоложская ЦРБ» 133 206 руб. 16 коп., из них по счету 1087 от 30 сентября 2009 года 26 592 руб. 94 коп. и 1 243 руб. 00 коп. л.д. 16).
15 февраля 2010 года заочным решением Сухоложского городского суда требования прокурора удовлетворены л.д. 21-24).
22 марта 2010 года Васькин В.И. направил заявление об отмене заочного решения суда, указав, что не согласен с ним - он не ознакомлен с материалами дела, находясь под стражей, был лишен возможности явиться в судебное заседание.
Определением Сухоложского городского суда от 06 апреля 2010 года л.д. 35-36) заочное решение отменено, определением от 26 апреля 2010 года л.д. 45-46) дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя л.д. 63). Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представителя не направил л.д. 60). Третьи лица МУ «Сухоложская ЦРБ» и ФИО0 не извещались, не участвовали.
Решением от 10 июня 2010 года л.д. 66-67) мировой судья судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Баркова Е.Н., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области, требования прокурора удовлетворила. В обоснование решения указала, что вступивший в силу приговор суда обязателен в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Васькин В.И. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО0 В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 года страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный здоровью гражданина вред, возмещение ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. По данным МУ «Сухоложская ЦРБ» стоимость лечения ФИО0 составила 32 100 рублей, эти средства получены больницей от ЗАО "СК" по платежному поручению от 30 октября 2009 года Номер. В пользу истца взысканы 32 100 рублей, с ответчика также взыскана государственная пошлина 1162 руб. 97 коп.
Не согласившись с решением, Васькин В.И. подал апелляционную жалобу л.д. 70) в которой указал, что мировой судья не обеспечила его подготовку к судебному разбирательству и участие в нем. Ответчиком подробно приведены нормы статей 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По аналогии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ответчик считает, что должен быть этапирован для участия в судебном заседании.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы участвующие лица не представили.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя л.д. 93).
Прокурор Копылов Д.И. исковые требования уменьшил до 27 835 руб. 94 коп., указав, что в такой сумме средства возмещены из бюджета территориального Фонда. В остальном письменные доводы иска поддержал.
Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания через администрацию исправительного учреждения л.д. 83), ему разъяснено, что этапирование для участия в судебном заседании по гражданскому делу не предусмотрено л.д. 80). Ответчик представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Третье лицо ФИО0 извещен о времени и месте судебного разбирательства л.д. 83) в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо МУ «Сухоложская ЦРБ» представителя не направило, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного заседания не ходатайствовало.
На основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и законодательство, регулирующее эти отношения. Сделан обоснованный вывод о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный вред. Такой вывод вытекает из следующего.
В силу требований пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» от 28 июня 1991 года № 1499-1 страховая медицинская организация имеет право требовать от физических лиц, ответственных за причиненный здоровью гражданина вред, возмещение ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
Вина причинителя вреда - ответчика Васькина В.И. в причинении вреда здоровью ФИО0 подтверждается вступившим в силу и обязательным для суда по настоящему делу на основании части 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации приговором Сухоложского городского суда от 29 октября 2009 года л.д. 6).
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы новые доказательства - представленные третьим лицом МУ «Сухоложская ЦРБ» и истцом копии документов бухгалтерского учета - выписка из сводного реестр медицинских услуг л.д. 87-97), копии платежных поручений Номер от 26 октября 2009 года и Номер от 30 октября 2009 года. Из этих доказательств, а также справки МУ «Сухоложская ЦРБ» л.д. 86) следует, что всего в адрес третьего лица МУ «Сухоложская ЦРБ» перечислено за лечение ФИО0 в период с 17 августа по 07 сентября 2009 года 27 835 руб. 94 коп., а оставшиеся средства - затраты на содержание имущества больницы, оплату коммунальных услуг и амортизацию оборудования - не возмещены. Исковые требования прокурором поддержаны в сумме 27 835 руб. 94 коп., однако, истец сумму исковых требований не уменьшал, это требование на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит ему. Истец просил удовлетворить требования в сумме 133 206 руб. 16 коп. л.д. 17). В связи с этим суд рассматривает первоначально заявленные требования в сумме 32 100 рублей, заявленные прокурором в интересах Территориального фонда и поддержанные истцом.
С учетом вновь представленных доказательств, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что на основании пункта 3 части 1 статьи 362, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда.
Из вышеуказанных документов бухгалтерского учета следует, что истцу причинен убыток на сумму 27 835 руб. 94 коп. - в такой сумме перечислены средства за лечение ФИО0 в период, заявленный в иске. В надлежащем порядке требования о возмещении расходов территориального Фонда за лечение ФИО0 за период после 07 сентября 2009 года не заявлялись, судом первой инстанции к производству не принимались. На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец или прокурор в последующем не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании невозмещенных сумм.
По существу иска ответчик возражений не представлял. Доводы ответчика о нарушении процессуальных требований суд отклоняет, поскольку этапирование осужденного предусмотрено частью 2 статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации только при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого. Участие в качестве ответчика не предусмотрено. Ответчику направлялись исковые материалы, он подробно ссылался в апелляционной жалобе на процессуальные нормы, соответственно мог реализовать свои права путем направления письменных возражений.
В связи с вышеизложенным решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н. от 10 июня 2010 года подлежит изменению, взысканная сумма подлежит уменьшению до 27 835 руб. 94 коп., соответственно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 1035 рублей 08 копеек сумма подлежащей уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194, 198, 328, 330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области Барковой Е.Н., исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № Сухоложского района Свердловской области, от 10 июня 2009 года по иску Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Васькину Василию Ивановичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО0 - изменить.
Исковые требования Сухоложского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Васькину Василию Ивановичу о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО0 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области с Васькина Василия Ивановича 27 835 руб. 94 коп..
Взыскать в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину с Васькина Василия Ивановича 1035 рублей 08 копеек.
Решение суда апелляционной инстанции изготовлено в печатном виде в совещательной комнате, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: подпись
копия верна:
Судья Сухоложского городского суда Вяцков Д.Г.