Дело № 11-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
8 сентября 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ГУПСО "С" к Слеповой Раисе Ивановне, Селиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой ответчика Селиной Веры Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 18.02.2009.
У С Т А Н О В И Л:
ГУПСО "С" обратился к мировому судье с иском к Слеповой Р.И., Селиной В.Ю. о взыскании солидарно долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 17167, 55 руб., из них - 15560,03 руб. основного долга, 1607,52 руб. - пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг; судебных расходов 615,03 руб.
В обоснование иска указано Слепова Р.И., Селина В.Ю. зарегистрированы в квартире Номер дома Номер по Адрес. 28.06.1996 Селиной Р.И. был выдан ордер на квартиру. Жилое помещение, в котором зарегистрированы ответчики, принадлежит ГУПСО "С" на праве хозяйственного ведения. Ответчики пользуются предоставленными ГУПСО "С" жилищно-коммунальными услугами. Ответчики должны нести обязанности по оплате своевременно и в полном объеме коммунальных услуг. По состоянию на 26.12.2008 задолженность ответчиков составляет 15560, 03 руб. Ответчики предупреждались о необходимости погасить долг. Но несмотря на письменное предупреждение они продолжают уклоняться от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги. Поэтому ответчики должны выплатить истцу еще и пени на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Представитель истца Прокина О.А. настаивала на удовлетворении иска, уточнив требования: просила взыскать с ответчиков Слеповой Р.И., Селиной В.Ю. в равных долях в пользу совхоза 15560,03 руб. основного долга, 1607, 52 руб. пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Слепова Р.И. иск признала, показав, что Селина В.Ю. в доме не проживает и не появляется, она не может ее выписать.
Ответчик Селина В.Ю. в суд не явилась, мировой судья на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие этого ответчика.
Решением мирового судьи исковые требования ГУПСО "С" были удовлетворены, взыскано в равных долях с Слеповой Р.И., Селиной В.Ю. в пользу истца 15560,03 руб. платы за жилищно-коммунальные услуги, 1607, 52 руб. пени, 615.03 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскано 17782,58 руб.
На указанное решение ответчик Селина В.Ю. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в отношении Селиной В.Ю.
В обоснование жалобы указано, что мировым судьей были нарушены процессуальные нормы. Суд не известил ответчика Селину В.Ю. о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом. О решении она узнала случайно в отделении УФМС России в Сухоложском районе, когда обратилась с вопросом о готовности заграничного паспорта. Ей сообщили о том, что в отделе УФССП возбуждено исполнительной производство на сумму 17782, 58 руб. Само решение она увидела лишь 21.07.2010. Ответчица проживает постоянно по адресу: Адрес, Адрес. Извещенной по адресу: Адрес, Адрес она не могла быть, т.к. с 1.09.2004 по этому адресу не проживает, являлась студенткой УрГЮА. Также у нее конфликтные отношения с матерью Слеповой Р.И., которая всячески препятствует ее проживанию в квартире. Поэтому в период образования задолженности по квартплате с января 2007 по декабрь 2008 ответчица в квартире не проживала. Судом были нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доме Номер по Адрес отсутствуют коллективные (общедомовые), индивидуальные приборы учета. В связи с этим размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях данного дома будет определяться в соответствии с порядком, предусмотренным п.2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, т.е. исходя из количества граждан, законно проживающих в жилом помещении. Слепова Р.И. как наниматель жилого помещения обязана была проинформировать истца о том, что в квартире с определенного времени не проживает один человек. Судом не было учтено при рассмотрении дела, что ответчица Селина В.Ю., находясь на очной форме обучения в ВУЗе получала первое высшее образование сразу же после окончания школы, занималась основным видом деятельности в виде получения высшего образования, одновременно где-то работать не могла и была абсолютно нетрудоспособной и неплатежеспособной, нуждающейся в материальной поддержке. Поэтому Слепова Р.И. обязана была оплачивать за Селину В.Ю. все коммунальные платежи до момента получения Селиной В.Ю. высшего образования на очной форме обучения, а именно до 23 лет.
Представитель истца ГУПСО "С" Прокина О.А. с апелляционной жалобой согласна, в суде апелляционной инстанции заявила требования о взыскании долга по жилищно-коммунальным платежам только к истцу Слеповой Р.И., не поддержала иск к ответчику Селиной В.Ю., показав, что не согласна с решением мирового судьи в отношении ответчика Селиной В.Ю., администрация совхоза не знала, что Селина В.Ю. не проживает по адресу: Адрес, Адрес. Обратились в суд с иском к гражданам, зарегистрированным по данному адресу. Ответчик Слепова Р.И. исполнила решение мирового судьи, полностью погасила долг.
Ответчик Селина В.Ю. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, показав, что она не имела в Адрес временной регистрации, в 2007-2008 она была неплатежеспособной, обучалась на дневном отделении в ВУЗе. Она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, о том, что вынесено решение в отношении нее и возбуждено исполнительное производство. Узнала случайно об этом в июле 2010 г., когда встала необходимость получить заграничный паспорт.
Ответчик Слепова Р.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом л.д. 81).
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Слеповой Р.И., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего кодекса.
Определением мирового судьи от 30.01.2009 было назначено судебное заседание по иску ГУПСО "С"» к Слеповой Р.И., Селиной В.Ю. на 18.02.2009 л.д.21).
На листе дела 24 имеет расписка на имя Селиной В.Ю., из которой не усматривается, что повестка о рассмотрении дела 18.02.2009 была вручена ответчику под роспись или кому-либо для передачи ответчику.
В протоколе судебного заседания от 18.02.2009 отражено определение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Селиной В.Ю. на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации л.д.39 на бороте).
Согласно ч.2 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.
В соответствии с ч.1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из ч.2 указанной статьи следует, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья нарушил указанные нормы процессуального закона, не известил надлежащим образом ответчика Селину В.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, т.к. на корешке повестки, подлежащей возврату в суд, отсутствует подпись ответчика Селиной В.Ю. о получении судебной повестки.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Селиной В.Ю. привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Мировой судья при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.
Согласно ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Из справки УрГЮА от 21.07.2010 Номер л.д.56) следует, что Селина В.Ю. являлась студенткой Института государственного и международного права УрГЮА по очной форме обучения с 1.09.2004 по 30.06.2009, обучение платное, стипендия не начислялась и не выплачивалась.
Свидетель ФИО6, показала, что Селина В.Ю, ее внучка, она с 2004 года обучалась в юридической академии, жила в Адрес. Слепова Р.И. не знает, где училась ее дочь, она не разу не ездила к ней. Слепова Р.И. воспитанием, обучением, содержанием дочери никогда не занималась. Обучение Селиной В.Ю. в академии оплачивала свидетель.
Из выписок лицевого счета о задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам в отношении квартиры по адресу: Адрес, Адрес видно, что коммунальные услуги в 2007, 2008 годах начислялись за воду, канализацию, исходя из количества зарегистрированных по этому адресу лиц л.д.7, 8-9).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные представителем истца требования в ходе рассмотрения дела с апелляционной жалобой ответчика Селиной В.Ю., постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.05.2010, согласно которого исполнительное производство в отношении должника Слеповой Р.И. о взыскании 17782,58 руб. в пользу ГУПСО "С" окончено в связи с погашением должником долга л.д.66), считает, что апелляционная жалоба ответчика Селиной В.Ю. на решение мирового судьи подлежит удовлетворению. Наниматель Слепова Р.И. не сообщила наймодателю - истцу о том, что в квартире длительное время не проживает Селина В.Ю. Селина В.Ю. временно не проживала по адресу: Адрес, Адрес в период 2007 - 2008 годы, за который образовалась задолженность, заявленная в иске, ответчик обучалась очно в высшем учебном заведении.
Таким образом, решение мирового судьи, вынесенное с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права следует отменить, принять по делу новое решение о взыскании со Слеповой Р.И. в пользу ГУПСО "С" долга по жилищно-коммунальным платежам в размере 15560,03 руб., пени 1607, 52 руб., государственной пошлины 615,03 руб. л.д.4), об отказе ГУПСО "С" в иске к Селиной В.Ю.
Руководствуясь ст. 327, абз.3 ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области от 18.02.2009 по иску ГУПСО "С" к Слеповой Раисе Ивановне, Селиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, принять по делу новое решение.
Взыскать со Слеповой Раисы Ивановны в пользу ГУПСО "С" 15560 рублей 03 копейки платы за жилищно-коммунальные услуги, 1607 рублей 52 копейки пени, 615 рублей 03 копейки - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего взыскать 17782 рубля 58 копеек.
В иске ГУПСО "С" к Селиной Вере Юрьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать.
Исполнительный лист Номер от 18.02.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области о взыскании с должника Селиной Веры Юрьевны в пользу взыскателя ГУПСО "С" долга в размере 17782,58 рублей признать утратившим законную силу.
Исполнение решения суда апелляционной инстанции в отношении Слеповой Раисы Ивановны не производить в связи с окончанием исполнительного производства Номер на основании постановления судебного пристава исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области от 14.05.2010.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 13.09.2010.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: