Мировой судья Е.Н. Баркова
Гражданское дело №2-164/2010,
II инстанция - №11-15/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 02 июня 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
истца Старкова А.А.,
представителя истца Черныша А.Н., адвоката, представившего удостоверение Номер ГУ МЮ РФ по Свердловской области, номер в реестре 66/2006, ордер Номер от 01.06.2010,
представителя ответчика МУП "Г." - Болдырева Н.А., доверенность от 04.02.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Старкова Анатолия Александровича к МУП "Г."
о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги,
взыскании неустойки, компенсации морального вреда
с апелляционной жалобой ответчика МУП "Г." на решение от 01.04.2010 года мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, которым иск Старкова А.А. удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрено гражданское дело по иску Старкова А.А. к МУП "Г." о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, постановлено решение, которым иск Старкова А.А. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе МУП "Г." указано следующее:
- не оспаривая решения в части взыскания 23090,90 рублей в возмещение ущерба, причиненного недостатком услуги автостоянки, ответчик считает, что мировой судья неверно применил норму материального права - ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при исчислении размера неустойки; по мнению ответчика неустойка не должна превышать цену услуги или 800 рублей оплаты автостоянки за один месяц; судом взыскана неустойка в 960,00 рублей; эти же требования содержатся в п.31 Правил оказания услуг автостоянки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 №795; ответчик предполагает, что Правила имеют большую юридическую силу, чем Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку приняты позднее, поэтому следовало суду применить п.32 Правил и ограничиться возмещением убытков, причиненных потребителю повреждением автомобиля при хранении;
- ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку он истцом не доказан (судом нарушены процессуальные нормы при оценке доказательств);
- ответчик считает чрезмерным размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей, не соответствующим требованиям процессуальной нормы - ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец Старков А.А.не представил отзыва по апелляционной жалобе МУП "Г."
В судебном заседании представитель ответчика МУП "Г." поддержал жалобу, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.
Истец Старков А.А. и его представитель пояснили, что иск предъявлен в суд 27.02.2010 года; договор добровольного страхования данного автомобиля не был заключен; они не согласны с решением мирового судьи в части размера неустойки и компенсации морального вреда, считают их размеры необоснованно заниженными, при этом решили не обжаловать решение; по их мнению, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требования ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» поскольку с ответчика не взыскан штраф в доход федерального бюджета за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; обязанность по взысканию штрафа судом не выполнена, что является нарушением норм материального права.
Старков А.А. обратился к мировому судье с иском к ФИО18 о защите прав потребителя, указав, что с 05.06.2009 года заключил с ответчиком договор на оказание услуг автостоянки в потребительских целях, на предоставление одного охраняемого места на автостоянке, расположенной по адресу: Адрес, Адрес л.д. 4), а также на несоблюдение ответчиком обязанности сохранения автомобиля Номер, государственный номер Номер, сданного на автостоянку с 03.11.2009 года по 03.02.2010 года; истец просил взыскать с ответчика в его пользу: 24390,90,00 рублей ущерба, причиненного повреждением автомобиля во время хранения на автостоянке, включая 1300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; 5122,11 рублей неустойки за 7-дневную просрочку исполнения претензии о возмещении ущерба в добровольном порядке; 10000,00 рублей компенсации морального вреда; 2500,00 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг по составлению искового заявления л.д. 2-3).
В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования: в части неустойки - до 24146,76 рублей за 33 дня просрочки исполнения ответчиком претензии, включая 1300 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика; в части возмещения расходов на оплату услуг представителя - просил дополнительно взыскать с ответчика 7000 рублей л.д. 44-45). Эти требования истец и его представитель поддержали при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск последовательно не признавал по основаниям, изложенным в отзыве к иску л.д. 43).
При рассмотрении дела с апелляционной жалобой представитель ответчика согласился с обязанностью возместить 23090,90 рублей ущерба, причиненного потребителю Старкову А.А. при хранении его автомобиля на автостоянке, поддержал доводы жалобы.
На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы новые доказательства: путевые листы на трактор за период расчистки дорог от снега л.д. 91-96); ходатайство истца о возмещении дополнительных расходов на оплату услуг представителя л.д. 100); квитанцию об оплате услуг адвоката л.д. 101).
Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы КУСП Номер за 2010 год, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.38 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» (далее ЗАКОНА), п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.1 Правил оказания услуг автостоянок (далее ПРАВИЛ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 №795 (ред. от 24.04.2007), ПРАВИЛА регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей, иных автотранспортных средств.
Как следует из объяснений сторон, копии паспорта л.д. 10) и свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 9), договора об оказании услуги автостоянки НомерСТ/14 от 05.06.2009 л.д. 4), копии записи из журнала о принятии автомобиля под охрану л.д.47-48), квитанции об оплате услуги автостоянки л.д. 5), ответчик с 03.11.2009 года принял на хранение от истца автомобиль Номер, государственный номер Номер; договор признан и продлен конклюдентными действиями сторон по истечению срока его действия - 31.12.2009 года; ни одна из сторон не заявила о расторжении договора после этой даты, признав его продление: ответчик не потребовал от истца убрать автомобиль со стоянки, напротив, принимал оплату услуги в январе и феврале 2010 года л.д. 5); ответчик не представил мировому судье доказательства того, что причинение ущерба автомобилю произошло по истечению срока, указанного в договоре автостоянки, то есть после 31.12.2009 года или в тот период, когда услуги автостоянки не были оплачены истцом, а автомобиль был помещен на охраняемое место без предоставления его для осмотра охраннику (сторожу); истец утверждает, что ущерб автомобилю причинен с наступлением зимы, поскольку на поврежденных деталях не успела образоваться ржавчина.
Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО1 - сторожа автостоянки, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей л.д. 74 оборотная сторона и 75 протокола судебного заседания) и материалами проверки ОВД по ГО Сухой Лог по заявлению Старкова А.А.
Из указанного следует, что сторонами соблюдены требования п.п.7, 10, 13 ПРАВИЛ и ст.ст. 432, 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме и содержанию договора услуги автостоянки (хранения автомобиля) и порядку его заключения; договор не опорочен сторонами.
Мировым судьей верно указано, что в соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом заключенного между сторонами договора оказания услуг автостоянки является сохранность автомобиля Номер, государственный номер Номер, принадлежащего истцу.
Мировой судья также верно, но не полно определил основания ответственности хранителя - ответчика, предусмотренные п.4 ст.425, п.1 ст.886, п.1 ст.901, п.1 ст.902 со ссылкой на ст.ст.393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.23 ПРАВИЛ.
Ответчик не оспаривает решение мирового судьи в этой части.
Однако мировой судья при разрешении вопроса об ответственности хранителя - ФИО19 не применил норы материального права, подлежащие применению.
Согласно ч.2 ст.14 ЗАКОНА, ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуги подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО20 предоставивший услугу автостоянки, обязан возместить потребителю Старкову А.А. вред, причиненный вследствие недостатка услуги.
Таким образом, возмещение убытков представляет собой средство защиты нарушенного права. Истцом на основании представленных доказательств доказан факт причинения ущерба и наличие противоправного поведения в действиях ответчика.
Напротив, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях виновного поведения, а также о наличии иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, что влечет право истца заявить требование о взыскании в его пользу неустойки.
Истец Старков А.А. просил взыскать неустойку за 33 дня просрочки исполнения ответчиком претензии от 09.02.2010 года; срок исполнения претензии о возмещении ущерба в силу ст.31 ЗАКОНА составляет 10 дней, истек 20.02.2010 года; просрочку следовало исчислять с 21.02.2010 года и считать равной 33 дням, как это просил истец; из протокола судебного заседания и материалов дела не следует, что истец увеличивал период взыскания неустойки до 40 дней, поэтому у мирового судьи не было оснований для отступления от правила, установленного ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Неверно применены мировым судьей нормы ЗАКОНА при исчислении неустойки.
Согласно систематическому толкованию ч.1, ч.3 ст.31, п.5 ст.28 ЗАКОНА требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков услуги (возмещение ущерба), неисполненное ответчиком в десятидневный срок, влечет уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 3% от суммы ущерба, но не от размера стоимости услуги автостоянки за отдельный месяц. Применяя такой способ исчисления неустойки, мировой судья не определил общий размер стоимости оказанной Старкову А.А. услуги автостоянки с момента заключения договора. Неустойку следовало взыскать в размере ущерба, установленного по отчету оценщика л.д. 11-26) или в сумме 23090,90 рублей.
Вместе с тем, поскольку истец не обжалует решение суда в этой части, суд не находит оснований для изменения размера неустойки.
Согласно ст.15 ЗАКОНА, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в нарушении прав потребителя.
Виновность ответчика в нарушении прав потребителя Старкова А.А. установлена мировым судьей, не отрицается представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО21 совершены неправомерные действия (бездействия) по отношению к Старкову А.А., которыми были нарушены права потребителя на получение услуги автостоянки надлежащего качества, на соблюдение условий договора услуги автостоянки и своевременное получение возмещения убытков, чем причинен моральный вред, выразившийся в переживании нравственных страданий в связи с невозможностью вести привычный образ жизни и использовать принадлежащее ему имущество.
В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку представитель ответчика признал наличие недостатков услуги в период с 03.11.2009 по 03.02.2010 года, а также в силу ст.15 ЗАКОНА.
Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда мировой судья учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер недостатков услуги, отказ ответчика возместить причиненный ущерб, требования разумности и справедливости.
Согласно п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, презюмируется, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться принципом полного возмещения имущественных затрат лица, чье право нарушено, за счет виновной стороны, а также доказательственной презумпцией (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): суд вправе снизить размер возмещения, если лицом, на которое возлагается возмещение судебных расходов, представлены доказательства их чрезмерности.
Суд, установил, что: ответчиком ФИО22 не представлены доказательства того, что истцу предоставлялась безвозмездная юридическая помощь; Старков А.А. вел свое дело через представителя - адвоката Черныша А.Н., суду представлены ордеры адвоката л.д. 43, 99), квитанции, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 12000,00 рублей л.д. 31, 101), на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей л.д. 31).
Исходя из изложенного, суд не видит необходимости изыскивать дополнительные подтверждения доказательств мнимого фактического отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя.
Исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о возмещении убытков, понесенных за оплату услуг представителя в настоящем деле, подлежит удовлетворению, поскольку из объяснений истца и представителя следует, что оплата услуг представителя произведена за подготовку иска и исковых материалов, участие в настоящем гражданском деле, потребовавшем неоднократные вызовы сторон в судебные заседания, подтверждена платежными документами.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 12000,0 рублей в возмещение расходов на оплату услуг адвоката и 2500,00 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Старкова А.А. мировой судья неверно применил нормы процессуального и материального права, а именно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 ЗАКОНА, указав, что он освобождает ответчика от уплаты штрафа в силу того, что ФИО23 является муниципальным предприятием.
Из Устава предприятия л.д. 67-71) следует, что предприятие вправе осуществлять деятельность с целью извлечения прибыли, от своего имени и за счет собственных средств отвечает по своим обязательствам.
В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.13 ЗАКОНА, суд, принимая решение об удовлетворении требований потребителя, обязан выйти за пределы заявленных требований и взыскать с ответчика-исполнителя штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-истца о возмещении ущерба, причиненного недостатком услуги; это требование ЗАКОНА не подлежит расширительному толкованию, не содержит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, указанная норма является императивной, не допускает отступления от ее применения.
Суд апелляционной инстанции исчисляет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в доход местного бюджета, из расчета: 23090,90 рублей удовлетворенных требований истца о возмещении ущерба Х 0,50 = 11545,45 рублей; при этом суд не учитывает размер неустойки и компенсации морального вреда, поскольку потребитель не заявлял эти требования в претензии в досудебном порядке.
Мировым судьей неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 27.12.2009).
В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО24 в доход государства следует взыскать 1121,53 рублей государственной пошлины
(800 + 3% от удовлетворенных исковых требований свыше 20000 рублей (ущерба и неустойки) + 200 рублей за требование неимущественного характера).
В силу ст.ст.330, 363, 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 01.04.2010 года, в части взыскания штрафа с ФИО25 в доход федерального бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и размера государственной пошлины.
Взыскать с ФИО26 в пользу Старкова Анатолия Александровича:
- 23090,90 рублей ущерба, причиненного недостатком услуги;
- 960,00 рублей неустойки;
- 1300,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;
- 3000,00 рублей компенсации морального вреда;
- 2500,00 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления;
- 12000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать - 42850,90 рублей.
Взыскать с ФИО27 в доход местного бюджета 11545,45 рублей штрафа.
Взыскать с ФИО28 в доход государства 1121,53 рублей государственной пошлины.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Отложить изготовление решения в окончательной форме на срок пять дней, по 09.06.2010 года (5 и 6 июня - выходные дни).
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 09.06.2010 года.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области