Дело № 11-12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 июня 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Мельниковой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ООО "Л." к Бедрину Павлу Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречному иску Бедрина Павла Николаевича к ООО "Л." о признании договора купли-продажи недействительным с апелляционной жалобой ответчика Бедрина Павла Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 15.03.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
ООО "Л." обратилось к мировому судье с иском к Бедрину П.Н., в котором истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 5420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб., неустойку в размере 13968 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб., госпошлину 688 руб.
В обоснование иска указано, что 25.07.2009 между ООО "Л." и Бедриным П.Н. был заключен договор розничной купли-продажи товара Номер. В соответствии с п. 3.3 раздел 3 «Цена товара и порядок расчетов» данного договора на Бедрина П.Н. возлагается обязанность внести первый взнос за товар в размере 5420 руб. не позднее 5 дней с момента подписания договора. Однако, со стороны ответчика денежные средства в кассу продавца не поступали. На 22.12.2009 просрочка по оплате оставшейся денежной суммы за товар составила 144 дня, проценты за пользование чужими денежными средствами составят 196 руб., сумма неустойки на основании п. 5.2 договора будет равна 13968 руб. Ответчик понес расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
В свою очередь ответчик Бедрин П.Н. подал встречный иск к ООО "Л." в котором просил признать недействительным договор розничной купли-продажи товара от 25.07.2009 между ним и ООО "Л." взыскать с ООО "Л." в пользу Бедрина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы 3500 руб., мотивируя свои требования тем, что предметом договора розничной купли-продажи товара, заключенного с ООО "Л." является пылесос моющий «К.». Цена товара в соответствии с п. 3.1. договора составляет 127720 руб. Соглашением (приложение Номер к договору) была предоставлена скидка в размере 41779, с учетом скидки стоимость товара составляет 85941 руб. Сделка заключалась с представителем ООО "Л." в квартире Бедрина П.Н. по месту его проживания в Адрес. Бедрин получил товар по акту приема-передачи. 28.07.2009 ответчик по телефону сообщил в ООО "Л." об отказе от исполнения договора и потребовал принять от него товар. Ответчик отказался рассматривать мое требование. После этого с Бедрина требуют начать оплату по договору. Считает, что ООО "Л." были нарушены его права потребителя. Бедрину П.Н. не была предоставлена продавцом полная достоверная информация о товаре. Во время презентации товара ему в течение нескольких часов описывали положительные качества пылесоса и демонстрировали его работу. При этом ни в составе технической документации, ни в иных формах он не получил сведении й об основных потребительских свойствах товара. Отсутствие этих сведений имеет для Бедрина П.Н. существенное значение. Получив информацию об основных потребительских свойствах пылесоса из доступных источников, он выявил неприемлемое для него абсолютное несоответствие цены и качества товара. Бедрин П.Н. не получил достоверной информации о цене товара и условий приобретения товара. Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 127720 руб., размер скидки в соответствии с соглашением - 41779 руб., с учетом скидки стоимость товара составляет 85941 руб. При этом представителем ООО "Л." с Бедрина П.Н. было получено заявление на получение потребительского кредита в ОАО "Банк" в сумме 80021 руб. с процентной ставкой 47,7. В прилагаемой к заявлению информации ОАО "Банк" наряду с процентами по кредиту 47,7% указана непонятная полная стоимость кредита 59,63% годовых. Из врученного графика платежей выяснилось, что сумма платежей с процентами составляет 151773,66 руб. Также были вручены бланки почтовых переводов, из чего следует возложение на Бедрина помимо платежей банку дополнительно обязанностей по оплате почтовых тарифов. В договоре отсутствуют достоверные сведения об условиях оплаты товара, участие в оплате третьего лица ОАО "Банк" не являющегося стороной договора, не указаны полная сумма, подлежащая выплате, нет графика погашения суммы. Этим нарушены права истца, установленные ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя». Также тем, что Бедрину П.Н. не предоставлена необходимая и достоверная информация, он был введен в заблуждение относительно существа и условий сделки. Это дает ему основание заявить о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО "Л." поддержал исковые требования, встречный иск не признал, пояснив, что Бедрин П.Н. не произвел в течение 5 дней первоначальный взнос за приобретенный товар, в его адрес была направлена претензия, но она оставлена им без внимания. В момент заключения договора Бедрину, помимо товара, были переданы все документы, в том числе инструкция по применению, проведена проверка качества товара. Никаких претензий Бедрин не предъявлял, встречный иск надуманный, т.к. Бедрин обратился с иском только через восемь месяцев. Между банком и Бедриным был заключен кредитный договор, вся информация по кредиту Бедрину была предоставлена.
Ответчик Бедрин П.Н. иск ООО "Л." не признал, настаивает на удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика Гущин Е.Л. считает, что ООО "Л." свои требования заявила незаконно. В течение 10 дней продавец должен был обратиться к Бедрину с требованием о возврате товара, т.к. он не внес первоначальный взнос. Истец должен был сначала получить первоначальный взнос, а затем передать товар. Бедрин П.Н. через три дня обратился по телефону в ООО "Л." с требованием расторжения договора. Договор Бедрин П.Н. заключил под влиянием заблуждения, он подвергся психологическому воздействию со стороны представителя продавца. В представленных документах к товару не указаны его потребительские свойства. Программа обслуживания покупателя не была вручена Бедрину. Условие о цене в договоре изложено непонятно, нет указания на кредитный договор. Цена товара явно завышена, если бы Бедрин не заблуждался относительно свойств товара - соотношения цены и качества, он не заключил бы данный договор.
Мировой судья вынес решение, которым исковые требования ООО "Л." удовлетворил частично, взыскал с Бедрина П.Н. в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи 5420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 196 руб., неустойку 5420 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины 431,08 руб., в остальной части иска отказал; в удовлетворении встречного иска Бедрину П.Н. к ООО "Л." отказал, взыскал с Бедрина П.Н. государственную пошлину в размере 2763,20 руб.
На данное решение мирового судьи ответчиком Бедриным П.Н. была принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе ООО "Л." в иске и удовлетворении встречного требования.
Ответчик мотивирует жалобу тем, что мировым судьей были нарушены нормы материального права.
Представитель истца Егоров К.В. настаивает на исковых требованиях ООО "Л." с апелляционной жалобой не согласен, пояснив, что в квартире Бедрина П.Н., проживающего в Адрес, была проведена презентация пылесоса, было подробно показано, как пользоваться пылесосом, какие он функции выполняет, также Бедрину П.Н. подробно было рассказано об условиях заключения договора купли-продажи товара в кредит, была передана инструкция по применению товара. Договор купли-продажи товара в кредит заключался в офисе ООО "Л." в Адрес, Бедрин П.Н. без какого-либо принуждения поехал из Адрес в Адрес для заключения договора. У Бедрина П.Н. до заключения договора и подписания его было время подумать и отказаться от заключения договора. Пылесос находится у Бедрина П.Н. по сей день, ответчик первый взнос за товар продавцу не оплатил. Ответчик имел возможность обратиться к продавцу с требованием расторгнуть договор и вернуть товар, но от Бедрина П.Н. такого требования не поступало. Со встречным иском Бедрин обратился только потому, что продавец заявил требование об оплате товара.
Ответчик Бедрин П.Н. признал, что именно он подписал договор розничной купли-продажи в кредит от 25.07.2009, заявление на получение потребительского кредита. Считает, что продавец ввел его в заблуждение относительно цены товара, он не знал, что стоимость пылесоса составит 151000 руб.
Представитель ответчика Гущин Е.Л. просит апелляционную жалобу удовлетворить на тех основаниях, указанных в жалобе.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения мирового судьи.
Согласно п.1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Из п.3 указанной статьи следует, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В силу п.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на предусмотренную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно п.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как видно из договора розничной купли-продажи товара в кредит Номер от 25.07.2009 л.д.10-11), между ООО "Л." и Бедриным П.Н. был заключен договор, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю аппарат К. моющий по акту приема-передачи товара, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара, а покупатель обязуется принять указанный в Спецификации товар и уплатить за него цену, указанную в разделе 3 договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено, что цена товара составляет 127220 руб., первый взнос за товар покупатель оплачивает не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к договору в размере 5420 руб. в кассу продавца. Оставшаяся сумма за товар 121800 руб. вносится не позднее 10 дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами. Бедриным П.Н. подписан акт приема-передачи товара от 25.07.2009 и спецификация товара л.д.11, 12).
Из соглашения о предоставлении скидки на товар (приложение Номер к договору розничной купли-продажи товара Номер от 25.07.2009) л.д.12 на обороте) следует, что продавец ООО "Л." предоставляет покупателю Бедрину П.Н. скидку на товар в размере 32,84 процентов от общей суммы товара, что составляет 41779 руб. Данное соглашение также подписано Бедриным П.Н.
Как видно из копии заявления на получение потребительского кредита от 25.07.2009, подписанного Бедриным П.Н. с указанием собственноручно, что с указанными сведениями он полностью согласен и подтверждает л.д.33), Бедрин П.Н. просит ОАО "Банк" предоставить кредит в сумме 80021 руб., с процентной ставкой 47,7, полная стоимость кредита 59,63% с первоначальным взносом 47199 руб., размер ежемесячных платежей 4230 руб., для приобретения товара пылесоса К. у ООО "Л."
Бедрин П.Н. подписал Информацию ОАО "Банк" о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложение к заявлению на получение потребительского кредита) л.д.34).
Мировой судья, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, правильно пришел к выводу, что требования истца ООО "Л." к Бедрину П.Н. о взыскании суммы долга в размере 5420 руб. по договору розничной купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки подлежат удовлетворению. Исковые требования заявлены в соответствии с нормами гражданского законодательства - ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бедрин П.Н., получив от продавца на основании договора розничной купли-продажи товара пылесос, не произвел оплату товара в срок установленный договором. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки основаны на законе - п.3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 5.2 договора розничной купли-продажи товара в кредит от 25.07.2009.
Мировой судья правильно установил, что ответчиком Бедриным П.Н. не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделку - договор розничной купли-продажи товара в кредит он заключил 25.07.2009 с ООО "Л." под влиянием заблуждения. Как видно из договора, соглашения о предоставлении скидки, заявления на получение потребительского кредита, приложения к этому заявлению Бедрин П.Н. получил полную информацию о цене товара продаваемого ему в кредит, ознакомился с условиями кредита и процентной ставкой. У Бедрина П.Н. после ознакомления с качеством приобретаемого товара у себя дома до приезда в офис ООО "Л." в Адрес была возможность отказаться от заключения договора розничной купли-продажи товара в кредит. Договор розничной купли-продажи товара в кредит, заявление на получение потребительского кредита, информацию о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей Бедрин П.Н. подписывал в один день 25.07.2009 в одном месте, что подтвердил сам истец. Поэтому доводы ответчика и представителя ответчика, что Бедрин П.Н. был введен в заблуждение относительно стоимости товара являются несостоятельными.
Также необоснованны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его не ознакомил продавец с потребительскими свойствами товара. Согласно акта приема-передачи товара
Руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 15.03.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бедрина Павла Николаевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: