Дело № 11-14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 июня 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Мельниковой О.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Братчиковой Галины Владимировны, Братчикова Александра Анатольевича, Братчикова Игоря Анатольевича к Степкиной Ирине Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры с апелляционной жалобой ответчика Степкиной Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 1.04.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Братчиковы Г.В., А.А., И.А. обратились к мировому судье с иском к Степкиной И.Г., в котором просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 28264, 60 руб., расходы на оплату услуг оценщика 1500 руб., судебные расходы 1000 руб.
В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры Номер дома Номер по Адрес Адрес. 14.02.2010 по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире Номер, была залита квартира истцов, что подтверждается актом комиссии от 15.02.2010, обследовавшей квартиру истцов. Комиссия установила, что затопление произошло по причине течи через муфту на стояке отопления (сгон прогнил), верхняя подводка к радиатору. В результате залива квартиры истцам был причинен ущерб в размере 28264, 60 руб., что подтверждается отчетом от 26.02.2010, проведенным ООО "Э."
В судебном заседании истцы Братчиковы настаивали на удовлетворении своих требований, просили взыскать с ответчика также убытки в размере 299 руб. - расходы, связанные с печатью фотографий. Истица Братчикова Г.В. показала, что 14.02.2010 вода бежала с верхнего этажа в их квартире по стенам в кухне, из люстры, туалете, ванной, коридоре, комнатах, все было мокрое. В квартире, когда началось затопление, находился Братчиков А.А., в их квартиру пришла Степкина И.Г. и сказала, что у нее прорвало трубу отопления. Незадолго перед затоплением истцы сделали в квартире ремонт. Была вызвана аварийная служба, на следующий день обратились в ЖЭУ, был составлен акт обследования. Когда обои высохли, то пожелтели, листами отошли от стен, в ванной на потолке известковое покрытие пожелтело. Работники ЖЭУ установили, что у соседки сверху Степкиной пробежала батарея. Предлагали ответчику договориться мирно, но она отказалась.
Ответчик Степкина И.Г. иск не признала, пояснив, что систему отопления в доме меняли 14 лет назад. Себя виновной в случившемся она не считает, виновата обслуживающая организация, т.к. система отопления является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Она в январе 2010 года заключила с УК "С." договор. Поврежден был стояк в системе отопления, проходивший через ее квартиру, а именно сгнило в месте соединения муфты и стояка. После случившегося она обратилась в ЖЭУ, была произведена замена стояка, который сгнил.
Представитель третьего лица ИП Бокта Г.А. - Степанов А.С. с иском согласен, считает, что в случившемся затоплении истцов виновата ответчица, имеет место ненадлежащее содержание имущества со стороны собственника квартиры Номер, вины обслуживающей организации нет.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований Братчиковых Г.В., А.А., И.А.; взыскал с ответчика Степкиной И.Г. в пользу Братчиковых в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 28264, 60 руб., за услуги оценщика - 1500 руб., расходы, связанные с изготовлением фотографий 299 руб., судебные расходы 1000 руб., госпошлину 1047, 94 руб.
Ответчиком Степкиной И.Г. на решение мирового судьи была принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что мировой судья не принял во внимание расхождения в показаниях свидетеля ФИО1 и актом, не учтено, что ответчица не могла заметить визуально, что трубопровод сгнил под муфтой, обязанность ответчика заключается в том, чтобы не проводить самостоятельно ремонты и замену стояков отопительной системы без согласования, участия и разрешения управляющей компании и обслуживающей организации, в период опрессовок находиться дома и своевременно сообщать об утечках. Мировым судьей не правильно применено положение ст. 36 ЖК Российской Федерации, не учтены положения Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Вина обслуживающей организации и управляющей компании заключается в том, что за весь период проживания ответчика в квартире никаких проверок, замены прогнившего и впоследствии прорвавшего трубопровода не производилось. Ответчица одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, исправно производит оплату коммунальных услуг и содержание жилья управляющей компании и не должна нести ответственность за халатное поведение компании, которой выставляет счета, а работу никакой не ведет.
В суде апелляционной инстанции истица Братчикова Г.В. просила иск удовлетворить, отказать ответчику Степкиной И.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.
Истцы Братчиковы А.А., И.А. в суд не явились, направили заявления, в которых просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Степкина И.Г. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истицу и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировой судья правильно сделал вывод, что именно ответчица Степкина И.Г., являющаяся собственником квартиры Номер л.д.159 - 161) ----, должна была надлежащим образом следить за состоянием оборудования системы отопления в принадлежащей ей квартире.
Согласно акта обследования квартир Номер, Номер дома Номер по Адрес Адрес от 15.02.2010 в квартире Номер была произведена перепланировка, радиатор чугунный из 5 секций установлен вдоль стены, нижний сгон и отвод неокрашен. Течь произошла через муфту на стоке отопления (сгон прогнил). В ходе осмотра квартиры Номер выявлено: кухня площадью 7 кв.м, намокание бумажных обоев на левой стене на площади 4 кв.м, отслоение обоев по стыку, бурые пятна от затопления, потолок оклеен потолочной плиткой, на момент осмотра видимого повреждения нет; ванная комната - намокание известкового покрытия стен и потолка на площади 0,8 кв.м, трещины в штукатурном слое по двум стыкам потолочных плит перекрытия; сан.узел - намокание обоев на стене, премыкающей к ванной площадь 1,2 кв.м; прихожая - намокание бумажных обоев на правой стене (у входной двери) на площади 3 кв.м; зал - намокание виниловых обоев на стене, премыкающей к прихожей на площади 0,6 кв.м; спальня - бурые пятна от намокания на бумажных обоях на площади 3кв.м.
Свидетель ФИО2, слесарь ЖКО ИП Бокта, показал, что он был в квартире Номер на следующий день после аварии, разобрал стояк, увидел, что сгнила резьба - место, которым стояк соединяется с радиатором, сам стояк был целый, видимых повреждений не было. В акте не правильно записали по поводу муфты. Муфта это толстая массивная гайка, она сгнить не может.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичным образом ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, по смыслу п.5 и п.6 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревательные системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником, после получения разрешения на переустройство жилого помещения ( ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Мировой судья на основании указанных норм материального правильно сделал вывод, что ответчик Степкина И.Г. несет бремя содержания радиатора отопления и идущих от радиатора муфты и стояка, которые находятся в ее квартире.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств.
Размер материального ущерба, причиненного истцам, ответчиком не оспаривается, иных доказательств о размере ущерба ответчиком Степкиной И.Г. суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ответчика Степкиной И.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 1.04.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степкиной Ирины Геннадьевны без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено 23.06.2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: