Дело № 11-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
1 апреля 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хрунева Андрея Викторовича к ООО "П." о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ответчика ООО "П." на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28.01.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
Хрунев А.В. обратился к мировому судье с иском к ООО "П." в котором просил расторгнуть договор на изготовление и монтаж роль ставней от 2.12.2008г., заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору 23081 руб., компенсацию морального вреда 12000 руб., расходы за проведение экспертизы 9300 руб.
В обоснование иска указано, что 2.12.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж роль ставней. За выполненные ответчиком работы была произведена оплата 23081 руб., 24.12.2008г. стороны подписали акт выполнения работ. В процессе эксплуатации в работе роль ставней выявились недостатки: плохое открывание и закрывание. 3.12.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора от 2.12.2008г. на изготовление и монтаж роль ставней и возврате внесенной денежной суммы, на данную претензию истец 11.12.2009г. получил отказ. 10.12.2009г. была произведена экспертиза роль ставней. Экспертным заключением установлено, что причиной ненадлежащего соединения нижних ригельных концевых профилей планок-замков (защитная ставня дверная) и пружин тяговых (защитная ставня оконная) с ламельным полотном защитных ставней является установка полотна ставень в направлении вверх ногами, то есть таким образом, что верхняя часть ламели, имеющая загиб в виде крючка, оказалась внизу. Такая сборка конструкции не соответствует требованиям технических каталогов и инструкций на роллетные системы «Номер». Поэтому истец заявляет требования о расторжении договора, взыскании уплаченной ответчику по договору суммы. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.
Истец Хрунев А.В. настаивал на удовлетворении иска, показав, что с момента установки роль ставней на окно и двери нежилого помещения по адресу: Адрес были выявлены недостатки: на дверях отпадывала нижняя планка, роль ставни не открывались. Он неоднократно обращался к ответчику по этому поводу, приезжали работники данной организации, открывали роль ставни. Весной 2009г. неизвестными лицами были повреждены несколько ламелей в роллетной системе дверей, ламели были заменены работниками фирмы, но ставня на дверях по прежнему плохо открывалась. На роль ставне окна был неправильно установлен замок, поэтому она не выполняет защитной функции. Представитель ответчика утверждал, что причина неисправностей возникла в результате эксплуатации. Истец обратился к эксперту, который указал в своем заключении, что роль ставни были неверно установлены. В результате постоянных поломок роль ставней, а также в связи с тем, что неоднократно вынужден был обращаться к ответчику, истец испытал нравственные страдания.
Представитель ответчика Каширский Д.А. иск не признал, пояснив, что истец обратился с претензией по истечении года эксплуатации роль ставней. В течение года Хрунев дважды обращался по поводу замены ламелей, ламели были заменены, работу истец не оплатил. После монтажа роль ставней истец провел отделку фасада, который примыкает к роль ставне и прикрепляется к ней, Поэтому неизвестно снимались ли ламели на роль ставне, каким образом производилось прикрепление к конструкции. В ст. 29 Закона О защите прав потребителей указаны требования, которые может предъявить потребитель. В своей претензии истец сразу же ставит вопрос о расторжении договора, хотя переустановка ламелей в роль ставне несопоставима со всей произведенной ранее работой по установке конструкций и не может превышать 1000 руб. В соответствии с заключенным с истцом договором гарантийный срок на монтажные работы не установлен. Истец должен доказать, что недостатки работы возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента. Заключение эксперта не дает ответа на то, когда возникли такие недостатки.
Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Хрунева А.В.: расторг договор на изготовление и монтаж роль ставней, заключенный 2.12.2008г. между Хруневым А.В. и ООО "П." взыскал с ООО "П." в пользу Хрунева А.В. по договору 23081 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы связанные с проведением экспертизы 9300 руб., в остальной части иска отказал. Также взыскал с ООО "П." штраф в размере 12040, 50 руб. в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 892, 43 руб. Обязал Хрунева А.В. вернуть защитные конструкции на дверь и окно ООО "П."
Ответчиком ООО "П." была принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске, указывая в жалобе, что мировым судьей нарушены нормы материального права.
Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи незаконным, подлежащим отмене и вынесению по делу решения об отказе истцу Хруневу А.В. в иске.
Согласно п.4 ч.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению.
Как следует из договора от 2.12.2008г., заключенного между ООО "П." и Хруневым А.В., «Исполнитель» ООО "П." обязуется передать Заказчику Хруневу А.В. светоограждающие конструкции из ПВХ-профилей, изготовленные по техническим условиям ТУ 5772-001-48140147-99 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», ТУ 5772-002-48140147-99 «Профили поливинилхлоридные для элементов внутренних и наружных обшивок», ТУ 5772-003-48140147-99 «Окна и балконные двери из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами для жилых, промышленных и общественных зданий»; организовать проведение замеров на объекте Заказчика, организовать установку Конструкций на объекте Заказчика, расположенного по адресу: Адрес (п. 1.1.1). Обязательства, указанные в п. 1.1.1 Исполнитель должен выполнить в течение 21 рабочего дня с момента предварительной оплаты на объекте. Заказчик взял на себя обязательства: уплатить Исполнителю 60266 руб., из которых 8603 стоимость Конструкций, 9281 руб. стоимость монтажных работ, произвести предоплату в размере не менее 65% от стоимости Договора 40000 руб., оставшуюся сумму 20266 руб. уплатить по факту готовности конструкции непосредственно после монтажа (п.2.1-2.3). В силу п. 5.1 договора гарантийный срок в соответствии с техническими условиями по п. 1.1.1 договора устанавливается на изделие 5 лет ГОСТ 30971-2002. Если в период гарантийной эксплуатации Конструкций обнаружатся дефекты, препятствующие их нормальной эксплуатации, то Исполнитель обязан их устранить
Руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329, ч.2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 28.01.2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "П." без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: