11-17/2010

копия

Мировой судья Е.Н. Баркова

Гражданское дело №2-248/2010,

II инстанция - №11-17/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 29 июля 2010 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,

при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием

истца Антоновой Л.В.,

представителя ответчика Бокта А.Х., - Степанова А.С., доверенность от 15.02.2010 66В №227253, в реестре №С-379,

представителей ответчиков, в отношении которых судом первой инстанции не разрешен вопрос

о прекращении производства по делу: МУП «Сервис» - Боровиковой Н.А., доверенность №1817 от 23.10.2009; Бокты Г.А. - Степанов А.С., доверенность 66В №149841 от 26.11.2009, в реестре №С-3373,

представителя третьего лица на стороне ответчика ООО «Компания» (далее ООО Компания) - Блиновой В.Ю., доверенность №1 от 11.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антоновой Ларисы Владимировны к

предпринимателю Бокта Айсылу Хикматуловне,

осуществляющему деятельность без образования юридического лица (далее ИП Бокта А.Х.),

о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг,

с апелляционной жалобой ответчика - предпринимателя Бокта А.Х. на решение от 04.05.2010 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрено гражданское дело по иску Антоновой Л.В. к ИП Бокта А.Х., ИП Бокте Г.А., МУП «Сервис» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, вследствие затопления квартиры из ливневой канализации жилого дома, которым иск удовлетворен частично за счет ответчика Бокта А.Х.; по отношению к другим ответчикам мировым судьей не разрешен вопрос о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе ИП Бокта А.Х. указано следующее:

- ответчик считает, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела;

- ответчик не согласен с установлением его вины, как обслуживающей жилой дом организации, в повреждении ливневой канализации дома; считает, что затопление квартиры истца произошло вследствие хищения неизвестными лицами двух метров пропиленовой трубы ливневой канализации, расположенной на чердаке жилого дома над квартирами пострадавших;

- ответчик считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие занятости представителя ответчика Степанова А.С. в Арбитражном суде Свердловской области, а также рассмотрение дела без вызова и допроса заявленных свидетелей - работников ЖЭУ Номер.

Истец Антонова Л.В., ответчики ИП Бокта Г.А. и МУП «Сервис» не представили отзыва по апелляционной жалобе ИП Бокта А.Х..

В судебном заседании представитель ответчика ИП Бокта А.Х. поддержал жалобу, просил отменить решение мирового судьи, пояснил, что Бокта А.Х. зарегистрирована как предприниматель, с начала 2009 года не является обслуживающей организацией.

Истец Антонова Л.В. пояснила, что иск предъявлен в суд 19.03.2010; она на основании ордера л.д. 5) является нанимателем, зарегистрирована и проживает в квартире расположенной на четвертом этаже по Адрес; договор на обслуживание жилого дома с ООО Компания в письменной форме ею не был заключен, но она принимала жилищно-коммунальные услуги от управляющей компании и оплачивала их.

Она согласилась с решением мирового судьи; суд первой инстанции неоднократно разъяснял право привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО Компания; однако в судебном заседании 04.05.2010 она настояла на том, что надлежащим ответчиком по иску является ИП Бокта А.Х., но письменного заявления об отказе от иска к ответчикам ИП Бокта Г.А. и МУП «Сервис» не оформляла, заявления о замене ненадлежащего ответчика не подавала; не посчитала нужным привлечь ООО Компания к участию в деле в качестве ответчика, поскольку именно ИП Бокта А.Х. занималась в 2008 году обслуживанием дома, в котором она проживает, виновна в том, что ливневая канализация находилась в нерабочем состоянии.

Антонова Л.В. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителя к ответчику ИП Бокта Г.А. по совету мирового судьи, убедившего, что именно он обслуживал жилой дом в 2008 году л.д. 2-3 - иск); в иске указано, что 21.08.2008 ранним утром произошло затопление трех квартир по стояку, расположенных с пятого по третий этаж, вследствие неисправности кровли и ливневой канализации; большим объемом воды в квартире подверглись разрушению и порче мебель, межкомнатные двери, светильники, оконные рамы, одежда, отделка квартиры; аварийная служба до начала рабочего дня не устранила причины неисправности, что привело к увеличению объема ущерба из-за продолжения ливневого дождя; работники ответчика ИП Бокта А.Х. устранили неисправность в течение рабочего дня.

Истец Антонова Л.В. просила взыскать с ответчика ИП Бокта Г.А. в свою пользу: 45 380,75 рублей ущерба, причиненного повреждением ее квартиры и имущества; 60 000,00 рублей компенсации морального вреда; 1300,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости ущерба; этот размер требований истец Антонова Л.В. поддержала при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ООО Компания л.д. 61).

Протокольным определением мирового судьи от 07.04.2010 л.д. 82) к участию в деле по устному ходатайству Антоновой Л.В., без выполнения истцом требовании ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены ответчики ИП Бокта А.Х. и МУП «Сервис».

Представитель ответчика ИП Бокта А.Х. и сам ответчик в суд первой инстанции не явились, в заявлении от 30.04.2010 просили отложить судебное разбирательство, в том числе и для обеспечения явки свидетелей л.д. 101).

Это ходатайство не разрешено мировым судьей и в протокольном определении в судебном заседании 04.05.2010 л.д. 115), постановлено лишь о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Бокты А.Х., не приведены мотивы принятого решения о фактическом отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства; однако ответчик Бокта А.Х. не представила суду сведений о причинах, препятствующих явке в суд.

Представитель ответчика Бокта. А.Х. на основании доверенности иск последовательно не признавал по основаниям, изложенным в отзыве к иску л.д. 102-103), ссылаясь также на пропуск срока давности в один год по искам о ненадлежащем качестве работ по договору подряда; однако в апелляционной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не приводит в обоснование требования об отмене решения мирового судьи.

При рассмотрении дела с апелляционной жалобой представитель ответчика ИП Бокта А.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП «Сервис» в суде первой инстанции поддержал письменный отзыв по иску л.д. 91-92), считает, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО Компания, а не обслуживающая организация ИП Бокта А.Х.; между ООО Компания и МУП «Сервис» заключен договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы л.д. 109) в целях круглосуточного устранения аварийных ситуаций во внутридомовых системах, за исключением ремонта внутренней системы водостока или ливневой канализации, являющейся элементом крыши; по отношению к МУП «Сервис» представитель организации иск не признал.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП «Сервис» поддержал эту позицию, считает, что в иске к Бокта А.Х. следует отказать, поскольку надлежащим ответчиком является ООО Компания, а истец не пожелала удовлетворить иск за счет МУП «Сервис».

Представитель третьего лица ООО Компания в судебном заседании мирового судьи пояснил, что основную ответственность по иску должен нести ответчик ИП Бокта А.Х., как обслуживающая организация, на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; ответчик МУП «Сервис» своевременно не устранил аварию, что привело к увеличению объема ущерба, в связи с чем часть вины лежит на данной организации; эта же позиция высказана в суде апелляционной инстанции.

На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы новые доказательства: решение Сухоложского городского суда от 12.11.2008 по аналогичному иску Нугманова Ф.С., проживающего на пятом этаже, над квартирой истца Антоновой Л.В. л.д. 152-153); определение Свердловского областного суда от 16.12.2008 об оставлении решения суда от 12.11.2008 без изменения л.д. 154-156); наряд-задание Номер от 21.08.2008 л.д. 150); свидетельство о внесении в Единый государственный реестр предпринимателей Бокта А.Х. л.д. 149); постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о хищении двух метров трубы ливневой канализации от 18.06.2010 л.д. 151); показания свидетеля ФИО9

Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела Номер по аналогичному иску Нугманова Ф.С., суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Мировым судьей верно установлено, что 21.08.2008 произошло затопление квартиры истца Антоновой Л.В. Номер, находящейся на четвертом (предпоследнем) этаже в доме Номер по Адрес, под квартирой Нугманова Ф.С., также пострадавшего от затопления.

Затопление произошло из-за того, что в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя РФ) от 27.09.2003 Номер в кровле названного дома имелись трещины, ливневая канализация не была исправна, выходы на крышу не были закрыты на замок.

Мировой судья правильно оценил версию представителя ответчика Бокта А.Х. о краже двух метров трубы ливневой канализации, повлекшей затопление квартиры истца, как не нашедшую подтверждения в судебном разбирательстве и опровергающуюся совокупностью остальных доказательств, включая показания свидетелей ФИО38 и ФИО12

Истец Антонова Л.В. в судебном заседании мирового судьи просила с ответчика ИП Бокта А.Х. взыскать в возмещение вреда, причиненного затоплением квартиры 45 380,75 рублей, а также 60 000 рублей компенсации морального вреда, 1300 рублей расходов на оплату услуг эксперта, возместить расходы на уплату государственной пошлины; требования к остальным лицам, участвующим в деле, Антонова Л.В. не поддержала.

Свои требования Антонова Л.В. обосновывала тем, что в результате ненадлежащего оказания услуг со стороны ИП Бокта А.Х., обслуживающей дом, где она живет, произошло затопление ее квартиры: намокли потолок, стены и пол во всей квартире, уровень воды на полу доходил до колена; ущерб оценен оценщиком; она не оспаривает решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда; пояснила, что по вызову жильцов приезжали слесари аварийной службы, устранять аварию не стали, сказав, что это должны делать работники ИП Бокта, сообщили, что труба ливневой канализации была плохо подвязана, оборвалась. Истец Антонова Л.В. поддержала эту позицию в суде апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО9 в суде апелляционной инстанции показала, что работает мастером в ЖЭУ Номер. В обязанности ООО «Компания» входит вместе с работниками обслуживающей организации (ИП Бокта А.Х. в 2008 году) два раза в год осматривать жилой фонд, определять необходимые ремонтные мероприятия. Работники ООО Компания самостоятельно попасть на крыши домов не могут, поскольку ключи от чердаков находятся в ЖЭУ Номер ИП Бокта А.Х.; весной 2008 года комиссия по проверке состояния жилья не была создана, данных по весенним осмотрам домов нет; 21.08.2008 поступило заявление о протекании кровли в доме Номер по Адрес; вместе с инженером-смотрителем ООО Компания Фурсовой 22.08.2008 она осматривала кровлю дома и ливневую канализацию; на чердак они поднялись через люк в третьем подъезде; этот люк был закрыт на замок, все остальные люки кроме него были открыты; ливневая канализация была исправна, все трубы на месте, жестко закреплены; в крыше имелись трещины, о чем был составлен акт.

Показания данного свидетеля не противоречат показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО12, допрошенных судом первой инстанции.

Комиссией, состоящей из представителей управляющей компании, Роспотребнадзора, администрации городского округа в присутствии владельца квартиры 27.08.2008 составлен акт осмотра квартиры л.д. 73-74), предложено ИП Бокта А.Х до 01.09.2008 предоставить в Компания сметную документацию на ремонт квартиры: смена обоев, окраска потолков, ремонт встроенного шкафа.

Согласно отчету оценщика ООО «Эк.» ущерб, причиненный Антоновой Л.В. в результате затопления квартиры, оценен в 40 368,41 рублей ремонта квартиры и 5012,34 рублей ущерба имуществу истца л.д. 9 - 53).

На основании решения общего собрания собственников помещений в доме Номер по Адрес определен способ управления многоквартирным домом - выбрана управляющая компания ООО Компания

ИП Бокта А.Х. не представлен договор подряда, заключенный с Антоновой Л.В.; из объяснений участников следует, что между истцом и данным ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, предусмотренных ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между ООО Компания и ИП Бокта А.Х. заключен договор на обслуживание жилых домов Номер от 01.03.2007 л.д. 78-80), которым установлено, что ИП Бокта А.Х. принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию жилищного фонда, выполняет работы в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Дом Номер по Адрес указан в приложении Номер к договору - списке жилых домов, передаваемых ИП Бокта. В адрес ИП Бокта А.Х. с 01.01.2008 по 14.10.2008 перечислено более 20 миллионов рублей, задолженности не имеется л.д. 108, дело Номер), в том числе за работы по дому Номер по Адрес - 173 315, 54 руб. л.д. 106-107, дело Номер).

Ответчиком ИП Бокта А.Х. 21.08.2008 оформлен наряд - задание на восстановление ливневой канализации л.д. 105, дело Номер).

В результате прокурорской проверки по жалобе жильцов дома отобраны объяснения мастера ФИО9 (материал Номерж-08), возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП Бокта А.Х. по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из постановления прокурора от 29.09.2008 о возбуждении административного производства л.д. 138-140, дело Номер) следует, что 21.08.2008 работники ИП Бокта А.Х. обнаружили повреждение ливневой канализации: ливневая воронка не была состыкована со сливом и трубой ливневого стока длиной 2 метра 10 сантиметров, которые находились на поверхности пола чердачного помещения, в связи с тем, что проволока, на которую крепилась труба ПВХ к поверхности потолка, была оторвана, а деревянная опора слива, установленная между полом и сливом - сломана; дождевые осадки через ливневую воронку стекали на поверхность пола чердачного помещения; кроме того, в кровле были обнаружены сквозные трещины с раскрытием до 30 миллиметров, общей протяженностью 90 метров.

Третье лицо на стороне ответчика ООО Компания в адрес ИП Бокта А.Х. 18 и 19 июня 2008 года направлял письма о предоставлении результатов весенних осмотров жилья и паспортов готовности к эксплуатации жилищного фонда в зимний период л.д. 160-161, дело Номер).

Между ООО Компания и МУП «Сервис» заключен договор оказания услуг аварийно - диспетчерской службы Номер от 01.03.2007, согласно которому (п. 2.1) МУП «Сервис» обязуется в нерабочее время организовать устранение аварийных ситуаций в жилых домах; вызов аварийной бригады поступил диспетчеру МУП «Сервис» 21.08.2008 в 04:25 часов, установлено, что ливневая канализация забита, течет с крыши л.д. 136-137, дело Номер).

Мировым судьей верно применена ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ст.т. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией; при этом управляющая организация (или УКС в настоящем деле) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации (пункт 11). Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12). Осмотры осуществляются собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или должностными лицами ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 техническое обслуживание включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт (пункт 1.8). Плановые общие осмотры жилых зданий следует проводить два раза в год: весной и осенью (пункт 2.1.1). Общие плановые осмотры проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.1.2). Входные двери или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок, один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера объединенной диспетчерской службы или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа, о чем делается соответствующая надпись на люке (пункт 3.3.5).

Мировой судья верно установил, что причиной затопления квартиры стали трещины в кровле и неисправность ливневой канализации.

Однако судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не в полном объеме установлены лица, виновные в ненадлежащем исполнении обязанностей по недопущению аварийного залива квартиры истца. Как это следует из прокурорской проверки, неисправность ливневой канализации является результатом неисполнения ответственным лицом (ответчиком ИП Бокта А.Х.) обязанностей по технической эксплуатации, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома Номер по Адрес, управляемого ООО Компания, обслуживаемого ИП Бокта А.Х., подлежащего аварийно - диспетчерскому обслуживанию со стороны МУП «Сервис».

Суд апелляционной инстанции считает, что ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не запрещают, а пункт 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, прямо предусматривает возможность передачи каких-либо функций от управляющей компании другим организациям по договору.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 возлагают ответственность за техническое обслуживание и ремонт зданий на обслуживающую организацию.

На основании договора Номер от 01.03.2007 ИП Бокта А.Х. обязалась выполнять работы по техническому обслуживанию жилых домов, исполнять Постановление Госстроя РФ № 170, не отказалась от исполнения договора - получала от ООО Компания денежные средства.

При таких обстоятельствах суд считает ИП Бокта А.Х. лицом, ответственным за осмотр и ремонт кровли и ливневой канализации дома Номер по Адрес, наличие замков на чердачных люках; следовательно, по вине обслуживающей организации произошел залив квартиры истца.

Ущерб, причиненный истцу в результате затопления квартиры, составил 45 380,75 рублей, включая расходы на ремонт квартиры и рыночную стоимость поврежденного имущества, что не противоречит содержанию статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку на основании договора Номер от 01.03.2007 МУП «Сервис» обязался предоставлять услуги аварийно - диспетчерской службы и устранять аварии в нерабочее время, суд считает, что 10% вины лежит на этой организации - слесари МУП «Сервис» аварию не устранили, увеличив размер ущерба на стороне истца. Такой размер вины определен судом с учетом того, что основная масса воды уже проникла через перекрытия потолка, пятый этаж, межэтажные перекрытия, в квартиру истца; поэтому работники аварийной службы не смогли бы предотвратить дальнейшее просачивание воды в квартиру, но не приложили усилий для устранения причины затопления и уменьшения объема ущерба.

В связи с изложенным с ИП Бокта А.Х. подлежит взысканию 40 842,63 рублей в счет возмещения ущерба или 90%, из расчета: 45 380,75 х 0,90 = 40 842,63 рублей.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель это индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору. При этом ИП Бокта А.Х. оказывает услуги коммерческой организации ООО Компания по договору подряда, не являеющейся потребителем в смысле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Договор на обслуживание жилого помещения между истцом и ИП Бокта А.Х. отсутствует, в устной форме в виде конклюдентных действий такой договор заключен истцом с ООО Компания, поэтому между Антоновой Л.В. и ИП Бокта А.Х. отсутствуют потребительские отношения, следовательно, нет оснований для компенсации морального вреда, что верно определено мировым судьей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ИП Бокта А.Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом оплачены: услуги эксперта - 1 300 рублей л.д. 60), государственная пошлина 1761,42 л.д. 4). Иск удовлетворен на 90 %, поэтому взысканию с ответчика ИП Бокта А.Х. подлежит 1460,38 рублей в возмещение расходов по уплате государственно пошлины, из расчета: 800 + 3% от суммы свыше 20 000 удовлетворенных требований = 800 + 0,03 х 20842,63 = 1460,38 рублей.

Мировым судей в решении либо отдельном определении не разрешен вопрос о прекращении производства по делу в отношении ответчиков МУП «Сервис», ИП Бокты Г.А., которых истец Антонова Л.В. в устной форме посчитала ненадлежащими ответчиками, что подтвердила при рассмотрении дела с апелляционной жалобой; этот недостаток решения мирового судьи подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В силу ст.ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует прекратить производство по делу в отношении ответчиков МУП «Сервис», Бокты Геннадия Алексеевича - предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, поскольку истец Антонова Л.В. не пожелала по отношению к ним поддержать исковые требования; к тому же ИП Бокта Г.А. является ненадлежащим ответчиком, не имеет отношения к обслуживанию дома, в котором проживает истец.

В силу ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 04.05.2010, в части размера взыскания ущерба с ответчика Бокта Айсылу Хикматуловны, предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Взыскать с предпринимателя Бокта Айсылу Хикматуловны в пользу Антоновой Ларисы Владимировны:

- 40842,63 рублей ущерба, причиненного недостатком услуги;

- 1170,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика;

- 1460,38 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать - 43473,01 рублей.

Прекратить производство по делу в отношении ответчиков МУП «Сервис», Бокты Геннадия Алексеевича - предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 05.08.2010.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф

Свердловской области