копия
Мировой судья Е.Н. Баркова
Гражданское дело №2-207/2010,
II инстанция - №11-18/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 04 августа 2010 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Т.Р. Айнсоф,
при секретаре Обвинцевой О.Д., с участием
представителя истца по первоначальному иску - Громова А.А., доверенность №227185 от 03.02.2010,
ответчика по первоначальному иску Быковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску
предпринимателя Корешковой Любови Витальевны, осуществляющему
деятельность без образования юридического лица (далее ИП Корешкова Л.В.),
к Быковой Нине Николаевне о взыскании долга и пени по договору купли-продажи,
а также по встречному иску Быковой Нины Николаевны к
предпринимателю Корешковой Любови Витальевне, осуществляющему
деятельность без образования юридического лица,
о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой ответчика по первоначальному иску Быковой Н.Н. на решение от 28.04.2010 мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, которым первоначальный иск удовлетворен частично, а в удовлетворении встречного иска отказано,
УСТАНОВИЛ:
Мировым судьей Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, рассмотрено гражданское дело по первоначальному иску ИП Корешковой Л.В. к Быковой Н.Н. о взыскании долга и пени по договору купли-продажи, удовлетворенному частично, а также по встречному иску Быковой Н.Н. к ИП Корешковой Л.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе Быковой Н.Н. указано следующее:
- выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;
- решение мирового судьи основано на недоказанных обстоятельствах и недопустимых доказательствах, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права;
- недопустимыми доказательствами являются договор купли-продажи, представленный ИП Корешковой Л.В., поскольку противоречит экземпляру Быковой Н.Н., а также долговая книга, в которую записи вносятся лишь продавцом, без ознакомления покупателя с их содержанием; показания свидетелей - работников магазина также являются недопустимыми доказательствами, поскольку из них нельзя установить сроки и суммы конкретных платежей.
Истец ИП Корешкова Л.В. представила отзыв по апелляционной жалобе Быковой Н.Н. л.д. 70), в котором указано, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах; экземпляры договора купли-продажи не отличаются по существенным условиям, различия заключаются лишь в том, что Быкова Н.Н. своей рукой вносила в свой экземпляр договор записи о произведенных ею платежах; Корешкова Л.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Быкова Н.Н. поддержала жалобу, просила отменить решение мирового судьи; вместе с тем, сначала отказалась от поддержания требований встречного иска при условии, что Корешкова Л.В. откажется от первоначального иска к ней; затем изменила свое мнение, просила отменить решение мирового судьи и удовлетворить встречный иск, поскольку нарушены ее права, как потребителя, она переживала физические и нравственные страдания, но за медицинской помощью в связи с этим не обращалась; в чем выразилось нарушение ее прав как потребителя, Быкова Н.Н. не смогла указать; она считает, что аналогичное пальто она могла бы купить за меньшую стоимость на рынке; претензий продавцу по качеству товара не предъявляет; Быкова Н.Н. считает, что экземпляры договоров имеют разное содержание в части записей о сроках и суммах ею внесенных, она сама сделала эти записи в своем экземпляре договора купли-продажи женского пальто, не может подтвердить их достоверность, поскольку чеки от продавца не получала; она не согласна с начислением пени, поскольку не знала об этом слови договора.
Объяснения Быковой Н.Н. о том, что она не знакома с условиями договора купли-продажи пальто опровергаются ее объяснениями о том, что она получила второй экземпляр договора купли-продажи вместе с товаром, читала его, делала в нем пометки.
Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что не признает встречные исковые требования Быковой Н.Н., поскольку на день рассмотрения дела в суде продавец не причинил каких-либо убытков покупателю, их наличие не доказано, покупатель не выразил недовольства качеством товара, не просил о расторжении договора купли-продажи; договор купли-продажи пальто, стоимостью 6700 рублей, был заключен по просьбе покупателя с внесением первоначального взноса 800 рублей, с рассрочкой платежа на три месяца, с внесением платежей частями до 20 числа каждого месяца, а окончательного платежа - не позднее 20.01.2010; ответчик Быкова Н.Н. произвела платежи: 20.11.2009 - 1000,00 рублей; 25.12.2009 - 1000,00 рублей; 25.01.2010 - 2000 рублей; 12.03.2010 - 1900 рублей, всего - 6 700 рублей; предпоследний платеж в сумме 2000 рублей в одностороннем порядке зачтен продавцом как пени согласно п.6.1 договора купли-продажи; истец полагает, что ответчик должен уплатить ему 2570,00 рублей долга по договору купли-продажи и 2210,00 рублей пени за 42 дня просрочки платежа (с 27.0.2010 по 09.03.2010), из расчета 2% от суммы договора (6 700 рублей); представитель истца указал, что продавец не применяет начисление пени в первую неделю просрочки платежа, поэтому пени следует исчислять с 27.01.2010, ограничиваясь датой 09.03.2010, а не днем последнего платежа - 12.03.2010.
На основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом исследованы новые доказательства: показания свидетелей ФИО8 и ФИО7; обозрены кассовые отчеты (дубликаты кассовых чеков).
Свидетель ФИО8 показала, что именно она оформляла договор купли-продажи с покупателем Быковой Н.Н., все платежи принимались в магазине с выдачей кассовых чеков; поскольку Быкова Н.Н. не приносила свой экземпляр договора, то в экземпляре продавца она указывала дату и размер внесенного платежа; кассовые чеки были исследованы мировым судьей, почему в протоколе судебного заседания не указаны эти чеки и размеры платежей, она не может пояснить.
Свидетель ФИО7 показала, что при наступлении последней даты платежа по договору звонила Быковой Н.Н., напомнила о долге, просила внести остаток стоимости пальто; с марта 2010 года магазин работает без контрольно-кассовой машины, поэтому 12.03.2010 она выдала Быковой Н.Н. товарный чек на сумму платежа 1900 рублей.
Проверив материалы дела, новые доказательства, обжалуемое решение суда, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом и на основаниях, им указанных.
Как следует из договора купли-продажи, ответчик Быкова Н.Н. 20.10.2009 приняла от истца в собственность пальто, стоимостью 6 700,00 рублей.
Договором о продаже товара предусмотрена его оплата с рассрочкой на три месяца (в кредит - п.4.3 договора), с первоначальным взносом в 800 рублей, с внесением последующих сумм не позднее 20 числа каждого месяца (п.4.2 договора).
В то же время из п.п.4.4.1-4.4.3 договора следует, что второй платеж в сумме 1000 рублей должен быть внесен 20.11.2009, третий платеж 1000 рублей - 25.12.2009, срок внесения окончательного платежа в 3 900,00 рублей в договоре не указан; эти пункты договора не соответствует содержанию пункта 4.3 договора.
Суд усматривает, что в этой части договор купли-продажи не отвечает требованиям п. 1 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в качестве обязательного условия договора с оплатой товара в рассрочку предусматривает согласование в договоре наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи цены товара, порядка, сроков и размеров всех платежей.
В соответствии с п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Из искового заявления, объяснений сторон и платежных документов (товарных и кассовых чеков) следует, что ответчик Быкова Н.Н. 12.03.2010 исполнила обязанность по оплате товара, предусмотренную договором купли-продажи, не имеет задолженности перед продавцом. Поэтому мировой судья правильно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по договору купли-продажи.
Договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п.4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст.823 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14); уплата процентов договором между истцом и ответчиком не предусмотрена.
Ответчик Быкова Н.Н. пользуется купленным предметом одежды; за это время не предъявила продавцу претензий к качеству товара, не просила о расторжении договора купли-продажи.
Суд считает, что принятие ответчиком товара в собственность, подписание договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа (в кредит), уплата всей стоимости товара 12.03.2010 свидетельствуют о том, что Быкова Н.Н. признала условия договора купли-продажи от 20.10.2009.
Мировым судьей верно установлено, что остаток платежа, не внесенного в срок, установленный продавцом в устном разговоре с ответчиком - 27.01.2010, составил 1900,00 рублей.
В соответствии с п.6.1 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя и право продавца требовать от покупателя оплаты пени в размере 2% от стоимости товара за каждый просроченный день.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из заявленного истцом периода начисления неустойки или с 27.01.2010 по 09.03.2010 сумма подлежащих начислению по договору пени составляет 1596,00 рублей, из расчета:
1900 рублей х 2% : 100% х 42 (дней просрочки) = 1596,00 рублей.
Принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика (долг на 27.01.2010 в 1 900,00 рублей), полную уплату ответчиком стоимости товара 12.03.2010, по основанию ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки до 532,00 рублей (или в три раза).
С ответчика Быковой Н.Н. следует взыскать в пользу истца ИП Корешковой Л.В. 532,00 рублей пени по договору купли-продажи от 20.10.2009.
Мировой судья установил, что предприниматель Корешкова Л.В. вправе осуществлять торговлю без применения контрольно-кассовых машин, однако при этом неверно сослался на Постановление Правительства Российской Федерации №745 от 30.07.1993.
В силу Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ (ред. от 17.07.2009 №162-ФЗ) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отельных видов деятельности, в том числе торговлю промышленными товарами, могут осуществлять наличные денежные расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар, в момент оплаты товара.
В связи с этом судом первой инстанции также верно определено, что встречные исковые требования Быковой Н.Н. о взыскании с Корешковой Л.В. 670 рублей убытков, причиненных непредставлением кассовых чеков и различным содержанием экземпляров договора купли-продажи, не доказаны, а в суде апелляционной инстанции опровергнуты исследованием кассовых отчетов и товарного чека от 12.03.2010, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, объяснениями самой Быковой Н.Н., из которых следует, что различие в содержании экземпляров договора обусловлено самостоятельным внесением Быковой Н.Н. в свой экземпляр записей о суммах и месяцах внесенных платежей.
Судом не установлено нарушение прав потребителя Быковой Н.Н. продавцом Корешковой Л.В., поэтому встречное исковое требование о компенсации 3500 рублей компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Быковой Н.Н. в пользу истца ИП Корешковой Л.В. подлежат взысканию 400,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственно пошлины, из расчета: 4% от суммы до 20 000 удовлетворенных требований (532 х 0,04 = 21,28 рублей), но не менее 400 рублей.
В силу ст.ст.330, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст.328,329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 28.04.2010, в части размера пени, взысканных с ответчика по первоначальному иску Быковой Нины Николаевны.
Взыскать с Быковой Нины Николаевны в пользу предпринимателя Корешковой Любови Витальевне, осуществляющего деятельность без образования юридического лица: 532,00 рублей пени; 400,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - 932,00 рублей.
В остальной части решение мирового судьи Свердловской области Барковой Е.Н. по судебному участку №2 Сухоложского района, исполняющей обязанности мирового судьи Свердловской области по судебному участку №1 Сухоложского района, постановленное 28.04.2010, оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 11.08.2010.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья
Сухоложского городского суда Т.Р. Айнсоф
Свердловской области