Дело № 11-6
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
12 марта 2010 года Сухоложский городской суд Свердловской области
В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.
При секретаре Бадалян А.С.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Полянцевой Маргариты Владимировны к ООО «ХХХ» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой истца Полянцевой Маргариты Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 25.05.2009г.
У С Т А Н О В И Л:
Полянцева М.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ХХХ», в котором просила расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели от 14.10.2008г., заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму 18000 руб., неустойку в размере 65880 руб., расходы на проведение экспертизы 6137,77 руб., услуги почты 145 руб., судебные расходы 1000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., взыскать с ответчика штраф 52000 руб.
В обоснование иска указано, что 14.10.2008г. между истицей и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели - прихожей и произведена частичная оплата в сумме 18000 руб. 4.12.2008г. был произведен монтаж прихожей. После окончания работ истицей были выявлены недостатки как в самом изделии, так и недостатки при монтаже прихожей, она отказалась подписывать акт приема-сдачи по монтажу продукции. 9.12.2008г. в адрес ответчика она направила заявление с указанием выявленных недостатков для их устранения. 15.01.2009г. она направила претензию, на которую ответа не последовало. 11.03.2009г. она провела экспертизу по выявлению характера дефектов корпусной мебели - прихожей, согласно заключения которой корпусная мебель имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки конструкции, дефекты механического характера.
Истица Полянцева М.В. настаивала на удовлетворении иска, показав, что эскиз мебели был первоначально сделан неправильно, отсутствовала смета, в листе согласований не указаны комплектующие. Акт приема - сдачи она не подписала, потому что во всей мебели образовались щели, повреждено зеркало, на уровне глаз потертости, вешалкой невозможно пользоваться, т.к. крючки прикручены на один саморез, шкаф для обуви не закрывается. После того как она не подписала акт, пришла менеджер Суетина Ж.А. с дизайнером, они согласились, что нужно делать переборку мебели. 9.12.2008г. истица обратилась с претензией, ей было предложено сделать переборку мебели, с чем истица не согласилась, заявила об изготовлении новой мебели. 16.12.2008г. написала претензию, в которой просила изготовить новые составляющие для мебели, не дождавшись ответа, 15.01. вновь обратилась с претензией, в которой просила в течение десяти дней демонтировать конструкцию и изготовить новую мебель, монтаж мебели проводить в ее присутствии. 20.01 ей позвонили из офиса ответчика и сказали, что приедут делать демонтаж мебели. Она отказалась, предложила чтобы сначала привезли новую мебель, а потом демонтировали старую, либо разрешили присутствовать при сборке мебели, на что получила отказ. Последнюю претензию истица предъявила 23.01., ответ на которую получила 26.01. 3.04.2009г. обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора, возмещении уплаченной суммы, уплаты пени, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, ответчик претензию не удовлетворил.
Представитель ответчика Суетина Ж.А. иск признала частично, показав, что после монтажа мебели истица сразу же высказала претензии. При осмотре мебели были выявлены недостатки. Акт приема-сдачи истица не подписала. 18.12.2008г. Полянцевой был направлен ответ, но истица его не получила, т.к. указали неверный адрес. Договорились с истицей устно, что исправят недостатки до 21.12.2008г. Изготовили новую мебель, просили истицу предоставить доступ в квартиру для демонтажа старой мебели и монтажа новой, но работника ООО «ХХХ» Порядина Д. истица в квартиру не пустила, требовала сначала привезти новую мебель, при сборке которой она хотела присутствовать в цехе, а затем демонтировать установленную конструкцию. На все претензии истицы отвечали письменно. Требование о возврате денег истица впервые предъявила 3.04.2009г., с этим требованием были согласны, только не согласны были со взысканием неустойки, т.к. нарушения сроков не было, устранить недостатки не могли по вине истицы.
Мировой судья, заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Полянцевой М.В.: расторг договор на изготовление и установку корпусной мебели, заключенный 14.10.2008г., взыскал с ООО «ХХХ» в пользу истицы 18000 руб. уплаченные истицей по договору, 3780 руб. неустойку, компенсацию морального вреда 1000 руб., судебные расходы 1000 руб., всего 23780 руб., обязал Полянцеву М.В. вернуть корпусную мебель ООО «ХХХ», взыскал с ответчика штраф в размере 10890 руб. в доход местно бюджета.
Истица Полянцева М.В. принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, т.к. считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истица Полянцева М.В. в суде апелляционной инстанции настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном размере. Мировой судья не удовлетворил ее ходатайство о привлечении экспертов Роспотребнадзора, не принял во внимание заключение эксперта Уральской торгово-промышленной палаты. Мебелью, которую собрал работник ответчика, пользоваться невозможно. Ответчик не собирался делать новую мебель, только обещал сделать переборку. Представитель ответчика Суетина сказала, что новой мебели не будет. К ней никто от ответчика не приходил для сборки новой мебели. Она не согласна с тем, что мировой судья уменьшил сумму неустойки, не взыскал в ее пользу расходы на проведение экспертизы, почтовые расходы. Неустойку истица просит взыскать с 30.01.2009г. с учетом второй претензии от 16.12.2008г., где она просила изготовить новую мебель.
Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело с апелляционной жалобой истца в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи следует изменить, апелляционную жалобу Полянцевой М.В. удовлетворить.
На основании ч.1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.
Согласно ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 21.12.2004г. № 171-ФЗ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы ;
соответствующего уменьшения цены выполненной работы;
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.
Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 30 указанного Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Как видно из материалов дела: Полянцева М.В. 14.10.2008г. заключила договор на изготовление корпусной мебели - прихожей с ООО «ХХХ». Подрядчик взял на себя обязательства изготовить мебель из своего материала и произвести монтаж по Адрес к 28.11.2008г., а заказчик - оплатить изготовление и монтаж продукции в сумме 27035 руб. в рассрочку. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать качеству образцов, выставленных в офисе подрядчика. Полянцева М.В. уплатила по договору 18000 руб. л.д. 4-7). Истица отказалась подписать акт приема-сдачи работ по монтажу продукции от 4.12.2008г. л.д.8), указав в акте претензии к качеству собранной мебели. 9.12.2008г.
Полянцева М.В. обратилась в ООО «ХХХ» с претензией л.д. 9), в которой просила устранить указанные ею в акте приема-сдачи работ и претензии недостатки в ближайшее время, директору ООО «ХХХ» лично осмотреть мебельную конструкцию. В деле имеется ответ ООО «ХХХ» на указанную претензию, датированный 18.12.2008г., в которой ответчик просит дать возможность исправить недостатки до 21.12.2008г., обеспечить доступ в квартиру. Согласно сообщения филиала ФГУП «Почта России» л.д.66) письмо было принято 22.12.2008г., адрес на конверте указан: Адрес 23.01.2009г. по просьбе отправителя адрес на конверте изменен на Адрес, по указанному адресу почтой вновь было выписано извещение. Истица показала, что письмо с ответом ООО «ХХХ» на ее претензию истица получила 26.01.2009г.
Также в деле имеются адресованные ООО «ХХХ»: претензия истицы Полянцевой М.В. от 16.12.2009г. л.д.119), в которой она просит ответчика изготовить в кратчайшие сроки новую мебель, произвести монтаж мебели в ее присутствии, полученная ответчиком 16.12.2008г.;
- претензия от 15.01.2009г. л.д. 10), в которой истица просит ответчика в 10-дневный срок демонтировать конструкцию и соорудить другую из вновь изготовленных панелей, монтаж производить в ее присутствии, уменьшить стоимость мебели с учетом всех изъянов некачественной работы. Претензия принята ответчиком 15.01.2009г.;
- претензия от 3.04.2009г. л.д.18), в которой истица просит в десятидневный срок с момента получения претензии расторжения договора на изготовление корпусной мебели от 14.10.2008г. с возвратом уплаченной денежной суммы в размере 18000 руб., возмещения неустойки в размере 56160 руб., понесенных истицей расходов на проведение экспертизы 6137,77 руб., юридических услуг 1000 руб.
ООО «ХХХ» направил Полянцевой М.В. ответ на претензию от 3.04.2009г., датированный 7.04.2009г. л.д.19), из которого следует, что ответчик согласен с требованием о расторжении договора и возвращении суммы 18000 руб., с остальными требованиями Полянцевой М.В. не согласен.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчик ООО «ХХХ» нарушил права потребителя Полянцевой М.В. в отношении качества выполненной работы (ст. 4 Закона о защите прав потребителей), что подтверждается актом приема-сдачи работ по монтажу продукции от 4.12.2008г., а также имеющимися в деле: заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 12.03.2009г. л.д.11-13), согласно которого корпусная мебель «Прихожая» имеет дефекты производственного характера, дефекты сборки конструкции, дефекты механического характера; заключением Роспотребнадзора л.д.33-34).
Поэтому мировой судья обоснованно вынес решение о расторжении договора на изготовление корпусной мебели от 14.10.2008г. и взыскании с ответчика в пользу истицы уплаченной суммы 18000 руб.
Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойку, мировой судья указал, что ответчиком не было допущено нарушение срока об устранении недостатков, так как потребитель не указала конкретный срок, получив 26.01.2009г. письменный ответ от изготовителя, где он соглашался на устранение недостатков, просил сообщить удобную дату и время проведения работ. Учитывая срок изготовления мебели 46 дней ( с 14.10.2008г. до 28.11.2008г., то, что заказчик не ответила на письмо от 26.01.2009г., 3.04.2009г. потребовала в течение десяти дней расторжения договора, мировой судья принял решение взыскать в пользу истицы неустойку за период с 14.04.2009г. по 20.04.2009г. - день обращения истицы к мировому судье с иском л.д.2) исходя из уплаченной истицей суммы 18000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным решением мирового судьи в отношении требований истицы о взыскании неустойки по следующим основаниям.
Во-первых, мировым судьей были нарушены положения ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федеральных законов от 17.12.1999Г. № 212-ФЗ, от 25.10.2007г. № 234-ФЗ, предусматривающие, что недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в том числе в заявлении, направленном потребителем исполнителю, в случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные ст. 29 настоящего Закона.
Из материалов дела видно, что первую претензию Полянцевой М.В. от 9.12.2008г., в которой она просила в ближайшее время устранить недостатки выполненной работы, изготовитель - ответчик получил в тот же день. Однако, ответ на эту претензию, в которой ответчик соглашался исправить недостатки работы до 21.12.2008г. и просил истицу обеспечить доступ в ее квартиру, ответчик отправил в место жительства истицы только 23.01.2009г., получен был истицей 26.01.2009г. Вторую претензию от истицы, в которой она заявила требование об изготовлении новой мебели, ответчик получил 16.12.2008г. Требования истицы ответчик не исполнил. В действиях ответчика, направившего истице в январе ответ на претензию, в которой до 21.12 2008г. соглашается исправить недостатки, усматривается нежелание самого изготовителя устранять недостатки работы.
Таким образом, изготовитель - ответчик должен за нарушение предусмотренных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков выполненной работы уплатить истице за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы не определена договором.
В данном случае, как предусмотрено законом ( ст. 30), обязанность по уплате потребителю неустойки возлагается на изготовителя независимо от того заявлял ли такое требование потребитель в своей претензии или нет.
Кроме того, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки должен определяться судом, исходя из цены выполнения работы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено изготовителем на день вынесения решения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. в редакции от 11.05.2007г.). Отсюда, мировой судья необоснованно определил период, за который следует взыскать с ответчика неустойку.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи в части размера требований истицы Полянцевой М.В. к ответчику о взыскании неустойки подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции определяет период, за который надлежит взыскать неустойку с ответчика: с 1.02.2009г. ( 46 дней от 16.12.2008г.) по день вынесения решения мировым судьей 25.05.2009г. и производит расчет размера неустойки: 114дн. х (3% от 18000 руб.) = 61560 руб.
Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца следует уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27035 руб. с учетом всех обстоятельств дела.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи подлежит изменению в части разрешения требований Полянцевой М.В. о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда.
Согласно ч.2 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции Федерального закона от 17.12.1999г. № 212-ФЗ, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
При удовлетворении требований истца о защите прав потребителей следует взыскать с ответчика на основании указанных норм закона расходы истца в полном размере, затраченные на проведение экспертизы, - 6137,77 руб. л.д. 14 -17), почтовые расходы 145, 90 руб.(л.д. 21).
Суд, апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда, определенный мировым судьей ко взысканию, не соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истицей страданий, требований разумности и справедливости. Истица, заключая с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели, желала получить качественную мебель - прихожую. Ответчик, нарушив условия договора, собрал мебель с дефектами производственного характера, сборки конструкции, дефектами механического характера. Мебелью, собранной ответчиком с недостатками, затруднительно пользоваться по назначению. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что в пользу истицы с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
На основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ХХХ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд апелляционной инстанции определяет 28659, 33 руб. ( 18000 + 27035 + 6137,77 + 145,90 + 1000 + 5000) : 2 = 28659,33
В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истица была освобождена. С учетом размера удовлетворенных требований суд присуждает с ООО «ХХХ» госпошлину в размере 1746,37 руб.
Руководствуясь ст. 327, абзацем третьим ст. 328, ст. 329, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области от 25 мая 2009 года изменить.
Расторгнуть договор на изготовление и установку корпусной мебели, заключенный 14.10.2008г. между Полянцевой Маргаритой Владимировной и ООО «ХХХ».
Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу Полянцевой Маргариты Владимировны 18000 рублей, неустойку 27035 рублей, 6137 рублей 77 копеек - расходы на проведение экспертизы, 145 рублей 90 копеек - почтовые расходы, 1000 рублей судебные расходы, 5000 рублей компенсацию морального вреда, всего взыскать 57318 рублей 67 копеек.
Обязать Полянцеву Маргариту Владимировну вернуть ООО «ХХХ» корпусную мебель - прихожая.
Взыскать с ООО «ХХХ» штраф в доход местного бюджета в размере 28659 рублей 33 копейки.
Взыскать с ООО «ХХХ» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1746 рублей 37 копеек.
Исполнительные листы от 25.05.2009г., выданные мировым судьей судебного участка № 2 Сухоложского района Свердловской области, о взыскании с ООО «ХХХ» в пользу Полянцевой Маргариты Владимировны суммы 23780 рублей, взыскании с ООО «ХХХ» штрафа в размере 10890 рублей в доход местного бюджета, госпошлины в размере 853, 40 рублей в доход государства признать утратившими законную силу.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное решение изготовлено 22.03.2010 года.
Председательствующий: подпись.
Копия верна.
Судья: